Содержание.
1. Введение………………………………………………………………….3-4
2. Глава 1.Распад древнерусского
государства…………………………...5-9
3. Глава 2. Монголо – Татарское
иго……………………………………10-20
4. Глава 3. Владимиро-Суздальское
княжество………………………..21-24
5. Заключение…………………………………………………………….25-26
6. Литература………………………………………………………………27
Введение.
Феодальная раздробленность
на Руси явилась закономерным итогом экономического
и политического развития раннефеодального
общества.
Складывание в Древнерусском
государстве крупного землевладения -
вотчин - в условиях господства натурального
хозяйства неизбежно делало их вполне
самостоятельными производственными
комплексами, экономические связи которых
ограничивались ближайшей округой.
Формирующийся класс
феодальных землевладельцев стремился
к уста-новлению различных форм экономической
и юридической зависимости зем-ледельческого
населения. Но в XI - XII вв. имевшиеся классовые
антагониз-мы носили в основном локальный
характер; для разрешения вполне хватало
сил местных властей, и они не требовали
общегосударственного вмешатель-ства.
Данные условия делали крупных землевладельцев
- бояр-вотчинников почти полностью экономически
и социально независимыми от центральной
власти. Местное боярство не видело необходимости
делиться своими дохо-дами с великим киевским
князем и активно поддерживало в борьбе
за эконо-мическую и политическую самостоятельность
властителей отдельных кня-жеств. Внешне
распад Киевской Руси выглядел как раздел
территории Киев-ской Руси между различными
членами разорившейся княжеской семьи.
По сложившейся традиции местные престолы
занимали, как правило, только по-томки
дома Рюрика.
Процесс наступления феодальной
раздробленности был объективно не-избежен.
Он дал возможность более прочному утверждению
на Руси разви-вающейся системы феодальных
отношений. С этой точки зрения можно го-ворить
об исторической прогрессивности этого
этапа русской истории, в рамках развития
экономики и культуры.
Монголо-татарское
нашествие, походы 1237-1238 и 1240-1242 годов,
без всяких сомнений можно
считать глобальным бедствием
для Руси. По своим масштабам
разрушения и жертвы, понесенные
в процессе монгольских завоеваний,
не шли ни в какое сравнение
с ущербом, который приносили
предшествующие набеги кочевников
и княжеские междоусобицы.
Массовое разграбление и уничтожение
собственности и жизни стало
ошеломляющим ударом,
который оглушил русский
народ и нарушил нормальное
течение экономической и политической
жизни на многие годы.
Вопрос о последствиях
нашествия никогда не принадлежал
к числу дискуссионных.
Среди них не
было и не могло быть каких-либо
позитивных факторов. Но что
дали русскому государству годы
зависимости, «двести лет вместе»
с народом, образ и принципы
жизни которого не укладывались
в рамки сознания простого
русского человека, были резко
полярными устоявшимся на
Руси законам и традициям? Вне
зависимости от оценки этого
периода, необходимо признать, что
его последствия были колоссальными
и определили самобытный путь
нашего государства во многих
областях его развития.
Цель работы - раскрыть
сущность вопроса, связанного
с феодальной раздробленностью
Руси и Монголо – Татарская
ига.
Глава 1.Распад древнерусского
государства.
Древнерусское государство,
как оно сложилось при Владимире,
просуществовало не долго. К
середине11 в. начался его постепенный
распад на ряд самостоятельных
княжеств.
В древнерусском обществе
эпохи раннего Средневековья
отсутствовало общее понятие
«государство». В общественном
сознании, конечно существовало
представление о «Русской земле»
как особом политическом целом,
но такое «государство» неразделимо
сливалось с физической личностью
носителя высшей власти - князя,
являвшегося по сути монархом.
Монарх и был для людей того
времени реальным воплощением
государства. Такое представление,
вообще характерно для общества
раннего Средневековья, было особенно
прочным в Древней Руси, где
князь –правитель выступал как
организатор и распределитель
производившихся обществом материальных
благ. Монарх распоряжался государством,
как отец семьи распоряжается
своим хозяйством. И как отец
делит свое хозяйство между
сыновьями, так киевский князь
делил между сыновьями территорию
Древнерусского государства. Так
поступил, например отец Владимира,
Святослав, разделивший свои земли
между своими тремя сыновьями.
Однако не только в Древней
Руси, но и вреде других государств
раннего Средневековья такие
распоряжения первоначально не
вступали в силу и всей полной
власти овладевал обычно самый
сильный из наследников (в конкретном
случае с наследниками Святослава
–Владимир). Не исключено, что
на том этапе становления государства
экономическая самодостаточность
могла быть лишь при условии
единого контроля Киевом всех
основных путей трансконтинентальной
торговли: Балтика –Ближний и
Средний Восток, Балтика –Черное
море. Поэтому княжеская дружина,
от которой в дальнейшем итоге
зависела судьба Древнерусского
государства, выступала за сильную
и единую власть киевского
князя. С середины 11 в. в развитии
событий пошло в другом направлении.
Причины феодальной раздробленности.
В истории России
историки выделяют четыре наиболее
значимых причины феодальной
раздробленности Древнерусского
государства.
Главной причиной
стала политическая. Огромные пространства
Восточно-Европейской равнины, многочисленные
племена, как славянского, так
и неславянского происхождения, находящиеся
на разной стадии развития - все это способствовало
децентрализации государства. С течением
времени удельные князья, а также местная
феодальная знать в лице боярства, своими
самостоятельными сепаратистскими действиями
начали подрывать основу под государственным
зданием. Только сильная власть, сосредоточенная
в руках одного человека, князя, могла
удержать государственный организм от
распада. А великий киевский князь уже
не мог полностью контролировать из центра
политику местных князей, все больше князей
уходили из-под его власти, и в 30-е гг. XII
в. он контролировал только территорию
вокруг Киева. Удельные князья, почувствовав
слабость центра, теперь не желали делиться
своими доходами с центром, а местные бояре
активно поддерживали их в этом. Кроме
того, местному боярству были нужны сильные
и самостоятельные князья на местах, что
также способствовало созданию собственной
государственной структуры и отмиранию
института центральной власти. Таким образом,
действуя в корыстных интересах, местная
знать пренебрегла единством и могуществом
Руси.
Следующей причиной
феодальной раздробленности стала
социальная. К началу XII в. усложнилась
социальная структура древнерусского
общества: появились крупное боярство,
духовенство, торговцы, ремесленники,
городские низы. Это были новые,
активно развивающиеся слои населения.
К тому же зарождалось дворянство,
служившее князю в обмен на
земельное пожалование. Его социальная
активность была очень высока.
В каждом центре за удельными
князьями стояла внушительная
сила в лице бояр со своими
вассалами, богатая верхушка городов,
церковные иерархи. Усложняющаяся
социальная структура общества
также способствовала обособленности
земель.
Существенную роль
в распаде государства сыграла
и экономическая причина. В
рамках единого государства за
три века сложились самостоятельные
экономические районы, выросли новые
города, зародились крупные вотчинные
владения боярства, монастырей и
церкви. Натуральный характер хозяйства
предоставлял правителям каждого
региона возможность отделиться
от центра и существовать в
качестве самостоятельной земли
или княжества. Во многом это
происходило благодаря быстрому
обогащению некоторой части населения,
которая управляла данной землей.
Ее стремление улучшить свое
благосостояние также вело к
феодальной раздробленности.
В XII в. способствовала
феодальной раздробленности и
внешнеполитическая обстановка. Русь
в этот период не имела серьезных
противников, так как великие князья киевские
сделали многое, чтобы обеспечить безопасность
своих границ. Пройдет чуть меньше века,
и Русь столкнется с грозным противником
в лице монголо-татар, но процесс распада
Руси к этому времени зайдет уже слишком
далеко, организовывать сопротивление
русских земель будет некому.
Особый период феодальной
раздробленности имел место не
только в истории Древней Руси.
Через такой этап исторического
развития прошли многие страны
Европы.
В отечественной историографии
длительное время полагали, что
распад Древнерусского государства
произошел в результате социальных
сдвигов, когда дружинники киевских
князей стали землевладельцами,
превративших свободных общинников
в зависимых людей.
Действительно, источники
конца 11 -12 в. свидетельствуют
о появлении у дружинников
своих земельных владений, в которых
жили их зависимые люди. В летописях
12 в. неоднократно говорится о
«боярских селах». В «Пространной
Правде» упоминаются «тиуны»
-лица, управлявшие хозяйством бояр,
и работающие в этом хозяйстве
зависимые люди – «рядовичи»
(вступившие в зависимость по
ряду – договору) и «закупы».
К первой половине
12 в. относятся и данные о
появлении земельных владений
и зависимых людей у церкви.
Так, великий князь Мстислав, сын
Мономаха , передал Юрьеву монастырю
в Новгороде волость Буице
с «данию и с вирами и
с продажами». Таким образом, монастырь
получил от князя не только
земли, но и право собирать
с живущих на ней крестьян
дань в свою пользу, вершить
над ними суд и изымать в
свою пользу их судебные штрафы.
Тем самым игумен монастыря
стал настоящим государем для
живущих в волости Буице общинников.
Все эти данные
свидетельствуют о том, что
начался процесс превращения
старших дружинников древнерусских
князей в феодалов – землевладельцев
и формирование основных классов
феодального общества – феодалов
– землевладельцев и зависимых
от них общинников.
Однако процесс становления
новых социальных отношений находился
в русском обществе 12 в. лишь
в самом зачатке. Новым отношениям
было далеко до того, чтобы
стать главным системообразующим
элементом общественного устройства.
Не только в это время, но
и гораздо позже, 14 -15 вв. большая
часть земельного фонда находилась
в руках государства, а большую
часть средств приносили боярину не доходы
от собственного хозяйства. а поступления
от «кормлений» при управлении государственными
землями.
Таким образом, становление
новых, феодальных отношений в
их наиболее типично сеньориальной
форме шло в древнерусским
обществе гораздо более замедленными
темпами, чем на западе Европы.
Ответ на вопрос
о причинах политического распада
Древнерусского государства следует
искать в характере отношений
между разными частями господствующего
класса древнерусского общества
– «большой дружины», между той
ее частью, которая находилась
в Киеве, и теми, в руках которых
находилось управление отдельными
«землями». Сидевший в центре
земли наместник должен был
передавать в Киев 2/3 собранной
дани, лишь1/3 использовалось на содержание
местной дружины. Взамен ему
гарантировалось помощь Киева
при подавлении волнений местного
населения и при защиты от
внешнего неприятеля. Пока шло
формирование государственной территории
на землях бывших племенных
союзов, и дружины в градах
ощущали себя находящимися постоянно
во враждебном окружении местного
населения, которому силой навязывались
новые порядки, такой характер
отношений устраивал обе стороны.
Но по мере того, как положение
и княжеских наместников и
дружинной организации на местах
укреплялась, и она становилась
способной решать самостоятельно
многие задачи, она все менее
была склонной отдавать в Киев
большую часть собранных средств,
делится с ними своего рода
централизованной рентой.
При постоянном пребывании
дружины в определенных градах
у них должны были возникнуть
связи с населением градов, в
особенности градов – центров
«волостей», в которых находились
и центры местной дружинной
организации. Следует учитывать,
что эти «грады» часто были
приемниками старых племенных
центров, население которых обладало
навыками участия в политической
жизни. За размещением дружин
в градах последовало появление
в них «сотских» и «десятских»,
лиц, которые от имени князя
должны были управлять городским
населением. Во главе такой организации
стоял «тысяцкий». Тысяцкие были
боярами , принадлежавшими к близкому
окружению князя. Одной из главных
обязанностей тысяцких было руководить
городским ополчением – «полком»
во время военных действий.
Само существование
сотенной организации вело
к установлению связей между
дружинной и населением центра
«земли». И те и другие были
в равной мере заинтересованы
в ликвидации зависимости от
Киева. Член княжеского рода, желавшим
стать самостоятельным правителем, т.е.
присвоить часть централизованного фонда
государственных доходов, мог в этом отношении
рассчитывать на поддержку в местной дружине,
и городского ополчения. При господстве
в Древней Руси 11 – 12 вв. натурального
хозяйства, при отсутствии прочных экономических
связей между отдельными «землями» не
было каких- либо факторов, которые могли
бы противодействовать этим центробежным
силам.
Распад Древнерусского
государства принял иные формы,
чем распад Каролинской империи.
Если Западно – Франкское королевство
рассыпалось на множество больших
и малых владений, то Древнерусское
государство разделилось на ряд
сравнительно крупный земель, устойчиво
сохранявшихся в своих традиционных
границах до самого монголо
– татарского нашествия в середине
13 в. Это Киевское, Черниговское,
Переяславское, Муромское, Рязанское,
Ростово – Суздальское, Смоленское,
Галицкое, Владимиро – Волынское,
Полоцкое, Турово – Пинское, тмутараканское
княжества, а также Новгородская
и Псковская земли. Хотя территория,
на которой жили восточные
славяне, оказалась разделенной
политическими границами, они
продолжали жить в едином социальном
пространстве: в древнерусских «землях»
действовали во многом сходные
политические институты и общественный
строй, и общность духовной
жизни.
12 – первая половина
13в. – время успешного развития
древнерусских земель в условиях
феодальной раздробленности. На
рубеже 10 – 11вв. произошли значительные
перемены , толчком стало образование
в Центральной части Азии новой
большой кочевой державы –
киданьской империи Ляо на
территории Северного Китая и
Монголии.
Глава 2. Монголо – Татарское
иго.
Во второй половине 12 в.
на землях многочисленных монгольских
племен (кэритов, тайджунов, монголов,
меркитов, татар, ойратов, онгутов и др.),
кочевавших от Байкала и верховьев Енисея
и Иртыша до Великой Китайской стены, активизировался
процесс родового строя. В рамках родовых
связей происходило имущественное и социальное
расслоение с выдвижением на первый
план такой хозяйственной ячейки, как
семья. У степных монголов в основе хозяйства
было скотоводство. В условиях, когда степи
были обширными, складывался обычай перехода
в собственность пастбищ по праву первичного
захвата их теми или иными семьями. Это
давало возможность выделения богатых
семей, владеющих несметными табунами
коней, крупного и мелкого скота. Так формировалась
знать (нойоны, багатуры), создавались
новые объединения – орды, появлялись
всесильные ханы, формировались дружины
нукеров, являвшиеся своего рода гвардией
ханов.
В каждом роду присутствовал
шаман, религия - языческая. Каждый
мужчина с детства готовился
стать воином, все представители
кочевых племен мастерски владели
мечем, луком и копьем. А на
коня ребенок садился, когда
начинал ходить, одним словом, прирожденные
воины. Культура у кочевников
была не на очень высоком
уровне, все необходимое они покупали
у китайцев или тангутов, в
обмен на шкуры убитых зверей
и некоторые другие товары, которые
они добывали в основном своим
занятием - разбоем.
Подробно описал обычаи,
нравы и историю монголов итальянец
Плано Карпинии посланник Папы
Римского: "Татары были небольшого
роста, широкоплечие бритые наголо
с широкими скуластыми лицами,
ели они различное мясо и
жидкую кашу из проса. Любимым
напитком был кумыс (лошадиное
молоко). Мужчины у татар присматривали
за скотом, были превосходными
стрелками и наездниками. Хозяйство
же лежало на женщинах. У татар
было многоженство, каждый имел
столько жен, сколько мог содержать.
Жили они в кибитках-юртах,
которые легко разбирались". Как
известно, первым, наиболее крупным
ханом, сумевшим объединить многочисленные
кочевые племена в единое государство,
был Чингисхан (Тэмуджин), для
чего были предпосылки глобального
исторического характера.
Монголо-татарское нашествие на
Русь.
Монголо-татарское нашествие
на Русь является одним из самых
значительных и драматических событий
в русской истории периода
феодализма. Полчища Батыя, лавиной
прокатившиеся по русским землям,
подвергли их страшному опустошению,
нанесли колоссальный урон производительным
силам, разорвали многовековые торговые
и культурные связи Руси с соседними
странами; над русским народом
повисло тяжкое иноземное иго.
История установления
монголо-татарского ига, характер
взаимоотношений русских князей
с Ордой, международное положение
русских княжеств, политическая
борьба в Северо-Восточной Руси
во второй половине XIII—XIV вв., причины
усиления одних феодальных центров
и ослабления других, процесс
формирования русского централизованного
государства и русской народности
— все эти вопросы невозможно
осветить с достаточной полнотой
без ясного представления о
событиях нашествия Батыя.
Советские историки
неоднократно останавливались на
событиях похода Батыя в общих
курсах и научно-популярных работах.
В этих работах дается общий
очерк нашествия и его оценка,
содержится много интересных
наблюдений и выводов. Новые
материалы о нашествии приводятся
и в исследованиях по истории
отдельных городов, написанных
на основании широкого привлечения
археологических данных'. Однако
специального исследования о
монголо-татарском нашествии на
Русь до сих пор нет в
советской исторической литературе.
Схема нашествия Батыя, разработанная
дореволюционными историками, в
целом не пересматривалась, хотя
многие ее положения устарели
и не соответствуют современному
состоянию источников, особенно
археологических. Между тем критический
анализ всей суммы летописного
материала, использование восточных
источников и широкое привлечение
археологических данных позволяют
уточнить и исправить традиционную
картину монголо-татарского нашествия,
оставшуюся в наследство от
дореволюционной историографии.
ПОДГОТОВКА МОНГОЛО-ТАТАРСКОГО
НАШЕСТВИЯ НА РУСЬ (1223—1236 гг.)
Планы завоевания
Восточной Европы складывались
у монгольских феодалов задолго
до похода Батыя. Еще в 1207
г. Чингиз-хан направил своего
старшего сына Джучи на завоевание
племен, обитавших к северу от
реки Селенги и в долине
Иртыша, причем в состав улуса
Джучи были включены и земли Восточной
Европы, которые предстояло завоевать
в дальнейшем. Персидский историк Рашид-ад-Дин
сообщал, что «Джучи на основании высочайшего
повеления Чингиз-хана должен был отправиться
с войском завоевать все области Севера,
то есть земли Ибир-Сибир, Булар, Дешт-и-Кыпчак,
Башкирд, Рус и Черкес до хазарского Дербента,
и подчинить их своей власти».Однако при
жизни Чингиз-хана эта широкая завоевательная
программа не была реализована: основные
силы монгольских феодалов были заняты
войнами в Китае, Центральной и Средней
Азии. XIII в. монголами были проведены только
подготовительные мероприятия к будущему
нашествию, к числу которых относились:
завоевание Средней Азии и Закавказья,
вплотную придвинувшее владения монголов
к границам Восточной Европы; перенесение
ханской ставки улуса Джучи с верховьев
Иртыша на Яик; проведение рекогносцировочных
походов на запад с целью стратегической
разведки и сбора сведений о государствах
Восточной Европы. Самым значительным
походом такого рода был поход тридцатитысячного
войска Субедея и Джебэ в Закавказье и
Юго-Восточную Европу в 1222—1224 гг.
В исторической литературе
поход Субедея и Джебэ иногда
объясняется случайными причинами:
преследованием хорезмшаха Мухаммеда,
личным желанием Субедея продолжать
поход, на что было позднее
получено согласие Чингиз-хана
и т. д.'. На самом деле замысел
этого похода был гораздо шире.
Рашид-ад-Дин пишет о походе
войска Субедея и Джебэ как
о большом, тщательно спланированном
самим великим монгольским ханом
предприятии: «С Чингиз-ханом
было условлено, что они (Субедей
и Джебэ) закончат это дело
в продолжении 3-х лет; оно
было завершено в два с половиной
года» 2.
30-тысячное конное
войско Субедея и Джебэ, прорвавшись
с юга через «Железные ворота»
(Дербент), в 1222 г. разбило аланов
(которых в решительный момент
битвы покинули их союзники
— половцы) и вышло в причерноморские
степи. Половецкие кочевья в
степях Северного Кавказа и
низовьях Дона были быстро
разгромлены монголами; часть
половцев бежала в Крым, куда
вслед за ними проникли монголы,
другая — за Днепр, в русские
земли. По свидетельствам летописцев,
половецкий хан Котян обратился
за помощью к русским князьям.
После большого княжеского совета
в Киеве было решено выступить
против монголо-татар и сражаться
с ними в половецких степях,
за пределами русских земель.
Объединенная русско-половецкая
рать, в которую входило большинство
русских князей (киевские, галицкие,
черниговские, смоленские, новгород-северские
и др.) и значительные силы половцев,
спустилась от Киева вниз по Днепру, форсировала
его у Олешья по мосту, построенному из
составленных рядом лодок, и двинулась
в глубь половецких степей. На левом берегу
Днепра произошла первая стычка с монголами.
Русские разбили татарский ^авангард",
тг монгояо-татары начали поспешно отступать
на восток. После восьмидневного преследования
31 мая 1223 г. русская рать близь реки~Калки-встретилась
с главными силами Субедея и Джебэ. Русское
княжеское войско показало полную неспособность
к согласованным действиям крупными войсковыми
массами. Княжеские дружины вступали в
бой по частям, отдельными отрядами, и
их сравнительно легко разбивала Наступление
30-тысячного отряда Субедея в 1229-1230 гг.
Наступление на Волжскую
Булгарию в 232 г Неудачная
монголо-татарских войск
Улуса Джучи прорвать укрепления
булгар. Наступление монголо-татар
в прикаспийских степях в 1230-1235
гг. Вторжение монголо-татар в
Юго-Восточную Европу (1223-1235 гг.) согласованными
ударами монгольская конница.
Даже бешеный натиск дружины
Мсти слава Удалого, который
едва не прорвал боевые линии
монголов, не был поддержан другими
князьями и окончился неудачей.
Очень нестойкими в бою оказались
половецкие войска: половцы не
выдержали удара монгольской
конницы и бежали, расстроив боевые
порядки русских дружин. Сильнейший
из русских князей Мстислав
Киевский так и не вступил
в бой со своим многочисленным
и хорошо вооруженным полком;
он бесславно погиб, сдавшись
в плен окружившим его монголам.
Русские потери были очень
велики: в битве погибло 6 князей,
а из простых воинов, по свидетельству
летописцев, вернулся лишь каждый
десятый; одних киевлян погибло
10 тысяч человек. Монгольская
конница преследовала остатки
русских дружин до Днепра.
Монголо-татарское войско
Субедея и Джебэ прошло, таким
образом, через все половецкие
степи, хорошо изучив театр
военных действий, в Дешт-и-Кыпчак,
куда был направлен впоследствии
первый удар Батыя, и вплотную
подходило к границам Южной
Руси. По свидетельству Лаврентьевской
летописи, монголы «придоша близь
Руси идеже зовется валъ Половечьскыи»
При преследовании разбитых при
Калке русских дружин монгольская
конница заходила еще дальше
и, по словам новгородского
летописца, «татари же възвратишася
от рекы Днепря» 3. Ипатьевская
летопись добавляет, что монголы
доходили «до Новагорода Стополчь-ского»4.
Во время похода 1222—1223 гг. монголы
непосредственно познакомились
с русскими войсками и укреплениями
русских городов, а от многочисленных
пленных могли получить сведения
о внутреннем положении русских
княжеств, об условиях ведения военных
действий в Северо-Восточной и Южной Руси
в различное время года, о возможных силах
противника и т. д Из Дешт-и-Кыпчак монголы
проникли далеко в глубь Волжской Булгарии
и после поражения от булгарских войск
вернулись по степям Казахстана в Среднюю
Азию, пройдя, таким образом, по пути будущего
нашествия.
В конце 20-х годов
XIII в. монголами были предприняты
новые шаги по реализации плана
завоевания Восточной Европы: на
запад, в прикаспийские степи,
был послан Субедей с 30-тысячным
монгольским войском. Как сообщают
персидские источники (Рашид-ад-Дин,
«История Вассафа»), великий монгольский
хан «отправил Кукдая и Субадая
с 30 тысяч всадников в сторону
Кыпчак, Саксин и Булгар» 5. Появление
этого монгольского отряда на
Яике зафиксировано русскими
летописями под 1229 г.
Второй поход Субедея
на запад имел не только
разведовательный характер: Субедей
покорял народы по будущему
пути монгольских полчищ и
готовил плацдарм для нашествия
на Восточную Европу. Монгольское
войско потеснило саксин 1 и половцев,
занимавших прикаспийские степи,
и сбило булгарские «сторожи»
на Яике. Расширяя район завоевания,
Субедей приступил к захвату
башкирских земель. В 1229 г. монголы
утвердились в юго-западной части
Башкирии. Этим и ограничились
успехи монголов в 1229 г.: для
дальнейшего продвижения на запад
требовались гораздо большие
силы.
Следующий этап в
монголо-татарском наступлении на
Восточную Европу начался после
курултая 1229 г. Новый великий князь
хан Угедей направил на помощь
отряду Субедея войска улуса
Джучи. Рашид-ад-Дин сообщает, что
Угедей «во исполнение указа,
данного Чингиз-ханом на имя
Джучи, поручил завоевание Северных
стран членам его.
Намеченный курултаем
1229 г. поход на запад не был
еще общемонгольским: осуществление
его было поручено только военным
силам улуса Джучи. Центральное
место в плане завоеваний, намеченном
курултаем, все еще занимала
война в Китае, куда были
направлены основные монгольские
силы и даже отозван с Яика
Субедей.
В начале 1230 г. войска
улуса Джучи сконцентрировались
в районе Яика, усилив действовавший
здесь 30-тысячный монгольский
отряд. Монголы перешли Яик
и вторглись во владения половцев,
в степи между Яиком и Нижней
Волгой. По сообщению арабского
историка «в 627 году (1230 г.) вспыхнуло
пламя войны между татарами
и кипчаками» 3. Продолжались нападения
монголов и на башкирские земли4. С 1232 г.
монголо-татары усилили наступление на
Волжскую Булгарию; русские летописцы
сообщают под этим годом, что в булгарские
земли «придоша Татарове и зимоваша, не
дошедше Великого града Болгарьскаго»
5. Военные действия в указанных направлениях
продолжались и в 1233—1235 гг.
Наступление на Восточную
Европу силами одного улуса
Джучи не имело особого успеха.
Башкирский народ продолжал сопротивление
и подчинился монголам только
после подхода к ним новых
сил, в 1236 г. В Булгарип монголы
были задержаны на оборонительных
линиях булгар, на границе леса
и степи, так и не сумев
пробиться к богатым булгарским
го-
родам. Только в прикаспийских
степях монгольские отряды довольно
далеко продвинулись на запад, потеснив
половцев, и их передовые отряды
проникли на правобережье Волги, близко
подходили к землям аланов. Венгерские
монахи, проезжавшие летом 1235 г. по Алании,
«не нашли попутчиков, чтобы идти
дальше, из-за боязни татар, которые
по слухам были близко».
