Революция 1905-1907 гг. Создание многопартийной системы. Начало российского парламентаризма

ПЛАН

Введение………...

1. Особенности социально-экономического развития России на рубеже ХIХ - ХХ веков …………………..

2. Революция 1905-1907 гг. Создание многопартийной системы. Начало российского парламентаризма. …………

3. Аграрная реформа П.А.Столыпина. ……….

Заключение. ………….

Список  использованной литературы ……..

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы заключается в том, что в настоящее время Россия испытывает переломный период в своем развитии, аналогично, как и в конце XIX века - начала XX века. На этом этапе Россия находится в поиске новых ценностей, ориентиров, идеалов. Жесткое регулирование советского периода нашего государство постепенно меняется на новые общественные отношения. Появляется рыночный механизм в экономике, из-за этого другие сферы жизни общества претерпевают отношения. Углом отражения этих проблем становятся интересы некоторых слоев общества, в свою очередь которые изменяются.

В этот период времени перемен каждому гражданину необходимо полное понимание дальнейшего пути развития нашего государства, осознание своего места и роли в современный период жизни. Именно этот период социально-экономического развития России XIX века - начала XX века заинтересовало меня.

К слову, исторический опыт представляет собой неисчерпаемый источник ценной информации. Если брать в пример П.А. Столыпина и С.Ю. Витте, то можно с полной уверенностью сказать, что с помощью этих примером можно понять современные реформы, а в определенных случаях спрогнозировать принципиальные направления их развития в будущем. Также, можно добавить, что, к большому сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным. Но, конечно же, хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-таки возможно.

Интерес к реформаторам прошлого регулярно обнаруживается в связи с неудачами реформаторов современности, постоянно возникают и анализируются различные исторические параллели.

В итоге, ответить на многие вопросы на сегодняшний день может только социально-экономическая история. Без ее участия, анализы современных процессов и прогнозы на будущее развитие могут оказаться лишенными исторического задатка, научной обоснованности и преемственности.

Объектом исследования является Россия к концу XIX века - начала XX века.

Предметом исследования работы является социально-экономическое развитие истории России к концу XIX века - началу XX века.

Целью исследования курсовой работы является исследование механизмов социально-экономического развития России в конце XIX века - начале XX века, проведения анализа реформ страны, которые в дальнейшем повлияли на развитие России.

ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ НА РУБЕЖЕ  ХIХ - ХХ ВЕКОВ.

В последнее десятилетие XIX в. экономическое развитие России характеризовалось мощным промышленным подъёмом. Именно в это время наряду со старыми промышленными регионам (Уралом, Центральным, Северо-западным) оформляются новые – Южный (угольно – металлургический) и Бакинский (нефтяной). В этих районах промышленность развивалась особо быстрыми темпами. Благодаря им в стране создаётся новая мощная топливная база. На её основе формировалась и тяжёлая промышленность: увеличивается в три раза по сравнению с предыдущим десятилетием производство чёрных металлов, что позволило России почти полностью отказаться от импорта металла. В три раза возрастает объём машиностроения. Промышленный подъём в России благотворно сказался на жизни всех слоёв общества. Английский учёный П. Гетрелл образно заметил: "Ясно, что в среднем в 1914 г. подданные царя питались и одевались значительно лучше, чем их непосредственные предшественники".

Однако, несмотря на эти заметные перемены, Россия отставала в сфере промышленного производства от ведущих буржуазных держав. При самых высоких темпах развития в мире в России сохранялась низкая производительность труда. Кроме того, Россия была бедна капиталами. Её внешнеторговые обороты заметно уступали оборотам ведущих держав. Перед правительством России со всей остротой встала проблема привлечения иностранных капиталов. В 1895 г. С.Ю. Витте доказывал министрам и императору, что "без содействия чужеземных капиталов мы не имеем возможности использовать естественные богатства, которыми столь щедро наделены некоторые местности нашей обширной родины".

Империя, с её неисчерпаемыми запасами сырья и дешёвой рабочей силой, чрезвычайно привлекала западноевропейскую буржуазию. В конце XIX – начале XX вв. в горнодобывающей, металлообрабатывающей и машиностроительной отраслях иностранные денежные вложения превышали российские.

Российские рабочие в то время оставались самыми низкооплачиваемыми в Европе и легче своих коллег во Франции или Германии поддавались на революционную агитацию.

Российская буржуазия оказалась в большой зависимости от государственной власти. В конце XIX – начале XX вв. создаются особые государственные органы – "Совещания по судостроительству", "Съезд по делам прямых сообщений" и другие, с помощью которых правительство, действуя в тесном контакте с представителями крупных монополий, регулировало производство. Через эти органы распределялись государственные заказы, предоставлялись льготы, денежные займы и т.д. Всё большее значение в регулировании производства приобретает в это время и Государственный банк, оказавший мощную финансовую поддержку тем монополистическим объединениям, в чьей деятельности было заинтересовано правительство.

В результате у крупной буржуазии складывается двойственное отношение к монархическому строю. С одной стороны, буржуазия, всё больше ощущая свою экономическую мощь, начинала стремиться к политической власти и таким образом оказывалась в оппозиции к императору. С другой стороны, постоянная финансовая поддержка буржуазии правительством и государственные заказы делали эту оппозицию достаточно слабой. И всё – таки русская буржуазия уже не была "служанкой" аристократии. Ещё Ф. М. Достоевский в 70 – е гг. XIX века заметил, что "прежние рамки прежнего купца вдруг страшно раздвигаются в наше время. С ними вдруг роднится европейский спекулянт, на Руси ещё прежде неведомый, и биржевой игрок…Современному купцу уже не надо заполучать к себе на обед "особу" и давать её балы; он уже роднится и братается с особой на бирже, в акционерном собрании… он уже теперь сам лицо, сам особа".

В новых промышленных районах стало появляться всё больше грандиозных промышленных предприятий, на которых работали тысячи рабочих. Этот процесс называется концентрацией производства. Он происходил в России в сжатые сроки и более быстрыми темпами, чем в какой – либо другой стране, и открывал путь для образования монополий, т.е. таких крупных предприятий, у владельцев которых появляется возможность установить контроль над рынком и диктовать свои условия в отдельных отраслях производства, обеспечивая себе тем самым максимальные прибыли. Для этого им нужно было лишь договориться между собой о том, сколько произвести продукции и какую цену на неё назначить.

Монополии появляются в России в 80 – 90 – х гг. XIX в. Одной из первых монополий, например, стало объединение сахарозаводчиков. И всё же подобные процессы были наиболее характерны для отраслей тяжёлой промышленности. "Союз вагоностроительных заводов" вобрал в себя почти все крупные предприятия страны по производству подвижного состава для железных дорог. В нефтяной промышленности возникает "Союз бакинских керосинозаводчиков" и "Союз семи фирм", почти монополизировавших производство и продажу нефти. Однако, как считает современный исследователь экономики России начала XX в. В.Я. Лаверычев, "монополистические союзы, банковские монополии, система государственно – монополистического капитализма в предреволюционной России не достигали такой степени зрелости, которая была характерна для ведущих капиталистических стран".

Параллельно концентрации промышленного производства в России, как и во всём мире, происходила концентрация банковского капитала. В ходе ожесточённой борьбы за господство в этой сфере, стоившей независимости существования многим мелким провинциальным банкам, к началу XX в. выделяется так называемая "большая пятёрка" - группа петербургских банков, на долю которых приходилась почти половина всех денежных ресурсов.

90-е годы XIX в. – время интенсивного железнодорожного строительства. Наряду с прокладкой новых железнодорожных путей в промышленных районах в этот период всё большее значение приобретает расширение сети железных дорог на окраинах империи: в Белоруссии и Прибалтике, на русском Севере, в Закавказье и Средней Азии. В 90 – х гг. XIX в. начинается строительство самой грандиозной в мире Транссибирской магистрали протяжённостью в 7 тыс. вёрст.

В XX век Россия вступила, имея вторую по протяжённости железнодорожную сеть (после США), причём почти половина её была построена в 90 – х гг. предыдущего столетия. Инициатором железнодорожного строительства в стране являлось само правительство, осознавшее необходимость железных дорог для России. "В царствование императора Александра III, - писал министр финансов и путей сообщений того времени С.Ю. Витте, - установилась твёрдая идея о государственном значении железных дорог…сделался полный переворот в железнодорожном деле как с точки зрения практической, так и теоретической".

Железнодорожное строительство, налаживавшее бесперебойные транспортные связи между различными регионами, чрезвычайно способствовало промышленному развитию страны в целом.

2.2 Сельское хозяйство

Крестьянская реформа 1861 г. сохранила за помещиками значительную часть их земель – как правило, лучшую – и тем самым обрекла массу крестьян на малоземелье. Скудные крестьянские наделы были к тому же обложены разнообразными платежами в пользу государства. Крестьянская община, которая поддерживалась правительством, сковывала предприимчивость своих членов. Лишь малая часть крестьян смогла перестроить своё хозяйство на новый лад.

Даже в урожайные годы многие крестьяне не доедали, поскольку им не удавалось собрать с небольших наделов достаточно зерна для пропитания своих семей. Наблюдения современников, материалы земской статистики и даже официальные, как правило, приукрашенные данные о русской деревне конца XIX – начала XX вв. рисуют картину хронической нищеты.

Крестьяне вынуждены были постоянно брать у помещиков хлеб в долг, а землю в пользование. Расплачиваться же приходилось своим трудом – отработками. Таким образом, если раньше крестьяне работали на помещика потому, что были крепостными, то теперь им приходилось это делать из-за нужды, голода и нехватки собственной земли. Без коренного изменения права собственности на землю в деревне Россия не могла развиваться дальше.

Это было очевидным и для правящих кругов. Крупнейший государственный деятель России того времени С.Ю. Витте так писал о положении крестьян в общине: "Как может человек проявить и развивать не только свой труд, но и инициативу в своём труде, когда он знает, что обрабатываемая им земля через некоторое время может быть заменена другой, что плоды его трудов будут делиться не на основании общих законов и завещательных прав, а по обычаю, когда он может быть ответственен за налоги, не внесённые другими". Однако далеко не все современники смотрели на земельный вопрос с такой точки зрения. "Какая чепуха! – писал Иван Бунин. – Был народ в 160 миллионов численностью, владевший шестой частью земного шара, и какой частью? – поистине сказочно богатой и со сказочной быстротой процветающей! – и вот этому народу сто лет долбили, что единственное его спасение – это отнять у тысячи помещиков те десятины, которые и так не по дням, а по часам таяли в их руках!"

Тяжёлое положение в сельском хозяйстве рано или поздно должно было оказать своё роковое воздействие на промышленное производство, связанное многими нитями. Например, чрезвычайно низкий жизненный уровень крестьянства – порождал огромные трудности со сбытом продукции, крестьянам просто не на что было покупать промышленные товары. В то же время промышленность нуждалась в создании широкого слоя наёмных рабочих, а крестьянская община не давала окончательно разориться даже самым бедным землевладельцам. В условиях постоянно углублявшегося противоречия между интересами промышленного производства и сельского хозяйства экономика России была чрезвычайно уязвима, подвержена различным кризисам и потрясениям.

Аграрный вопрос был одной из наиболее болезненных проблем в России на рубеже веков. Политика правительства до первой русской революции в целом была направлена на сохранение общины. В соответствии с Положением 1861 г. после отмены крепостного права земля передавалась не в частную собственность крестьян, а в собственность общины, где периодически происходили переделы земли. Без её согласия крестьянин не мог продать или заложить свой надел. Члены общины были связаны между собой круговой порукой. Община была удобна в фискальных целях, её легче было подчинить чиновникам, чем отдельные хозяйства. Кроме того, до определённого момента эта форма была удобна и для полиции.

Позиции сторонников общины в правительственном лагере в 90 – х гг. XIX в. были достаточно сильны. Обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев считал, что все пороки приходят вместе с отходом от "естественных", исторически сложившихся форм социальной жизни, т.е. с разрушением общины.

Община рассматривалась как гарантия социальной стабильности, обеспечивающая крестьянам, хотя бы в минимальной степени, главный и необходимый для них ресурс – землю. По словам Л.В. Ходского, община "представляет сильный оплот против развития безземелья и пролетариата".

Однако вместе с тем в конце XIX – начале XX в. в среде правящей элиты росло влияние противников общины. Н.Х. Бунге – учёный-экономист, убеждённый сторонник частной собственности, министр финансов в 1881 – 1896 гг. выступал за переход от общины к "подворно-участковому землевладению". Его предложения – превращение крестьян в частных землевладельцев, организация Крестьянского банка и переселение крестьян на свободные земли – должны были способствовать переводу сельского хозяйства на путь интенсивной капиталистической модернизации, однако в целом не были приняты.

С.Ю. Витте также не являлся сторонником общины. Он вполне соглашался с утверждением, что община, уравнительное землепользование "убивает основной стимул всякой материальной культуры".

После революции, в которой община стала организатором крестьянских выступлений, правые, рассматривавшие её прежде как основу самодержавия, были вынуждены признать, что община "служит…необходимым элементом для обострения классовой борьбы". Наиболее известным противником общины в правящих кругах являлся П.А. Столыпин, с именем которого связаны реформы, направленные на её разрушение.

Единства по вопросу об общине на рубеже веков не было и среди революционеров и либералов. Либеральные народники являлись горячими сторонниками общины, так как видели в ней зародыш социализма. "Легальные марксисты", а впоследствии – кадеты рассматривали общину только как препятствие для социально-экономического развития России.

Легальный марксист П.Б. Струве считал, что "бедность масс русского населения есть в гораздо большей степени историческое наследие натурального хозяйства, чем продукт капиталистического развития". Кроме того, разорение крестьянских хозяйств приведёт к уменьшению земледельческого населения и росту числа рабочих, занятых в промышленности. Этот процесс, по мнению "легальных марксистов", следует приветствовать, так как "внешние условия, в которые современный капитализм ставит трудящиеся массы, развивают в них чувство активности, политический смысл, способность к коллективным действиям".

Народники приводили свои аргументы в защиту общины. Например, А.С. Посников – профессор московского сельскохозяйственного института – в своей работе "Общинное землевладение" поставил целью доказать, что община не является препятствием для прогресса сельского хозяйства. По его мнению, переделы земли в общине являются благом, поскольку "обеспечивают право всякого, рождённого в общине, на равное с другими количество земли". Посников решительно выступает за сохранение общины, так как только она "может служить основой правильного развития истинного народного хозяйства", тогда как при частной собственности "возможно лишь процветание хозяйства определённой группы лиц и большая или меньшая зависимость одних членов общества от других".

РЕВОЛЮЦИЯ 1905-1907Г.Г.СОЗДАНИЕ МНОГОПАРТИЙНОЙ СИСТЕМЫ.НАЧАЛО РОССИЙСКОГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА.

Началом революции послужили события Кровавого воскресенья 9 января 1905 г. Результатом явилось нанесение колоссального ущерба репутации царя. За событиями в Петербурге последовали волнения в других регионах страны. Самым знаменитым было восстание на броненосце "Потёмкин". Правительство отреагировало на выступление народных масс объявлением о подготовке к созыву Государственной думы. Однако революция продолжала нарастать. В октябре 1905 г. вспыхнула Всероссийская политическая забастовка. Попытки подавить её силой не увенчались успехом, тогда царь был вынужден опубликовать манифест 17 октября, который явился началом реформы государственного строя страны. Однако левые радикалы продолжали курс на революционное выступление против самодержавия. Апогеем стало декабрьское восстание в Москве. Руководили восстанием революционные партии: эсеры и эсдеки. Но к концу 1905 г. стало ясно, что революция идёт на убыль. Главную роль в относительной стабилизации положения в стране в 1906 г. сыграли надежды населения на "российский парламент" - Государственную думу. Созыв Думы, введение, хоть и с определёнными ограничениями, политических свобод заметно изменили обстановку в стране. Этот шаг императорской власти положил конец первой русской революции. Желая избежать нового революционного взрыва, правительство вынуждено было искать путь к решению наболевших вопросов - прежде всего аграрного.

Одолеть революцию правительству удалось благодаря той двойственной политике, которую оно начало проводить с октября 1905 г. С одной стороны, оно не отказывалось от карательных мер по отношению к своим политическим противникам, более того, С.Ю. Витте, возглавивший правительство после 17 октября 1905 г., сумел придать этим мерам невиданные прежде размах и действенность. Но с другой стороны, правительство Витте умело сбивало революционную волну осторожными реформами. В декабре 1905 г. был принят закон, призванный регулировать рабочее движение: противозаконными признавались забастовки государственных служащих, служащих общественных учреждений, а также рабочих предприятий, "жизненно важных для экономики страны". За нарушение этих запретов рабочих активистов ждали продолжительные сроки тюремного заключения. В феврале 1906 г. был принят закон, который ограничивал свободу слова и печати; в соответствии с ним любое лицо, ведущее "антиправительственную пропаганду", должно быть подвергнуто полицейским преследованиям. В марте 1906 г. было разрешено создание профсоюзных организаций. Однако профсоюзы при этом попадали под полный контроль местной администрации; им запрещалось принимать какое бы то ни было участие в организации стачек, объединяться по территориальному принципу, т.е. создавать сколько-нибудь значительные организации. Более серьёзно правительство Витте попыталось подойти к решению аграрного вопроса. Один из ближайших сотрудников главы правительства – Н. Н. Кутлер разработал проект частичной конфискации помещичьих земель в пользу крестьян с выплатой помещикам "справедливого вознаграждения". Однако по мере того как страх помещиков перед крестьянскими волнениями утихал, они всё резче выступали против каких бы то ни было принципиальных перемен в аграрной сфере. Их точку зрения вполне разделял сам Николай II, написавший на полях кулеровского проекта: "Частная собственность должна оставаться неприкосновенной" - и тем самым похоронивший его.

АГРАРНАЯ РЕФОРМА П.А.СТОЛОПИНА.

Причиной его  реформы  послужило стремление создать в деревне новый  социальный  слой зажиточных крестьян-собственников, которые будут заимствованы в  социальной  стабильности.

Главная цель  аграрной  реформы  Столыпина   П . А  заключалась в привлечении  на  сторону режима широких слоев крестьянства и предотвращений новой  аграрной  войны. Проводя  реформу , правительство не стремилось затронуть интересы помещиков. В пореформенное время и в  начале  20  в . правительство не смогло защитить дворянское землевладение от сокращения, но крупное и мелкое поместное дворянство продолжало составлять наиболее надежную опору самодержавия. Оттолкнуть его было бы для режима самоубийством.

Кроме того, дворянские сословные организации,  в  том числе совет объединенного дворянства, имели большое влияние  на  Николая II и его окружение. Члены правительства,  а  тем более премьер-министр, ставящий вопрос об отчуждении помещичьих земель, не мог бы удержаться на своем месте,  а  тем более организовать проведение такой  реформы . Реформаторами учитывалось так же и то, что помещичьи хозяйства производили весомую часть товарного хлеба. Другой целью являлось разрушение сельской общины в борьбе  1905 - 1907   гг ., реформаторы понимали, что главным  в  крестьянском движении являлся вопрос о земле, и не стремились сразу разрушить административную организацию общины.

 Социально-экономические  цели были тесно связаны с  социально-политическими . Планировалось ликвидировать поземельную общину, ее  экономический  землераспределительный механизм, с одной стороны, составлявший основу социального единства общины,  а  с другой - сдерживавший  развитие  агротехники. Конечной экономической целью  реформ  должен был стать общий подъем сельского хозяйства страны, трансформация  аграрного  сектора в  экономическую  базу новой  России .

Первый шаг  в  этом направлении был сделан  в  1861году. Тогда  аграрный  вопрос решался за счет крестьян, которые платили помещикам и за землю, и за волю.  Аграрное  законодательство 1906-1910 годов являлось вторым шагом, при этом правительство, чтобы упрочить свою власть и власть помещиков, снова пыталось решить  аграрный  вопрос за счет крестьянства.

Новая  аграрная  политика проводилась  на  основе указа от 9 ноября 1906 года « О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования».

 В  указе речь шла  о выходе из общины отдельных  домохозяев по их и о том  заявлениям,  а  Дума постановила  признать перешедшим к наследственно  участковому владению общества,  в  которых не было общих  переделов со временем наделения  их землей или  в  последние 24 года.

Большие дискуссии вызвал вопрос о том, личной или семейной должна быть собственность.  Столыпин   П . А . (Приложение  4 ) твердо держался позиции, что земля должна находиться  в  личной собственности крестьянина-домохозяина, отсутствие необходимости семейного консенсуса при распоряжении землей облегчало, по его мнению, хозяйственный оборот.

Изменение формы собственности  на  крестьянскую землю, превращения крестьян  в  полноправных владельцев своих наделов предполагалось законом 1910г. осуществить, прежде всего, путем «укрепления» наделов  в  частную собственность. Кроме того, по закону 1911 г. разрешалось проводить землеустройство без «укрепления», после чего крестьяне также становились землевладельцами. Продать же надел крестьянин мог только крестьянину, что ограничивало право земельной собственности. Без землеустройства техническое усовершенствование,  экономическое   развитие  сельского хозяйства было невозможным  в  условиях крестьянской чересполосицы.

В  экономическом  плане, по замыслу Гурко, укрепления без землеустройства не имело смысла. Поэтому планировались работы государственных землеустроительных комиссий по сведению полос крестьянского надела  в  единый участок - отруб. Если такой отруб находился далеко от деревни, туда переносилась усадьба и образовывался хутор.

Для решения проблемы крестьянского малоземелья и снижения  аграрной  перенаселенности  в  центральных регионах активизировалась переселенческая политика. Выделялись средства для транспортировки желающих  на  новые места, прежде всего  в  Сибирь. Для переселенцев строились специальные пассажирские вагоны. За Уралом крестьянам безвозмездно передавались земли, для подъема хозяйства и благоустройства, выдавалась ссуда.

Продажа крестьянам земли  в  рассрочку через крестьянский банк также необходима была для сокращения малоземелья. Под залог надельной земли выдавались ссуды для покупки казенной земли, переданной  в  фонд Банка, и земли, которую продавали помещики. Законодательной основой  реформы  стал указ 9 ноября 1906 г., после принятия, которого началось проведение  реформы   в  жизнь.

В итоге  аграрной   реформы  (Приложение  5 ) с 1906 - 1916 г. общины выделилось 2, 5  млн. домохозяев.  В  частную собственность перешло 17 млн. десятин земли.

Крестьяне-бедняки, продавая земельные участки, пополняли ряды пролетариата и батраков. Кулаки богатели, нанимали больше батраков, применяли  в  широких масштабах сельскохозяйственные машины и искусственные удобрения.  В  1915 г. кулаки давали уже 50% всего товарного хлеба  в  стране. В результате столыпинской  аграрной   реформы  капиталистическое  развитие  деревни сделало шаг вперед.

 Развитие  капитализма  способствовало подъему производительных  сил  в  сельском хозяйстве, однако  в  силу крепостнических пережитков  этот процесс происходил еще  медленно.

Сельское хозяйство  России   в  целом оставалось экстенсивным, валовые сборы хлебов увеличились главным образом вследствие роста посевных площадей. Однако определенная интенсификация сельскохозяйственного производства все же проходила. В 1900-1913  гг . по 72 губерниям посевные площади увеличились с 78, 8  млн. десятин до 92,6 млн., валовой сбор хлебов - с  3  млрд. пудов до  5 , 4  млрд., или  на  80%. В 1911 - 1915  гг . средний сбор картофеля был в 6 - 7 раз выше сбора 1861 - 1866  гг .

Товарность сельского хозяйства, несмотря  на  рост интенсивности, оставалась довольно низкой; перед первой мировой войной по хлебу она составляла примерно 26%. При этом 21,6% товарного хлеба давали помещики и 50% - кулаки. Из-за нехватки кормов животноводство развивалось гораздо медленнее, чем земледелие.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итоги исследования можно сказать, что социальная структура населения России в конце XIX - начале XX в. отражала еще не завершившийся процесс становления в стране индустриального, буржуазного общества.

Многоукладность экономики обусловливала обилие социальных слоев и групп, большое число лиц с временным социальным статусом.

Самым многочисленным классом в общественной структуре страны оставалось крестьянство, причем его численность и в начале XXв., несмотря на усилившийся отток населения в город, продолжала возрастать ,хотя более медленными темпами, чем прежде.

Быстрый рост российской индустрии в конце XIX- начале XX в. сопровождался ростом численности промышленного пролетариата. Состав рабочего класса России был неоднороден. В крупной промышленности преобладали потомственные пролетарии. В строительстве, на водном транспорте, и так далее, было много недавних выходцев из деревни. В целом связь рабочих с сельским хозяйством неуклонно ослабевала, а доля тех, для кого труд в промышленности был основным занятием, увеличивалась.

К началу XX века можно отметить быстрое увеличение численности населения Российской империи. За этот период оно увеличилось с 125,6 млн. до 159,2 млн. человек( на 33,4%). При этом средняя продолжительность жизни возросла с 27 до 33 лет.

Экономическое развитие России в этот период повлекло за собой полосу широкомасштабных изменений, причины которых были во многом обусловлены отчетливо наметившимся на рубеже двух столетий своеобразием ее. В России ускоренными темпами утверждается капитализм. Однако процесс капиталистического развития России по многим существенным показателям заметно отличается от классического, западноевропейского варианта.

Высокими темпами росла отечественная промышленность. Ускоренному экономическому росту в большей степени способствовала политика форсированной индустриализации страны, которая в первую очередь была связана с именем Витте С.Ю.- одного из крупнейших государственных деятелей последних десятилетий существования Российской империи, занимавшего в 1892-1903гг. пост министра финансов.

Взятый Витте С.Ю. курс был направлен на модернизацию экономики и был успешно реализован.

В целом общие итоги развития отечественной индустрии в конце XIX- начале XXв. Были весьма внушительны. По объему промышленного производства Россия в 1913г. занимала 5-е место в мире.

В аграрном секторе экономики важную роль сыграла личность - Столыпин П.А. За годы реформы значительно повысилась товарность крестьянского хозяйства в значительной степени за счет хуторов и отрубов. Вводились новые системы земледелия и сельскохозяйственные культуры. От трети до половины единоличников участвовали в кредитных товариществах, что давало им средства для модернизации. В целом же переворот в агроэкономике не произошел, но при оценке экономических результатов важно уточнить направление и набрать темпы. В социально-политическом отношении реформа имела относительный успех. Община как орган самоуправления российской деревни не была затронута реформой, но социально-экономический организм общины начал разрушаться.