Революция, причины

ПРИЧИНЫ революций:

Возникла революционная ситуация, когда правительство не могло  жестко навести порядок в экономике, а народ не мог дольше терпеть.

Поражения на фронте, голод, нищета.

Заговор против царя, предательство  генералов.

Противоречия между рабочими и  капиталистами, крестьянами и помещиками.

Февраль 1917  - буржуазно –демократическая революция. Свержение царя. Создание двух органов власти: Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов (Петросовета) и Временного правительства.  Возникло двоевластие. Петросовет управлял армией и флотом. Временное правительство руководило политикой и экономикой.

Постоянные кризисы правительства. Смена состава правительства 4 раза за полгода. Поражения на фронте. В  августе - мятеж генерала Корнилова  с целью захватить власть. Глава  правительства Керенский объявил  его «врагом Отечества». Большевики участвуют в создании отрядов  народной обороны. Рост авторитета партии большевиков и количества ее членов. В России шпиономания, постоянные демонстрации. 1 сентября 1917 года Керенский объявляет  Россию республикой. Идет розыск Ленина, Троцкого и других революционеров. Большевики готовятся к вооруженному захвату власти.

Ночью с 25 на 26 октября 1917 – вооруженный  переворот, большевики арестовали Временное  правительство. В это же время заседает II Всероссийский съезд Советов. Были приняты Декреты о земле и о мире. Узнав о выходке большевиков, другие партии покидают съезд в знак протеста. Оставшиеся большевики принимают Декрет о власти и объявляют переворот законным. Они создают однопартийное правительство – СНК (Совет народных комиссаров). Позднее этот переворот назовут Великой Октябрьской социалистической революцией.

С октября 1917 по март 1918 произошло  триумфальное шествие Советской  власти. Лозунги большевиков победили во всех областях. Демократическое  развитие России было прервано.

ПРИЧИНЫ победы большевиков:

Разногласия среди других партий и  слабость буржуазии.

Разработка программы развития много обещающей для народа.

Рост числа и вооруженность  партии большевиков.

Ленин сумел преодолеть разногласия  среди большевиков.

Большевики были вооружены, организованы, сильны, поэтому взяли власть. Но они зальют Россию кровью. Продолжение  следует.

Февральская революция 1917 года в России

Поскольку революция 1905-1907 гг. не решила экономических, политических и классовых  противоречий в стране, то она явилась предпосылкой февральской революции 1917 года. Участие царской России в первой мировой войне показало неспособность ее экономики на выполнение военных задач. Многие заводы прекратили свою работу, армия ощущала нехватку снаряжения, вооружения, продовольствия. Транспортная система страны абсолютно не приспособлена к военному положению, сельское хозяйство сдало свои позиции. Хозяйственные трудности увеличили внешний долг России до огромных размеров.

Намереваясь извлечь из войны максимальные выгоды, русская буржуазия начала создавать союзы и комитеты по вопросам сырья, топлива, продовольствия и т.п.

Верная принципу пролетарского  интернационализма, большевистская партия вскрыла империалистический характер войны, которая велась в интересах  эксплуататорских классов, ее захватническую, грабительскую сущность. Партия стремилась направить недовольство масс в русло революционной борьбы за крушение самодержавия.

В августе 1915 года образовался «Прогрессивный блок», который планировал заставить  Николая II отречься от престола в пользу своего брата Михаила. Таким образом, оппозиционная буржуазия надеялась предупредить революцию и при этом сохранить монархию. Но такая схема не обеспечивала буржуазно-демократические преобразования в стране.

Причинами февральской революции 1917 года явились антивоенные настроения, тяжелое положение рабочих и  крестьян, политическое бесправие, спад авторитета самодержавной власти и  ее неспособность провести реформы.

Движущей силой в борьбе был  рабочий класс во главе с революционной  большевистской партией. Союзниками рабочих  выступили крестьяне, требующие передела земли. Большевики разъясняли солдатам цели и задачи борьбы.

Основные события февральской  революции произошли стремительно. За несколько дней в Петрограде, Москве и других городах прошла волна забастовок с лозунгами «Долой царское правительство!», «Долой войну!». 25 февраля политическая стачка стала всеобщей. Расстрелы, аресты были не в состоянии остановить революционного натиска масс. Правительственные войска были приведены в боевую готовность, город Петроград был превращен в военный лагерь.

26 февраля 1917 года стало началом  февральской революции. 27 февраля  на сторону рабочих перешли  солдаты Павловского, Преображенского и Волынского полков. Это решило исход борьбы: 28 февраля правительство было низложено.

Выдающееся значение февральской  революции в том, что это была первая в истории народная революция  эпохи империализма, которая завершилась победой.

В ходе февральской революции 1917 года царь Николай II отрекся от престола.

В России возникло двоевластие, что  стало своеобразным итогом февральской  революции 1917 года. С одной стороны  Совет рабочих и солдатских депутатов  как орган народной власти, с другой стороны Временное правительство  – орган диктатуры буржуазии  во главе с князем Г.Е. Львовым. В  организационных вопросах буржуазия  была более подготовлена к власти, но была не в силах установить единовластие.

Временное правительство проводило  антинародную, империалистическую политику: земельный вопрос не решался, заводы оставались в руках буржуазии, сельское хозяйство и промышленность испытывали крайнюю нужду, не хватало топлива  для железнодорожного транспорта. Диктатура  буржуазии только углубляла экономические  и политические проблемы.

Россия после февральской революции  переживала острый политический кризис. Поэтому назревала необходимость  перерастания революции буржуазно-демократической в социалистическую, которая должна была привести к власти пролетариата.

Одним из последствий февральской  революции является октябрьская  революция под лозунгом «Вся власть советам!».

Революция 1917 года в России — серия  событий, произошедших в России в 1917 году, главным образом, в Петрограде, неотъемлемая составная часть событий русской революции, начавшейся, согласно данным разных исследователей, после «Кровавого воскресенья» (1905), или даже после восстания декабристов (1825). В результате же событий 1917 года произошло изменение государственного строя в стране. В феврале 1917 года была свергнута российская абсолютная монархия, которую сменило Временное правительство, в свою очередь в ходе Октябрьской революции свергнутое радикальными социалистами, большевистской фракцией социал-демократической партии, которые отделились и сформировали «Российскую коммунистическую партию (большевиков)». Позднее, 24 января 1918 года[1] в России был введён григорианский календарь.

Основные события Февральской  революции происходили в Петрограде. Руководство армии во главе с  начальником штаба Верховного Главнокомандующего генералом Алексеевым М. В. и командующими фронтами и флотами посчитало, что  они не имеют средств для подавления революции. Последний российский царь Николай II отрёкся от престола. После того, как его предполагаемый преемник, великий князь Михаил Александрович также отказался от престола, Госдума взяла страну под свой контроль, образовав Временное правительство России.

С образованием параллельных Временному правительству Советов начался  период двоевластия. Большевики формируют  отряды вооружённых рабочих (Красная гвардия)[2], благодаря популистским лозунгам завоёвывают значительную популярность, в первую очередь в Петрограде, Москве, в крупных промышленных городах, Балтийском флоте, войсках Северного и Западного фронтов[3].

Во время Октябрьской революции  Петроградский ВРК, подконтрольный большевикам во главе с В. И. Лениным, сверг Временное правительство. На II Всероссийском съезде советов рабочих и солдатских депутатов большевики выдерживают тяжёлую борьбу с меньшевиками и правыми эсерами, формируется первое Советское правительство. В декабре 1917 года составлена правительственная коалиция большевиков и левых эсеров. В марте 1918 года подписан Брестский мир с Германией.

К лету 1918 года окончательно сформировалось однопартийное правительство, и  началась активная фаза Гражданской  войны и Иностранной интервенции в России, начавшаяся с восстания Чехословацкого корпуса. Окончание Гражданской войны создало условия для образования Союза Советских Социалистических Республик (СССР).

В опубликованной 7 августа в «Советской России» заметке писатель Александр Бобров рассказал о передачах из серии «Суд времени», которые начались с первых дней августа по Пятому каналу. С тех пор по будним дням в 21.00 на телеэкране появляется сидящий на высокой судейской трибуне Н.К.Сванидзе. Он призывает телезрителей «судить историю... вместе с нами». Как во время настоящего судебного слушания, здесь есть обвинитель и защитник, представляющие доказательства. Они также предоставляют слово своим свидетелям. Затем происходит их перекрестный допрос, в который вступает и судья.

Как это делается

Ныне мода на показ судебных заседаний  захватила телевидение. Судебные процессы развертываются в различных детективных сериалах. Ежедневно по разным каналам можно видеть инсценировки судебных слушаний. Даже новинки одежды стали показывать в передаче «Модный приговор», которой придана форма судебного разбирательства.

В то же время, поскольку подавляющая  часть передач «Суд времени» касается советской истории или тех  событий, которые были связаны с  окончательным разрушением советской  системы, их надо рассматривать как  продолжение того суда, который антисоветчики уже более двух десятилетий вершат над 74 годами отечественной истории. Однако отличием цикла «Суд времени» является то, что в нем слово было предоставлено не только обвинению, но и защите.

Дело защиты советской истории  и обвинения противников Советской  власти взял на себя председатель международного фонда «Экспериментальный творческий центр», известный политолог С.Е.Кургинян, который на протяжении последних двадцати с лишним лет постоянно выступает с развернутыми аналитическими исследованиями по различным проблемам страны. В то же время многолетний опыт работы режиссера позволил Сергею Ервандовичу выступить в постановочной передаче и внести в нее элементы драматического спектакля.

Вечером 10 июля С.Е.Кургинян позвонил мне и рассказал о цикле из сорока с лишним передач, в съемках которых он принимал участие. Он сообщил, что завтра, 11 июля, состоится съемка трех передач на тему: «Спасли или погубили Россию большевики в 1917 году?».

Кургинян пригласил меня в качестве «свидетеля защиты». Узнав, что «обвинителем» является Л.М.Млечин, а «судьей» Н.К.Сванидзе, я решил, что у меня появляется возможность лично противопоставить свои взгляды тем оценкам советской истории, которые эти деятели упорно распространяют по телевидению в течение последних десятилетий.

Съемки происходили в одном  из помещений студии имени Горького, теперь арендованной Ксенией Собчак. Помещение было похоже на небольшой цирк. На скамьях, возвышавшихся рядами друг за другом, сидело несколько десятков человек. Среди них преобладали юные девушки. Они уже отсидели несколько часов на съемке передач о Николае II и порядком разомлели в тот жаркий июльский день. Порой некоторые из уставших зрителей, явно не проявляя большого интереса к содержанию передачи, шумно зевали в разгар самых острых дебатов. Казалось, что многие сидевшие в зале зрители лишь отрабатывали ту небольшую сумму денег, которая им была обещана за своевременное аплодирование по ходу действия и голосование в финале передачи.

Для передач цикла «Суд времени» были выбраны события или политические фигуры ХХ века, вызывающие острые споры: итоги правления Николая II, Февральская и Октябрьская революции, коллективизация, Михаил Тухачевский, вступление прибалтийских республик в СССР, ввод советских войск в Афганистан, ГКЧП, Беловежское соглашение, деятельность Егора Гайдара и т.д. О том, что цель этого цикла состояла в сопоставлении противоположных оценок, а не в последовательном изложении истории ХХ века в нашей стране, свидетельствовал показ передач не в хронологическом порядке, а в произвольном. Поэтому за событиями 1991 года следовали те, что произошли в 1940 г. или 1917 г. и других годах, а затем передачи опять возвращались к 1991 г.

Из названий тем следовало, что  в каждой из передач противопоставлялись  две противоположные точки зрения по тому или иному вопросу советской  и постсоветской истории. «Либо  в нашей советской истории  была великая, священная правда, либо – это черная дыра, мерзость, – так определял Кургинян два альтернативных взгляда на прошлое наше страны. Вторую точку зрения выражал Л.М.Млечин. «Мы 70 лет жили на пепелище, – утверждал «обвинитель». Любые попытки усомниться в правоте этой и подобных ей стереотипных антисоветских оценок Млечин и его «свидетели» энергично отвергали. Словно демонстрируя, что ему уже надоело повторять «очевидные» истины насчет Советской власти и ее крушения, Млечин в общении со своими оппонентами избрал скучающе-насмешливый, снисходительный тон.

Другую оценку советского прошлого отстаивали С.Е.Кургинян и его «свидетели». Не идеализируя весь исторический путь, пройденный Советской страной за 74 года ее существования, «защита» отстаивала право нашего народа на свою историю со всеми ее достижениями и тяжелыми страницами и решительно отвергала попытки лишить народ этого права. Обращаясь к сидевшим в зале и массовой телеаудитории, Кургинян напоминал о том, что частью советского прошлого являются миллионы семейных историй, запечатленных в воспоминаниях, фотографиях и других свидетельствах. Он говорил о том, какой катастрофой чревато перечеркивание советского прошлого со всеми его великими достижениями и трагическими страницами. «Если вы допустите поражения в исторических правах сегодня, – говорил Кургинян зрителям, – нас не будет существовать завтра». Подчеркивая важность и остроту дискуссии, Кургинян в отличие от «скучающего» Млечина убеждал страстно и горячо.

Хотя «судья» Сванидзе должен был  следить за корректностью поведения  сторон и соблюдением ими регламента, он не скрывал своей позиции. Это проявлялось во всем. Кургинян был вынужден сказать ему: «Николай Карлович! Как вы хорошо работаете на одну сторону!..» Особенно настойчиво Сванидзе декларировал свою верность господствующим ныне оценкам советской истории в заключительных ремарках перед объявлением результатов голосования телеаудитории. Правда, он всякий раз замечал, что это лишь его личное мнение.

Резкое противоборство двух идейно-политических позиций привело к тому, что  на протяжении всего цикла «Суд времени» его передачи стали ареной острого  столкновения между полярными оценками отечественной истории.

Отражая атаку на Октябрьскую революцию

Каждая передача о событиях 1917 года открывалась кадрами кинохроники, показывавшими митинги, демонстрации, восставших людей. В зале звучали слова: «Был ли приход к власти большевиков исторической неизбежностью или роковой случайностью?» На протяжении трех передач, снимавшихся во второй половине дня 11 июля и показанных 16, 17 и 18 августа, обсуждались самые различные события 1917 года: начало Февральской революции; положение на фронте; нота министра иностранных дел России П.Н.Милюкова в апреле 1917 г.; июльские события в Петрограде; Корниловский мятеж; нарастание революционного кризиса и его перерастание в Октябрьскую революцию.

Неизбежно встал также вопрос о  последствиях Октябрьской революции  для судеб нашей страны. А поэтому  были затронуты темы индустриализации, коллективизации и социального  прогресса в СССР. Говорили немало и о Великой Отечественной  войне, истоках советского патриотизма, достижениях советского народа в создании великой мировой державы.

Широкий диапазон поднятых тем позволил нашим оппонентам вытащить на свет значительную часть избитых антисоветских  стереотипов. Выдвигались обвинения  в том, что, борясь за прекращение  кровопролитной войны, большевики помогали кайзеровской Германии. Млечин и Сванидзе постарались истолковать большевистский лозунг о превращении империалистической войны в гражданскую, как «измену Родине». «Для большевиков Родина была проклята! – заявлял «свидетель обвинения», директор Института российской истории РАН А.Н.Сахаров.

Главное направление обвинения  сводилось к следующему: во главе  Февральской революции и Временного правительства стояли лучшие представители  российской элиты. Они собирались построить  «богатую, процветающую, мощную Россию», утверждал Млечин. На их смену пришли «неграмотные большевики». При этом слова Ленина о «кухарке» и «государстве» вопиющим образом искажались.

Большевики, утверждали Млечин и его «свидетели», разжигали нетерпение масс, провоцировали их на антиправительственные выступления. На самом деле они лишь стремились захватить власть. В результате, утверждали Млечин и его «свидетели», Россия была остановлена в своем развитии, а в чем-то отброшена вспять. При этом Млечин и его «свидетели» часто говорили не о реальной истории, а о той, которая могла бы состояться, если бы в октябре 1917 года не пришли к власти большевики. Обращаясь же к реальной истории, Млечин и его «свидетели» постоянно твердили о «неоправданной» цене советских достижений. Из их слов следовало, что многие, если не все беды нынешней России – результат неверного выбора, сделанного историей в октябре 1917 г.

С.Е.Кургинян и его «свидетели» старались разбить эти аргументы. Они доказывали вздорность утверждений о способности и готовности руководителей Временного правительства и других противников большевиков руководить тогдашней Россией. Они показывали вопиющий разрыв между политикой «вождей Февраля» и отчаянной необходимостью остановить кровопролитную войну за Проливы, а также осуществить насущные общественные преобразования, прежде всего передачу земли крестьянам.

Л.М.Млечин постоянно утверждал, что для проведения общественных преобразований у Временного правительства надо было действовать осторожно. «Чтобы войти в запертую дверь, надо тщательно подобрать ключи, а не вышибать дверь ногой, как действовали большевики, – говорил Л.М.Млечин. Ему возражал «свидетель защиты» доцент П.П.Марченя: «Когда горит дом, надо вышибать запертую дверь, а не пытаться отпереть ее ключом». Вожди Февральской революции, утверждал Кургинян, «провалились преступно, бездарно». Их политике противопоставлялись воля и решимость большевистской партии во главе с В.И.Лениным, их стремление отстоять интересы великого государства и его народа.

При этом Кургинян использовал для защиты большевиков и Ленина не их высказывания, а оценки, сделанные их противниками, их невольные признания относительно бездарности правящих кругов дооктрябрьской России и правильности действий большевистской партии. На мониторе появлялись соответствующие высказывания великого князя Александра Михайловича Романова, генерала Деникина.

Поскольку в отличие от многих подобных передач антисоветчики получали отпор, то нередко у «защиты» появлялась возможность показать, что их вздорные антиисторические бредни противоречат фактам, а то и логике. Запутался в своих рассуждениях члена-корреспондент РАН А.Н.Сахаров. Воспевая деятелей Временного правительства во время съемки первой передачи, он обнаружил еще более замечательные черты в генерале Корнилове, которого якобы оклеветали советские историки. Тогда Кургинян предложил Сахарову решить, кто же был прав: «замечательные» деятели Временного правительства, посадившие Корнилова под замок, или же «кристально честный» генерал, который выступил против членов Временного правительства. Попытки Сахарова во всем обвинить Керенского, и только его, в действиях против Корнилова, вызвали сомнения в познаниях члена-корреспондента о событиях 1917 года.

Порой «обвинение» голословно отрицало очевидные исторические факты. Замечание  «защиты» о том, что в 1917 году английская разведка стала готовить заговор с целью обеспечить продолжение участия России в войне на стороне Антанты ценой дальнейшей гибели миллионов российских солдат, Млечин с ухмылкой парировал: «Неужели вы думаете, что в такой стране, как Россия, иностранная разведка могла устроить переворот?» Ссылки на известного английского писателя и разведчика Уильяма Сомерсета Моэма, который был активным организатором этого заговора, не помогли. Объявив о своей любви к романам Моэма, Млечин фактически признался в незнании биографии этого писателя.

В ответ на данные о ничтожной  доле расходов на квартплату в советское  время Млечин говорил о коммунальных квартирах и ветхом жилье в СССР, создавая впечатление, будто до 1991 г. почти все население нашей страны жило в подобных условиях. При этом Млечин утверждал: за пределами нашей страны в Европе никто и никогда не жил в перенаселенных и убогих помещениях. Не поверил Млечин и факту о наличии в США миллионов неграмотных. И это неудивительно: как и в конце 80-х гг., враги советского прошлого продолжают тупо и упорно рекламировать «счастливую» жизнь капиталистических стран.

«Защита» привела данные о росте  народонаселения в СССР в 1922–1940 гг. на 43 миллионов и в 1964–1982 гг. на 20 миллионов, указав, что за 19 лет существования нынешнего строя Россия недосчиталась 15 миллионов человек. В ответ «свидетель обвинения» В.И.Алявдин голословно заявил, что данные советских переписей были искажены.

На самом же деле самым вопиющим образом искажало историю страны «обвинение». Отрицая решающую роль Советской власти в организации  победы в Великой Отечественной  войне, вице-президент Историко-родословного общества и член дворянского собрания режиссер-документалист В.А.Алявдин уверял, что наша страна одержала бы победу над гитлеровской Германии без большевиков и без советского строя. Демонстрируя типичное для приверженцев реставрации идеализированное представление о дореволюционном прошлом, Алявдин уверял, что всегда «враг, пришедший на русскую землю, был обречен», что Россия «привыкла побеждать». Видимо, объясняя отступления русской армии в Первой мировой войне «кознями большевиков», Алявдин умолчал о поражениях царской России в Русско-японской войне 1904–1905 гг. и в Крымской войне 1853–1856 гг. Считая, что до революции русские люди могли лишь побеждать, а агрессор непременно терпел поражение, знаток дворянских родословных вряд ли смог бы объяснить причины, почему Русь оказалась на 200 с лишним лет пленницей Золотой Орды.

В то же время Алявдин и другие члены «команды Млечина» обвиняли советское руководство в недопустимом количестве жертв в годы Великой Отечественной войны. «Мы уложили 26 миллионов человек, – сокрушался А.Н.Сахаров. То обстоятельство, что более 18 миллионов советских людей из 27 миллионов, погибших в годы Великой Отечественной войны, были мирными гражданами, расстрелянными, сожженными заживо или замученными голодом немецко-фашистскими оккупантами директор Института российской истории РАН скрыл, постаравшись преступления гитлеризма переложить на советское руководство. Умолчали Млечин и его «команда» о том, что число жертв на полях сражений с советской и немецко-фашистской стороны было примерно равным.

Проявляя вопиющее незнание истории  Великой Отечественной войны, «обвинение»  клеветало на советских воинов. Когда  Кургинян говорил о том, как красноармейцы шли в бой со словами: «За Родину! За Сталина!» – «свидетель обвинения» Окара, который по возрасту мог быть лишь внуком фронтовика, уверял, что при слове «Сталин» советские воины складывали пальцы в известную комбинацию и держали их так в кармане.

В то же время иногда «свидетели обвинения» признавали факты, которые невольно демонстрировали правоту оценок «защиты».

Неудачи «защиты»

Однако не все прошло гладко и  у «защиты». Отстаивая тезис о  нелегитимности Учредительного собрания, Б.Ф.Славин говорил о том, что большевики и левые эсеры составляли в нем большинство и после их ухода собрание стало нелегитимным. Но это не совсем верно. Вместе с левыми эсерами у большевиков было 155 депутатских мест из 410 присутствовавших, то есть 38,5%. Очевидно, в пылу дискуссии Славин упустил то, что на сессию прибыло лишь 410 из 715 избранных депутатов. Именно по этой причине уход 155 депутатов привел к тому, что в Учредительном собрании осталось чуть более трети от половины списочного состава – 255 депутатов из 715.

Порой «защитникам Октября» не удавалось  выступить с разоблачением очередной  нелепости или расхожего мифа, отстаиваемыми «обвинением». Так было, когда Млечин стал уверять, будто «матрос Железняк» разогнал Учредительное собрание в тот момент, когда оно приступило к обсуждению аграрной реформы. Однако сторона «защиты» не опровергла это заявление. Между тем эта история основана на мифе, который, к сожалению, был создан советскими кинематографистами и запечатлен в фильмах «Выборгская сторона» и «Яков Свердлов». В сцене, снятой для этих кинофильмов, матрос А.Г.Железняков подходит к председателю Учредительного собрания В.М.Чернову, хлопает его по плечу и говорит: «Караул устал!» – и требует «очистить помещение». Пожав плечами, Чернов сходит с трибуны. Затем Железняков приказывает проветрить зал. Кто-то открывает окно, и ворвавшийся ветер сметает бумаги со столов зала заседания.

Между тем известно, что выступлению  Железнякова в Учредительном собрании (которое на самом деле имело место) предшествовали жаркие споры в Совнаркоме. Нарком П.Е.Дыбенко, отвечавший за охрану Учредительного собрания, требовал арестовать его членов после ухода с заседания большевиков и левых эсеров или по крайней мере разогнать собрание. В.И.Ленин, который в это время находился в Таврическом дворце, категорически запретил это делать и даже написал по этому поводу соответствующую записку.

Однако упрямый Дыбенко решил обойти это ленинское решение и направил в зал заседаний Железнякова, который был начальником караула. Сохранившаяся в государственном российском архиве стенограмма заседания Учредительного собрания бесстрастно сообщает о том, что его председатель В.М.Чернов предоставил слово «гражданину матросу» по его просьбе.

В своей короткой речи «гражданин-матрос»  А.Г.Железняков сказал, что он выступает  по поручению П.Е.Дыбенко. Тот, по словам Железнякова, хотел обратить внимание на то, что время позднее, а караул устал. (Шел четвертый час ночи.) Поэтому заседание можно было бы прекратить. Однако, вопреки киноверсии, Чернов ответил Железнякову, что члены Учредительного собрания тоже устали, но они решают важные вопросы, а потому продолжат заседание. Что и было сделано.

Между тем вымышленная сцена  в кинофильмах воспринималась как  документальная. Однако если в советское  время «герой-партизан Железняк» воспевался как твердый боец революции, то в постсоветское время Железняком стали пугать. Поэтому на монитор передачи «Суд времени» поспешили вывести фотографию Железнякова, чтобы напомнить о его роли в «жестоком разгоне Учредительного собрания». К сожалению, из-за нехватки времени мне пришлось ограничиться выкриком с места: «Не разгонял он Учредительное собрание!»

 «Защите» не удалось достаточно  полно разоблачить спекуляции  вокруг Брестского мира. Не было  дано отпора заявлению Млечина о том, что по Брестскому миру Россия потеряла половину своей земли. Был обойден вопрос о том, что утрата Украины стала следствием не уступчивости Советского правительства, а сделки между германским правительством и Радой, провозгласившей «незалежность». Хотя территориальные утраты по Брестскому миру были велики, но они исчерпывались землями Белоруссии и Прибалтики. При этом Литва и половина Латвии уже находились в руках немцев в результате отступления российских войск сначала в 1915 г, а затем по приказу Корнилова. Известно, что на Прибалтику и Белоруссию не приходилась половина территории, входившей в состав России в 1918 году.

Но дело «защиты» пострадало не только от недостаточной полноты и четкости ответов. К сожалению, некоторые  «свидетели защиты» воспользовались  своим положением для того, чтобы  изложить свои личные воззрения, фактически сыграв на руку «обвинения». Так, Б.Ф.Славин, который сначала не раз метко  давал отповедь Млечину, пустился в туманные рассуждения относительно двух тенденций в большевизме. Ему было трудно возразить, пока он иллюстрировал это положение литературными примерами из «Поднятой целины». Однако опытный Сванидзе понял, что здесь открывается возможность нанести удар по «защите».

Когда до завершения передачи оставались считаные минуты, Сванидзе попросил Славина объяснить, кто в большевистской партии представлял две различные тенденции. И тут Славин стал повторять азы антисталинской пропаганды конца 80-х гг., противопоставляя «подлинных большевиков» Зиновьева, Каменева, Бухарина, Рютина «врагу большевизма» – Сталину. А затем последовал традиционный набор антисталинских и антисоветских стереотипов: ГУЛАГ, репрессии, заградотряды и прочее.

Законсервировавшийся в духе перестроечной  демагогии конца 80-х гг., Борис  Славин винил во всех бедах Советской  страны Сталина, его сторонников, и  только их.

Млечин не скрывал своего восторга. Он сказал, что у него нет комментариев к заявлению Славина. А наша сторона могла лишь наблюдать, как член нашей «команды» забил гол в собственные ворота за секунды до истечения соревнования.