Риторический анализ текста судебного выступления отечественного юриста» (по выбору) по данной ниже схеме (по выбору)

Задание №1 «Риторический анализ текста судебного выступления отечественного юриста» (по выбору) по данной ниже схеме (по выбору). 

«Уважаемый суд, Чуднов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ в  крупном размере.           

Обвинение настаивает на том, что Чуднов приобрел и хранил психотропное вещество при себе.  24.11.2010 года в 16.00 часов, после ДТП был доставлен в помещение ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р, по адресу г. Красногорск ул. Вокзальная 18, где у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, которое согласно заключению эксперта является смесью, содержащую амфетамин. 

Чуднов заявляет, что в  совершении указанного противоправного  деяния он не виновен, то есть психотропное вещество не приобретал и не хранил, а обнаруженный бумажный сверток  с порошкообразным веществом  ему в карман подложили сотрудники ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р.

Я убежден в том, что  присутствующие в этом зале знают, что  согласно п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное  судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного  обвинения, осуждения, ограничения  ее прав и свобод.

Отказ от уголовного преследования  невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно  подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и  уголовное преследование, и назначение виновным справедливого наказания.  

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 15 УПК РФ уважаемый суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения  или стороне защиты. Суд создает  необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.              

Чуднов защищая свои права  и законные интересы, от противоправных действий сотрудников ОБНОН ОУР  УВД по Красногорскому м/р, которые  применили к нему насилие и  спецсредства – наручники, а так  же фальсифицировали доказательства по уголовному делу, обратился с заявлениями  в прокуратуру  г. Красногорска, следственный отдел по г. Красногорску СУ СК по Московской области, а так же к следователю ГУВД по Московской области который производил предварительное следствие по данному уголовному делу. 

Прокуратура г. Красногорска в нарушение ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре  в Российской Федерации» от 17.01.1992 г. №  2202-1 проверку, по заявлению Чуднова М.В. о законности применения в отношении него сотрудниками ОБНОН специальных средств – наручники, до настоящего времени не провела. В связи с чем, Чудновым  была подана жалоба в прокуратуру Московской области.

Следственный отдел по г. Красногорска СУ СК по Московской области  рассмотрев заявление Чуднова М.В. в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, вынес  постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела.

Согласно ч.1 ст. 144 УПК  РФ при проверке сообщения о преступлении следователь, вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При проведении предварительной  проверки следователь не использовал  в полном объеме своих прав, определенных в ч.1 ст. 144 УПК РФ, а только опросил  заявителя, сотрудников ОБНОН, а  так же приобщил к материалам проверки, копии протоколов допросов инспекторов  ГИБДД. 

Следователь СЧ ГСУ при  ГУВД по Московской области Рысин  С.В. в ходатайстве защитника Чуднова  о направлении его на судебно-медицинскую  экспертизу для установления факта  наличия у него телесных повреждений, отказал, чем нарушил нормы ст. 159 УПК РФ, кроме того следователь  отказал в ходатайстве о выделении  материалов из уголовного дела в отношении  сотрудников ОБНОН, причинивших  насилие к Чуднову и фальсификации  доказательств, для проведения предварительной  проверки в порядке ст. 144-145 УПК  РФ. 

           Таким образом, правоохранительные органы, на которых государством возложена  обязанность по защите прав и интересов  граждан, в нарушение законодательных  норм определяющих порядок исполнения этих полномочий, не исполнили надлежащим образом своих функций по защите прав и интересов Чуднова. 

            Почему правоохранительные органы, которые должны стоять на страже прав и интересов граждан, не исполняют  возложенные на них функциональные обязанности, можно только гадать. Однако в сообщениях СМИ, указывается о  том, что правоохранительным органам  Московской области и Красногорского района некогда заниматься исполнением  тех функций, которые возложило  на них государство, так как произошло  их сращивание с криминальными структурами, за что были сняты или отстранены от своих должностей высокопоставленные чиновники, а некоторые из них  сами находятся под следствием.             

Рассмотрим доказательства вины Чуднова представленные стороной обвинения.   

В соответствии со ст. 73 УПК  РФ  при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1) событие преступления (время,  место, способ и другие обстоятельства  совершения преступления);

2) виновность лица в  совершении преступления, форма  его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие  личность обвиняемого;

4) характер и размер  вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие  преступность и наказуемость  деяния;

6) обстоятельства, смягчающие  и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые  могут повлечь за собой освобождение  от уголовной ответственности  и наказания; 

Обвинение Чуднова построено  на следующих доказательствах, которые  были рассмотрены в ходе настоящего судебного процесса.            

- личный досмотр подсудимого  Чуднова от 24.11.2010 г.            

- свидетельские показания:  Филина Г.А.,  Мись А.С., Голубкова С.С., Бардукова А.П. Леонова И.Д., Чикина В.Н., Корженевского А.А., Матушкиной Е.Н.,            

- очными ставками Филина  Г.А. и Мись А.С. с подсудимым  Чудновым            

- заключением эксперта  № 1217 от 28.12.2010 г.            

- вещественным доказательством  – свертком со смесью наркотического  вещества,            

- протоколом осмотра предметов  – свертком с наркотическим  веществом,            

- справка об исследовании  № 402 от 3.12.2010 г.            

- рапорт об обнаружении  признаков преступления,                       

Все собранные в ходе следствия  и приведенные выше доказательства, подтверждают лишь факт случайного обнаружения  в кармане куртки Чуднова  психотропного вещества. Подсудимый Чуднов  не оспаривает этот факт, однако заявляет, что психотропное вещество он не хранил, а оно было подброшено ему сотрудниками ОБНОН по Красногорскому м/р Филином Г.А. или Мись А.С. в момент когда он находился в бессознательном состоянии в машине или во время оказания ему медицинской помощи в кабинете ОБНОН, когда он снимал куртку. 

Обвинением не опровергнуты доводы подсудимого Чуднова о  том, что психотропное вещество было ему подброшено.            

О том, что психотропное вещество было подброшено Чуднову М.В. сотрудниками ОБНОН Филиным Г.А. и Мись А.С. свидетельствуют  следующие обстоятельства, установленные  в ходе судебного процесса.             

1.  Применение к Чуднову  спецсредств – наручники.

Факт применения к Чуднову  наручников подтвержден свидетелями  показаниями: Голубкова С.С., Бардукова  А.П., Чикина В.Н., Корженевского А.А., Филиным Г.А. и Мись А.С.            

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «о милиции» от 18.04.1991 г. №  1026-1, действующего во время рассматриваемых событий, в качестве специальных средств могут применяться наручники только в случаях: для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья или собственности и пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции; для защиты граждан от нападения, опасного для их жизни или здоровья.             

Установленные в ходе судебного  слушания обстоятельства свидетельствуют  о том, что Чуднов  был в болезненном состоянии, нуждался в медицинской помощи, какого либо сопротивления сотрудникам милиции не оказывал,  скрыться не пытался, не на кого не нападал. Согласно показаний допрошенных лиц, наручники к Чуднову были применены сотрудниками ОБНОН Филиным Г.А. или Мись А.С., однако кем именно установить не удалось.            

Учитывая, что целью применение наручников к Чуднову не являлись обстоятельства установленные законом, следует считать, что необходимость  их применения была обусловлена необходимостью воспрепятствования обнаружению Чудновым, до проведения личного досмотра, подброшенного  ему психотропного вещества.                        

2. Отсутствие в  представленных стороной обвинения  доказательствах тех, которые  подтверждают виновность лица  в совершении преступления, форму  его вины и мотивы, то есть  образующие субъективную часть  состава преступления.            

Часть 1 ст. 228 УК РФ, предусматривает  действия (бездействия) совершенные  лицом с прямым или косвенным  умыслом, при этом:

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления  общественно опасных последствий  и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность  своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно  опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Ни одно из представленных обвинением доказательств не указывает, не определяет и не конкретизирует, какую-либо форму вины подсудимого  Чуднова.

В ходе следствия и судебного  слушания остался без разрешения вопрос, с какой целью Чуднов приобретал и хранил при себе психотропное вещество: в качестве сувенира, для личного  употребления, для передачи кому-либо.    

   3. Осведомленность  сотрудников ОБНОН Филина Г.А.  и Мись А.С., о том, что Чуднов  привлекался к ответственности за хранение наркотических средств.   

В ходе судебного следствия, при допросе в качестве свидетелей  Филин Г.А. и Мись А.С. скрывали тот факт, что подсудимый Чуднов им знаком. Однако свидетель Бардуков А.П. пояснил, что являясь очевидцем, процессуальных действий, совершенных с Чудновым, от сотрудников ОБНОН Филина Г.А. и Мись А.С., он узнал, что подсудимый им знаком.   

Осведомленность о том, что  Чуднов привлекался к ответственности  за хранение наркотических средств, позволило сотрудникам ОБНОН  Филину Г.А. и Мись А.С., быть уверенными в своей безнаказанности, и фальсификацию  доказательства преступления  в отношении гражданина, запятнавшего свою репутацию и честное имя.             

4. Обстоятельства  ощупывания подсудимого Чуднова  когда тот находился в машине  в бессознательном состоянии  и снимания им куртки в кабинете  ОБНОН. 

Именно в эти моменты  сотрудники ОБНОН Филин Г.А. и  Мись А.С., имели возможность подбросить Чуднову М.В. психотропное вещество в карман куртки.             

5. Отсутствие сведений  о том, что подсудимый Чуднов  М.В. употребляет психотропные  или наркотические средства 

В ПД и ПНД, в ОБНОН и  УВД отсутствуют сведения, что  Чуднов употребляет, приобретает, распространяет, или имеет какое либо иное отношение  к наркотическим или психотропным веществам, в отличии от сотрудников  ОБНОН Филина Г.А. и Мись А.С., предметом  исполнения служебных обязанностей которых, является контроль за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.          

6. Заинтересованность сотрудников ОБНОН ОУР УВД по Красногорскому м/р Филина Г.А. и Мись А.С.

Филин Г.А. и Мись А.С. выступающие  в качестве свидетелей по данному  делу, в заинтересованы в исходе настоящего дела, так как от  признания Чуднова виновным в незаконном хранении психотропного вещества, напрямую зависят их показатели по работе.             

Кроме изложенных выше обстоятельств, свидетельствующих о невиновности подсудимого Чуднова, в ходе проведения следственных действий были допущены нарушения уголовно процессуального  законодательства.

А именно, заключение эксперта № 1217 от 28.12.2010 года, согласно которому сверток с порошкообразным веществом  светлого цвета, который, по мнению обвинения, хранил Чуднов  получено с нарушением требований УПК РФ.

Обстоятельства проведения судебной физико-химической экспертизы отражены в материалах уголовного дела, согласно которым 22.12.2010 года следователь  Рысь С.В. вынес постановление о  назначении экспертизы в ЭКО УВД  Истринского м/р по Московской области, 28.12.2010 года экспертиза была проведена  и только 17.01.2011 г. Подозреваемый  Чуднов  был одновременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта.            

В соответствии с ч.3 ст.195 УПК РФ следователь знакомит с  постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК  РФ. Об этом составляется протокол, подписываемый  следователем и лицами, которые ознакомлены  с постановлением.     

Согласно ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, вправе воспользоваться правами, предусмотренными данной статьей.

Однако Чуднов М.В. был  лишен своего права предоставленного ему законом.

26.01.2011 года, следователю  было заявлено ходатайство о  признании недопустимым доказательства  – заключения экспертизы №  1217 от 28.12.2011 г. В указанном ходатайстве следователем было отказано и не принято мер к восстановлению прав подсудимого.

Пленум Верховного суда РФ в п. 16 Постановления от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении  правосудия» (в ред. Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 5) постановил:

- разъяснить, что необходимо  обратить внимание судов на  необходимость выполнения конституционного  положения о том, что при  осуществлении правосудия не  допускается использование доказательств,  полученных с нарушением федерального  закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской  Федерации), а также выполнения  требований ст. 75 УПК РФ, в силу  которой доказательства, полученные  с нарушением уголовно-процессуального  законодательства, не имеют юридической  силы и не могут быть положены  в основу обвинения.

- Разъяснить, что доказательства  должны признаваться полученными  с нарушением закона, если при  их собирании и закреплении  были нарушены гарантированные  Конституцией Российской Федерации  права человека и гражданина  или установленный уголовно-процессуальным  законодательством порядок их  собирания и закрепления. 

Таким образом, при назначении и производстве судебной физико-химической экспертизы, по данному уголовному делу, были нарушены требования ч.3 ст. 195 УПК РФ, что повлекло невозможность  реализации прав подозреваемого указанных  в ст. 198 УПК РФ. В связи с  чем, заключение судебной химической экспертизы № 1217 от 28.12.2011 г. не имеет юридической  силы и не может быть признано доказательством  по настоящему уголовному делу. 

Сторона обвинения имела  возможность предъявить доказательства вины, если они конечно имелись, подсудимого  Чуднова  к его действиям по незаконному обороту психотропного вещества.

Так в соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об ОРД» возможно представление  результатов оперативно-розыскной  деятельности в суд, в порядке, предусмотренном  ведомственными нормативными актами.

[Инструкция о порядке  представления результатов оперативно-розыскной  деятельности органу дознания, следователю,  прокурору или в суд утверждена  Приказом Федеральной службы  налоговой полиции РФ, ФСБ РФ, МВД РФ, Федеральной службы охраны  РФ, ФПС РФ, ГТК РФ и Службы  внешней разведки РФ от 13 мая 1998 г. N 175/226/336/201/286/410/56]

В соответствии с ст. 3 Приказа, начальникам оперативных подразделений  государственных органов, наделенных правом осуществления оперативно-розыскной  деятельности, надлежит обеспечивать представление результатов оперативно-розыскной  деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд в установленном  Инструкцией порядке.

А статья 7 Инструкции, указывает, что результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании  по уголовным делам, должны позволять  формировать доказательства, и содержать  сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, а также данные, позволяющие  проверить в условиях судопроизводства доказательства, сформированные на их основе. 

Хочу обратить ваше внимание на азы уголовного права, которые  предусматривает, что преступное деяние, если оно имеет место, должно образовывать состав преступления, который состоит  из:            

- объекта (в данном случаи общественные отношении, которые выступают регулятором оборота наркотических средств, запрещающим их свободный оборот);             

- объективной части (действия или бездействия лица, и обстоятельства их совершения);            

- субъективной части (отношения лица к совершенному преступлению, его вина цель, мотив);            

- субъекта (само лицо, которое может нести ответственность за совершенное противоправное деяние).

В рассмотренных материалах дела, отсутствуют доказательства обстоятельств  того, что подсудимый Чуднов у кого-либо приобретал психотропное вещество. То есть отсутствует объективная часть  состава преступления.

Еще раз хочу обратить внимание, что ни одно из представленных обвинением доказательств не указывает, не определяет и не конкретизирует, какую-либо форму  вины подсудимого Чуднова  

В ходе следствия и судебного  слушания остался без разрешения вопрос, с какой целью и каким  образом Чуднов М.В. приобретал и  хранил при себе психотропное вещество: то есть купил, нашел, принял в дар, в  качестве сувенира, для личного употребления, для передачи кому-либо.  

Таким образом, доводы подсудимого Чуднова не опровергнуты стороной обвинения, а наоборот подтверждаются допрошенными в ходе судебного заседания  свидетелями, следовательно, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления: в части приобретения психотропного вещества (объективная  часть) и в части формы вины и мотива (субъективная часть) которое  вменяется Чуднову М.В., а именно незаконное приобретение и хранении без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере. 

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет  доказана в предусмотренном УПК  РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Бремя доказывания обвинения  и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном  УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного,  

П Р О Ш У: 

Чуднова признать невиновным в предъявляемом ему обвинении, в связи с отсутствием в  его действиях состава преступления и оправдать с правом на реабилитацию.  

 « _____ »  ________________ 2011 г. 

Защитник                                                                          М.Ю. Емельянов.»            

1. Общая характеристика текста: письменный, род красноречия – судебное, социально-бытовое.
2. Речь адвоката по уголовным делам в суде первой инстанции (защитительная речь и речи адвокатов-представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика).
3. Автор описывает событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
4. Автор, очень богато развит духовно и морально, показывает  свои профессиональные знания и умения;
5. Адресат - суд;
6. Все нормы культуры речи, требования литературного языка соблюдены в полном объеме;
7. Текст воспринимается легко;

Задание №2 Творческая работа   –  разработка сюжета судебного заседания и в зависимости от этого грамотное составление защитительной или обвинительной речи.

Копейский городской  суд в открытом судебном заседании в помещении  суда, в составе:

председательствующего – полковника юстиции КУЗНЕЦОВ С.А., при секретарях ДЬЯЧЕНКО А.Ю., ШУМИХИНОЙ  Е.З., с участием государственного обвинителя – прокурора подполковника юстиции КОНОВАЛОВА И.Г., подсудимого Самойлова, его защитника – адвоката ЕРЕМИНА И.В., представившего удостоверение № 0123 и ордер № 123456, рассматривает материалы уголовного дела по обвинению:

гражданина САМОЙЛОВА А.П. в совершении преступления, предусмотренного  ст. 110 УК РФ.

В 11 часов 30 минут председательствующий открывает судебное заседание, доводит до присутствующих регламент судебного заседания и объявляет дело, подлежащее судебному разбирательству.

Секретарь докладывает, что в судебное заседание явились со стороны  обвинения: прокурор полковник юстиции  КОНОВАЛОВ И.Г.., подсудимый САМОЙЛОВ А.П., его защитник – адвокат ЕРЕМИН И.В.

Председательствующий  устанавливает личность подсудимого  САМОЙЛОВ А.П., который о себе показал:

«Я, Самойлов  Алексей Петрович, родился 20 августа 1993 года в деревне Караси Щучанского района Курганской  области, гражданин Российской Федерации, среднее образование,  не женат, ранее не судимый, временно не работающий,  проживаю по адресу: г. Копейск, ул. Ломоносова дом 7, кв.139. Копия обвинительного заключения мне вручена 4 июня 2012 года, мною было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В отношении меня применена мера пресечения в виде заключения под стражу. С материалами дела я ознакомлен. Времени для ознакомления было достаточно. С защитниками до суда беседовал.»

Председательствующий объявляет  состав суда, сообщает о том, кто  участвует на стороне обвинения  и на стороне защиты и разъясняет сторонам их право в соответствии с требованиями Главы 9 УПК РФ на заявление отвода, после чего сторона  обвинения и защиты заявили, что  отводов суду не имеет.

Председательствующий разъяснил  подсудимому Самойлов А.П.,  его  права, предусмотренные ст. 51 Конституции  РФ и ст. 47 УПК РФ, после чего подсудимый ответил, что его права в судебном заседании им понятны.

Государственный обвинитель изложил  обвинительное заключение.

Суд переходит к допросу обвиняемого…

Суд переходит к допросу свидетелей…

Председательствующий предоставляет  слово для выступления в судебных прениях обвинителю – прокурору  Коновалову И.Г….

Председательствующий предоставляет  слово для выступления в судебных прениях защитнику-адвокату Еремину  И.В., который сказал:

Уважаемый Суд, уважаемые  участники процесса рад вас приветствовать. И так начнем. 

Доведение до самоубийства! 

Вдумайтесь в страшный смысл этого тяжкого обвинения, Ваша честь! Что должно было скрываться за этой краткой, но достаточно выразительной  юридической формулировкой? Какие  отношения? Какие люди?  
Всего лишь несколько месяцев назад молодой парень познакомился с молодой девушкой. Меньше чем через месяц после знакомства началось их сожительство.  
         Каковы же были взаимоотношения Самойлова и Мещеряковой в последнее время? Я беру на себя смелость утверждать, что ничто в отношениях этих молодых людей, ничто в поведении Самойлова не предвещало трагедии.  
Да, я готов согласиться с тем, что Самойлов после кратковременного знакомства, не задумываясь над серьезностью своего отношения, не проверяя глубины чувства, не отдавая себе отчета в значимости последствий такого шага, легкомысленно вступил в интимную связь с девушкой. Но разве эта связь - односторонний акт?

Однако отношения Анны и Алексея не ограничились первой встречей. Они познали и радость первых поцелуев, и горечь размолвок, и трудность расставаний, они познали и сладость надежд. Они не единственные, кто прошел через все это в 18-20 лет! В итоге эти двое молодых людей решили жить вместе. Но разве не свободна была Аня в выборе характера своих отношений с Алексеем, ведь она так легко и даже радостно пошла эта девушка навстречу своему и Алексея влечению?

Встречаясь почти ежедневно  с Самойловым, бывая у него и ночуя в его доме, поддерживая с ним фактические супружеские отношения, Мещерякова вскоре забеременела, и тогда, и, к сожалению, только тогда, она впервые заговорила с Самойловым о замужестве, о юридическом оформлении их отношений. Разве может быть что-либо более естественным и обычным? Но Самойлов просит повременить с браком. Правда, он обещает жениться, но назначает сравнительно отдаленный срок но, требования ускорить регистрацию вызывают обратную реакцию - Самойлов вообще прекращает связь с Мещеряковой. Первоначально все это представляется Анне необычной подлостью, непорядочностью, обманом. Но вскоре она соглашается с Алексеем и прерывает беременность. Она готова ждать и надеяться, она не желает прекращать свои взаимоотношения с Самойловым.  Прервав беременность, живя в это время в доме матери и некоторое время не встречаясь с Алексеем, работая и имея самостоятельный заработок, Мещерякова сама не пожелала порвать с человеком, о "непорядочности" которого она говорила недавно. И вот она спустя небольшой промежуток времени идет домой к Самойлову и говорит ему, что он прощен ею и она хочет быть снова с ним. На настоятельные просьбы матери и брата порвать с Алексеем окончательно она говорит им, что ей хорошо с ним, весело, что она его любит. Ни одной жалобы от Анны на Алексея не слышал никто: ни подруга, ни мать, ни брат, ни знакомый. Ни одного факта оскорблений, избиения, издевательства, ни одного случая умышленного унижения достоинства, принуждения со стороны Алексея мы здесь не узнали. Но ведь только такие обстоятельства предусмотрены законом как необходимый элемент состава преступления, называемого доведением до самоубийства.  Итак, мы убедились, что никакого жестокого обращения со стороны Самойлова с Мещеряковой не было, было лишь стремление оттянуть брак. И потому никто не слышал от Мещеряковой ни одной жалобы, а только слова любви, только желание быть снова и снова с ним.