Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Русь и Золотая Орда. 5

Кокшарова Юлия Александровна Инженерный факультет БашГУI-ХФММ

Башкирский Государственный Университет

Инженерный факультет

Кафедра технической химии

РЕФЕРАТ

Тема: «Русь и Золотая Орда»

Выполнил: студентка I-ХФММ Кокшарова Ю.А.

Проверил: доцент кафедры истории БашГУ

Хадимуллин Р.Р.

2012

Содержание:

Введение

Актуальность темы………………………………………………………………………………………….3
Степень разработанности темы……………………………………………………………………..4
Цели и задачи………………………………………………………………………………………………….4

Русь и Золотая Орда

Взаимовлияние Орды и Руси………………………………………………………………………….5
Развитие Русского государства. Столкновения с Ордой………………………………..8
Падение ордынского ига………………………………………………………………………………13

Проблемы взаимовлияния

Проблема татарской дани…………………………………………………………………………….14
Обмен культурой…………………………………………………………………………………………..20

Заключение………………………………………………………………………………………………………….21
Список использованных источников и литературы……………………………………………22

1. Введение

1.1. Актуальность темы

Тема реферата - Золотая Орда и ее роль в истории Отечества. Актуальность и необходимость настоящего вопроса вызвана сегодня двумя диаметрально противоположными точками зрения: одна из них традиционная и прописана во всех школьных учебниках и многих учебниках для ВУЗов, суть ее состоит в признании отрицательной роли, другая признает положительное историческое влияние на наше Отечество.

Вопрос о воздействии татаро-монгольского нашествия и последовавшего за ним ига на развитие русского общества один из самых сложных в истории Руси. Они повлияли на демографическое, хозяйственное, социальное, политическое и культурное развитие древнерусских земель. Происходит сокращение численности населения, а оставшиеся в живых после татарских набегов во избежание нового разорения вынуждены были бежать в более безопасные районы: на запад и северо-запад Волго-Окского Междуречья. Появляясь там, они пополняли армию безземельного люда, а для уплаты дани обращались к знати. Таким образом, постепенно создавался резерв феодально-зависимого крестьянства. В то же время изменяется и положение знати особенно князей. Существуя прежде за счет даней, кормлений, полюдья, теперь эти источники доходов они теряют - все направляется в Орду. Отсюда происходит их переориентация на землю. В конце XIII-XIV вв. наблюдается существенный рост крупного частного землевладения.

Возрастает значение князя в политической сфере. Если в период Киевской Руси князья находились в зависимости от веча, которое могло указать им и «путь чист» (т.е. изгнать), то теперь они приезжали в города с ханским ярлыком, а при необходимости с татарским отрядом. Таким образом, власть князей по отношению к населению усиливается.

Однако и в этих условиях не была сломлена демократическая политическая система, не прерываются древнерусские политические традиции. Одна из них - деятельность вечевых институтов. Грозные раскаты вечевого колокола собирают теперь горожан для организации отпора ордынцам и их сообщникам. Сильные волнения произошли в Новгороде в связи с переписью населения: новгородцы отказывались «даваться в число». Выступление было пресечено Александром Невским, проводившим политику компромисса и полагавшим, что время открытого столкновения с Ордой еще не настало. Расправились с баскаками и купцами-откупщиками горожане Ростова, Суздаля, Ярославля, Устюга Великого, Владимира. Такой широкий размах народного движения вынудил Орду смягчить систему сбора дани: часть сбора была передана русским князьям, а влияние баскачества было ограничено.

1.2. Степень разработанности темы

Для создания этой работы были изучены многие документы, подтверждающие обе позиции. Так, большую помощь в изучении вопроса оказали труды таких историков, как: И. Я. Фроянов, Г.В.Вернадский, Р.Г.Скрынников, Н.И. Костомаров, Н.М.Карамзин, В.О. Ключевский и др.

1.3. Цели и задачи

В работе мне предстоит выяснить и определить – какое значение для Русской земли имела Золотая Орда.

В реферате рассмотрится непосредственное влияние Золотой Орды на Русское государство, подведутся итоги в виде хронологических изменений, произошедших в результате этого в Русской государственности. Целью данного реферата также является изучение непрямого влияния Золотой Орды на духовную сторону жизни населения Руси.

2. Русь и Золотая Орда

2.1. Взаимовлияние Орды и Руси

Золотоордынский период российской истории долгое время был запретной темой для отечественных исследователей Достаточно вспомнить пресловутое решение ЦК ВКП (б) 1944 года, прямо запрещавшее проведение исследований по данной тематике. Золотая Орда на страницах многих учебников до сих пор представляется как некое враждебное иностранное государство, нападавшее на Русь, подобно западным противникам - немцам и шведам. Тем самым золотоордынский период невольно исключается из контекста истории российской государственности, между тем, как историческая истина требует со всей ясностью заявить о том, что без истории Золотой Орды нельзя понять средневековой истории России и истории Восточной Европы.

Между Россией и Востоком никогда не существовало той географической и социально-психологической отчужденности, которая существовала между востоком и Западной Европой. Взаимодействие восточных славян с их южными и восточными соседями порой даже принимало формы взаимной ассимиляции. Весьма удачным представляется высказанное в этой связи мнение Л.Н.Гумилева, согласно которому Древняя Русь и Великая степь вместе составляли единое этногеографическое пространство, а развитие русской государственности неизбежно шло в тесном взаимодействии с южными и восточными соседями.

В ходе сложных этносоциальных и этноконфессиональных процессов обобщались и синтезировались сущностные особенности и черты культур и религий разных народов (что, впрочем, отнюдь не является исключительным примером в мировой истории). По мнению Николая Бердяева: «Россия не может определять себя как Восток и противопоставлять себя Западу, Россия должна сознавать соединителем двух миров, а не разделителем».

Киевская Русь возникает лишь в Х веке, между тем как уже в VI - VII вв., значительная часть нынешней территории России входила в состав могущественного Тюркского каганата. Уже с тех пор евразийское пространство, большую часть которого занимает ныне Россия, традиционно представляло собой зону сожительства, взаимопроникновения, взаимодействия славянского и тюркского этносов.

Указанный процесс наиболее активно шел в XIII-ХVI вв., т.е. в период существования Руси под влиянием великой Золотой Орды. Необходимо обратить серьезное внимание на имевшиеся в то время многочисленные примеры продуктивного взаимодействия двух государственных традиций. Именно в соответствии с ордынскими обычаями на Руси были перестроены фискальная система, военная организация, посольские обычаи. Финансовые льготы православной церкви базировались в период ордынского главенства первоначально на Ясе (своде законов) Чингисхана, а затем - и на нормах мусульманского права (шариат). Сходство государственно-административных порядков в Орде и на Руси было столь значительным, что в «Задонщине» (ХV век) Русь именуется не иначе как «Залесская Орда». Не случайно среди заимствованных в русском языке тюркских слов имеются такие, как казна, деньга, алтын, тамга (и его производное таможня), ям (откуда ямщик, ямская служба). Это указывает на значительное татарское влияние в таких важных функциях государства, как организация финансовой системы и почтовых сообщений. Можно долго перечислять многочисленные исторические названия в Москве (Китай-город, Арбат, Балчуг, Ордынка и др.), также восходящие к ордынским временам, когда Русь и Золотая Орда фактически жили в рамках единой государственно-политической системы и в какой-то мере уподоблялись друг другу. Таким образом, сводить отношения России и Орды к последствиям пресловутого «нашествия Батыя», являвшегося лишь крупномасштабным, но ограниченным по времени набегом, едва ли возможно.

Взаимодействие и взаимопонимание, вплоть до слияния русской и татарской знати в Московском государстве, были исключительно эффективны и совершенно логично сопровождались взаимной веротерпимостью. В золотоордынский период на Руси появилась вполне официальная формула «царев улус и княжая отчина» - тем самым признавалась одновременно верховная власть хана и суверенное право русских князей. Русская знать легко находила соответствия своей титулатуре в золотоордынской системе. При этом князья были не просто данниками Орды, но и активными участникам ее политической жизни то есть представляли собой важное звено государственного механизма ханской державы. Все это способствовало использованию ордынских принципов в организации власти и даже возможно подражанию им. Князья подчинялись великому князю, стоявшему во главе русского улуса, а великий князь был напрямую подчинен хану Золотой Орды, выдававшему ярлык на великое княжение. Фактически, Москва стала вторым после Сарая центром Золотой Орды, сумев захватить лидерство среди русских княжеств именно потому, что она являлась главным центром сбора дани.

Характерно и то, что окончательное утверждение ислама в качестве господствующей религии в Золотой Орде, происшедшее в 1312 году в правление хана Узбека, никоим образом не помешало Руси сохранить свою религиозную самостоятельность. Более того, на службу русским князьям перешло немало знатных татар. К примеру, на службу к московскому великому князю Ивану Калите прибыл мурза Чета, прямым потомком которого спустя два столетия стал русский царь Борис Годунов. Почти все прибывшие из Орды представители военной знати были отличными наездниками, воинами-багатурами (откуда и возникло слово «богатырь»). В результате значительный процент бояр и других служилых людей московского царя составляли представители татарской знати.

Известно, что представители татарской знати постепенно смешиваясь с русскими дали начало множеству известных российских дворянских фамилий (в том числе Аксаковы, Апраксины, Аракчеевы, Булгаковы, Бунины, Горчаковы, Державины, Ермоловы, Карамзины, Кропоткины, Кутузовы, Мичурины, Рахманиновы, Салтыковы, Строгановы, Тимирязевы, Третьяковы, Тургеневы, Тютчевы, Уваровы, Ушаковы, Чаадаевы, Шаховские, Шереметевы, Юсуповы). Нигде в мире христианские государи не допускали столь тесного сближения со своими мусульманскими подданными.

Многие авторитетные ученые давно признали огромное значение золотоордынского наследия в становлении российской государственности. А выводы можно проиллюстрировать на примере оценки, данной директором Института истории Академии наук Татарстана Рафаэлем Хакимовым: «...татарская история последних четырех столетий оказалась частью российской. Русские, благодаря Золотой Орде, оказались вовлеченными в мировые процессы, а впоследствии сумели создать грандиозное государство под названием Россия. История и татар, и русских упираются в Золотую Орду. Пройдет время, отпадет идеологическая шелуха, и на наследство Золотой Орды будут претендовать многие народы»

2.2. Развитие Русского государства. Столкновения с Ордой

Формирование Русского государства было объективным и закономерным процессом дальнейшего развития государственных форм на территории Восточно-Европейской равнины. На основе предгосударственных структур восточных славян - суперсоюзов в XI-XII вв. - складывается новая форма территориальных образований - города-государства. Города-государства представляли собой следующий этап в становлении русской государственности. Дальнейшее их развитие обусловило монголо-татарское нашествие, приведшее, в частности, к изменениям в органах власти: усилению в ней монархических единовластных начал в лице князей. Этот фактор был одним из составляющих сложного, противоречивого и многогранного процесса зарождения и развития новой государственной формы - единого Русского государства. Другими причинами явились экономические, социально-экономические и социальные изменения, а также внешнеполитический фактор: необходимость постоянной обороны от врагов. Последнее объясняет и то, что промежуточной формой от городов-государств к единому государству стало военно-служилое государство вначале в рамках уделов, а затем в масштабе всех объединенных русских земель.

К началу XIV в. на Руси складывается новая политическая система. Столицей становится город Владимир. Великий князь Владимира стоял во главе княжеской иерархии и имел ряд преимуществ. Поэтому князья вели яростную борьбу за ярлык на Владимирский престол. Из многочисленных земель, на которые распалась Владимиро-Суздальская земля, самыми значительными стали Тверская, Московская и Суздальско-Нижегородская. Каждая из них могла возглавить объединительный процесс. Наименьшие шансы имела Суздальско-Нижегородская, вследствие своего соседства с Ордой. Равные были у двух других.

Исследователи уже давно пытаются раскрыть «тайну» возвышения Москвы. По этому поводу предлагались различные версии. «Географическая» версия предполагает с одной стороны выгодность географического положения (центр Русской земли, торговые пути по рекам), с другой бедность природы и скудость почв, толкавшие к расширению территории, но и позволявшие выработать «железные характеры» московитов. Согласно социальной версии усиление Москвы произошло вследствие относительного спокойствия в сплоченной и сильной княжеской семье, в которой не было усобиц. Поэтому ей и предпочитали служить духовенство и боярство. Третья - политическая - версия исходит из мудрости и дальновидности московских князей, т.е. из их личных качеств.

Московское княжество становится самостоятельным при младшем сыне Александра Невского Данииле Александровиче (1276-1303). Оно было одним из самых небольших, но московскому князю удалось его значительно расширить. Он отвоевал у Рязани Коломну, присоединил Переяславское княжество. Таким образом, к Москве отходила большая и густонаселенная территория, что увеличило мощь княжества. А с вхождением в Московское княжество при сыне Даниила Юрии Можайска вся территория Москвы-реки оказалась в его руках. За три года Московское княжество увеличилось почти вдвое. Юрий Данилович вступил в борьбу за великое княжение. Основным соперником было соседнее Тверское княжество, князья которого в этот период владели ярлыком на Владимирское княжение. Последующие два десятилетия вражды наполнены кровавыми и драматическими событиями: наговорами московских и тверских князей друг на друга в Орде, военными столкновениями, казнями и убийствами.

После смерти Юрия Даниловича, убитого в Орде тверским князем Дмитрием Михайловичем Грозные Очи, московский стол перешел к Ивану Даниловичу Калите (1325-1340). Он стал усиливать княжество при помощи Орды. Подавив с помощью татар антиордынское восстание в Твери в 1327г., он получил ярлык на великое княжение, а с окончательной отменой системы баскачества и переходом к откупу дани, становится главным ее сборщиком и доставщиком в Орду. Ему удалось также скупить ряд сел в других княжествах, установить свою власть над Угличем, Галичем и Белоозером. Его стали поддерживать боярство и церковь: митрополиты сделали Москву своим постоянным местопребыванием(1326). В годы его княжения татары не подходили к московским владениям. Преследуя цели обогащения и укрепления личной власти, Иван Калита сделал Московское княжество самым сильным и богатым на Руси. Никто не решался оспаривать у него великое княжение. Усиление Москвы привело к тому, что можно было вступить в открытую борьбу с Ордой.

В 1385 г. началась московско-тверская война за ярлык, в которой на стороне Москвы оказались Ярославское, Ростовское, Суздальское и даже Кашинское (Тверской удел) княжества, а также Новгород и др. Тверской князь - Михаил Александрович не смог долго оборонять Тверь и капитулировал. По заключенному договору владимирский стол признавался «вотчиной» (наследственным владением) московских князей, а Михаил Тверской назывался теперь «братом младшим» Дмитрия и просто «братом» удельного князя Московской земли Владимира Андреевича Серпуховского, следовательно, статус тверского князя приравнивался к статусу удельного.

Таким образом, необходимо отметить, что теперь судьба владимирского престола решалась уже не в Орде, а на Руси. Этому способствовало и ослабление Орды вследствие раздиравших ее усобиц и частых смен ханов. Однако в середине 70-х гг. XIVв. пришедший к власти темник (военачальник) Мамай сумел восстановить ордынскую мощь. Сплачивающаяся вокруг Москвы Русь и преодолевающая усобицы Золотая Орда стояли друг перед другом. Столкновение было неизбежным.

8 сентября 1380г – Куликовская битва

На рубеже XIV-XV вв. Русь вновь испытала нашествие ордынских правителей. В конце XIV в. усилился один из небольших среднеазиатских властителей Тимур (Тамерлан). Вскоре им были завоеваны Средняя Азия, Закавказье, кавказские народы. Разгромив Тохтамыша, он подчиняет Золотую Орду. Тимур был жестоким и кровавым завоевателем: картина русского художника XIX в. В. Верещагина «Апофеоз войны» хорошо передает результат его завоеваний.

В ходе войны с Золотой Ордой Тимур появляется в пределах Руси: в 1395 г. он дошел до г. Ельца и разграбил его. Василий Дмитриевич (сын Дмитрия Донского) с войском вышел к нему навстречу, но битва не состоялась: Тимур повернул назад. Причины этого не приводятся, но, видимо, в его завоевательные планы не входила война с Русью, тем более во время еще не закончившейся схватки с Ордой.

В 1408 г. неожиданный для Василия поход на Русь совершил новый ордынский правитель - эмир Едигей. Его войска сожгли Нижний Новгород, Ростов, Дмитров, Серпухов, разорили села. Достигнув Москвы, Едигей «вся поплени и пусто сотвори», но сам город взять ему не удалось. Получив денежный выкуп, он ушел. Но ордынское иго, несколько ослабленное на рубеже XIV-XV вв., было восстановлено.

Во время правления Ивана III (1462-1505) и Василия III (1505-1533) произошло завершение территориального объединения русских земель:

1463г – присоединение Ярославля

1472г – присоединение Перми

1474г – присоединения Ростова

1478г – присоединение Новгорода

1510г – присоединение Пскова

1521г – присоединение Рязани

Примечательно и то, что в 1497г был издан первый Судебник - сборник законов, сыгравший большую роль в ликвидации феодальной раздробленности, централизации Русского государства и создании общерусского права. Источниками судебника были Русская правда, Псковская судная грамота, уставные грамоты и др. Это говорит о развитии Русского государства как самостоятельного и абсолютно независимого от завоевателей.

2.3.Падение ордынского ига

В XV в. происходит распад некогда могущественной Золотой Орды. От нее отделяются Крым, Астрахань, а в Среднее Поволжье переходят кочевники бывшего хана Золотой Орды Улуг-Мухаммеда, которые образуют Казанское ханство. Преемницей Золотой Орды стала Большая Орда, ханам которой вынуждены были подчиняться и платить дань русские князья.

Эта «традиция» была нарушена Иваном III в 1480 г. Воспользовавшись неблагоприятными условиями для московского князя (конфликт с братьями из-за уделов, напряженность на западных границах), хан Большой Орды Ахмат, собрав войско и заключив договор с литовским князем Казимиром, выступил в поход.

Иван III, находясь в сложной ситуации, не решался на крупные военные действия, хотя его войска стояли в ожидании на Оке. В начале октября обе рати оказались друг против друга на берегах притока Оки-Угры. Дважды пытался Ахмат форсировать небольшую, но бурную речку - но оба раза был отброшен. Не дали результата и переговоры. Не пришел на помощь и Казимир IV, на владения которого совершил набег союзник Ивана III и враг Ахмата крымский хан Менгли-Гирей. Выпавший в начале ноября 1480 г. снег как бы похоронил последние надежды ордынцев. Ахмат увел свои войска в степи, где вскоре погиб. Так закончилось «стояние на Угре», приведшее к неизмеримо большим результатам, чем сражения: иго пало.

В 1462 г. Иван III наследовал княжество, размеры которого не превышали 430 тыс. кв. км, при вступлении на престол внука - Ивана IV в 1533 г. территория Руси увеличилась в шесть раз, достигнув 2800 тыс. кв. км.

3. Проблемы взаимовлияния

3.1. Проблема татарской дани

Вопрос о размерах татарской дани — главный в оценке последствий татаро-монгольского ига, в исторической литературе в полной мере не разработан. Причина этого — недоверие к уникальным данным “Истории” В.Н. Татищева. В результате же, в “трудах” “евразийцев появляются утверждения о том, что дань, наложенная Золотой Ордой на Русь, была совсем невелика. Так, постоянный мотив публикаций Л.Н. Гумилева — русские жили при татарах столь же привольно, как и ранее. Другой “евразиец” В.В. Кожинов, поддерживая эту концепцию, утверждал, что “в среднем на душу населения годовая дань составляла всего лишь один-два рубля в современном исчислении(!). Такая дань не могла быть обременительной для народа, хотя она сильно била по казне собиравших ее русских князей. Но даже и при этом, например, князь Симеон Гордый, сын Ивана Калиты, добровольно жертвовал равную дани сумму денег для поддержания существования Константинопольской патриархии”.

Подобное утверждение дается со ссылкой на статью П.Н. Павлова, опубликованную в 1958 году в “Ученых записках” Красноярского пединститута. В статье такого заключения нет и быть не могло: мы не знаем ни общей суммы дани, ни численности населения, обложенного данью. Едва ли не лучший знаток татарской политики на Руси А.Н. Насонов остановился в недоумении, встретив указание на то, что татары выделили на территории Великого княжества Владимирского 15 тем. (Тьма – тысяча). Ведь это означало, по меньшей мере, десятикратное сокращение населения в результате нашествия! В конечном счете, видимо, так оно и было. Но решение данного вопроса должно осуществлять не путем деления одного неизвестного на другое неизвестное, а выяснением норм обложения.

Как было отмечено, в литературе указание В.Н. Татищева на размеры дани не привлекло должного внимания. Один из крупнейших и авторитетных историков первой половины ХХ века Б.Д. Греков, заметил, что “конечно, Татищев не выдумал здесь “сохи”, а взял ее из летописи, до нас недошедшей”. Но он усомнился в том, что “соха” могла быть представлена двумя работниками.

“Соха”, очевидно, значит то же, что и “плуг” в “Повести временных лет”, с которого платили дань вятичи и радимичи, а также многие западнославянские племена. “Плуг”, как и “соха” предполагали размеры поля, которые могут быть обработаны ими за сезон. Представление о “плуге” как единице обложения дает автор XII века Гельмольд, говоря о балтийских славянах: это пара лошадей или волов, впрягаемых в орудие пахоты, и, соответственно, размер обрабатываемого ими участка земли. В конце XIX века на пару лошадей в среднем приходилось 7,2 десятины пашни. За семь столетий технология сельскохозяйственного производства изменилась мало. Но все-таки 7 десятин, видимо, максимальный размер древней сохи.

Б.Д. Греков усомнился в том, что “соха” может определяться количеством работников. Но взаимосвязь между обрабатываемой площадью, численностью рабочего скота и количеством рабочих рук предполагалась всегда. Возможны были и другие варианты в зависимости от местных условий. В новгородской грамоте середины XV века о предоставлении князю Василию Васильевичу “черного бора” (татарской дани) с Новоторжских волостей, поясняется: “А в соху два коня, а третье припряжь (пристяжных)”. Поскольку “сохи” по местностям различались, Иван III в 1478 году с присоединением Новгорода “велел въспросити, что их соха; и они сказали: 3 обжи соха, а обжа один человек на одной лошади орет (пашет), а кто на трех лошадех и сам третей орет, ино то соха”.

В новгородской грамоте имеется и перечень равноценных замен “сохи” для промыслового населения: чан кожевничий, невод, “четыре пешци” (безлошадные), кузнец, лавка. За ладью и чан для выварки соли числили две “сохи”. Испольщики (работавшие исполу, из половины урожая) вносили по “полсохи”. В городе окладной единицей служил “двор” или “дом”. Но предполагалась и дифференциация по роду занятий. Как отмечалось выше, “соху” могла заменять “деревня”. При этом “деревня” часто была меньше “сохи”. Так, в новгородских писцовых книгах 1500 года упоминается шесть владычных деревень, насчитывавших вместе с погостом лишь 11 дворов с 14 жителями, что составляло 4 с третью сохи.

Когда-то “двор” и “соха” в основном совпадали. Но в монгольский период семьи были и малочисленны, и маломощны, что было естественно и связано с тяготами жизни. Поэтому редкий двор мог вести хозяйство на уровне “трудовой нормы” начала XX века, примерно совпадающей со старой “сохой”. В упомянутом погосте высевалось 52 коробья хлеба (примерно 350 пудов), или 80–90 пудов на “соху”, как и в начале нашего XX столетия. Урожай исчислялся соотношением посеянного и полученного. Различаясь в разных местах и в разное время, в северной половине Руси он обычно составлял от “сам-два” до “сам-четыре”. В голодные годы часто не собирали и семена. Урожай “сам-два” оставлял на потребление те же 80-90 пудов, “сам-четыре”, соответственно, 240-270 пудов. Это и есть основной доход крестьян, включенных в “соху”.

Важно определить, что стоила в названном тексте “полугривна”. Новгородская гривна содержала 204 грамма серебра, полугривна — 102 грамма. Что можно было купить на эту сумму в XIII–XV веках, и где мог добыть серебро крестьянин? В.О. Ключевский подсчитал, что рубль конца XV века стоил в 130 раз больше рубля конца XIX века. Это связано и с уменьшением содержания серебра в рубле, и с неуклонным отставанием производства от роста находящегося в обращении металла.

В конце XIX века батрак и однолошадный крестьянин зарабатывал и потреблял с семьей за год продуктов на сумму менее ста рублей. Это много меньше, чем рубль XV века. Упомянутый П.Н. Павлов сделал выписку из Псковских летописей о ценах на хлеб в XV веке: они колебались от 87 до 250 пудов за рубль. Псковские летописцы вообще внимательно следили за ценами и выплатами. Так, под 1424 годом сообщается о сооружении каменной стены у псковского кремля: 200 мужей три с половиной года строили стену, и получили за это по 6 рублей каждый (1200 рублей на всех). Под 1465 годом летопись говорит о новом строительстве стены. На сей раз трудились 80 “наймитов”. За три года они получили 175 рублей, то есть немногим более двух рублей на каждого.

Такова была плата за труд в XV веке. В XIII–XV веках она не могла быть большей, поскольку и серебра было много меньше, и производительность труда, в частности, ремесленного, упала в связи с разрушением многих городов и угоном ремесленников в рабство. 1 рубль — это почти предел платы, которую мог получить работник за год. А добыть “серебро” в деревне всегда было во много раз сложнее. Приходилось ждать купцов и, предлагая свою продукцию, мириться с их неизбежно заниженными ценами. Таким образом, татарская дань в размере одного или двух рублей в год — это был настоящий грабеж, практически не оставлявший населению деревень и городов возможностей не только для расширения производства, но и для обычной жизни.