Русские традиции правопонимания

Курсовая работа

По теме: «Российские  традиции правопонимания»

Введение

Актуальность  исследования. Постановка и разработка проблемы правопонимания традиционно  осуществляется в рамках научного мышления, частью которого является теоретико-правовое мышление. Традиционные приемы юридического мышления находят свои основания в классическом способе видения мира и науки. Он ведет начало с европейского Просвещения, которое легло в основу классического типа европейской рациональности. Классические способы мировоззрения и типы рациональности образуют так называемый проект Модерна. Современная эпоха характеризуется как состояние постмодерна. Современная наука идентифицируется как постнеклассическая. Меняется картина мира и представление о человеке в мире. Возникают новые специфичные научные дисциплины и комплексы знаний. Существенно трансформируется представление о самой науке и о способе постановки научных проблем. Изменяются научные проблематики. Классическая европейская рациональность испытывает кризис В той или иной степени эти процессы влияют на постановку и методологию исследования проблем всех наук. Данные тенденции ярко отражены в динамике современного социогуманитарного знания. Особенную значимость они приобретают для развития современного правоведения, что остро ощущается как западными, так и отечественными учеными.

В то же время  проблематика правопонимання в отечественной  теории права характеризуется неясностью методологических оснований таких  исследований, парадигмальной неопределенностью. Проблемным остается вопрос формирования единого теоретического понятия права, анализ его сущности. Динамика отечественной правовой науки следует по модели «догоняющего развития». Налицо прерывность в последовательном развитии науки: в поиске адекватного правопонимання теория права обращается к иным временным и пространственным образцам. Остается без внимания динамика современной правовой реальности и специфика этого процесса применительно к западной и российской научно-правовой культуре. Изложенные проблемы обусловили выбор заявленной темы исследования, которая в этой связи представляется актуальной.

Степень разработанности  проблемы. В том виде, в каком  заявлено в настоящей работе, данная проблематика не ставилась и не разрабатывалась  в современной отечественной правовой науке. Вместе с тем отдельные грани проблемы правопонимання и его оснований в современной ситуации разрабатывались многими российскими исследователями. Среди авторов, в трудах которых была концептуально разработана проблема правопонимання, его места в российской правовой науке и общественном сознании, следует отметить Н.Н. Алексеева, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева. М.И. Байтина, В.М. Баранова, Ю.А. Вехорева, И.А. Ильина, Д.А. Керимова, Б.А. Кистяковского, С.Н. Кожевникова, Н.М. Кор-кунова, С.А. Котляревского, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лифшица, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Г.В. Мальцева, М.Н. Марченко, B.C. Нерсссянца, Л.И. Петражицкого, А.В. Петрова, В.Б. Романовскую, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, B.C. Соловьева, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, Ю.В. Тихонравова, В.А. Толстяка, Б.Н. Чичерина, А.С. Шабурова, Г.Ф. Шсршеиевича, Л.С Явича, А.С. Ященко и др.

Обращение к  проблематике в отечественном правоведении фрагментарно, но тем не менее, отдельные  ее вопросы получили разработку в трудах А.С. Автономова, А.Б. Венгерова, Н.А. Власенко, И.Н. Грязина, А.А. Деревнина, А.А. Матюхина, А.В. Полякова, В.М. Розина, В.Н. Скнюхова, Т.В. Синюковой, Н.Н. Тарасова, А.Ф. Чсрданцева. И.Л. Честнова, Е.А. Чичневой, К. Шевчука, и др.

Объектом курсового исследования является современное теоретическое понимание науки вообще, правовой науки и права в частности, определение места и значения этих феноменов в современной социально-духовной реальности.

Предметом курсового  исследования является постнеклассическая проблематика в понимании права в рамках западной и российской традиций юридического мышления, ее место и роль в актуальном юридическом дискурсе. Под проблематикой мы понимаем здесь постановку, разработку и результаты разработки проблемы влияния постнеклассического представления о научном знании, с одной стороны, и так называемого состояния постмодерна, с другой стороны, на понимание права юридической наукой. Следует учесть и ряд ограничений предмета исследования: (1) вопрос о самом правопонимании (сущности права) не ставится, исследуется лишь динамика идей правопонимания на мета-теоретическом уровне; (2) рассматриваются лишь российская и западно-европейская традиции, в отвлечении от альтернативных (восточных, африканских, архаичных и пр.); (3) не исследуются исторические аспекты сгановления идей и традиций познания и правопонимания; (4) внимание направлено на самый общий аспект юридического мышления - правопоннмание как комплекс представлений о сущности, природе, основаниях и т.п. права.

Целью курсового исследования выступает выявление специфики проблематики в понимании права российской общетеоретической юриспруденцией (общее и отличное); анализ полненных результатов и определение перспектив данного направления исследований. Основной вопрос настоящего исследования важно сформулировать так: каким образом тип научного гуманитарного знания и понимания оказал, оказывает и может оказать влияние на постановку и разработку проблемы правопонимания в современном юридико-теоретическом мышлении и какими представляются его перспективы в российской и западной традициях правопонимания. Указанная цель явилась основанием постановки ряда частных исследовательских задач:

- исследование  современной рефлексии научного  и гуманитарного знания;

- выявление и  описание проблематики в современном научном мышлении;

- выявление актуальных  направлений ее воздействия на  правопонимание;

- .исследование  современного состояния западной  традиции правопонимания;

- установление  направления западного право-понимания  и его оценка;

- исследование современного состояния российской традиции правопонимания;

- установление проблематики в российском правопонимании;

- определение  деконструктивного и позитивного  потенциала мышления в праве;

- определение  места, значения и перспектив  постнеклассического мышления для западной и российской традиций понимания права.

Постановка и  последовательность разработки указанных  задач задали логическую структуру  диссертационного исследования.

Методологическим  основанием данной разработки выступил диалектический метод, в рамках которого к отдельным логическим направлениям работы применялись отдельные частные методы исследования. Среди них, учитывая специфику работы, можно отметить методы описания, аналогии, сравнения, структурного и функционального анализа и синтеза, логического и исторического моделирования, абстрагирования, диалектического восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Применены конкретно-социологические методы: сбор эмпирических оснований исследования путем наблюдений. анализа письменных источников, обобщение собранного материала. Активно использован сравнительно-правовой метод.

Теоретическим основанием работы послужили труды  отечественных и зарубежных ученых, исследующих различные грани  правопонимания и мышления. Специфика темы обусловила привлечение как юридических, так и философских и социологических трудов. Так, важнейшим основанием работы являются труды теоретиков и постмодернизма, а также иных мыслителей - М.М. Бахтина, Ж. Бодрийара. Х.-Г. Гадамера, Р. Генома, Э. Гуссерля, Т. Ван Дейка, Ж. Делеза, Ф. Джеймисона, Ж. Доррида, П. Козловски, Ж.-Ф. Лиотара, И. Пригожина, Р. Рорти, Ф. де Соссюра, И. Стекгерс, М. Фуко и др.

Изучение парадигмы  осуществлялось с привлечением трудов отечественных исследователей этой проблемы - НС. Автономовой, B.C. Егорова, А.Л. Елисеева. В.В. Ильина, И.П. Ильина. В.Л. Иноземцева. Г. Косикова. В. Куренного, В.А. Малахова. А.А. Михайлова, А.В. Полюшенко, В.М. Розина, Э.А. Тайсиной, Р. Хестанова, НС. Юлиной и др.

Важным основанием для некоторых выводов иследования послужили разработки зарубежных и отечественных эпистемологов и философов науки - В. Белора, П.П. Гайдснко, В.Г. Горохова, В.П. Кохановского, Т. Куна, Т.Г. Лешкевич, X. Лэйси, М. Полами, К. Поппера, М.А. Розова, В"С. Степина. С. Тулмина, П. Фсйерабенда, Дж. Холтона. В.А. Швырева и др.

Существенным  вкладом в теоретические основания  исследования явились работы отечественных  теоретиков права - Н.Н. Алексеева, С.С. Алексеева, А.П. Альбова, В.К. Бабаева. МИ. Байтина, В.М. Баранова, А.Б. Венгсрова. Ю.А. Вехорсва, Ю.С. Гамбарова, В.Г. Графского, И.Н. Грязина. И.А. Ильина, Д.А. Керимова, Б.А. Кистяковского, С.Н. Кожевникова, И. Ю. Козлихина, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, В.Н. Кудрявцева, ВВ. Лазарева, Р.З. Лифшица, А.В. Малько, Н.И. Матузова, Г.В. Мальцева. Т.Б. Манджиева, Ф.Т. Сслюкова, М.Н. Марченко, B.C. Нсрсесянца. Л.И. Петражицкого, А.В. Петрова, А.В. Полякова, В.Н. Протасова. В.Б. Романовской, В.П. Сальникова, И.Н. Сенякина, В.Н. Синюкова, Т.В. Синюковой, B.C. Соловьева, В.М. Сырых, Н.Н. Тарасова, Л.Б. Тиуновой, Ю.А. Тихомирова. Ю.В. Тихонравова, В.А. Толсти-ка, А,Ф. Чсрданцева, Б.Н. Чичерина, А.С. Шабурова, Г.Ф. Шершеневи-ча, А.И. Экимова, Л.С. Явича, АС. Ященко и др.

Научная новизна  исследования находит отражение  в ряде положений представленной на соискание работы. Она обусловлена прежде всего новизной самой постановки общей проблемы исследования, вынесенной в заглавие работы. В целостном общетеоретическом охвате проблема постнеклассического влияния в общей теории права ранее никогда неизучалась. В работе установлены общеметодологические и теоретические основания постнеклассической парадигмы юридического мышления, определены ее место и последствия в рамках западной и отечественной юриспруденции. Заявлена проблема традиции правового мышления как основания сравнительных исследований на мета-теоретическом уровне. Впервые в отечественной теоретико-правовой литературе осуществлен полный обзор современных направлений западной теории права, что выполнено на основе вовлечения англоязычных источников, ранее неизвестных российской юридической мысли. Представлена краткая история и полная логическая структура постнеклассической западной теории права и правопонимания. Выделены и проанализированы основные предпосылки и природа постнеклассического правопонимания. Осуществлена проекция этих тенденций на современное понимание права в российской традиции мышления. Исследовано историческое развитие и современное состояние российской традиции правопонимания, выявлены те ее элементы, которые могут явиться катализаторами либо ингибиторами вовлечения элементов. Осуществлена попытка определить место парадигмы и постмодернизма в российской философии для установления ее положения и перспектив в системе философских оснований общей теории права. На этом основании сделан прогноз позитивных и негативных влияний постмодернистского мышления на российское понимание права. Осуществлена последовательная репрезентация парадигмы понимания права понятийными средствами традиционной общей теории права. Более подробно научная новизна исследования нашла отражение в системе положений, вынесенных па защиту:

Сегодня классическая наука, основанная на классическом рационализме и детерминизме европейского метафизического  типа, характеризуется структурным  кризисом, будучи не в состоянии включить в свои модели факты новой реальности на старой методологической и мировоззренческой основе. Как следствие, возникает постнеклассическая научная проблематика. Для целей проекции в правовую науку его компоненты могут быть представлены как: методологически - деконструкция классических научных моделей и децентрация в них субъекта, предметно - отказ от центрирующего моделирования по метафизическому принципу, переход к сложным самоорганизующимся системам; политически - привлечение внимания к меньшинствам (расовым, тендерным, культурным); репрезентативно - отказ от абстрактности научного мышления и его отчужденности от человека, придание практического смысла научным разработкам.

2. Сферами воздействия  парадигмы на традиции правопонимания  являются методологическое критическое основание -деконструкция и децентрация, разрушающие классические представления о структурах и сущностях феноменов; полагающие переход к изучению «слоев», эмпирического многообразия вещей; категории ризомы, диспозитива, дискурса, эпистемы, власти, генеалогии, текста, субъекта, нарратива; (2) новые предметности, для исследования которых формируются позитивные методологические дисциплины - синергетика, семиотика, эпистемология, герменевтика, феноменология.

Частью общенаучного методологического кризиса является кризис юридической науки и юридического мышления. В силу использования метафизической методологии юридическими науками неполно осуществляется теоретический «прорыв» за множественность эмпирически наблюдаемых явлений права, не вовлекаются в старые модели новые важнейшие факты развития правовой действительности. Самое яркое на сегодняшний день проявление этого кризиса - спорность и плюралистичность научных понятий права, концепций его сущности; неопределенность и неполнота теоретических моделей правовой действительности. В XX веке становится очевидно, что основанные на метафизической методологии познания модели являются ничем иным, как порождением центрирующего сознания европейской культуры, и в действительности они глубоко отчуждены от реальных процессов функционирования и развития права как реального явления.

В этой связи  формируется постнеклассическая проблематика правового мышления. Она характеризуется  отказом от познания сущности права, сосредоточением внимания на его  «слоях» (эмпирических явлениях), включением права в контекст аналогий с иными знаковыми системами (литературой, музыкой, театром), деконструкцией классической либеральной юриспруденции, децентрацией законодателя, правоприменителя, иных субъектов правового процесса, указанием на него как на процесс понимания и диалога культур, а не абстрактного познания всеобщих универсальных закономерностей права.

Предпосылками формирования правопонимапия можно  назвать: 1) изменение технологических, культурных и этических составляющих современной социальной реальности, 2) общий кризис европейской рациональности и моделей классической европейской науки; 3) левую традицию социально-политического дискурса, развивающуюся по марксистскому и неомарксистскому направлению; 4) теоретические положения правового реализма и прагматизма, 5) философию пост структура лизма и постмодерна, 6) методологию феноменологии, синергетики, герменевтики и семиотики.

Постмодернистская теория права формируется в рамках западного правопонимания как комплекс представлений о праве и понимании права. Она развивается по линии: правовой реализм - критические исследования права - постмодернистская теория права. На данный момент, это - теория описательно-критического характера, направленная на познание и включение в предмет правовой теории новых социальных и технологических процессов. Ее дсконструктнвный импульс направлен на критику и децентрпцию традиционной западной «либеральной» юриспруденции, отказ от ее понимания сущности права. Вместе с тем, критическое постмодернистское правопонимание, как находящееся в процессе становления, еще не оформлено методологически, в качестве завершенного теоретического комплекса. Скорее можно говорить о стадии оформления новых предметностей.

Основными достижениями западной постнеклассической юриспруденции можно считать следующие: 1) критика абстрагированной от реальности действия права «либеральной» юриспруденции; 2) защита прав всех меньшинств (расовых, тендерных, культурных) и несостоятельных слоев, «маргинальных» в традиционном правопонимании; 3) реорганизация принципов правосудия в сторону «креативного» правосудия, основанного на новом понимании истины, новом понимании сторон, новых ценностях (принятие решения в пользу ущемленных меньшинств при прочих равных условиях); 4) придание формальным юридическим категориям практического смысла, отказ от отчужденных и абстрактных категорий; 5) понимание социально-экономических противоречий общества как подлинного, антиномичного источника развития права; 6) «децентрация» сознания законодателей и применителей права как заданного установками господствующего общественного строя и его воспроизводства (власть имущих); 7) понимание юридического мышления как посредника в диалоге множества различных социокультурных групп, составляющих современное общество; 8) понимание общества и права как сложных самоорганизующихся систем, тем не менее связанных жесткими линиями взаимодействия; 9) переход от традиционного формально-юридического типа рациональности права, основанного на единственном суверенитете государственной власти, к перспективистской рациональности, основанной на суверенитете каждой социокультурной группы в составе общества.

Учитывая указанные  исторические и геополитические  особенности становления и развития традиции правопонимания эти результаты следует характеризовать как позитивные для данной традиции. Они отражают обращение к нравственным началам права, пониманию реальной сложности этого феномена и его власти в современном обществе.

Существующее  состояние российской традиции понимания  права так же характеризуется как кризисное. Это обусловлено прерывностью в развитии этой традиции и неопределенностью направления дальнейшегодвижения. Происходит отказ от методологических достижений советской теории права и широко распространяется критика диалектики как метода. Понимание права следует классическим западным образцам, которые критиковались не только советскими теоретиками, но и русскими учеными досоветского периода, а теперь подвергаются жесткой критике и самими западными учеными. Наиболее влиятельными на сегодняшний день в современной отечественной теории права следует признать именно заимствованные западные классические модели. В этом отношении можно считать современное состояние российской теории права регрессивным.

Заимствованная  из классической западной теории права идея «интегративиой юриспруденции» представляется малоперспективной при отсутствии методологического основания этой интеграции. Описывая отдельно разные «слои» права, интегративный подход не сформировал единую теорию права, не осуществил «восхождение» к сущности права за множественность эмпирически наблюдаемого. Развивая данное направление вслед за уже устаревшими на самом Западе идеями, отечественная юриспруденция следует модели «догоняющего развития», повторяя образцы, отвергнутые современной западной философией и теорией права.

В связи с  этим в российской теории права существуют попытки привлечения внимания к  «философии постмодерна». Можно зафиксировать  следующие методологические посылки  обращения к указанному типу правового  философствования, предложенные отечественными учеными: отказ от познания права в форме создания «мета-теории»; отказ от идеализации традиционного права как способа решения многих вопросов; смещение внимания на индивидуальные типологические характеристики российской культуры, понимание права из этой культуры; отказ от абстрактных юридических категорий; познание правовой традиции изнутри как особого культурного феномена; глубокое исследование правосудия и принятия судьями решений на основе «принципов самой жизни», природных и личных этических установок; реализация новых процедур правосудия, освобожденных от универсального формально-логического юридического порядка и нацеленных на «живое право».

В российской традиции правопонимания заложены предпосылки  к самостоятельному разрешению многих проблем «ситуации постмодерна» в правопонимании. Российская традиция правопонимания представляется обладающей собственными основаниями и собственной феноменологией. Она близка западной, в силу заимствования многих западных разработок, но, тем не менее, является иной, и с самого начала позиционирует себя как иная. Российское правопонимание и в советский, и в досоветский период были основаны на качественно отличном типе рациональности. Наиболее яркими проявлениями этой альтернативной

рациональности, очень близкими современным постнеклассическим идеям, выступают три методологические традиции правопонимания: 1) нравственно-религиозная; 2) феноменологическая; 3) диалектическая.

Диалектическая методология  предлагает выход из кризисной ситуации в правоведении. Она позволяет «снять» на новом уровне проблемы, которые решает сейчас постнеклассическая теория права в борьбе с «либеральной» юриспруденцией. Это возможно с учетом трех условий модернизации диалектического метода: 1) творческое обновление диалектического метода на основе нового понимания материи современной философией, 2) включение; в диалектические разработки достижений конкретных наук, 3) четкое представление границы диалектического метода, который нацелен на познание только самых общих закономерностей развития природы, общества и мышления.

Постнеклассическая философия  задает и позитивный импульс развитию отечественного правопонимания. Ее деконструктивный потенциал состоит в переосмыслении популярных идей западной метафизики права и возвращении к обновленному диалектическому материализму. На уровне познания «слоев права» постмодернизм предлагает и иные интересные разработки (практическое переосмысление классических концепций правоприменения, формальных юридических категорий, социальной структуры, семиотических свойств права).

Теоретическая значимость работы состоит в том, что полученные в ходе исследования результаты разработки актуальной для отечественной юриспруденции  проблемы являются определенным вкладом  в науку общей теории права  и восполняют существовавший пробел. Эти положения способствуют активизации общетеоретического правоведения перед стоящими перед ним проблемами, которые во многом обусловлены общим для всех наук методологическим кризисом, необходимостью действовать в качественно новом состоянии реальности («состояние постмодерна»), необходимостью более четко понимать свой предмет (для гуманитарных наук - специфику социально-духовной реальности в национальной традиции и ее отношение к иным традициям) и взаимодействовать с иными науками и альтернативными формами знания. Работа направлена на понимание качественно новых оснований и социальных функций юридического мышления, особенно понимания права как сложной, многомерной реальности, с трудом поддающейся абстрактному моделированию. В работе привлечено внимание к нетрадиционному, постнеклассическому способу научного познания и понимания, порожденного выявившейся сложностью мира и неспособностью классической науки осуществить теоретический прорыв через эмпирические барьеры. Особенно это актуально для гуманитарных и социальных наук, а среди них - наук особенно мощного дискурсивного потенциала - политических и юридических наук. Проблема понимания права заявляется как центральная для дальнейшего развития юриспруденции, подчеркивается ее связь с переводом формальных конструкций правовой теории в практическое русло. С постнеклассических позиций исследуются основания методологического кризиса современной юриспруденции, роль в этом процессе рецепции западного права и правопонимания. Выводы и положения данного исследования могут быть использованы в дальнейших общетеоретических разработках. Так, перспективным представляется их использование при дальнейшем изучении сущности права и формировании его целостного общетеоретического понятия, методологических и мета-теоретических исследований по общей теории права, сравнительных исследований правового мышления, дальнейших исследований современных тенденций развития правопонимания и постнеклассической перспективы в правоведении, а также в ракурсе истории правовых учений.

Прикладная значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при формировании правовой политики российского общества, установлении ее общеметодологических и конкретно-исторических оснований, реорганизации правосудия и выработке законопроектов. В практическом отношении, понимание и применение ряда положений работы практическими работниками может повлиять на оптимизацию профессионального правосознания. Результаты исследования могли бы найти отражение в научно-исследовательских программах в области права, правовой политики, правового сознания в контексте диалога Россия - Запад.

Кроме того, полученные результаты могут быть использованы в учебно-методических разработках; при создании и реализации лекционных курсов, спецкурсов, при  проведении семинарских занятий по дисциплинам общей теории государства и права, проблемам теории государства и права, философии права, истории правовых учений России и зарубежных стран, а также, отчасти, общей философии и философии науки.

Апробации результатов исследовавши. Настоящее исследование обсуждалось и было одобрено на заседании кафедры теории и истории государства и права Нижегородского государственного университета им. Н.И Лобачевского. Разработанные положения использовались соискателем при проведении семинарских занятий и чтении лекций по курсам теории государства и права и проблем теории государства и права. Отчасти тезисы данного исследования нашли отражение в подготовленном в ходе работы учебном пособии по курсу «Обществознание».С тезисами диссертации соискатель принимал участие в ряде научно-практических мероприятий: научно-методическом семинаре «Юридическая техника» (Н. Новгород, 13-18 сентября 1999 г.); научно-практическом семинаре «Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование» (Н. Новгород, 4-5 октября 2000 г.); научно-практической конференции «Гражданское общество, государство и право в переходный период» (Н. Новгород, 27 апреля 2001 г.); международной научно-практической конференции «Социальная политика социального государства» (Н. Новгород, 4 - 6 октября 2001 г.); региональной научно-практической конференции «Власть и право» (Н. Новгород, 30 октября 2001 г.); межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, 14 декабря 2001 г.); международной научно-практической конференции «Социология социальных трансформаций» (Н. Новгород, 17-19 октября 2002 г.).

Структура диссертационной  работы логически обусловлена заявленной целью и перечнем поставленным частных задач исследования. В структуре работы диалектически последовательно развертывается разработка указанных граней проблемы и на этой основе формируется финальный тезис. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.

Содержание диссертационного исследования

Во Введении указаны цель и задачи исследования, положения, вынесенные на защиту, основания исследования, сферы теоретической и прикладной значимости работы, дана характеристика ее апробации и структуры.

Первая глава «Проблема правопонимания в контексте современных представлений об общенаучном и юридико-теоретическом мышлении» задана целью установления методологических и мировоззренческих изменений философских оснований правопонимания в «состоянии постмодерна» и состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Научное познание и понимание: особенности  современной рефлексии и проблематики»  имеет задачей установить специфику  философствования в аспекте его  воздействия на гуманитарное мышление (постмодернизма).

Кризис классического типа мышления. Современное научное мышление характеризуется системным методологическим кризисом классических моделей научного познания. Классическое познание мира и его граней путем абстрагирующего моделирования закрытых систем, функционально и структурно центрированных, признается сегодня регрессивным. Формируется новое плюральное материально-информационное понимание реальности. В области социальных и гуманитарных наук центрирующее структурирование социальных сред по западноевропейским моделям признается нелигитимным, происходит отказ от привилегий европейской культуры и обращение к полилогу традиций, построению мультикультурного мира. Эти посылки обуславливают формирование так называемого типа мышления и науки. В области социальных наук проблематика конституируется в комплексе философии постмодернизма, охватившем положения предшествующих ему структурализма, постструктурализма и деконструктивизма. Постмодернизм можно рассматривать как прототип философского основания проблематики правопонимания в ситуации «постмодерна» или «постнеклассики». Мы выделяем ряд основных положений постмодернизма, которые изменяют или могут изменить классическое правопонимание: критика субстанциональности мышления, текстовый характер реальности, децентрация и критика бинарных оппозиций, кризис нарраций, ризома, деконструктивизм и деконструкция, введение или наполнение новым содержанием категорий дискурса, эпистемы, власти, диспозитива, субъекта, генеалогии.

По своим методологическим основаниям постмодернизм продолжает традиции номинализма, отрицая сформировавшийся в классической парадигме реализм. В то же время в постмодернистском комплексе прослеживаются |идеи левых политических учений, лингвистики, социального релятивизма, «методологического анархизма. По нашему мнению. постмодернизм, как следствие кризиса социально-гуманитарных наук, означает поворот к исследованию вещей в их эмпирическом многообразии от научного абстрагирования и моделирования. Представляется все же, что «снятием» постмодернизма в его наличном виде будет возвращение к сущности предметов, но на новой основе, устраняющей центрирование и статацгао сущности. Вовлечение в постмодернизм новых предметностей и методов осуществляют такие интердисциплинарные комплексы как синергетика, эпистемология, феноменология, семиотика, герменевтика.

Наука в понимании  становится лишь одной познавательной традиций среди множества. Важнейшую  роль приобретают методы эзотерического созерцания, интеллектуальной интуиции. Признается множественность научных языков. Наука рассматривается как форма власти, как инструмент построения идеологии и конвенционального общественного порядка; как разновидность риторики - дискурса, основанного на софистическом убеждении других в своей правоте. На этой основе социологическое понимание науки как деятельности деформируется в сторону отождествления ее с другими институтами капиталистического рынка. Научное знание рассматривается как вид научного капитала.