Социология XX столетия

План:

Введение……………………………………………………………..3

1.Теории социального конфликта  (Дарендорф Р., Козер Л.)…….4

1.1. Понятие конфликт в социологической теории……………...4-8

1.2. Конфликтный функционализм  Льюиса Козера…………….8-10

1.3. Конфликтология Ральфа Дарендорфа………………………10-14

2. Интегративная социология (Хабермас Ю.)…………………...14-15

3. Теории действия или  обмена (Хоманс Дж.)………………….15-17

4. Особенности современной  западной социологии…………...18-19

Заключение……………………………………………………….......20

Литература……………………………………………………………21

Введение

В современной социологии существуют несколько подходов, пытающихся дать целостное описание социальной жизни.  
 С момента становления буржуазной социологии на всем протяжении 19 века и вплоть до 20-х гг. 20 века в ней господствовала макросоциологическая ориентация. Формирование микросоциологии как самостоятельной области начинается примерно с 30-х гг. Этот процесс в значительной степени был стимулирован широким развертыванием эмпирических исследований. Резкое размежевание на микро- и макросоциологию произошло в конце 60-х гг.  
 Макросоциологические теории исходят из того, что лишь поняв общество в целом, можно понять личность. Макроуровень социальной жизни выступает в этих теориях как решающий, определяющий.  
 Что касается микросоциологических доктрин, в центре их внимания повседневное межличностное взаимодействие - интеракция. Приверженцы микросоциологических теорий отстаивают идею о том, что именно повседневная интеракция на межличностном уровне есть первооснова социальной жизни.  
 Единство теории и эмпирии в общесоциологических теориях носит сложный и преимущественно опосредованный характер. Речь идет, прежде всего, о широком использовании этими теориями основных выводов, положений.  
 Итак, современная социология представляет собой многоуровневый комплекс теорий, типов знания, которые тесно взаимосвязаны друг с другом и образуют единую целостность - современную социологическую науку.

1.Теории социального конфликта  (Дарендорф Р., Козер Л.)

1.1.Понятие конфликт в  социологической теории.

Конфликт как социальное явление впервые рассмотрен в  работе А Смитта «Исследование о природе и причинах богатствах народов». По мнению классика политэкономии, в основе конфликта лежит деление общества на классы (капиталисты, земельные собственники и наемные рабочие). И экономическое соперничество между ними.

В собственно социологической  теории сложилось два основных подхода  к пониманию сущности конфликта: функциональный и конфликтный.

Основоположником функционализма считается Г. Спенсер, чьи идеи явились  мощным стимулом развития органистической школы. В органицизме наряду с идеями, подчеркивающими структурно-функциональное единство социальной системы и зависимость её составных частей от целого, широкое распространение получает и теория конфликта. Представители этого направления прежде всего фиксируют внимание на противоречиях общественной жизни, столкновениях интересов и борьбе различных социальных групп. Но конкретный анализ проблем и противоречий, существующих в обществе, подменяя аналогиями биологического толка, почерпнутыми из дарвинских идей «естественного отбора» и «борьбы за существование». Отождествление общества с организмом породило механическое перенесение на все человечество дарвинистского закона борьбы за существование.

Э. Дюркгейм, испытывая несомненное  влияние биоорганического направления в социологии, тем не менее проповедовал идею «коллективности»: «Точно так, как частные конфликты могут сдерживаться только регулирующими действиями общества, заключающего в себе индивидов, так и нитерсоциальные конфликты могут сдерживаться только регулирующими действиями одного общества, заключающего в себе все другие. Единственная сила, способная умерять индивидуальный эгоизм, это сила группы; единственная сила, способная умерять эгоизм групп, - это сила другой, охватывающий их группы».

Современные функционалисты – Т. Парсон, Р. Мертон и др. выступают последователями Спенсера и Дюркгейма. Парсон пытается ответить на вопрос «Как возможен социальный порядок?». Основу его концепции составляет положение о стремлении системы к сохранению равновесия, сбалансированности частей (тенденция к «поддержанию границ»). Изменения и конфликты интерпретируются им в понятиях эволюционного приспособления различных подсистем по отношению друг к другу. Для Парсона конфликт деструктивен, дисфункционален и разрушителен. Слову конфликт он предпочитает термин «напряжение», рассматривая конфликт как «эндемическую» форму болезни социального организма.

Социологи этой генерации  были ориентированы на обеспечение поддержания порядка, «равновесия», «сотрудничества». Анализ конфликта начинает подменяться изучением неэффективного функционирования и психологической неприспособленности.

Наиболее сильным выразителем  конфликтной модели в социологическом дискурсе явились К. Маркс и Г. Зиммель. Причины социальных конфликтов К. Маркс видит в делении общества на антагонистические классы. Марксистский анализ конфликта сосредотачивается на макросоциальном уровне, касающемся фундаментальных противоречий. Разрешение конфликта в рамках этой концепции понимается как отрицание одной из конфликтующих сторон, стремление к изменению существующей системы. К. Маркс рассматривает конфликт и консенсус как альтернативы, абсолютизируя роль конфликта в качестве стержня всего политического процесса. Социалистическая революция рассматривалась им как необходимое условие становление коммунистической формации, характеризующейся отсутствием классов и классовых различий. Хотя сам К. Маркс никогда не претендовал на роль первооткрывателя классовой борьбы, полнота и глубина разработки этого сюжета сделала его общепризнанным мировым авторитетом данной проблематики. Как указывает Н.Смелзер, теория конфликта сформировалась главным образом на основе  произведений Карла Маркса.

Ключевые тезисы конфликтологической парадигмы К. Маркса очень удачно и емко сформулировал Дж. Тернер:

Чем более неравномерно распределены в системе дефицитные ресурсы, тем  глубже конфликт интересов между  господствующим и подчиненными сегментами системы.

-Чем  глубже   подчиненные    сегменты    начинают    осознавать    свои истинные коллективные интересы, тем более вероятно, что они будут сомневаться  в законности существующей в настоящее время реформы распределения дефицитных ресурсов.

-Чем больше социальные перемены, производимые господствующими сегментами, подрывают существующие в настоящее время отношения между подчиненными, тем более вероятно, что эти последние начнут осознавать свои истинные интересы.

-Чем чаще господствующие сегменты создают у подчиненных состояние отчужденности, тем более вероятно,   что эти последние начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.

-Чем больше члены подчиненных сегментов смогут жаловаться друг другу, тем более вероятно, что оно начнут осознавать свои истинные коллективные интересы.

-Чем больше экологическая  концентрация членов подчиненных групп, тем более вероятно, что они сообщают друг другу свои жалобы.

-Чем выше возможности  членов подчиненных групп получить  образование, чем разнообразнее  используются ими средства коммуникации, тем более вероятно, что они  должны будут обмениваться жалобами.

-Чем больше подчиненные  сегменты сумеют развить унифицированную  идеологию, тем более вероятно, что они начнут сознавать свои  истинные коллективные интересы.

-Чем выше способность  вербовать или порождать идеологов,  тем более вероятна идеологическая  унификация.

-Чем ниже способность  господствующих групп регулировать  процесс социализации и сети  коммуникации в системе, тем  более вероятна идеологическая  унификация.

-Чем больше подчиненные  сегменты сознают свои коллективные  интересы, чем больше они сомневаются  в законности распределения дефицитных  ресурсов, тем более вероятно, что  они должны будут сообща вступить  в открытый конфликт с доминирующими сегментами системы.

-Чем меньше способность  господствующих групп проявлять  свои коллективные интересы, тем  более вероятно, что подчиненные  группы должны будут вступать  в конфликт сообща.

-Чем выше идеологическая унификация членов подчиненных сегментов, тем более развита их структура политического руководства, тем сильнее поляризация господствующих и подчиненных сегментов системы.

-Чем сильнее поляризация  господствующих и угнетенных, тем  более насильственным будет конфликт.

-Чем более насильственным является конфликт, тем больше структурные изменения системы и перераспределения недостающих ресурсов.

       Георгу Зиммелю, считающемуся одним из основоположников современной социологии приписывают авторство самого термина «социология конфликта», а также приоритет в её основании. По выражению Г. Зиммеля, «конфликт очищает воздух». Г. Зиммель полагал, что конфликт в обществе неизбежен и считал одной из его основных форм конфликт между индивидом и обществом. В отличие от К. Маркса, Г. Зиммель проявлял интерес к более широкому спектру конфликтных явлений, описывая конфликты и между этническими группами, и между разными поколениями людей, и между мужчинами и женщинами. Но главное отличие социологии конфликта Г. Зиммеля от  идей К. Маркса – это вера в то, что конфликт может приводить к социальной интеграции и, обеспечивая выход враждебности,   усиливать  социальную  солидарность. Конфликт, по  Г. Зиммелю, не всегда и не обязательно приводит к разрушениям; напротив он может выполнять важные функции сохранения социальных отношений и социальных систем. Г. Зиммель сформулировал ряд положений, связанных с функциями конфликта, касающиеся участвующих в конфликте сторон, а также социального целого, в рамках которого развивается конфликт.

Если многие положения  К. Маркса  в большей мере отвечают понятию борьбы (классовой, экономической, политической), то у Г. Зиммеля уже наблюдается четкое различие борьбы и конфликта. Конфликт он рассматривает как своего рода  переменную с плюсами «конкуренция» и «борьба», где «конкуренция связана с более упорядоченной взаимной борьбой партий, приводящий  к их взаимному обособлению, а борьба означает более беспорядочную, непосредственную битву парий (Дж. Тернер. Структура современной социологической теории).

Проблема конфликта пронизывает  все основные направления немецкого социолога Макса Вебера. Теоретические позиции М. Вебера имеют явно выраженную конфликтологическую направленность. С точки зрения М. Вебера общество – это арена действия борющихся между собой статусных групп, каждая из которых имеет свои экономические интересы, амбиции, понимания мира и других людей. Он использует этот подход при анализе земельной аристократии, поднимающейся буржуазии, бюрократии и рабочего класса в имперской Германии. Тот же подход используется и в сравнительных исследованиях религии. Успех каждой из мировых религий явился результатом длительной борьбы. Каждая из лидирующих статусных групп встречала сопротивления одной или групп, преследовавших свои материальные и идеальные интересы во имя сохранения и утверждения исключительности и привилегированности их собственного «стиля жизни». 

Внимание к постоянной борьбе между различными социальными  группами было сердцевиной веберовского мировоззрения.

В целом дихотомия «конфликт  – адаптация», «напряженность –  стабильность», «конфликт – консенсус», «нетерпимость – толерантность», «энтропия – гармония» была характерна для подавляющего большинства социологических  концепций XIX – XX веков.

      1.2. Конфликтный функционализм Льюиса Козера.

Льюис Козер известный американский социолог, профессор социологии. Основные работы: «Функции социального конфликта», «Конфликт и консенсус».

Л. Козер концентрирует внимание на позитивных функциях. Вслед за Г. Зиммелем он рассматривает конфликт как одну из форм социального взаимодействия, как процесс, который при определенных условиях может иметь для «социального организма» не только деструктивные, но и конструктивные (интегративные) последствия. Основное его внимание направленно на выявление причин, при которых конфликт сохраняет или восстанавливает интеграцию системы и её приспособляемость к изменяющимся условиям.

В работах Л. Козера можно обнаружить ряд обозначаемых им функций социального конфликта:

  -установление единства и сплоченности;

  -производство стабилизирующих и интегративных элементов;

  -выявление относительной силы антагонистических интересов в структуре;

  -создание механизма поддержки и/или справедливости баланса сил;

  -создание ассоциаций и коалиций;

  -помощь в уменьшении социальной изоляции и объединение индивидов;

  -поддержка границ между новыми ассоциациями и коалициями;

  -выполнение функций спускового клапана для уменьшения фрустрации и агрессии;

  -создание почвы для консенсуса;

  -формирование более четких централизованных структур, ответственных за принятие решений;

  -укрепление внутреннего единства;

  -усиление нормативности поведения и стимулирование выработки новых правил и норм.

В условиях первичной группы, утверждает Л. Козер, полнота личной вовлеченности в условиях подавления конфликтной ситуации угрожает, в случае возникновения конфликта, самим источником внутригрупповых отношений. Во вторичных же группах частичное участие в массе неакуммулированных конфликтов выступает в роли механизма, поддерживающего равновесие внутригрупповой структуры,  предотвращая тем самым её раскол по одной линии. На основании этих положений Л. Козер заключает, что не только интенсивность конфликта влияет на структуру группы, но и природа групповой организации может влиять на интенсивность конфликтного процесса.

Анализируя социальную структуру  американского общества, он приходит к выводу, что взаимозависимость  групп до некоторой степени сдерживает тенденцию принципиального раскола  социальной системы, хотя и не исключает  наличие противоположных интересов. Гибкость же социальной системы, благодаря  толерантному отношению к конфликтам, дает возможность прямого выражения  противоречивых требований  и тем  самым элиминирует источник недовольства. Свойственный такой системе плюрализм  конфликтных ситуаций позволяет  искоренить причины внутреннего разобщение  и восстановить социальное единство. В отличие от этого, чем более жесткой является  социальная система, тем меньше в ней институциональных средств, позволяющих урегулировать возникшие социальные конфликты.

Л. Козер делает вывод: не конфликт как таковой угрожает равновесию системы, а её жестокость, подавляющая различного рода напряженности, которые, аккумулируясь, могут привести к острому конфликту, касающемуся базовых ценностей, затрагивающему основы общественного согласия. Социальный конфликт представляет собой способ адекватного приспособления норм к изменяющимся условиям. Социальная структура, в которой есть месть для конфликта, может избежать состояний внутренней неустойчивости или модифицировать эти сомнения, изменив существующее соотношение властных позиций.

1.3. Конфликтология Ральфа Дарендорфа.

Ральф Дарендорф – известный немецкий социолог и идеолог либеральной ориентации. Основные работы: «Классы и классовый конфликт в индустриальном обществе», «Элементы теории социального конфликта», «Конфликт после класса», «Конфликт и свобода».

Р. Дарендорф вторил Зиммелю и Козеру, утверждая «политику свободы политикой жизни с конфликтом». Повсеместно распространена оценка Р. Дарендорфа как представителя диалектической теории конфликта в духе традиций диалектического подхода К. Маркса. В постиндустриальном обществе основное противоречие социальной системе перемещается, по его мнению, из экономической плоскости,  из сферы отношений собственности в область отношений собственности в область отношений господства-подчинения  и основной конфликт оказывается связан с перераспределением власти.

Он определяет конфликт как  любое отношение между элементами, которое можно охарактеризовать через объективные  или субъективные  противоположности. Его внимание сосредоточивается  на структурных конфликтах, которые  представляют собой лишь один из типов  социальных конфликтов. Путь от устойчивого  состояния социальной структуры  к развертывающимся социальным конфликтам, что означает, как правило, образование  конфликтных групп, аналитически проходит в три этапа.

Первый этап связан с возникновением каузального фона латентных, но реально  противоположных друг другу и  потому конфликтных интересов, представляемых двумя агрегатами социальных позиций  в виде квази-групп.

Второй этап развития конфликта  состоит в осознании латентных  интересов и организации квази-групп в фактические группы (группы интересов). Конфликты всегда стремятся к кристаллизации и артикуляции.

Для проявления конфликтов необходимо выполнение определенных условий:

- технических (личные, идеологические, материальные);

- социальных (систематическое рекрутирование, коммуникация);

- политических  (свобода коалиции).

Третий этап заключается  в развертывании сформировавшегося  конфликта, то есть в столкновении между  сторонами, отличающимися ярко выраженной идентичностью (нации, политические организации  и т. д.). Если такая идентичность еще отсутствует, конфликты в  некоторой степени являются неполными.

Формы социальных конфликтов изменяются в зависимости от действия переменных и факторов вариабельности. Выделяется переменная насильственности, под которой подразумеваются  средства, которые выбирают борющиеся  стороны, чтобы осуществить свои интересы. На одном полюсе шкалы  насильственности  находятся война, гражданская война, вообще вооруженная  борьба с угрозой для жизни  участников, на другом – беседа, дискуссия  и переговоры в соответствии с  правилами вежливости и с открытой аргументацией. Между ними находится  большое количество поливариантных форм взаимодействия: забастовки, конкуренция, ожесточенно проходящие дебаты, драки, попытка взаимного обмана, угроза, ультиматум и т. д.

Переменная интенсивность  относится к степени участия  сторон в данных конфликтах. Она  определяется значимостью  предмета столкновения. Р. Дарендорф поясняет данное положение следующим примером: борьба за председательство в футбольном клубе может проходить бурно и даже с применением насилия, но она, как правили, не означает для участников так много, как в случае конфликта между предпринимателями и профсоюзами по поводу заработной платы.

Ряд факторов, определяющих форму и остроту конфликта, обозначаются как условия конфликта. Первый круг факторов вытекает из условий организации  конфликтных групп, или манифестирования конфликтов. В отличии от ряда исследователей, Дарендорф полагает, что манифестирование конфликта способствует понижению его интенсивности. Многие латентные конфликты приобретают высокую степень интенсивности и насильственности тогда, когда одна из участвующих сторон способна к организации, имеет для этого соответствующие технические и социальные условия, но при этом не располагает политическими условиями по причине запрета на своё существование со стороны властей. Историческими примерами являются конфликты как в области международных отношений, так и внутренние социальные конфликты. Манифестирование, признание конфликта позволяет начать поиск вариантов его регулирования, предупреждающих эксплуатацию.

Не менее важным является фактор социальной мобильности, особенно применительно к интенсивности  конфликтов. Уровень мобильности  между конфликтующими сторонами  обратно пропорционально интенсивности  конфликта. Чем больше индивид идентифицирует себя с определенной социальной позицией, тем выше его приверженность групповым  интересам и тем интенсивнее  возможное развитие конфликта. Поэтому  конфликты на основе возрастных и  половых различий или меконфессиональные столкновения, как правило, интенсивнее, чем региональные. В то же время вертикальная и горизонтальная мобильность, переход в другой слой и миграция обычно способствует снижению интенсивности конфликта.

Еще одним важным параметром, влияющим на уровень интенсивности  конфликта, является социальный плюрализм, то есть  напластование или разделение социальных структур. Для сложных  обществ характерно сочетание множества  интересов и конфликтов, представляющий собой некий уравновешенный механизм, предотвращающей нестабильность. Интенсивность  конфликта снижается по мере того, как структура общества

становится плюралистической. Пересечение интересов разнообразных  социальных институтов порождает множество  разнообразных конфликтов, за счет чего снижается их интенсивность.

По мнению Р. Дарендорфа метод подавления конфликта является не эффективным способом обращения с конфликтами. В той мере, в какой социальные конфликты пытаются подавить, возрастает их потенциальная «злокачественность», и тогда взрыв предельно насильственных конфликтов является лишь делом времени. Во всей истории человечества революции предоставляют горькие доказательства этого тезиса. Метод подавления социального конфликта не может использоваться в течении продолжительного срока, то есть периода, превышающего несколько лет.

Разновидностью подавления конфликта является метод отмены конфликта, под которым понимается радикальная попытка ликвидации противоречий путём вмешательства  в соответствующие социальные структуры. Но социальные противоречия объективно невозможно разрешить в смысле окончательного  устранения. «Единство народа» и  «Бесклассовое общество» - это только два примера подавления конфликтов под видом их разрешения.

Наконец, метод регулирование  конфликтов предполагает контролирование  динамики их развития, понижение уровня насилия и постепенный перевод  их на службу развития социальных структур. Успешное регулирование конфликта  предполагает следующие условия:

- осознание конфликта, его естественной природы;

- регулирование конкретного предмета конфликта;

- манифестирование конфликта, то есть организация конфликтных групп как условие для его возможного успешного урегулирования;

- соглашение участников на определение  «правила игры», в соответствии с которыми они хотят решить возникшую проблему.

«Правила игры», типовые  соглашения, конституции, уставы и т. п. Могут быть эффективны только в  том случае, если оно не отдают предпочтения одному участнику в ущерб другому.

«Правила игры» касаются способов, которыми социальные субъекты намериваются решать свои противоречия. Р. Дарендорф предлагает ряд способов, которые могут применяться последовательно в диапазоне от ненасильственных до принудительных вариантов решения проблем.

- Переговоры. Данный способ предполагает создание органа, в рамках которого конфликтующие стороны регулярно встречаются целью обсуждения проблем конфликта и принятия решений установленными способами (большинством, квалифицированным большинством, большинством с правом вето, единогласно).

- Посредничество. Наиболее мягкая форма участия третей стороны в регулировании конфликта на основе добровольного соглашения его непосредственных участников.

- Арбитраж представляет собой обращение субъектов конфликта к третьей стороне, решения которой носят для него либо рекомендательный, либо обязательный характер. Последний вариант практикуется  в тех ситуациях, когда необходимо сохранение формы государственного правления и обеспечения мира в области международных отношений.

Конфликт является отцом всех вещей, то есть движущий силой изменений, но он не должен быть войной или гражданской войной. В рациональном обуздании социальных конфликтов заключается одна из центральных задач политики.

2. Интегративная социология (Хабермас Ю.)

Интегративная социологическая теория Ю. Хабермаса. Исходным и центральным пунктом социологической концепции Ю. Хабермаса (р. 1929) является категория «жизненного мира» (Lebenswelt), восходящая к феноменологической традиции. «Жизненный мир» определяется Ю. Хабермасом как нетематизированный горизонт значений, который составляет основание жизненного опыта индивида. Внешние воздействия соотносятся с этим основанием, противопоставляются ему, сравниваются по отношению к нему.  
 Целью теории коммуникативного действия является описание развертывания «жизненного мира» в эволюционной перспективе. Социальная эволюция, по Ю. Хабермасу, состо-ит в развитии когнитивных способностей человека. Сравнивая мифический и современный способ понимания мира, он приходит к выводу о том, что различие между ними основано на фундаментальном различии понятийных систем, в которых они интерпретируют мир.     Основываясь на работах К. Леви-Стросса и Ш. Годелье, Ю.    Хабермас характеризует мифический способ понимания мира как неразрывное единство, в котором каждый пункт опыта метафорически или метонимически ассоциируется с любым другим пунктом. Это ассоциирование производится посредством бинарных отношений сходства и различия.  
 Ассоциативная природа мифического понимания мира диаметрально противоположна аналитическому разделению объективного, субъективного и социального миров, основополагающему для современного разума. Ю. Хабермас показывает, что недостаточность различения сфер отнесения «жизненного мира» и отсутствие рефлексии характерно не только для мифической стадии развития так называемых «примитивных народов», но существует и в развитых странах, особенно у детей и подростков.  
 Противопоставление «закрытого» (мифического) и «открытого» (современного) взглядов на мир дает Ю. Хабермасу возможность утверждать, что второе понимание мира является более рациональным. Доказывая возросшую рациональность современного миропонимания, он показывает логическое превос-ходство познавательного потенциала современного человека над мифическим и религиозно-метафизическим познанием. Таким образом, социальный прогресс видится Ю. Хабермасом прежде всего как развитие познавательных способностей индивида.  
 Хабермас утверждает, что в современном мире рационализация (как действия, так и системы) происходит неравномерно. Социальная система рационализируется более редко, чем жизненный мир. В результате возникает социальное противоречие: над обновленным жизненным миром начинает господствовать устаревшая социальная система. Вследствие этого повседневная жизнь человека становится все более убогой, жизненный мир - все более безлюдным. Сегодняшние проблемы заключаются в основополагающем нарушении условий воспроизводства нашего жизненного мира.  
 Решение проблемы, с точки зрения Хабермаса, лежит в социальной «деколонизации» жизненного мира, открывающей возможность рационализации в форме свободного коммуникативного согласия.  
 Хабермас исследовал проблемы интеграции социального действия и социальных систем и на гносеологическом, и на онтологическом уровнях. В первом случае он стремился связать теорию действия и теорию систем, во втором - обосновать связь между жизненным миром и социальной системой.

3.Теории действия или  обмена (Хоманс Дж.)

Теорию социального обмена развивали наиболее интенсивно американские социологи Джордж Хоманс и Питер Блау.            Корни теории обмена лежат в теоретическом направлении, которое называется бихевиоризм (от англ. behaviour- поведение). Это направление, возникшее в американской социологии и психологии, явилось одним из оснований формирования  так называемой «поведенческой» парадигмы в социологии. В основе бихевиористких теорий лежит понимание поведения  как совокупности реакций (ответов) на воздействие внешней среды (стимулов). Поэтому схема поведения выглядит в нем достаточно жестко: стимул — реакция. Человек стремится к максимальным наградам при минимальных затратах. Подобный подход приводит к возможности трактовать поведение человека как определенную реакцию на действие того или иного стимулирующего фактора.            

 Взаимодействие между людьми рассматривается социологами как обмен «выгодами». Согласно теории обмена, поведение человека в настоящий момент обусловлено тем, вознаграждались ли  как именно его поступки в прошлом.

  Дж. Хоманс выделяет шесть аксиоматических положениях (постулатах) теории обмена.

  1.      Аксиома успеха: чем чаще соответствующие действия людей получают вознаграждения, тем вероятнее, что эти действия будут осуществляться ими с определенной частотой и дальше. Пример. Девушка имела успех на танцах. Конечно, есть и впредь захочется посещать танцевальные вечера.

  2.             Аксиома стимула: если в прошлом тот или иной стимул (или набор стимулов) был связан с вознаграждением действия индивида, то чем более похожи на него стимулы в настоящем, тем вероятнее, что человек совершит такое же (или похожее на него) действие. Пример. Успех сопровождал девушку на танцах в школе, и гораздо меньше – на городской дискотеке. Она всегда предпочтет бывать на школьных танцах.

  3.      Аксиома ценности: чем большую ценность представляет для индивида результат его действия, тем более вероятно совершение им данного действия и в последующем. Если на танцах в школе девушка встретила молодого человека, который ей понравился, она не пожалеет усилий для того, чтобы танцы состоялись (уговорит директора, напишет сценарий вечера и т.д.).

  4.      Аксиома депривации—пресыщения: чем чаще в недавнем прошлом индивид получал определенную награду, тем менее ценным становится для него любое последующее получение этой награды. Если у девушки установились близкие отношения с молодым человеком, она может не стремиться на танцы, т.к. есть другие варианты для встреч.