Социология законодательства

2

ПЛАН

  Введение. Понятие и сущность социологии законодательства…………...3

1. Правотворчество как вид социальной деятельности. Проблема правового

регулирования в обществе……………………………………………………..4

2. Социальные условия и факторы,

влияющие на правотворческий процесс……………………………………..7

3. Возможности социологии в сфере законодательной деятельности…….10

4. «Теневое» нормотворчество. Неформальные возможности влияния

на легальное законотворчество………………………………………..……..15

Заключение……………………………………………………………….…19

Список литературы………………………………………………………...20

ВВЕДЕНИЕ. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ

СОЦИОЛОГИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Социология законодательства — новая для отечественной науки отрасль социологического знания. Однако, проблема социологического обеспечения законотворчества за рубежом была актуальна еще в конце 40-х — начале 50-х гг. XX в., что связано с необходимостью исследования потребностей изменения действующего законодательства, вызванного крупными преобразованиями в различных сферах общественных отношений. Усложнение социального бытия, возрастание роли человека в сфере экономических, политических, духовных и иных отношений, новый подход к проблеме прав и свобод человека как необходимого условия защиты и укрепления демократических ценностей потребовали более глубокого изучения роли законодательства в жизни личности и общества, механизмов законотворческого процесса.

Социологию законодательства не следует смешивать с социологией права так же, как не следует смешивать право и законодательство. Социология права (юридическая социология) — научное направление, изучающее основы правопорядка, влияние права на состояние и развитие общественных отношений, а также общественное мнение о праве, правосудии, престиже юридической профессии и т. д.

Таким образом, социология законодательства в современное время - необходимый элемент для изучения возникновения правовых отношений в обществе, основы права, для лучшего понимания общественных процессов в правовом понимании, выявления потребности общества в юридическом регулировании.

1. ПРАВОТВОРЧЕСТВО КАК ВИД СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

ПРОБЛЕМА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В ОБЩЕСТВЕ

Правотворчество – сложное и многогранное социальное явление. Оно выступает в качестве одной из форм государственной деятельности, в частности, правовой. Постоянное совершенствование законодательства - закономерность развития современного цивилизованного государства, необходимое условие своевременного и эффективного учета в нормативных актах потребностей общественного развития. Сочетания интересов общества, отдельных его социальных слоев и индивидов - важная предпосылка возрастания авторитета законодательства, укрепления законности.

Признание государством в качестве правовых вновь возникающих правил поведения в большинстве случаев является своего рода подготовкой к дальнейшему законодательному закреплению этих норм, то есть происходит переход стадии правоустановления - правотворчеству. Этот факт возникает на базе общественных отношений которые складываются на протяжении длительного времени и в результате социальной деятельности людей.

Переход к этому этапу заключается в осознании правящей элитой, общества в целом необходимости закрепления сложившихся норм в законодательстве. Происходят соответствующие изменения в политическом, нравственном и правовом сознании, в общественном мнении, выражение данной потребности в интересах определенных классов и социальных групп, имеющих возможность влиять на осуществление власти.

Правотворчество – это деятельность компетентных органов и организаций, направленная на подготовку и издание, совершенствование или отмену правовых норм[1].

Необходимо отметить, что в некоторых случаях правоустановления сразу начинается с правотворчества, минуя стадию правообразования. Это происходит, в частности, в следующих случаях:

- новые правоотношения не могут возникнуть до закона, закон это запрещает (например, в уголовном праве);

- государство в силу каких-то условий не может ждать спонтанного возникновения этих отношений и инициативно их создает (изменяет).

В таких случаях государство может либо использовать зарубежный опыт, либо действовать экспериментально, полагаясь на научные изыскания, на имеющийся опыт, здравый смысл и т.п.

По своей сущности правотворчество есть возведение государственной воли в закон, в имеющие общеобязательное значение юридические предписания.

На современном этапе развития правотворчество проявляется, в первую очередь, как принятие правового акта непосредственно населением страны путем референдума либо как издание актов, содержащих правовые нормы, государственными и иными управомоченными органами. В некоторых современных странах одной из форм правотворчества является издание судебного прецедента. Все большее значение сегодня приобретает также заключение имеющих нормативное содержание договоров между различными субъектами права.    

Демократизм правотворческой процедуры предполагает активное участие партий, массовых движений, предпринимательских структур, объединений граждан в создании законодательства, их инициативу, свободное, широкое и деловое обсуждение предполагаемых законодательных решений. Однако это не исключает того, что правотворчество, в какой бы форме оно ни осуществлялось, есть деятельность государства, форма государственного руководства обществом. Государство в лице своих органов создает основную массу правовых норм. Если же таковые издаются какими-либо иными структурами, помимо государственных, например, органами общественного самоуправления, то их правотворческие полномочия определяются государством.

              Область применимости закона находится в естественной зависимости от придаваемого ему смысла: таким образом, она зависит от его интерпретации. Но поскольку наиболее важным толкователем закона яв ляется судья, которому передается на рассмотрение дело, мы в соответствии с классическими представле ниями должны упомянуть третий из источников права — юриспруденцию.

2. СОЦИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ И ФАКТОРЫ,

ВЛИЯЮЩИЕ НА ПРАВОТВОРЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

Поскольку частью выражения воли общества является правотворческий процесс, все, что воздействует на общество, сказывается и на праве. Поэтому важно рассмотреть в какой мере различные факторы оказывают влияние на право. Для полноты описания правотворческого процесса необходимо выяснить  во-первых, что это за факторы, а во-вторых, как они действуют.

Основными факторами, определяющими формирование права, являются:
экономические, то есть материальные условия жизни общества, обусловленные равноправным существованием различных форм собственности, свободой предпринимательства; политические.

Экономические факторы. Экономическая структура общества в определенной степени сказывается на правовой системе и политической системе. Это обусловлено прежде всего необходимостью включения в эти процессы так как общество это система, а экономическая сфера ее элемент.

Политические факторы. Воздействие на право политических факторов изучено лучше, поскольку оно более очевидно. Большое влияние на формирование права оказывают политическая обстановка в стране, характер взаимодействия различных слоев общества и групп населения, уровень активности политических партий, движений и общественных              объединений; социальные факторы[2].

Принципиальное значение при создании новых юридических норм имеет также степень заботы общества и государства о личности, ее интересах и потребностях, об охране и обеспечении ее прав и свобод; национальные. В многонациональном государстве процесс формирования права во многом определяется взаимоотношениями, формами сотрудничества между нациями и народностями, населяющими страну, заботой об их равноправии и свободном развитии, государственно-правовыми формами оформления их юридического статуса; внешнеполитические. Международное положение государства, уровень и характер взаимоотношений с другими государствами и международными организациями также оказывает существенное влияние на правотворчество; идеологические. Идеологическая база права, правосознание граждан и общества в целом, степень его внедрения в общественное сознание, правовые идеи, направленные на дальнейшее развитие законодательства также имеют существенное значение для правотворчества; организационно-волевые[3].

Государство, возводя сформировавшиеся правовые идеи в закон, непосредственно создавая нормы права, осуществляет юридическое оформление государственной воли через деятельность органов, правомочных издавать нормативные акты.

Политический режим страны не может не влиять на нормы частного права. В зависимости от существующего строя — монархического, аристократического, феодального или демократического — структура семьи, собственности и даже система договорных обязательств будут различаться, может быть не по букве законов, а по духу их применения.

Культурные факторы. Право непосредственно связано с другими факторами цивилизации, которые также отражают социальные тенденции. Существует необходимая гармония между юридическими фактами и фактами культуры. Культура воздействует на право.

Влияние религии на право. Что касается влияния на право религии, то оно также может быть значительным, однако здесь следует проводить различия. Некоторые правовые системы изначально проникнуты религией. Это утверждение справедливо для права первобытных народов, древ неиудейского и мусульманского права.

Право находится в постоянном развитии, однако ритм этого развития в разных обществах неодинаков и можно в целом выделить три разновидности его состояния: стагнацию, равномерную эволюцию и резкие перемены.

Совокупность перечисленных факторов формирует основу для оптимального и эффективного осуществления правотворческой деятельности, активно-творческого, опережающего влияния права на динамику общественного развития.

3. ВОЗМОЖНОСТИ СОЦИОЛОГИИ В СФЕРЕ

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Область применимости закона находится в естественной зависимости от придаваемого ему смысла: таким образом, она зависит от его интерпретации. Но поскольку наиболее важным толкователем закона является судья, которому передается на рассмотрение дело.

Однако, в принципе непонятно, каким образом работа судьи может изменять существующие правовые нормы и тем более добавлять новые. Это на первый взгляд кажется справедливым в отношении правовых систем большинства современных западных стран. Гораздо в меньшей степени оно справедливо для обществ, где закон игнорируется или мало используется, а население преимущественно пользуется обычным правом. Естественно, где судья проявляет гораздо большую инициативу, причем до такой степени, что производит впечатление живого источника права. Поэтому можно рассматривать судебную практику как один из источников права. Но, вынося приговор, он обязательно руководствуется общественным мнением. Несомненно, что обычай не диктует ему решение явным образом, но он оказывает на судью скрытое и непреодолимое давление, и роль судьи состоит в поиске не нового решения, а того, которое наиболее соответствует требованиям общественного мнения.

Под социальным институтом в социологии понимается система отношений, имеющих устойчивый, т.е. гарантированный от случайностей, самовозобновляющийся характер. Применительно к общественному мнению речь идет о том, что в обществе сложился и функционирует особый механизм реагирования на социально значимые проблемы путем высказывания по ним суждений заинтересованными членами общества. И такая реакция населения носит не случайный, спорадический характер, а является постоянно действующим фактором общественной жизни. Последний момент здесь требует пояснения. Когда мы говорим об общественном мнении как о факторе общественной жизни, речь идет о том, что общественное мнение оказывает влияние на развитие общественной жизни. Функционирование общественного мнения как социального института означает, что оно действует в качестве своего рода «социальной власти», т.е. «власти, наделенной волей и способной подчинять себе поведение субъектов социального взаимодействия». Подобная свобода возникает лишь с утверждением гражданского общества как отличной от государства, самостоятельной, неполитической сферы частных (индивидуальных и групповых) интересов.

Общественное мнение в его современном значении и понимании появилось лишь с развитием буржуазного строя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политической власти. В средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственное политическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождением буржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формально свободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых частных лиц, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочую силу) - необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественного мнения как особого института гражданского общества.

В любом демократическом государстве мнение граждан оказывает воздействие на законодателя. Но в странах с развитой системой парламентаризма и стабильным общественно-политическим строем роль и значение воли общества как фактора законотворчества уравновешены мощной, авторитетной представительной властью  и опосредованы деятельностью политических партий и организаций, являющихся  вполне эффективным инструментом взаимодействия государства и подданных. Проблема соответствия законов социальным нуждам и ожиданиям решается в таких случаях
главным образом с помощью механизма выборов в высшие органы законодательной власти, что гарантирует уважение парламентариев к основным ценностям, признаваемым большинством электората.

          Итак, законодатель должен знать общественное мнение, но отнюдь не обязан непосредственно руководствоваться его суждениями как велениями общей воли. Какую же роль в выявлении законодателем общей воли должна играть информация о состоянии общественного мнения? Очевидно, лишь роль исходного материала, из которого законодатель делает нечто качественно иное. Представленный в общественном мнении неупорядоченный, хаотичный конгломерат мнений законодатель должен с учетом всех других многочисленных факторов, значимых для социально обусловленного законодательства, привести к такому общему знаменателю, который может быть сформулирован в виде всеобщей нормы закона. Разумеется, он должен учитывать всю разноголосицу общественного мнения, но в конечном итоге ему нужна одна позиция, которая не может быть результатом каких-то арифметических действий с информацией о структуре общественного мнения. Здесь требуется иной, качественный подход к осмыслению этой информации, в ходе которого должны быть задействованы знания самих депутатов, их жизненный опыт, интуиция, а также позиции и рекомендации ученых-юристов, консультантов, экспертов и т.д. Ведь в конечном итоге законодателю нужно не мнение (даже если это и общественное мнение), а знание, точнее, знание о социальных потребностях и интересах, которые скрываются за теми или иными мнениями[4].

К сожалению, в настоящее время законодательные органы не уделяют должного внимания анализу и учету общественного мнения в своей работе. Пик интереса со стороны отечественного законодателя к опросам общественного мнения пришелся на период первых съездов народных депутатов СССР. Так, опрос, проведенный социологической службой одного из съездов, показал, что 74% депутатов считали социологические данные о состоянии общественного мнения важным аргументом при решении спорных вопросов. И если вспомнить атмосферу съездов тех лет, то она вся была пронизана ссылками депутатов на мнение своих избирателей, а то и народа в целом, высказываниями типа «народ нас не поймет», «народ нам не простит», демонстрациями пачек писем и телеграмм от избирателей и т.п. За этими преувеличенными апелляциями депутатов к «мнению народному» зачастую стояло ощущение некоторой самонедостаточности, желание укрепить свои позиции ссылкой на некий безусловный авторитет. В Верховном Совете РСФСР доминировало уже более трезвое отношение к общественному мнению. Работа по его изучению была поставлена на организационную основу: был создан специальный подкомитет по изучению общественного мнения, по инициативе и с участием которого была проведена серия исследований по проблемам земельной реформы, приватизации, по поводу проекта новой российской Конституции и т.д. Однако Государственная Дума не восприняла этот позитивный опыт своего предшественника. Наблюдение за ходом законопроектной работы в Государственной Думе позволяет сделать вывод о недооценке депутатами значения социологической информации об общественном мнении для законотворчества[5].

При этом, следует отметить недостатки и самих социологических исследований общественного мнения. В период перестройки и первые постперестроечные годы отечественная социология была ориентирована преимущественно на такую модель взаимоотношения органов власти и общественного мнения, при которой последнее выступает главным образом как ограничивающий фактор для действия властей. Многочисленные опросы общественного мнения, как правило, лишь фиксировали социально-психологическую атмосферу общества, социальные настроения, степень социальной напряженности, рейтинги политических лидеров, партий и т.п., и лишь в последнее время акценты исследовательского интереса постепенно стали смещаться в сторону изучения более глубинных ценностных составляющих общественного сознания.

Но для властных структур, в том числе и для законодателя, общественное мнение по-прежнему представляет интерес главным образом лишь как показатель лояльности масс по отношению к деятельности властей. При таком подходе к общественному мнению властные структуры лишаются надлежащей опоры на рациональные моменты общественного мнения, на то, что обычно называется здравым смыслом народа и что резюмирует в себе осознание людьми своих интересов, корневые для общественного сознания ценности, представления, ориентации и т.п. Однако трудности с реализацией законов, не учитывающих в должной мере социальные интересы и ценности массового сознания, рано или поздно заставят законодателя повернуться лицом к общественному мнению и социологическим данным о его состоянии, его ценностном содержании и ориентирах, тенденциях их изменения и т.д.

Законотворчество не та деятельность, в которой допустима стихийность
действий и решений. Здесь нет места сугубо интуитивному выбору верного пути. Истинно полноценные, удобные, эффективные, понятные, а потому строго соблюдаемые законы всегда плод совместной деятельности законодателя, ученых и общества в целом.

4. ТЕНЕВОЕ НОРМОТВОРЧЕСТВО. НЕФОРМАЛЬНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ  ВЛИЯНИЯ НА ЛЕГАЛЬНОЕ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВО

В процессе правотворчества можно выделить два направления — официальное правотворчество и «теневое» нормотворчество. Официальное правотворчество представляет собой целенаправленный процесс государственной и общественной деятельности по образованию, под держанию и развитию системы законодательных актов и правовых норм. Законодательная деятельность является частью правотворчества. Социологию интересу ют такие проблемы, связанные с законодательством и законотворчеством, как влияние социальных факторов на законодательный процесс, степень воздействия стратификации общества на правотворчество, изучение подзаконных актов. «Теневое» нормотворчество возникает в случае неудовлетворительного функционирования официальных норм, наличия пробелов в праве, существования неправовых элементов в правотворческой деятельности. В периоды кризисного состояния общества население само создает нормы поведения, которые не предусмотрены в законе, но которыми руководствуется в своей деятельности большое количество людей. Например, в условиях разгула преступности на селение формирует вооруженные формирования для противостояния бандитизму, хотя существование этих самодеятельных организаций не предусмотрено законом. Исследования показали, что в жизни наряду с юридическим правом существует право фактическое. Это фактическое право и лежит в основе теневого нормотворчества.

Особое место занимают фактические права руководителей, которые позволяют им решать судьбы людей. Таких прав выделяют три группы. Первая группа объединяет такие неофициальные привилегии руководителей, из-за которых быстро ухудшаются условия существования людей. Это право на замораживание сбережений, право на изъятие из обращения некоторых то варов, право повышения цен на различные продукты, право освобождения себя от несения ответственности за принятое решение. Особую группу образуют привилегии обеспечения покорности индивидов, игнорирования общественного мнения. Третью группу составляют действия по сокрытию информации, преследованию инакомыслия, закрытию доступа к литературе. Эти действия также являются привилегией руководящей элиты. Фактические права могут препятствовать действию юридических прав, способствовать подрыву авторитета прав юридических.

Для понимания права и его подлинной роли в обществе важно проводить различие между правовыми и фактическими общественными отношениями, так как право в социальном континууме опосредуется целями и интересами социальных групп, организаций, индивидов. Наряду с полем юридических прав функционирует их фактическое поле.

В частности, лица, выполняющие функции руководства и иные административные функции, имеют возможности неофициально присваивать многие неписаные правомочия. Последние становятся их фактическими привилегиями:
фактическое право-привилегия «влиять и решать» судьбу индивида или социальной группы; фактические привилегии, направленные на обеспечение покорности, послушания, безропотности исполнителей; фактические права-привилегии, которые позволяют ограничивать осведомленность исполнителей по тем или иным вопросам, дозировать меру их информированности.
          Сущность права претерпевает различные метаморфозы в разнообразных ситуациях, встречающихся в социуме, в различных отношениях, складывающихся между людьми и их ассоциациями. Наряду с подлинными нормой, законом, договором и т.д. может существовать псевдонорма, псевдозакон, недействительный договор, который в определенных случаях может быть даже преступным сговором и т.д[6].

   К негативным, теневым составляющим правовой жизни нередко относят только противоправные явления: преступления и иные правонарушения; криминальные структуры; коррупцию; деформации правосознания, выражающиеся, в частности, в правовом нигилизме, идеализме, популизме; ошибки в праве и иные препятствующие положительной юридической деятельности факторы.
           Можно привести три примера, иллюстрирующие тезис, что теневое право действует сильнее, чем легальное. Так, официальное право используется для демонстрации западным странам и международным финансовым организациям того, что Россия «идет курсом реформ» и остается «приверженной демократическим ценностям». Яркий пример: в России официально введен мораторий на применение смертной казни, но несостоятельный должник знает, что зачастую его ждет не долгая судебная процедура в официальном суде, а пуля наемного киллера. Другой пример: формально в России частная собственность неприкосновенна, однако на практике местные власти, используя административные рычаги (включая и судебные органы), могут отобрать завод или магазин у законного владельца и передать их в муниципальную собственность или же связанной с властями финансовой группировке. Третий пример: формально в России огромные налоги, достигающие иногда 80 и более процентов от прибыли. Однако все бизнесмены и власти прекрасно осведомлены, что, используя теневые схемы ухода от налогов, можно снизить их до приемлемой величины 10-15%[7].
            Для преодоления «теневизации» официального права необходимо выявить пути ее ликвидации. Для более успешного диагностирования феномена теневого права, преодоления его негативного влияния необходимо (помимо установления наиболее типичных его проявлений в различных сферах общественных отношений) разработать оптимальный набор индикаторов и способов преодоления «теневизации» права.

  Одним из аспектов данной проблемы является поиск способов, которые смогли бы стимулировать какую-либо самобытную, но юридически значимую деятельность «выйти из тени на свет». Необходимо использовать законные способы легализации находящихся «в тени» субъектов и юридические средства перевода их деятельности из теневого сегмента правовой жизни в легальный, официальный. в то же время, несмотря на осознание официальной властью наличия в стране параллельной ей теневой властной системы «экономика- политика- право», никаких конкретных действий по ее нейтрализации не проводится.
           В комплекс мер по преодолению «теневизации» официального правопорядка должны войти дальнейшая административная, правовая, судебная реформы, создание действенных препятствий коррумпированию чиновничества и распространению коррупцигенного нормотворчества, установление нормальных, цивилизованных отношений властных структур и бизнеса. кроме того, должна происходить адекватная корректировка официального права в направлении его корреляции с позитивными элементами теневого права, с положительным неофициальным правом общества. стоит попытаться с помощью диагностирования и выборочного мониторинга практики действия теневого права выявить его позитивные аспекты и своевременно трансформировать их в соответствующие структуры права официального.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс правоустановления - это сложный социальный процесс, сочетающий в себе действие законов, объективной действительности и субъективную волю законодателя. Только принятие объективно обусловленных выражающих общественные потребности законов может служить основой эффективного законотворчества, основным показателем которого является реальное действие закона.

Жизнеспособность законов обеспечивается множеством компонентов. Их необходимо подвергнуть глубокому анализу, чтобы определить наиболее уязвимые места в процессе подготовки и реализации законов; попытка проделать эту работу была сделана в данном дипломном исследовании. Подытожив все изложенное, хочу выделить ряд насущных проблем современного законотворчества.

Важнейшим рычагом вхождения России в мировое сообщество является совершенствование ее законодательства, адаптация юридической инфраструктуры к основополагающим европейским и международным нормам и оправдавшим себя на практике правилам. Нам предстоит создать государство, основанное на авторитете и разделении разных ветвей власти, четком формулировании законов.