Современные западные философы об обществе будущего. (Д. Белл, О. Тоффлер, Дж. Гэлбрейт)

Содержание.

1. Введение ----------------------------------------------------------- 2

2. Основная часть.

                    Глава 1

Будущее рынка  в прогнозах футурологов и  экономистов (Д. Белл, О. Тоффлер) --------------------------------------------------- 4

                    Глава 2

Новое индустриальное общество (Джон Гэлбрейт) -------- 18

3. Заключение.

Общее мнение мыслителей XX века ----------------------------- 27

4. Список литературы --------------------------------------------- 28

Введение. Основные направления современной западной философии.

    Современная западная философия живет и действует в совершенно ином мире по сравнению с тем, в котором выдвигала и защищала свои идеи и принципы классическая философия. Классическую философию в целом можно охарактеризовать как философию самосознания. Ее основные черты: суверенность мыслящего индивида, рациональный контроль над своими поступками и мыслями, прозрачность общественных отношений, поддающихся расчету. Философы классического времени наряду с писателями и учеными составляли элиту любого общества его воспитателей, которые учили народ, поднимали его до своего уровня занимали монопольное положение в обществе как носители абсолютной истины.

    Все коренным образом изменилось в XX в. Ученые, как и философы и художники, в массе своей перестали быть автономными, независимыми носителями абсолютной истины. Они становятся служащими государственного или партийного аппарата, научно-исследовательских учреждений, газет или журналов, получают зарплату и возможность реализовывать свои идеи только в той мере, в какой этого хочет государство или крупные собственники.

    Особенностями современного общества стали индустрия сознания и массовая культура. В обществе появляется мощный аппарат по выработке всевозможных социальных теорий и мифов, которые с помощью средств массовой информации - радио, печати, телевидения ежедневно и ежечасно "воспитывают" народ, прививая всем одни и те же предрассудки, упрощенные схемы объяснения мира и истории, упрощенные нравственные и эстетические ценности. Современный философ, в отличие от классического, имеет дело не с наивной, непросвещенной массой, а с людьми, чьи мозги с самого детства обработаны идеологией, напичканы различными догмами и суевериями, через толщу которых и должна ныне пробиваться философская мысль, чтобы "разбудить" человека, заставить его думать и жить самостоятельно, привить ему вкус к свободе и независимости. 

  Современная философия прежде всего антиидеологична. Она борется против любой идеологии как упрощающего, поверхностного способа объяснения мира и человека, человеческих отношений. Она пытается убедить людей, что никакие искусственные схемы в обществе и истории не работают, что никакой мировой разум не гарантирует человеку счастливого будущего, что мир вообще устроен не рационально, в нем никогда и ничего у человека не получается. Не осуществились идеалы Французской революции, на ее обломках восторжествовало мещанское буржуазное общество, не осуществились идеалы Просвещения, в мире по-прежнему царят зло, невежество, тирания. Все попытки сделать людей счастливыми, внешне переустраивая общественные порядки, приводили в краху. В России попытки построить коммунистическое общество - общество изобилия и счастья привели к установлению жесточайшей диктатуры.  

  Современная философия, как, впрочем, и современная литература, отказавшись от претензий на обладание абсолютной истиной, существенно перестроила образ и стиль философствования. Теперь чаще всего это не монолог автора, который знает все заранее, а диалог автора и читателя, предполагающий интуицию и развитое воображение читателя, способного на определенный духовный труд. Только в этих взаимных усилиях может раскрыться подлинный смысл и значимость философского произведения.

      Современная философия считает, что есть только один путь изменения - изменение человеком самого себя, внутреннее освобождение от рабства привычек, стандартов, стереотипов мышления и поведения, стадной морали, веры в потусторонние силы, которые рано или поздно сделают всех счастливыми, от страха и от душевной и духовной лени.

Глава 1.

Будущее рынка в прогнозах  футурологов и  экономистов (Д. Белл, О. Тоффлер)

Постиндустриальный  этап развития экономики и общества отличается высоким динамизмом происходящих изменений. Е.Майминас справедливо  отмечает: "экономическое время" плюралистично. Путем переплетения потребительских, технологических, инвестиционных, инновационных, образовательных, демографических, организационных и других лагов складывается общая инерция развития данной экономики в данную эпоху. Действительно, достаточно сравнить "медленное" время традиционных аграрных обществ, где изменения длятся столетиями, и напряженное, динамичное время современных, постиндустриальных "электронных" обществ, где технологические уклады меняются за десятилетия". 

В информационной цивилизации начинает проявляться  эффект воздействия ноосферы на все  стороны человеческой деятельности. Современный рынок с его развитой информационной инфраструктурой является плодом объединенных усилий миллионов  его участников, соединяя воедино рассеянные знания индивидов. В результате наблюдаются качественно новые характер и темпы эволюции, развивается коллективный разум, появление которого было предсказано В.И.Вернадским. Рынок как творение коллективно-го разума продолжает жить собственной жизнью.

Предчувствие  наступления нового, постиндустриального  этапа развития человеческого общества можно заметить в литературе за несколько  десятилетий до его начала. Еще  в 1920-е годы О.Шпенглер (Германия) провозгласил в достаточно романтической и  теоретической манере закат индустриальной цивилизации; в 1940-е годы К.Кларк (Австрия) вполне определенно говорил о наступлении общества информации и услуг.  Исследователи более позднего периода уже имели возможность наблюдать и анализировать первые проявления нового в реальной жизни. Так, на рубеже 50-60-х годов американец Ф.Махлуп на основе изучения экономики США выделил ряд отраслей, производящих знания, и попытался определить их вклад в создание национального продукта. Дальнейшие исследования в этом направлении предпринял в 1970-е годы его соотечественник, известный экономист М.Порат. Наибольший вклад в развитие теории постиндустриального, информационного общества и прогнозирования будущего внесли Д.Белл (США), О.Тоффлер (США), Е.Масуда (Япония).

Существует множество названий нового этапа развития человечества, следующего за индустриальным. Это - постиндустриальное, технотронное, супериндустриальное, посткапиталистическое общество, программируемый капитализм и другие. Наиболее распространенным в экономической и философской литературе является термин "информационное общество", автор которого - японский исследователь Юиро Хаяши, его наиболее известная работа носит название "Информационное общество: от жесткого к гибкому обществу".

Различные теории постиндустриального общества имеют ряд общих положений: во-первых, выделение трех периодов в истории развития человечества - доиндустриального, индустриального и постиндустриального с обоснованием качественной новизны каждого периода. Основное различие постиндустриального и индустриального обществ усматривается в пересмотре значения труда - труд остается экономическим понятием, но постепенно исчезает из социальной сферы, переставая определять социальный статус; во-вторых, - это признание особой роли знания и технологии в постиндустриальном обществе в силу принципиального отличия информационных технологий от всех предшествующих: первые расширяют интеллектуальные возможности человека, тогда как вторые умножали его физическую силу.

Существует  достаточно много разнообразных мнений относительно роли информатизации в судьбах человечества. Одни исследователи видят огромный революционный потенциал информатизации, который приведет к коренным изменениям во всех сферах человеческой деятельности, другие высказывают мнение об ограниченном характере грядущих изменений. Исследователи постиндустриального общества разделились на ряд направлений, отличающихся по оценке масштабов и глубины происходящих измений.

Continuism, сторонники которого подчеркивают преемственность, непрерывность и постепенность изменений. Они считают, что основные черты общества, вероятно, останутся неизменными, а сам термин "информационное общество" не более, чем модное преувеличение; основные несущие конструкции общества постоянны и могут изменяться лишь в ограниченных пределах. Информационные технологии (ИТ) представляют собой лишь стадию в текущем процессе развития технологии и их "революционная" роль преувеличена, а на пути их внедрения в жизнь будет немало ошибок и провалов. Отсюда - прогнозы относительно будущего могут базироваться на экстраполяции прошлого опыта.

Transformism, согласно которому основные обозримые изменения в обществе сходны с изменениями в период перехода от аграрного к индустриальному обществу, и информационное общество будет еще одной стадией развития. Информационные технологии оцениваются как революционные, базирующиеся на синергетическом и беспрецедентно быстром прогрессе в развитии компьютеров и телекоммуникаций. Позитивные эффекты и видимые успехи ИТ в удовлетворении общественно-экономических потребностей обеспечат их быстрое распространение и закрепление. Соответственно, в отличие от первой точки зрения, по-другому оценивается возможность предвидения будущих изменений. Предвидение требует обнаружения "семян будущего" в современной жизни на основе интуиции и обобщения опыта.

Structuralism отмечает, что социальные изменения, происходящие в настоящее время в промышленно развитых странах - это просто очередная "длинная волна", когда проявляются новые организационные структуры и стили, но общество остается индустриальным. Перед человечеством открываются новые возможности, новые источники лидерства. Информационные технологии существенно влияют на экономическую структуру и могут изменить многие социальные аспекты, а их распространение неравномерно, так как некоторые страны и сектора экономики проявляют большие способности к использованию их потенциала в качестве капитала. Прогнозы будущего могут строиться с использованием исторических аналогий.

Разнообразие  точек зрения на будущие изменения  в жизни человечества позволяет заметить, что так же, как различается множество моделей современного капитализма, (например, американская, шведская, японская и другие модели), так и будущее информационное общество будет весьма разнообразным, хотя некоторые видимые национальные различия между странами будут сглажены.

Особо следует отметить мнения о перспективах развития человечества признанных теоретиков информационного общества О.Тоффлера и Д.Белла.

В прогнозах  футурологов относительно перспектив развития человеческого общества, несомненно, есть элемент утопии, однако некоторые черты будущего уже читаются в настоящем. Так, Олвин Тоффлер называет свою теорию практической утопией - практутопией, тем самым подчеркивая ее отличие от идеализированных образов утопий и мрачных прогнозов антиутопий. Он создает свой метод анализа социальной реальности: изучение настоящего через призму будущего. "Всегда было принято исследовать прошлое с тем, чтобы пролить свет на настоящее. Я перевернул зеркало времени, так как считаю, что логически разработанная картина будущего поможет проникнуть в тайны настоящего. Все сложнее становится понять как общественные, так и личные проблемы, не опираясь на исследования будущего" - пишет О.Тоффлер. 

О.Тоффлер  отмечает ряд новых черт в экономике информационной цивилизации:

*  более  короткие сроки жизни продукции; 

*  более  широкое использование аренды;

*  более  частые покупки и продажи; 

*  более  эфемерные модели потребления; 

*  более  длительные сроки обучения работников;

*  более  частые изменения в контрактах;

*  более  быстрое изменение цен; 

*  большая  текучесть рабочей силы;

*  большая  зависимость от новой информации;

*  больше  создаваемых организаций. 

Все перечисленное  говорит о большей мобильности, гибкости, динамизме экономики будущего, причем большинство черт в той или иной степени наблюдается уже в настоящее время в промышленно развитых странах.

Важный  признак рынка постиндустриального  общества - его большая дифференциация на основе демассификации производства. О.Тоффлер отмечает, что рынок, включая рынок рабочей силы, начинает дробиться на мелкие, более разнообразные части. Массовый рынок распался на все изменяющуюся систему минирынков, которые нуждаются в непрерывно расширяющемся диапазоне сделок, моделей, типов, размеров и ориентирован на индивидуального потребителя.  Сбыт и потребление товаров и услуг в постиндустриальном обществе индивидуализируются, возрождается идея достижения изобилия на основе развития информационных технологий. 

Создается суперсимволическая система создания общественного богатства, основанная на использовании умственных способностей человека, а не его физической силы. По мере развития сервисного и информационного секторов экономики богатство утрачивает материальное воплощение, которое придавали ему в аграрной цивилизации земля, а в индустриальной - капитал. Символический капитал - знания - имеет принципиально иную природу: он неисчерпаем, одновременно доступен бесконечному числу пользователей без ограничений.

О.Тоффлер  прогнозирует своеобразный возврат в "первую волну" развития человечества - доиндустриальную цивилизацию путем воссоединения разобщенных индустриальным производством производителя и потребителя. По его мнению, автоматизация производства позволит клиенту через посредство компьютера, который будет регулировать соответствующий процесс, самому конструировать нужную ему продукцию. Рождается "просьюмер" - индивид сам производящий и потребляющий товары, как это было в доиндустриальную эпоху. Уже сейчас состоятельный потребитель может приобрести необходимую ему технологию (например, настольный издательский комплекс) и самостоятельно решить свои проблемы.

Стирание  различие между производителем и  потребителем начинает менять роль и  значение рынка как механизма  обмена, порождаемого разрывом между  производством и потреблением. Цивилизация "второй волны" (индустриальная) ускорила и завершила создание гигантского механизма обмена всемирного рынка, она "маркетизировала" весь мир. Возрождение "просьюмеризма" кладет конец данному процессу. "Третьей волне" суждено создать первую в истории "трансрыночную" цивилизацию.  Это очень смелый прогноз, проверить который человечество сможет, по-видимому, в достаточно отдаленном будущем. Дело ближайшего будущего - развитие рынка на основе компьютерных технологий.

О.Тоффлер отмечает некоторое сходство между обществами "первой" и "третьей" волн - аграрной и постиндустриальной цивилизацией - а именно, в тенденциях их развития: децентрализации, дезурбанизации, разработки возобновляемых источников энергии, ослабление рыночных связей, нечто вроде "отрицания отрицания" на новой технологической основе. 

Д.Бэлл считает, что постиндустриальное общество не является экстраполяцией или продолжением существующих тенденций в западном обществе, это новый принцип социально-технической  организации и способов жизни общество. Постиндустриальное общество не отменяет старое индустриальное, но как бы надстраивается над ним и сосуществует. Мир постиндустриального общества требует новых моделей социальной организации. 

Д.Белл отмечает следующие характерные черты информационного общества: 

*  центральное  место в индустриальном обществе  принадлежит теоретическому знанию  как основе инноваций; 

*  создаются  новые интеллектуальные технологии;

*  растет  класс людей, обладающих знанием; 

*  происходит переход от потребления материальных благ к потреблению услуг и в первую очередь интеллектуальных;

*  наблюдаются  аналогичные изменения в характере  труда, увеличивается роль женщин  в сфере занятости; 

*  наука  приобретает харизматический ореол; 

*  общество делится на ситусы (а не классы или страты) как политические единицы, противоречия между ситусами становятся главными;

*  власть  принадлежит меритократии, то есть  образованным профессионалам;

*  нехватку  благ заменяет нехватка информации  и времени; 

*  современная экономика характеризуется как экономика информации.

Д.Белл также утверждает, что в будущем  рынок будет заменен организованным обменом на основе компьютерных сетей. 

В сущности, все концепции информационного  общества содержат в большой степени элемент технологического детерминизма, то есть объясняют будущие изменения в экономике, образе жизни людей и в других сферах их активности уровнем развития техники и технологии. Абсолютизация влияния технического прогресса на развитие экономики и общества - не новое явление. Высокое развитие идея технического детерминизма получила в трудах У.Ростоу, который создал теорию стадий экономического роста, Дж.Гэлбрейта, автора теории "индустриального общества". О.Тоффлер, Д.Белл, Т.Стоуньер и другие авторы теорий постиндустриального общества продолжают эту традицию. Следует заметить, что в марксизме прогресс в развитии производственных отношений также основывается на развитии производительных сил общества, прежде всего, техники, и в этом сходство марксизма с упомянутыми теориями. Общее марксизма и теорий информационного общества и в том, что он предсказывает светлое будущее человечества, обеспечивающее реализацию материальных и духовных потребностей человека, общество изобилия и демократии.

Поскольку информация является коллективным товаром, достоянием всего общества, некоторые исследователи видят возможность перехода к нетоварному, некапиталистическому, "коллективистскому" производству знаний, становящемуся основным видом производства, на базе университетов и научно-исследовательских центров (Д.Белл). Практически такой же позиции придерживается и Е.Масуда, который утверждает, что информационная революция превратит современное индустриальное общество в некий "коллективистский" строй и повлечет за собой перемены такого масштаба, которые вызовут трансформацию современной системы полностью в новый тип человеческого общества, то есть в информационное общество. 

Осознание возрастающей роли информации в постиндустриальной эко-номике лежит в основе попыток  создания информационной теории стоимости, предложенной рядом исследователей.

Т.Стоуньер еще в 80-е годы предпринял попытку  создать информационную теорию стоимости, избрав ее субстанцией не трудовую деятельность, не затраты труда а  собственно знание, затраты информации. 15 Он показал, что информация как источник стоимости обладает многими характеристиками, ставящими ее в один ряд с трудом, например, она, как и труд, способна обеспечивать самовозрастание стоимости.

Российский  исследователь В.Иноземцев в своей  книге "К теории постэкономической общественной формации", 16 основываясь на трудовой теории стоимости, предлагает следующие обоснования наступления новой эпохи в развитии человечества:

*  труд, то есть деятельность, вызванная  внешней материальной необходимостью, заменяется творчеством как деятельностью, порожденной стремлением к самосовершенствованию;

*  с  ликвидацией труда устраняется  и стоимость; 

*  с  преодолением стоимости преодолевается  и эксплуатация.

В.Иноземцев  обосновывает свою концепцию следующим  образом: "В случае, когда мы имеем дело с продуктом творческой деятельности, совершенно очевидно, что ее целью может выступать только самосовершенствование личности самого активного субъекта, а таковой продукт стоимостными характеристиками обладать не может. Материальное благо, информация или услуга, выступающая как бы побочным результатом творческого процесса, не может быть оценена в стоимостных характеристиках не только потому, что данный продукт уникален, но в первую очередь ввиду нетрудового характера заключенной в нем человеческой деятельности.  Таким образом подчеркивается коренное различие понятий "труд" и "творчество".

Понятие трудовой стоимости является ключевым в обосновании перехода к постэкономической  формации, предлагаемом В.Иноземцевым. Автор данной концепции считает, что при переходе к информационному обществу происходит диффузия стоимости по следующим причинам : 

*  стоимость  есть проявление рыночной спонтанности, она не может существовать  внутри такой системы организации,  где движение благ осуществляется по заранее разработанной схеме;

*  стоимость  связана с овеществлением результатов  труда; 

*  стоимость  исчезает вместе с ликвидацией  самого труда. 

Диффузия  стоимости происходит, когда продукт  уникален и невоспроизводим, количественная определенность стоимости при этом утрачивается и возникает иррациональная квазистоимостная форма оценки соотвествующего продукта.  Таким образом подчеркивается несопоставимость и оригинальность информационных благ, производство которых становится определяющим в постиндустриальной экономике.

Далее В.Иноземцев делает вывод о том, что деятельность, мотивация которой  свободна от факторов, определяемых материальными  интересами, не создает стоимости, а  поскольку в сфере производства информации индивидуализировано не только производство, но и потребление, интересы производителя и потребителя как лица, присваиваиющего продукт, неантагонистичны. 

Как следствие, отмечает В.Иноземцева, в обществах, достигших постиндустриальной стадии развития, произошли гигантские сдвиги. Основой эволюции таких обществ становится преодоление системы экономических отношений, базирующейся на трудовой деятельности, стоимостном характере обмена ее результатов эксплуатации человека человеком. Новая формация - постэкономическая. Это состояние общества не тождественно ни новой фазе капитализма, ни ступени развития социалистического общества; оно не определимо на сегодняшний день в категориях традиционной политической экономии... . 

По мнению Иноземцева, постэкономическая общественная формация представляет собой исторической состояние, становление которого происходит, начиная с достижения экономической общественной формацией наивысших форм своего развития и которое характеризуется устранением труда как основного вида человеческой активности, преодолением базирующегося на стоимостных закономерностях товарного производства и ликвидацией эксплуатации как существенно влияющего на общественную жизнь фактора. Место постэкономической общественной формации в системе категорий формационной теории может быть определено на основе понимания ее как синтетического элемента диалектической триады, тезисом и антитезисом которой выступают формации архаическая и экономическая. 

Таким образом, в соответствии с концепцией В.Иноземцева, в информационном обществе создается суперсимволическая система  создания общественного богатства, основанная на использовании умственных способностей человека, а не его  физической силы. По мере развития сервисного и информационного секторов экономики богатство утрачивает материальное воплощение, которое придавали ему в аграрной цивилизации земля, а в индустриальной - капитал. Символический капитал - знания - имеет принципиально иную природу: он неисчерпаем, одновременно доступен бесконечному числу пользователей без ограничений.

А.И.Демин  сознательно основывает свою информационную теорию эко-номики на классической политэкономической основе. Он присоединяется к мнению В.Леонтьева, который считает, что  экономике с ее увлечением функциональным анализом не способна создать теорию, объясняющую сущность экономических процессов. По мнению А-И.Демина, Карл Маркс обрядил теорию прибавочной стоимости в такие классовые одежды, что в дальнейшем экономисты отвергли не только ее саму, но и трудовую теорию стоимости вообще. А-И.Демин видит в процессе труда две стороны - информационную ("сущность и цель труда в информационном понимании - создание информации") и энергетическую, которая проявляется в неизбежности энергетических затрат и, соответственно, выделяет два направления в росте производительности труда - энергетическое и информационное. 

Определение стоимости в рамках теории информационной экономики А.И.Демина таково: "Стоимость  есть экономическая характеристика созданной в процессе труда информации, выраженная через затраты общественного труда, измеряемая в единицах общественно необходимого труда. Стоимость всегда связана с информацией и не может появиться или существовать без информации. Эта жесткая связь стоимости и информации предопределяет изменение стоимости, соответствующее изменениям, происходящим с информацией на различных информационных этапах труда". К числу этих этапов автор относит научно-техничекую разработку, производство и потребление продукта, каждому из которых соответствует свой вид стоимости - абсолютная, относительная и стоимость услуг (удорожания). Далее А.И.Демин рассматривает воспроизводство, заработную плату, цены, прибыль, деньги и выходит на уровень экономики в целом и социальной

Очень интересно подходит к оценке изменений в обществе под воздействием информатизации российский исследователь К.Вальтух. В своей книге "Информационная теория стоимости" при формализованном изложении и в статистической проверке он вскрывает, по его мнению, "действительный (операциональный) смысл трудовой теории стоимости",  рассматривая труд как процесс сознательного создания информации (сначала идеальной, а затем материальной).  Закон цен предполагается искать в количестве информации, воплощенной в товаре, которая, в свою очередь, измеряется затратами на оплату труда, то есть имеет вполне осязаемое, реальное выражение.  В соответствии с информационной концепцией редукции труда К.Вальтух делит общество на две социальные категории: во-первых, это высоко квалифицированное меньшинство и, во-вторых, их частичные иждивенцы (большинство). Отсюда следует очень интересный вывод: социализм невозможен на базе современных технологических систем, так как общественная собственность предполагает не только общественный характер производства, но и более или менее равномерный вклад в ее создание, а основная часть прибавочной стоимости создается меньшинством. К.Вальтух, в отличие от других исследователей видит в развивающемся информационном обществе все больше оснований для неравенства, только уже на новой, информационной основе, проявление тенденции к усилению власти интеллектуальной элиты.