Содержание

Введение

1. Философия и экономика
2. Современный экономист и философия
3. Методический плюрализм и философия экономики

Заключение

Список  литература

      Введение

     Мы  живем в антропогенном перегруженном мире. Человек перешел все допустимые пределы воздействия на биосферу. "Мир болен раком, и этот рак - человек", - таков устрашающий эпиграф к одной из глав доклада Римскому клубу, подготовленного его видными деятелями М. Месаровичем и Е. Пестелем.¹

     Современная стихийно и интенсивно саморазрушающаяся  цивилизация оказалась способной  уничтожить самое себя. Выживание  Земной цивилизации, сохранение уникальности биосферы, человека, культуры является судьбоносной Сверхзадачей всего рода человеческого.

     Современная цивилизация встала перед альтернативой: быть ей или не быть? принять грозный, невиданный доселе Вызов истории, дать на него достойный Ответ или уйти в полное небытие? В такой форме  историческое развитие ставит вопрос о том, состоится ли человечество.

     Переживаемая  нами эпоха возлагает на общественную мысль, ее жизненный нерв - философию - миссию по осуществлению переоценки мировоззренческих и социокультурных  ценностей цивилизации. Необходимо создание новой концепции человека, его места в Мире, взаимоотношений  с природой, нужна выработка критериев, ценностей неогуманизма, глобальной этики, понимания содержания прогресса исходя из императива выживания как высшей ценности человечества.

     Деятели Римского клуба А. Кинг и Б. Шнайдер  пишут: "В наше трудное и сложное  время мы начинаем осознавать, что  поиск мудрости - главная задача, стоящая сейчас перед человечеством". Действительно, современному человечеству (если достигнув таких высот научно-технического прогресса, оно оказалось на грани  самоуничтожения) явно не хватает мудрости. Обретение мудрости - важный фактор взросления человечества, и способствовать обретению оной - есть историческая задача современной философской мысли, которая за два тысячелетия накопила богатый опыт изучения человека, его ценностных ориентаций, мотиваций, характера его деятельности в мире. Философия, интегрируя фундаментальные формы деятельно-практического, познавательного и ценностного отношения человека к миру, может способствовать формированию новых гуманных смысложизненных ориентиров человечества, которые облегчат преодоление конфронтационности и потребительского отношения к природе. Философия способна осуществлять теоретико-методологический анализ проблемы выживания человечества посредством мировоззренческой, гносеологической, методологической, аксиологической и эвристической функций.

     Мировоззренческая функция философии позволяет  представить выживание, переход  к новому цивилизационному пути в  контексте эволюции космического и  общественно-исторического развития.

     Важную  роль призвана сыграть познавательная функция философии, сосредоточив внимание на анализе уникальности природы, культуры человека. Методологическая функция  заключается в способности философии  воссоздавать целостную картину  бытия человека, преодолевать фрагментарность  срезов картины мира, создаваемых  естественнонаучными и техническими дисциплинами.

     Особое  значение в настоящее время приобретает  аксиологическая (ценностно-регулятивная) функция философии: оценка имеющихся  путей познания и форм деятельности с позиций их соответствия гуманистическим идеалам и этическим принципам.

     Эвристическая функция философии нацелена на выработку  нестандартных теоретико-методологических основ на пути выживания человечества. Философская рефлексия над основаниями  познания проблемы сохранения человечества будет способствовать обретению  современным человеком нового видения своего места в мире для достижения нового бытия - мира добра, милосердия, истины, терпимости, красоты и умеренности.

      1. Философия и экономика

     Современная философия рассматривает многие проблемы экономической жизни общества, понимая под нею отношения  собственности, распределения, обмена и потребления. Философские подходы  к экономической жизни общества пытаются выявить, каковы источники  развития экономической жизни, каково соотношение объективных и субъективных сторон в экономических процессах, как сосуществуют в обществе экономические  интересы различных социальных групп, каково соотношение реформ и революций  в экономической жизни общества и т. д.

     Пожалуй, одной из самых обсуждаемых проблем  в современной социально-философской мысли России является вопрос о роли способа производства в жизни общества. Причина в том, что закон определяющей роли материального производства в жизни общества, открытый К.Марксом в середине прошлого века, в эпоху восходящего развития капитализма, был признан в марксистско-ленинской обществоведческой науке истиной, не подлежащей сомнению. Сторонников у этой точки зрения много и сейчас. Действительно, на уровне обыденно-практического сознания мы прекрасно понимаем, что даже для того, чтобы учиться, нужно, как минимум, вначале удовлетворить первичные потребности - прежде всего материальные (жилье, еда, одежда), а затем понадобятся учебники, ручки, тетради и многое другое, кстати, тоже появившееся благодаря материальному производству. Но рассмотрим эту проблему на научно-теоретическом уровне.

     Итак, многие мыслители считают способ материального производства основой  существования и развития всего  общества, выдвигая достаточно веские аргументы:

• без постоянного осуществления воспроизводства материальных благ существование общества невозможно;
• способ производства, сложившееся разделение труда, отношения собственности определяют появление и развитие классов и социальных групп, слоёв общества, его социальной структуры;
• способ производства во многом обусловливает развитие политической жизни общества;
• в процессе производства создаются необходимые материальные условия развития духовной жизни общества;
• материальное производство поддерживает активность человека в любой сфере его жизни и деятельности.

     В середине ХIХ века в предисловии  к "К критике политической экономии" К. Маркс писал: "Способ производства материальной жизни обусловливает  социальный, политический и духовный процессы жизни вообще". Так он сформулировал суть закона определяющей роли материального производства в  жизни общества.

     К. Маркс выделил производительные силы труда и всеобщие производительные силы. Человек, трудящийся, является непосредственным субъектом труда. Прежде всего, человек выступает как рабочая сила, обладающая физическими и интеллектуальными способностями, профессиональными знаниями и определенным уровнем сформированности культуры. Однако подобная трактовка наследия К. Маркса в старых учебниках достаточно схематична. Большой знаток марксизма В.С. Барулин подытоживает теоретические построения К. Маркса о производительных силах: "К. Маркс в качество человека как производительной силы включил все богатство его развития как общественного субъекта, как личности" Всеобщие производительные силы характеризуются двумя моментами:

• это силы, эффект которых произведен от кооперации всего общественного труда,
• это силы, связанные с уровнем духовной культуры общества.

     Производственные  отношения характеризуют экономические отношения, в которых находятся классы и социальные группы по поводу собственности, обмена, распределения и потребления произведенных материальных и духовных благ. Определить их можно так: производственные отношения - это совокупность материально-экономических отношений между людьми, складывающаяся в процессе производства и движения общественного продукта от производителя до потребителя.

     Развитие  материального производства начинается с развития производительных сил, в  которых наиболее быстрыми темпами  развиваются орудия труда. По мысли марксистов, производительные силы всегда обусловливают определенные общественные производственные отношения, поскольку люди не могут осуществлять процесс производства не объединяясь каким-либо образом. Следовательно, любое изменение производительных сил должно привести к изменению производственных отношений.

     Современная социальная философия признает важность материального производства, однако считает его лишь одной из многих не менее важных сфер общественной жизни, без которых представить  себе общество также невозможно. Опровергает  ли это марксово учение? Один из известнейших социологов второй половины ХХ века Р. Арон предложил свой подход к анализу наследия К. Маркса в этом вопросе. Его взгляд тем более интересен, что Р. Арон считается крупнейшим знатоком марксизма и его критиком. "В контексте Марксова подхода к капитализму и к истории большое значение придается сочетанию понятий производительных сил, производственных отношений, классовой борьбы, классового сознания, а кроме того, базиса и надстройки. Эти понятия можно использовать во всяком социологическом анализе. Сам я, когда пробую анализировать советское или американское общество, охотно начинаю с экономики и даже с состояния производительных сил, чтобы затем перейти к производственным отношениям, а затем к социальным отношениям. Допустимо критическое и методологическое использование этих понятий для понимания и объяснения современного, а может быть, даже любого другого общества" ²

     Р. Арон полагает, что марксистское учение об обществе носит двусмысленный характер. Двусмысленность проявляется в том, что возможны две интерпретации идей К.Маркса - гибкая, критическая и ортодоксальная. 

     Таблица. Идеи К. Маркса и их возможная интерпретация

     Под "ортодоксальными" здесь подразумеваются  выводы, сделанные теми последователями  марксистского учения, которые не хотели творчески подойти к его  содержанию, хотя вопрос о необходимости  пересмотра ряда положений классического  марксизма ставился еще в середине 90-х годов ХIХ века. Марксизм отразил  состояние общества второй трети  прошлого века и опирался на науку  той эпохи. В те годы о многих общественных процессах, проявившихся уже в начале нынешнего столетия, не могло быть и речи, а развитие капитализма  вполне укладывалось в логичные марксистские схемы. Однако не следует полностью  отвергать марксизм на том основании, что он якобы "устарел", поскольку  многие идеи К. Маркса могут быть творчески использованы как методологические подходы к изучению современного общества.

     Если  вопрос о роли материального производства в жизни общества стал объектом дискуссий  лишь в последние десятилетия, то философские проблемы собственности вызывали самые ожесточенные споры на протяжении многих столетий. Главными дискуссионными вопросами были, во-первых, какова роль собственности в развитии человеческой цивилизации и культуры, и, во-вторых, собственность - это добро или зло?

     Формы собственности могут быть различными. Главными из них являются общественная и частная собственность. Со времен Платона в философии идет спор о том, какая форма собственности лучше. Приведем два характерных мнения, отражающих позиции противоположных лагерей, на которые разделились мыслители по отношению к собственности.

     Аристотель: "В каждом государстве есть три  части: очень состоятельные, крайне неимущие и третьи, стоящие посредине  между теми и другими. Так как, по общепринятому мнению, умеренность  и середина - наилучшее, то, очевидно, и средний достаток из всех благ всего лучше. При наличии его  легче всего повиноваться доводам  разума... Государство более всего  стремится к тому, чтобы все  в нем были равны и одинаковы, а это свойственно преимущественно  людям средним... Они не стремятся  к чужому добру, как бедняки, а прочие не посягают на то, что этим принадлежит, подобно тому, как бедняки стремятся к имуществу богатых. И так как никто на них и они ни на кого не злоумышляют, то и жизнь их протекает в безо- пасности"

     Жан Мелье: "Почти повсюду распространено и узаконено заблуждение, заключающиеся  в том, что люди присваивают себе в частную собственность земные блага и богатства, вместо того чтобы, как следовало бы, всем владеть  и пользоваться ими на началах  равенства... Благодаря этому каждый старается всякими способами, хорошими или дурными, обладать как можно  большим богатством, потому что жадность ненасытна, и она, как известно, является источником всех зол... Вследствие этого  наиболее сильные, наиболее хитрые, наиболее ловкие, а часто даже и худшие и не достойнейшие оказываются наделенными  наилучшими земными благами и  житейскими удобствами" .³

     Процитированных философов разделяют не только два  тысячелетия, но и противоположное  отношение к собственности. Для  Аристотеля собственность (но не чрезмерная, а умеренная, разумная) - атрибут  того слоя, который мы сегодня называем "средним классом". Средний  класс, ныне составляющий в развитых странах мира до 80% населения, является главной опорой государства, гарантом его благополучия. Аристотель признает, что не имеющий собственности, как  и имеющий ее чрезмерно, склонны  к противоправным действиям, потому оба они не могут способствовать сохранению стабильности государства. Мелье, напротив, полагает, что собственность  в любом ее виде - зло.

     Большая часть философов были сторонниками частной собственности. Советская  философия унаследовала традиции К.Маркса и Ф.Энгельса, вслед за представителями  утопического коммунизма, бескомпромиссно  отрицавших частную собственность. Для российской философии это  сыграло роковую роль: проблема собственности в советский период ее истории просто не ставилась.

     2. Современный экономист и философия

     Вне всякого сомнения - экономисту, как  и любому человеку, важны мировоззренческие  философские обобщения о современных  взаимоотношениях природы и общества, необходимости восстановления и  сохранения биосферы - Колыбели и Дома человечества, перехода его на новую  модель цивилизационного развития. Но для экономиста глубокое понимание  императива выживания человечества особенно важно. Ведь безудержный рост техногенных производств является первым фундаментальным фактором разрушения биосферы в силу быстрого возрастания  энергопотребления, потребления чистой первичной продукции биоты, пресной  воды, сокращения биоразнообразия, площади  залесенных территорий и т.п., а также  увеличения объема вредных отходов.⁴

     Необходимо  осознание и того непреложного факта, что в современных исторических условиях экономика перестала быть автономной сферой. Вся система "биосфера - общество - экономика - природные ресурсы" выступает как единая и внутренне  взаимосвязанная. Отечественный ученый в области глобалистики А.П. Федотов  сформулировал для эпохи антропогенно перегруженной Земли ряд экономических  постулатов, первым из которых является гармоническое единство и взаимодействие трех основных глобальных сфер человеческой деятельности - экологической, социальной и экономической.⁵

     Одним из важнейших показателей смены  научной парадигмы на рубеже третьего тысячелетия является "переход  от антропоцентризма к биосфероцентризму, в рамках которого не человек рассматривается  эпицентром цивилизационного развития, а система "человек-биосфера".⁶ Таким образом, универсальным оценочным критерием является состояние биосферы, ее возможности принять те или иные виды антропогенной активности. В связи с этим особо существенную роль имеет экологизация экономического познания, ибо экономическая сфера приобретает в современном информационном обществе основополагающее значение. Для экологизации экономического мышления необходима разработка проблем философии экономики. Альбер Гор писал о необходимости изменения "тех черт нашей экономической философии, которые… ущербны, поскольку они узаконивают и даже поощряют разрушение окружающей среды".⁷ Современное экономическое познание призвано исходить из философских положений о ценности природы как реального и потенциального блага, о фундаментальном значении принципа биосферосовместимости для всех видов хозяйственной деятельности, о необходимости формирования механизмов совместного функционирования экологических, экономических и социальных систем. Таким образом, на первое место выдвигается не абсолютизированный критерий минимум затрат, а критерий - минимум ущерба человеку и биосфере.

     Для современного экономического познания необходимо понимание, что ориентация на ненасытное потребление ведет  мир по смертельно опасному пути. И  напрасно постиндустриальный мир ждет "рыночного сигнала" о необходимости  отказа от этой ориентации. По мнению видных западных ученых, предназначение рынков сводится к тому, чтобы "быть эффективными, а не достаточными; алчными, а не справедливыми. Рынки никогда не ставили своей целью достижения общности или целостности, красоты  или справедливости, устойчивости или  духовности. Они не предназначены  для этого… Рынки, если им позволить  нормально работать, очень хорошо достигают поставленных перед ними целей, но эти цели далеки от общего предназначения человека. И именно для достижения высшей цели у нас есть политика, этика и религия. И если мы когда-нибудь допустим мысль, что эти величайшие достижения человеческого духа можно заменить экономическими теориями, мы рискуем растоптать наши души"⁸.

     Фундаментальным принципом современной философии  экономики является принцип справедливости, альфа и омега мировой общественной мысли на протяжении многих столетий. С этой точки зрения значительный интерес представляет книга "Смена  курса" с примечательным подзаголовком - "Перспективы развития и проблемы окружающей среды: подход предпринимателя". Она была подготовлена пятьюдесятью видными предпринимателями, членами  Международного совета предпринимателей по устойчивому развитию во главе  с его председателем швейцарским  промышленником С. Шмидхейни. В книге  подчеркивается, что если общество сохранит систему, при которой люди будут бедствовать, несмотря на имеющийся  устойчивый экономический рост, то "это приведет к разрушению экосистемы и, в конце концов, - к экологическому упадку".

     Иначе говоря, в несправедливом мире в  настоящее время не может быть длительной экологической и экономической  устойчивости. От понимания того, какие  условия жизни являются должными для человека (исходя из его неотъемлемых прав), и от соответствующих практических действий общества зависит выживание  человечества. Немецкий философ, экономист  и социолог П. Козловски, создавший  новую теоретическую систему  философии хозяйства - этическую  экономию, считает интегрирующим  фактором всех аспектов этой системы  принцип справедливости. Опираясь на Канта, он формулирует хозяйственно-этический  императив: "Поступай так, чтобы твоя хозяйственная деятельность соответствовала  двойственной функции экономики - эффективному снабжению людей благами и предоставлению им возможности самореализации.⁹

     Да, никак нельзя обойтись экономисту, экономической науке без философии. Решение экономических задач, экономическое  познание предполагает творческие, поисковые, нестандартные подходы. Первейший  капитал в основанном на знаниях  информационном обществе - это капитал  интеллектуальный. Человеческое воображение - вот главная ценность. Инновационная  природа "электронно-цифрового общества" предполагает постоянные нововведения, обновление продукции, процессов, маркетинга. Как пишет Д. Тапскотт, можно сказать, что в информационном обществе главное  достояние любой фирмы находится  в головах у работников, а ее "активы" каждый вечер расходятся по домам.¹⁰

     В исследовательской литературе отмечается, что японские школьники, для которых  характерно интенсивное механическое натаскивание на тестах, хорошо отвечают на стандартные вопросы, но особых логических способностей при решении нестандартных  задач не проявляют. В соревнованиях  со сверстниками из других стран они  обычно занимают первое или одно из первых мест, американские же ученики  не поднимаются выше середины, а  иногда располагаются и ниже. Зато имеет место "полное преобладание американских ученых над японскими  в получении принципиально новых  результатов во всех областях науки  и техники. Американская фундаментальная  наука гораздо сильнее японской, а американские исследовательские  университеты - японских университетов".

     Инновационная природа современной экономики  требует и соответствующей системы  образования, ориентации студентов  не на механическое заучивание большого объема информации и ее воспроизведение, а на развитие творческого мышления. Студенты, конечно, должны уметь хорошо решать тесты, но еще полезнее, когда  они в состоянии сами создавать новые тесты. Значительную помощь в этом оказывает им эвристическая функция философии, направленная на формирование поискового, вариативного мышления, способности к нестандартным решениям в нестандартных ситуациях, формирование специалиста с высоким инновационным потенциалом. В условиях радикальных преобразований общества серьезную опасность представляет так называемый "узкий экономизм", когда экономические реформы проводятся по некоторой умозрительной схеме без учета социально-исторического контекста. Если вспомнить наше недавнее прошлое, то неудачи реформ Гайдара в значительной степени были обусловлены тем, что они осуществлялись не как часть социокультурной трансформации общества с учетом всех его особенностей, а как некие автономные, самодовлеющие и самодостаточные преобразования. "Рынок все поставит на свои места" - таков был лейтмотив действий Гайдара и его сторонников. Эту позицию поэт Н. Коржавин образно охарактеризовал так: "Говорить, что рынок сам по себе все сделает, - равнозначно представлению, что мы соорудим первый этаж дома, а фундамент сам под него подлезет". Вопрос о "широте" и "узости" образования активно обсуждается специалистами во всем мире. Эта проблема актуальна в связи с двоякого рода фундаментальными процессами. К первого рода процессам относятся глобализация (во все более глобализирующейся экономике мировой спрос на образование растет), виртуализация, способствующая формированию мирового образовательного пространства, интернационализация, коммерциализация образования, "практизация науки", а также внедрение системы непрерывного образования. Ко второго рода процессам можно отнести возрастание интегративных тенденций в научном познании. Данные процессы обусловливают потребность в подготовке специалистов широкого профиля для эффективного управления "сверхбыстрой" экономикой и наукоемкими технологиями в информационном обществе. Важнейшими качествами специалиста-экономиста в таком обществе являются инновационная восприимчивость и адаптационная приспособляемость к непрерывно меняющимся условиям. В этой связи интересны идеи базового документа по вопросам перспектив образования для США на первые десятилетия XXI в. Это опубликованный в 1998 г. доклад Комитета по науке Палаты представителей ("доклад Эйлера" - по имени председателя готовившей его комиссии). Красной нитью через весь доклад проходит мысль, что самым важным элементом научно-технической сферы являются люди, в ней работающие. Подчеркивается, что ввиду растущего выбора ролей в экономике и обществе требуются специалисты, обладающие аналитическими способностями, будь то финансы, консалтинг, менеджмент, юриспруденция, патентное дело.¹¹ На одном из слушаний комиссии доктор биологии К. Джонсон подчеркнула: "Существующая сегодня степеннaя школа… слишком сконцентрирована на подготовке узких специалистов для рынка труда, на котором все больше требуются универсалы". Подобного рода высказывания характерны и для специалистов других стран Запада. В общем виде можно выделить два подхода к системе образования. Один из них, "узкий", сводит образование к подготовке специалиста с теми навыками, которые обеспечивают его непосредственную деятельность на рабочем месте. Такой подход явно не ориентирован на философское знание. Второй подход, вбирая в себя профессиональную подготовку, рассматривает образование как фактор интеграции человека в культурную среду современного информационного общества. Этот сложный и очень значимый для специалиста процесс затруднителен без изучения философии, овладения ее понятийным аппаратом. Для подтверждения обратимся к высказыванию выдающегося отечественного ученого П.К. Энгельмейера, создателя философии техники в России: "Сколько вы его (т.е. инженера) (можно сказать и экономиста. - М.С.) ни начиняйте специальными познаниями, это будет ученый ремесленник, пока вы ему не дадите гуманитарного взгляда на социально-экономические стороны его профессии"¹².

     Поэтому дилемма образования такова: либо узкий специалист-ремесленник, либо профессионал-универсал.

     3. Методический плюрализм и философия экономики

     История послевоенной западной философии экономики  характеризуется небывалым ростом методологических исследований, значительная часть которых была связана с  поиском единой методологии экономической  науки. Острые дискуссии велись вокруг методологических принципов исследования и построения экономических теорий и о критериях истинности таких  теорий. В русскоязычной литературе практически отсутствуют работы, освещающие проблемы методологии в  современной философии экономики, а подобный анализ необходим для  осмысления и оценки основных теорий и концепций, а также для выяснения  истоков существующих разногласий. Ключом к пониманию методологических споров в философии экономики  является то, что начиная с 30-х  г.г. XX века сдвиги в методологии  экономического анализа происходили  в неразрывной связи с изменениями  в направлении исследований в  современной философии науки. Восприятие идей логического позитивизма и  критического рационализма определило переосмысление основных предпосылок  неоклассической экономической  теории, — таких как идея равновесия, принцип максимизации, предпосылка  о совершенной конкуренции, гипотеза о рациональности поведения субъектов (Homo economicus) и др. Анализ многообразия методологических установок, которых  придерживаются в вопросе о "правильных" принципах построения "истинной" теории представители различных  направлений современной философии  экономики, позволяют выделить в  них два основных течения. Первое течение представляет так называемое main stream, или ортодоксальное направление (неоклассика, неоклассический синтез, ортодоксальное кейнсианство, монетаризм). Представители данного течения, - Т.Хатчисон, Ф.Махлуп, П. Самуэльсон, М. Фридмен и др., -испытали влияние философско-методологических установок логического позитивизма Венского кружка, бихевиоризма, операционализма, гипотетико-дедуктивной модели науки (К. Поппер, К.Г. Гемпель). Основной принцип построения теории в рамках данного направления в общих чертах сводится к следующему: теория строится дедуктивным способом на базе самоочевидных или эмпирически подтвержденных исходных положений (гипотез, или общих законов), причем особое значение придается возможности четкого разграничения истинных и ложных, научных и ненаучных положений.

     Позитивистская  традиция в философии экономики  получила свое предельное выражение в работах Т. Хатчисона, позицию которого нередко называют "ультраэмпиризмом". Его главный тезис заключался в следующем: экономические исследования должны быть ограничены эмпирически проверяемыми положениями. Причем прямую эмпирическую проверку должны пройти все (от исходных до окончательных) положения теории. Введя в экономическую дискуссию попперовский принцип фальсификационизма, Хитчисон критиковал представителей априоризма¹³ в философии экономики (Л. Роббинс, Л. фон Мизес). Задачу экономической науки Хатчисон видел в эмпирическом анализе наблюдаемых фактов. Такой анализ, по его мнению, является единственным источником, позволяющим формировать правильные, реалистичные предпосылки для любой экономической теории.

     Критика и замена логического позитивизма  логическим эмпиризмом (отказ от прямой проверки теоретических положений  в пользу непрямой их проверки) повлияли на формирование концепций Махлупа  и Фридмена. Несколько иную трактовку получил вопрос об оценке истинности теории. Если для Хатчисона характерной чертой было стремление оценивать все положения теории, то система взглядов Махлупа предполагает проверку теории как единого целого. Согласно концепции Фридмена, которую он сам назвал "позитивной экономической наукой"¹⁴, окончательный вердикт по поводу экономической теории должен выносится в зависимости от их способности предсказывать явления, для объяснения которых они созданы. Инструменталистскую концепцию Фридмена ("теория как инструмент прогнозирования") принято считать методологической основой неоклассической экономической теории.

     Большое влияние на формирование методологических споров в философии экономики  оказала постпозитивистская дискуссия  о проблеме фальсификации. По мнению Поппера, факт, противоречащий научной  теории, фальсифицирует ее и вынуждает ученых от нее отказаться. Ученики и критики Поппера (Кун, Локатос, Фейерабенд и др.) в процессе дискуссий выяснили, что процесс фальсификации не так прост. М. Блауг в статье "Несложный урок экономической методологии" развивает мысль, что методологические теории Хатчисона, Фридмена, Самуэльсона, Махлупа (эмпиризм, инструментализм, дескриптивизм, конвенционализм), является по сути не чем иным, как "выхолощенным фальсификационизмом". Отрицая возможность контролируемого эксперимента в общественных науках, Блауг приходит к выводу, что "в экономической науке противоречия между теорией и фактами никогда не носят абсолютного характера", и что "экономистам для того, чтобы отбросить какую-либо теорию, нужно гораздо больше фактов, чем, скажем физикам". По мнению Блауга, в экономике, как в других науках, теория отвергается не просто под влиянием фактов, а только при наличии лучшей теории¹⁵.

     В рамках философии науки такой  подход, ставивший альтернативную теорию на место попперовского факта  как критерия фальсификации, уже  имел место в 70-х-80-х г.г., и связан с именами Л. Фейерабенда, Т.Куна, И Лакатоса, Р.Рорти и др. философов, критиковавших логический эмпиризм и пытавшихся разработать иной подход в философии науки, основанный на некумулятивистской концепции роста  знания. По мнению Фейерабенда, рост знания происходит в результате пролиферации (размножения) теорий, которые являются несоизмеримыми (т.е. дедуктивно не связанными, использующими разные методы и понятия). Такие теории, будучи совместимыми, не являются рационально сравнимыми и выбор между ними осуществляется лишь по мировозренческим и социально-психологическим основаниям, Принятие тезиса о несоизмеримости альтернативных теорий означало разрыв с попперианством, поскольку сам Поппер настаивал на сохранении принципа несовместимости, а принцип неограниченной пролиферации открыл дорогу методологическому плюрализму, нашедшему многих приверженцев в экономической науке.