Государственный Комитет Российской Федерации

по рыболовству

БАЛТИЙСКАЯ  ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ

РЫБОПРОМЫСЛОВОГО  ФЛОТА (БГА РФ) 
 
 
 
 
 
 

РЕФЕРАТ

 по  дисциплине русский язык и  культура речи

на тему

«Спор. Что это такое? Классификация споров. Цели, формы проведения» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнила:Заиченко Лидия

Группа:ТЭС-11

Проверила: Чуксина И.Г. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Калининград 2009

Содержание

Содержание 2

Введение 3

Спор, его цели и подходы 4

Умение слушать в споре 8

Умение убеждать в споре 11

Принципы ведения спора 15

Как победить в споре 17

Заключение 18

Список использованных источников 19

Введение

     Одно  из самых главных качеств каждого  человека является его умение жить в современном обществе.

     Жизнь в современном обществе предполагает не только наше физическое существование, но и наше умение сосуществовать с  другими людьми. Важную роль в процессе социализации играет умение общаться. 

     Способность общаться в современном обществе является основой социального успеха. В информационном обществе информация является  главным товаром, и умение общаться - это умение использовать этот товар.

     В наше бурное, конфликтное время без  умения постоять за себя, выйти победителем  из конфликтной ситуации, спора, человеку просто невозможно выстоять, выжить в  этом мире. В последние годы стало очевидно, что каждый, кто стремится не только выжить, но и преуспеть в этом мире, должен и в теории, и на практике уметь доказывать людям свои идеи и отстаивать их, для этого нередко приходится вступать в спор, а умение спорить - это искусство, и владение искусством спора является большим плюсом каждого человека. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Спор, его цели и подходы

     Деловое общение не всегда протекает гладко. Далеко не всегда удается сразу же найти полное взаимопонимание с  партнером. Главное не допустить, чтобы  нормальный спор, дискуссия, диспут по деловым, политическим, научным вопросам переросли в межличностную конфронтацию.

     Многие  ли руководители задумывались, например, над тем, почему не все подчиненные  позволяют себе спорить, отстаивать свою точку зрения? На словах многие руководители выражают желание, чтобы  их подчиненные в процессе деловой  межличностной коммуникации или  делового общения проявляли большую  активность и инициативу в отстаивании  своей точки зрения, но далеко не все действительно хотят этого. Мне кажется, это из-за того, что руководители часто боятся выглядеть не очень осведомленными в глазах своих подчиненных.

     Можно выделить некоторые причины, вследствие которых подчиненные крайне неохотно вступают в спор с руководителями:

1. Чувство собственной безопасности. Подчиненные “боятся за собственную шею”. Наблюдая за развитием событий в коллективе, они приходят к выводам, что люди, всегда соглашающиеся с начальством, как правило, быстрее продвигаются вверх по служебной лестнице. Они также хорошо понимают, что их будущее зависит от их непосредственного руководителя, поэтому им нет смыла с ним спорить;
2. Статус различий. Различия в занимаемом руководителем и подчиненным положении часто препятствует установлению успешных деловых и межличностных отношений;
3. Прошлый опыт. Имея “богатый” прошлый опыт попыток ведения споров с руководителями, подчиненные начинают испытывать уверенность в том, что любое несогласие с начальством может привести лишь к появлению антагонизма с его стороны и пустой трате времени со стороны подчиненного;
4. Манера руководителя принимать решения единолично;
5. Репутация руководителя. Бывает, что руководитель имеет репутацию человека злопамятного и мстительного. В ситуации такого рода весьма сомнительно, что кто-то из подчиненных рискнет поспорить с таким руководителем.

     Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого все большее значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в его сущности, сравнить его с близкими понятиями, как «диспут», «дискуссия» и «полемика».

     Слово «диспут» происходит от латинского disputo — рассуждаю. В тех случаях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, общественных, религиозных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.

     Слово “дискуссия” происходит от латинского discussio — рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно понимается публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия иногда рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия.

     Слово “полемика” происходит от греческого polemikos — враждебный, воинствующий. Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем.

     Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора  — одержать победу над противником, во что бы то ни стало, используя все возможные средства.

     Однако  следует заметить, что и в диспуте, и в дискуссии, и в полемике возникает и разворачивается  спор, хотя и с разной степенью активности и конфронтации. Спор выступает как  бы характеристикой процесса обсуждения проблемы или вопроса двумя противоборствующими  сторонами. Заметим также, что слова  “спор” и “дискуссия” часто  используются как слова-синонимы.

     Практика  показывает, что дискуссия может  вестись с различной остротой противоборства. Это могут быть диспут, дебаты, полемика, спор. Для ведения  дискуссии необходимо иметь хотя бы две точки зрения, два подхода  к решению соответствующего вопроса  или проблемы. Каждый из участников дискуссии часто имеет свою точку  зрения, свой взгляд на решение проблемы.

     Спор  — это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного  исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и  опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное  установление истины.

     В процессе ведения спора в явном  или скрытом виде проявляется  некоторое противоречие, которое  позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного обсуждения либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

     Андреев В. И. в своей книге «Конфликтология»  выделяет семь вариантов протекания дискуссии-спора.

1. Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точке зрения другого или других собеседников, участников спора.
2. Логический подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация. Следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.
3. Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.
4. Авторитарный подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.
5. Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах в позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.
6. Демагогический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а для того чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные цели.
7. Прагматический подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических целей, которые скрыты от собеседников [1, с.46].

     Цели  ведения спора могут быть разделены  на две группы: конструктивные и  деструктивные.

     Перечислим  наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

• обсудить все возможные варианты решения проблемы;
• выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
• привлечь к проблеме внимание заинтересованных и компетентных лиц;
• опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
• привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
• оценить возможных единомышленников и противников.

     Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

• расколоть участников спора на две непримиримые группы;
• завести решение проблемы в тупик;
• опорочить идею и ее авторов;
• превратить дискуссию в схоластический спор;
• повести спор по ложному пути, используя заведомо ложную информацию;
• разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

     Естественно, что существует гораздо большее  количество и конструктивных, и деструктивных  целей. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются  в рамках одного спора, а могут  реализоваться в самых разных сочетаниях. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Умение  слушать в споре

     Слышать и слушать – не совсем одно и  то же. Слышать означает физически  воспринимать звук, а слушать –  это не просто направлять слух на что-либо, а сосредоточиться на воспринимаемой речи, понимать значение воспринимаемых звуков. Большинство людей, по мнению учёных, плохо умеют слушать слова  других, особенно если они не задевают их реальных интересов. Исследования показывают, что умением выслушать собеседника  спокойно и целенаправленно, вникнуть в сущность того, что говорится, обладают не более десяти процентов людей.

     Нетрудно  заметить, что когда мы мысленно не соглашаемся с говорящими, то, как правило, прекращаем слушать, и ждём своей очереди высказаться, подбираем доводы и аргументы, готовим достойный ответ. А когда начинаем спорить, то увлекаемся обоснованием своей точки зрения и тоже не слышим собеседника, который вынужден подчас прерывать нас фразой: «Да выслушайте же вы меня, наконец!».

     Между тем умение слушать – это необходимое  условие правильного понимания  позиции оппонента, верной оценки существующих с ним разногласий, залог успешного  ведения спора, существенный элемент  культуры дискуссии. Не случайно теоретики  искусства спора называют его  фундаментом полемического мастерства. Без умения слушать, утверждают они, никакие способности и знания, острота ума и быстрота реакции не помогут.

     Слушание  представляет собой процесс восприятия, осмысления и понимания речи говорящего. Это возможность сосредоточиться  на речи партнёра, способность выделить из его сообщения идеи, мысли, эмоции, отношение говорящего, умение понять своего собеседника. Это психологическая  готовность к контакту с другим человеком. Как говорят психологи, слушание – это тяжёлый, но и ценнейший  дар, которым можно одарить другого.

     Различаются два вида слушания. Одни из них называется нерефлексивным. Он состоит в умении внимательно молчать, не вмешиваться  в речь собеседника своими замечаниями. На первый взгляд такое слушание кажется  пассивным, но оно требует значительного  физического и психологического напряжения. Нерефлексивное слушание обычно используется в таких ситуациях  общения, когда один из собеседников глубоко взволнован, желает высказать свое 
отношение к тому или иному событию, хочет обсудить наболевшие вопросы, испытывает трудности в выражении своих проблем. Однако такое слушание не всегда бывает уместным, особенно в споре. Ведь молчание можно принять за знак согласия. Нерефлексивное слушание порой ошибочно истолковывают как принятие позиции оппонента. Поэтому намного честнее сразу прервать собеседника, открыто высказать свою точку зрения, чтобы впоследствии избежать недоразумений. Кроме того, следует иметь в виду, что некоторые собеседники не имеют достаточного желания высказывать собственное мнение, другие, напротив, ждут активной поддержки, одобрения своим словам. В таких случаях рекомендуют применять другой вид слушания – рефлексивный. Суть его заключается в активном вмешательстве в речь собеседника, в оказании ему  помощи выразить свои мысли и чувства, в создании благоприятных условий для общения, в обеспечении правильного и точного понимания собеседниками друг друга. Важно уметь выбрать вид слушания, наиболее уместный в данной 
ситуации общения. Это приводит к положительному результату [Михеева, Т.Н.Спор//БСЭ.-М.,1952.-Т.40.-С.149].

     Эффективность слушания определяется не только степенью понимания слов собеседника, но и  умением  правильно оценить поведение  участников общения, их мимику, жесты, движения, позу, направленность взгляда, интонацию, темп речи, то есть понять язык невербального (вербальный – словесный, устный) общения. Этот язык позволяет говорящему полнее выразить свои чувства, показывает, насколько участники диалога владеют собой, как они в действительности относятся друг к другу.

     Мимика  позволяет нам лучше понять оппонента, разобраться, какие чувства он испытывает. Так, поднятые брови, широко раскрытые глаза, опущенные вниз кончики губ, приоткрытый рот свидетельствует об удивлении. Опущенные вниз брови, изогнутые на лбу морщины, прищуренные глаза, сомкнутые губы, сжатые зубы выражают гнев.

     Умеющий слушать должен, верно, понимать и  интонацию говорящего человека. Интонация  представляет собой очень сложное  явление. Её составляют изменение тона голоса, длительность звучания предложений, наличие или отсутствие паузы  внутри фразы. Тембр и темп речи, а также ударение. Без интонации  устная речь невозможна. От неё во многом зависит эмоциональная окраска  речи. С помощью интонации можно  выразить сомнение, негодование, страх, отвращение, радость, ликование и  другие чувства. Поэтому важно правильно  пользоваться интонацией во время выступления  и уметь по интонации оценить  отношение оппонента к обсуждаемым проблемам.

     Необходимоё условие эффективного слушания – зрительный контакт между собеседниками. Приходилось ли вам анализировать, куда вы смотрите во время разговора, в какую сторону направлен взгляд других участников обсуждения? Нормы русского этикета требуют, чтобы говорящие смотрели друг на друга, причем не «пустыми глазами», а внимательно и заинтересованно. Если у собеседника «бегают глаза», создается впечатление, что он говорит неправду, если отводит глаза, кажется что он неискренен, что-то утаивает и т. п. Можно сказать, что глаза слушателя показывают «температуру» разговора.

     Когда речь идет об эффективном слушании, то целесообразно обращать внимание и на позу участников общения. Она может выражать желание и не желание слушать оппонента. У вашего собеседника естественная, непринужденная поза. Он корпусом слегка наклонился в вашу сторону, его вид говорит о том, что он весь внимание. Все это создает благоприятные условия для разговора. Напротив, собеседник откинулся назад, отвернулся, малоподвижен, не смотрит на говорящего человека, то есть всем своим видом подчеркивает нежелание обсуждать выдвинутые проблемы.

     Таким образом, мимика, жесты, интонация, взгляд, поза оппонента могут дать дополнительные сведения о его внутреннем состоянии, об отношении к предмету обсуждения, о его реакции на наши слова, реплики других участников спора. Все это повышает эффективность слушания и, следовательно, позволяет лучше понять суть позиции оппонента. Поэтому неслучайно один из основных принципов хорошего слушания звучит так: «Старайся сконцентрироваться на человеке, который говорит с тобой; обращай внимание не только на слова, но и на звук голоса, мимику, жесты и позу» [3, с.19]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Умение  убеждать в споре

     Эффективность спора во многом зависит от опоры на логику, от владения 
искусством аргументации. Умение доказывать свою точку зрения – необходимое 
условие культуры спора. Что же представляет собой доказательство как логическая операция?

     Доказательство, как правило, состоит не из одного, а целого ряда умозаключений, поэтому полемисту необходимо иметь чёткое представление о структуре доказательства. Всякое логическое доказательство включает три взаимосвязанных элемента: тезис (мысль или положение, истинность которого требуется доказать), аргументы, или основания, доводы (положения, с помощью которых обосновывается тезис), демонстрация, или форма, способ доказательства (логическое рассуждение, совокупность умозаключений, которые применяются при выведении тезиса из аргументов).

     Различают доказательство прямое и косвенное. При прямом доказательстве тезис обосновывается аргументами без помощи дополнительных построений. Косвенное доказательство предполагает обоснование истинности тезиса посредством опровержения противоречащего положения – антитезиса. Из ложности антитезиса на основании закона 
исключенного третьего делается заключение об истинности тезиса. В споре к прямому и косвенному доказательствам нередко прибегают одновременно. В этом случае полемист обосновывает свой тезис и показывает несостоятельность антитезиса, т. е. идей противника.

     При построении логического доказательства полемисту необходимо знать и соблюдать правила выдвижения тезиса и аргументов. Следует иметь в виду, что тезис нужно чётко сформулировать, он должен оставаться неизменным в ходе данного доказательства и не содержать в себе логического противоречия. В качестве аргументов нужно использовать истинные положения, причём их истинность доказывается независимо от тезиса. Кроме того, нельзя забывать, что аргументы должны быть достаточными для данного тезиса. 
При нарушении этих правил в доказательстве возникают различные логические ошибки. Так, наиболее распространённой ошибкой, совершаемой относительно доказываемого тезиса, считается «подмена тезиса». Суть её заключается в том, что доказывается или опровергается не тот тезис, который был выдвинут первоначально. Эта ошибка может быть непроизвольной, 
неумышленной. Полемист не замечает, как от одного тезиса переходит на другой. Однако в споре нередко приходится сталкиваться с намеренным искажением тезиса, с приписыванием ему другого смысла, сужением или расширением его содержания. К «подмене тезиса» прибегают, чтобы поставить противника в неловкое положение, обеспечить себе победу в споре.

     Остановимся на основных ошибках, относящихся к аргументам. Если тезис обосновывается ложными суждениями, которые выдаются за истинные, возникает ошибка, называемая «ложное основание» или «основное заблуждение». Недобросовестные спорщики порой ссылаются на несуществующие документы, якобы опубликованные материалы, на исследования, которые не проводились, подтасовывают факты, искажают статистические данные. Однако эта ошибка может быть и непреднамеренной, она возникает из-за недостаточной компетентности полемиста. Когда в качестве аргумента берётся недоказанное положение, совершается ошибка «предвосхищение основания». Это положение не является заведомо ложным, но оно само нуждается в доказательстве, которое должно показать его 
истинность. В споре следует опасаться ошибки, получившей название «порочный круг» 
или «круг в доказательстве». Она состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы выводятся из этого же тезиса. Обнаружить в рассуждениях ошибку «порочный круг», особенно если спорщики недостаточно опытны, не всегда бывает легко, поэтому порой она остаётся незамеченной и создаётся впечатление, что выдвинутый тезис доказан.

     Логические  ошибки, как отмечалось выше, бывают непреднамеренными и намеренными. Ошибки первого рода чаще всего возникают из-за отсутствия у человек логической культуры, навыков ведения публичного спора, вследствие излишней горячности, эмоциональности во время обсуждения. Намеренные ошибки – это сознательно допускаемые полемистом ошибки, это логические уловки, умышленно ошибочные рассуждения, которые выдаются за истинные. Такого рода ошибки называют софизмами (греч. sophisma – измышление, хитрость). Известны они были еще в далёкой античности, многие из них описаны Аристотелем в работе «О софистических опровержениях». Цель их – сделать противника уязвимым, привести его в наибольшее затруднение. Следует иметь в виду, что одни логические ошибки распознать легче, другие труднее. Одни ясны каждому, другие остаются незамеченными даже самыми опытными людьми. Логические ошибки в рассуждениях участников спора, независимо от того, какова их причина, являются ли они преднамеренными или ненамеренными, осложняют ведение диалога, мешают поиску истины, принятию правильного решения. Поэтому полемисты должны стараться свести их к минимуму в своей речи, уметь найти логические ошибки в рассуждениях оппонентов, разоблачить логические ухищрения противников.

     Применяя  доказательство как логическую операцию, полемист не должен забывать о том, что его задача не только доказать выдвинутый тезис, но и убедить оппонента, а также всех присутствующих в его истинности. Полемисту нередко приходиться ещё и переубеждать своего оппонента, так как у того обычно имеется достаточно твёрдое мнение по обсуждаемому вопросу. Доказывание и убеждение – это разные процессы, хотя и тесно связанные друг с другом. Доказывать означает устанавливать истинность тезиса, а убеждать – это создать впечатление, вселять уверенность, что истинность тезиса доказана, делать слушателей единомышленниками, соучастниками своих замыслов и действий.

     Практика  полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые разные ситуации. Полемист логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомлённости людей в различных вопросах, вере в авторитеты. Большое влияние оказывают красноречие полемиста, пафос его речи, уверенность в голосе, внушительная внешность. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наоборот, убедить, но не доказать. Однако полемисту следует иметь в виду, что в большинстве случаев основа убедительности речи – её доказательность.

     Какие средства используют полемисты, стремясь доказать правильность выдвинутых утверждений и убедить в этом оппонентов? Достаточно весомыми доводами считаются статистические данные. Они вызывают доверие участников полемического обсуждения. Не менее убедительными доводами, чем цифры, считаются примеры из жизни, которые приводят полемисты для – подкрепления своей точки зрения. Чтобы убедить аудиторию в правильности выдвигаемого тезиса, можно сослаться на мнения и суждения авторитетных лиц, привести 
цитаты из произведений видных политических, государственных, общественных деятелей, известных учёных, писателей.

     Однако  в споре нужно разграничивать факт и мнение. Факт – это действительное, невымышленное явление, событие, то, что произошло на самом деле. Мнение – суждение, выражающее оценку, отношение, взгляд на что-либо. Факты существуют сами по себе, независимо от того, как мы их оцениваем и используем в своих целях. На мнения влияют социальные установки, личностные ориентиры, особенности характера, психическое состояние, уровень подготовки, степень осведомлённости и многое другое. Мнения могут быть предвзятыми, необъективными, ошибочными. Поэтому факты являются более надёжными аргументами. К мнениям же необходимо относиться критически, учитывать исторические и социальные условия, которые оказали влияние на их формирование. В процессе доказательства используются также законы природы и общества, 
аксиоматические положения науки, теоретические обобщения и выводы. Полемисту не следует забывать, что дело не в количестве приводимых доводов, а в их качестве. Различают доводы сильные и слабые. Довод, против которого легко найти возражение, трудно опровергаемое, называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться с доводом без каких-либо уточнений, значит, был использован сильный довод. Конечно, применение доводов во многом определяется теми целями, которые ставит полемист. Желая проверить 
истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу её самые сильные с нашей точки зрения основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут поставить его в затруднение. В споре для убеждения слушателей мы приспособляем выбор доводов не столько к противнику, сколько к слушателям. Чтобы добиться своей цели, полемист должен хорошо знать того, к кому обращены его доводы, и приводить аргументы 
с учётом индивидуальных особенностей оппонента. Подбирая те или иные доводы, нужно позаботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум слушателей, но и на их чувства.