Столыпинская аграрная реформа: мифы и реальность

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ» 
 
Социально-экономический факультет 
Кафедра философии и политологии

РЕФЕРАТ 
по дисциплине: «История» 
на тему: «Столыпинская аграрная реформа: мифы и реальность»

Выполнила: 
Студентка 1 курса, очная ф. о., гр. ЭБГМУ-о-14-1 
Франтова Анастасия Александровна 
Проверила:  
Сергеева В. В.

г. Москва, 2014 г. 

Содержание

Введение_______________________________________________________ 3

1. Предпосылки реформ___________________________________________4

2. Аграрная реформа_____________________________________________ 6 
2. 1. Сущность столыпинской аграрной реформы____________________6

2. 2. Методы проведения аграрной реформы________________________ 8

2. 3. Итоги аграрной реформы____________________________________10

2. 4. Роль Крестьянского банка___________________________________ 12

3. Иные направления реформирования_______________________________13

4. Заключение___________________________________________________ 15

5. Список литературы_____________________________________________16

Введение

В истории России за первые годы ХХ века с исключительной силой проступила личность Петра Аркадьевича Столыпина. Имя Столыпина всегда вызывало споры, разные мнения. Ни один из политических деятелей царизма начала ХХ века не может идти с ним в сравнение по преданной и восторженной памяти его почитателей и сосредоточенной ненависти революционеров.

Столыпин ясно видел основные причины столь бедственного положения России, а главное, сумел предложить и во многом осуществить грандиозные планы ее преобразования, обеспечивающее всестороннее и стремительное развитие страны. Столыпин увидел главную причину застоя сельского хозяйства России в общинном землепользовании. Структура моего реферата такова: первыми пунктами выходит главы, посвященные библиографическим сведениям и аграрной реформе П.А. Столыпина которая, является основной ее составной частью. Но так как мы имеем дело в своем роде с упорядоченной системой, то совершенно необходимо рассмотреть аграрную реформу в ее неразрывной связи с некоторыми другими направлениями реформирования, а также с проблемами, которые, так или иначе, имеют к ней отношение.

История представляет собой неисчерпаемый источник ценнейшей информации: конкретно – исторических примеров. Если речь идет о реформаторской деятельности, то можно с уверенностью сказать, что на основе этих примеров можно в какой-то мере приблизиться к пониманию реформ современных, а в определенных случаях и предсказать, спрогнозировать принципиальные направления их развития в и в нашем будущем. Здесь можно добавить, что, к сожалению, ценный исторический опыт иногда остается невостребованным: мы снова и снова повторяем ошибки прошлого. Но хочется верить, что максимально использовать опыт предыдущих поколений все-таки возможно.

Цель моей работы - рассказать о реформах Столыпина, их сущности, удачах и неудачах, а также подвести итог столыпинским преобразованиям .

1. Предпосылки реформ

«Великие реформы» 60–70 годов XIX века, несмотря на незавершенность, создали для России условия для «пореформенного скачка» в сторону рыночной экономики. На их запасе страна прожила вплоть до начала XX века. За это время произошла перестройка экономики из аграрной в аграрно-индустриальную и превращение России в среднеразвитую страну с самыми высокими в мире темпами развития промышленности (10 процентов прироста в год) и сельского хозяйства (6 процентов). В то же время пореформенная модернизация экономики сопровождалась обнищанием значительной части населения, особенно крестьянства.

Несмотря на ускоренную экономическую модернизацию, Россия оставалась крестьянской страной.

К концу XIX столетия крестьянский вопрос в России приобрел необычайную остроту. Усилия министров-индустриализаторов (Н. Х. Бунге, И. А. Вышеградского и особенно С. Ю. Витте) наталкивались на архаичную организацию аграрного сектора экономики, который не мог восполнять растущие бюджетные расходы страны и сдерживал развитие промышленности в силу низкой покупательной способности большей части сельского населения. Значительные средства казны уходили на ликвидацию последствий неурожаев, росли недоимки по различным налогам и повинностям крестьян, поэтому гвоздем аграрных проблем в правительстве был вопрос о земле.

На первый взгляд, это противоречило тем успехам, которых достигла русская деревня к началу ХХ века: Россия заняла первое место в мире по общему объему производимой сельскохозяйственной продукции.

Что же тогда вызывало беспокойство российского правительства? Дело в том, что развитие сельскохозяйственного производства шло за счет предпринимательских помещичьих хозяйств и зажиточной части крестьянства. В начале ХХ века таких насчитывалось около двух миллионов из 12 миллионов существовавших крестьянских дворов. Они-то и производили 30–40 процентов валовых сборов хлеба и до 50 процентов всей товарной продукции сельского хозяйства, сосредоточив у себя 80–90 процентов частных («купчих») крестьянских земель и почти половину арендованных. Позднее их стали называть кулаками, но к концу XIX века слово «кулак» относилось только к сельским ростовщикам. Большинство зажиточных хозяйств находилось в Новороссии, Предкавказье, Заволжье, Сибири. В зажиточных крестьянских хозяйствах были сосредоточены почти все усовершенствованные сельскохозяйственные орудия труда и механизмы, производство и ввоз которых в Россию в конце XIX — начале ХХ века увеличивался с феноменальной быстротой, крепкие хозяева активно покупали помещичьи земли, вносили удобрения, применяли наемный труд. Урожайность в таких хозяйствах была в полтора-два раза выше.

Ситуация в центрально-земледельческом районе была иной. Здесь прослойка зажиточных крестьян была очень незначительна. В материалах правительственных комиссий, изучавших положение деревни центральных губерний, говорилось об «обнищании деревни», «упадке крестьянских хозяйств», выражавшемся в истощении почвы, в переходе от трехпольной системы земледелия к еще более архаичной - двухпольной, сокращении количества скота, истреблении лесов. Главной причиной «оскудения центра» называлась малоземельность большей части крестьянских дворов и чересполосность надельных земель, раздробленных вследствие роста населения на мелкие участки, находящиеся от селений в 8–15 верстах. В соответствии с нормами обычного права земля и имущество семьи в великорусской деревне после смерти главы семейства делилась поровну между всеми сыновьями . В итоге половина крестьян центральных губерний в ХХ веке имела земельные наделы ниже прожиточной нормы, т. к. средств для покупки земли у них не было. Вынужденная продажа бедняками части произведенной продукции вела к деградации большинства крестьянских дворов центральных губерний России. В селах увеличивался слой безземельных крестьян.

В правящих сферах страны вопрос о предоставлении отдельным крестьянам права выхода из общины впервые был поставлен министром финансов С. Ю. Витте в 1898 году. В 1902 году Николаем II было создано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности под руководством С. Ю. Витте. Главным итогом его деятельности стало предложение разрешить свободный выход из общины всем желающим, которые после выхода из нее могли бы создавать свои хозяйства на основе частной собственности на землю. Параллельно этот же вопрос с начала ХХ века рассматривался в трех министерствах: финансов, внутренних дел и земледелия. Разразившаяся революция, массовые крестьянские выступления осенью 1905 года ускорили проведение аграрной реформы. 

2. Аграрная реформа

   2. 1. Сущность столыпинской аграрной реформы

Мы уже упоминали о том, что во главу угла своих преобразований. 
Столыпин ставил изменения в сфере экономики. С чего начать в ней? Премьер был убежден, и его выступления свидетельствуют об этом, что начинать необходимо с аграрной реформы. И сам Столыпин, и его оппоненты подчеркивали главную задачи реформы - создать богатое крестьянство, проникнутое идеей собственности и потому не нуждающееся в революции, выступающее как опора правительству.  Здесь четко проступают политические соображения аграрной реформы: без крестьянства никакая революция в России была невозможна. 5 декабря 1908 года в речи о "земельном законопроекте и землеустройстве крестьян" Столыпин утверждал, что "настолько нужен для переустройства нашего царства, переустройства его на крепких монархических устоях, крепкий личный собственник, настолько он является преградой для развития революционного движения, видно из трудов последнего съезда социалистов- революционеров, бывшего в Лондоне в сентябре настоящего года... вот то, что он постановил: «правительство, подавив попытку открытого восстания и захвата земель в деревне, поставило себе целью распылить крестьянство усиленным насаждением личной частной собственности или хуторским хозяйством. Всякий успех правительства в этом направлении наносит серьезный ущерб делу революции».

Кроме политических устремлений, в закон 9 ноября правительство заложило и экономический смысл. Столыпин утверждал в речи перед Государственным Советом 15 марта 1910, что "...именно этим законом заложен фундамент, основание нового социально- экономического крестьянского строя". Экономические аспекты реформ основывались на том, что без нормального аграрного фундамента, без процветающего сельского хозяйства, без выплескивания из села на рынок труда миллионов бывших крестьян, дешевой рабочей силы, промышленность России будет обречена на чахлую жизнь при постоянной "подкормке" в виде казенных заказов.

Действительно, согласно концепции Столыпина, модернизация страны требовала нескольких условий: первое- сделать крестьян полновластными собственниками, чтобы "крепкие и сильные", освободившись от опеки общины, могли обойти "убогих и пьяных". И второе- добиться усиленного роста промышленности, подкрепленного развитием внутреннего рынка. Аграрная реформа включала в себя ряд взаимосвязанных проблем, и все их решения пронизывала  красная нить- упор не на общину, а на единоличного собственника. Несомненно, это был полный разрыв с идеологией реформы 1861 года, когда упор был сделан именно на крестьянскую общину как на главную опору, базу самодержавия и, соответственно, государственности в целом.

Разрушению крестьянской общины способствовал не только указ от 9 ноября 1906 года, но и другие законы 1909- 1911 гг., предусматривающие роспуск общины и возможность его проведения решением простого большинства, а не 2/3, как это было раньше. После принятия указа 9 ноября Государственной Думой он поступил на обсуждение Государственного совета и также был принят, после чего стал именоваться законом 14 июня 1910 года. В 1861 году с отвергли и помещичий вариант реформы(освободить крестьян без земли) и крестьянский вариант(освободить, отдав крестьянам всю землю). Выбрали общинный вариант освобождения. Именно он позволил сохранить государственную машину России и Российскую империю. Уже тогда стало ясно, что царя больше интересует российское государство, чем помещики. Столыпин тоже искал путь сохранения прежде всего российского государство, которое он отождествлял с правительством и царем

   2. 2. Методы проведения аграрной реформы

Столыпин проводил аграрную политику в России, которая при сохранении помещичьего землевладения способствовала развитию сельского хозяйства по капиталистическому пути. Еще 12 августа 1906 г. последовал указ о передаче Крестьянскому банку сельскохозяйственных удельных земель (собственность императорской семьи). 27 августа был издан новый указ – о порядке продажи казенных земель, 19 сентября – о порядке продажи крестьянам казенных земель на Алтае (собственность Николая II), а 19 октября того же года последовал указ, разрешавший Крестьянскому банку выдавать крестьянам ссуды под залог надельной земли. Таким образом, был создан национальный земельный фонд, который позволил развернуть широкую программу переселения земледельцев из зон аграрного перенаселения в более пустующие районы (в основном из центральной части Европейской России на Восток).

В октябре 1906 г. последовал указ, уравнявший крестьянство в правах со всеми остальными сословиями в отношении государственной и военной службы, поступления в учебные заведения. Указом 9 ноября 1906 г. крестьянам было разрешено выходить из общины без ее разрешения и без высоких выкупных платежей. Тем самым государство отказывалось от политики поддержки общины и переходило к поддержке мелкого земельного собственника. Такая мера неизбежно вела к разорению значительной части крестьянства и обогащению другой его части. Но она вела к появлению полноценного субъекта рыночной экономики, которым мог стать лишь тот, кто выдержал жестокую конкуренцию.

Основной смысл аграрной реформы сводился к созданию в деревне крепкого единоличного собственника (кулака) и расчистке пути для развития капитализма в деревне. По указу 9 ноября каждому крестьянину разрешался выход из общины, по закону 1910 г. выход стал обязательным. И вот несколько пунктов из Указа от 9 ноября 1906 года:

Каждый домохозяин, владеющий надельной землей на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли.

Каждый домохозяин, за коим закреплены участки надельной земли имеет право во всякое время требовать, чтобы общество выделило ему взамен сих участков соответствующий участок по возможности к одному месту.

В тех случаях, когда требование о выделении к одному месту не совпадает с общинным переделом, выдел оказывается неудобным и невозможным, обществу предоставляется удовлетворить желающего, выделиться домохозяина деньгами по взаимному соглашению, а при не достижении согласия – волостным судом…

Действие настоящих правил распространяется на крестьян всех наименований…» Община не имела права ни уменьшить надел земли, не передвинуть его. Владельцу разрешалось продать свой надел кому угодно. С агротехнической точки зрения это не принесло никакой пользы, зато способствовало расколу общины накануне передела земли. Крестьянский банк скупал земли, в том числе и помещичьи, разбивал их на участки «и продавал крестьянам. На банковских землях стали появляться крепкие фермерские хозяйства. Объем продаж неуклонно рос до 1911 г., но затем пошел на убыль. Причина была в том, что основная часть крестьян неохотно выходила из общины. С целью привлечения на свою сторону крепких хозяев правительство разработало проект закона «О землеустройстве», который был подписан царем в конце мая 1911 г. На первое место в этом законе было поставлено не чересполосное укрепление, а образование хуторов и отрубов. Закон был задуман с тем, чтобы владельцы хуторов и отрубов стали опорой самодержавия в деревне. В результате этих мероприятий потребовалось проведение больших землеустроительных работ, поэтому реформа стала переходить из ведомства Министерства внутренних дел в руки Главного управления землеустройства и земледелия. Но в землеустроительном ведомстве решили не заниматься выделами отдельных домохозяев, а разбивать на отруба и хутора надел целой общины, согласие, на что нередко достигалось путем грубого давления. Это привело к массовой фабрикации хуторов и отрубов. Крестьяне сопротивлялись переходу на хутора и отруба из чисто практических соображений. Земледелие зависело от капризов погоды. Получив надел в одном отрубе, крестьянин оказывался во власти природной стихии. Он мог разориться в засушливый год и нажиться в дождливый год. Поэтому только большой отруб мог дать гарантию ежегодного урожая.

   2. 3. Итоги аграрной реформы

Каковы же были итоги столыпинского аграрного курса, который был последней ставкой царизма в борьбе за существование? Удалась ли аграрная реформа по Столыпину? Историки в основном считают, что результаты были очень далеки от ожидаемых… По мнению В. Бондарева, реформирование аграрных отношений, наделение крестьян правом частной собственности на землю удалось лишь частично, при этом сохранилось антагонистическое противоречие между крестьянами и помещиками. Проведение землеустроительных работ, отделение крестьян он общины удалось в незначительной мере – около 10% крестьян выделилось из хутора; переселение крестьян в Сибирь, Среднюю Азию, на Дальний Восток в какой-то степени удалось. Это – выводы, для объективной оценки необходимо обратится к основным цифрам и фактам.

Движение за упразднение «мирского» правления на селе достигло наивысшей точки между 1908 и 1909 гг. (около полумиллионов запросов ежегодно). Однако впоследствии это движение заметно сократилось. Случаи полного роспуска общины в целом были крайне редкими (около 130 тыс.).

Землеустроительная политика не дала кардинальных результатов. Столыпинское землеустройство, перетасовав надельные земли, не изменило земельного строя, он остался прежним – приноровленным к кабале и отработкам, а не к новейшей агрикультуре указа 9 ноября.

Деятельность крестьянского банка также не дала желаемых результатов. Высокие цены и большие платежи, налагаемые банком на заемщиков, вели к разорению массы хуторян и отрубников. Все это подрывало доверие крестьян к банку, и число новых заемщиков пошло вниз.

Переселенческая политика наглядно продемонстрировала методы и итоги столыпинской аграрной политики. Переселенцы предпочитали обосновываться в уже обжитых местах, таких как Урал, Западная Сибирь, нежели заниматься освоением безлюдных лесных зон. Между 1907 и 1914 гг. 3,5 млн. человек выехали в Сибирь, около 1 млн. вернулись в европейскую часть России, но уже без денег и надежд, ибо прежнее хозяйство было продано.

Одним словом, реформа не удалась. Она не достигла ни экономических, ни политических целей, которые перед ней ставились. Деревня в месте с хуторами и отрубами оставалась такой же нищей, как и до Столыпина. Хотя, необходимо привести цифры, которые приводит Г. Попов – они показывают, что кое-какие сдвиги в положительную сторону наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных закупок сельхозтехники вырос в 2–3 раза. Производство зерна в России в 1913 г. превышало на треть объем производства зерновых в США, Канаде, Аргентине вместе взятых. Российский экспорт зерна достиг в 1912 г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось на сумму, вдвое большую, чем стоимость всей ежегодной добычи золота в Сибири. Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд. пудов. Но все же, по мнению Попова, главную задачу – сделать Россию страной фермеров – решить не удалось. Большинство крестьян продолжали жить в общине, и это, в частности, предопределило развитие событий в 17 году. Дело в том, что столыпинский курс провалился политически. Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей земле, как рассчитывали авторы указа 9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак, грабя общинную землю, держал в уме и помещичью, как и остальные крестьяне. К тому же он становился все более заметным экономическим конкурентом помещика на хлебном рынке, а порой и политическим, прежде всего в земстве. К тому же новая популяция «сильных» хозяев, на которых рассчитывал Столыпин, была недостаточной, чтобы стать опорой царизму…

Здесь ярко проявляется основная причина неудач буржуазных реформ – попытка их проведения в рамках феодальной системы. К слову, скажем, что можно встретить утверждение, будто Столыпиными реформам просто не хватило времени для положительных результатов. Этого времени у них попросту не могло быть: на каком-либо этапе они попросту завязли бы.

Можно допустить, что столыпинские реформы, если бы они продолжались, скажем, еще лет 10, принесли бы определенные результаты, главным из которых было бы создание слоя мелких крестьянских собственников – фермеров, да и то в том случае, по выражению Ленина, если «обстоятельства сложились исключительно благоприятно для Столыпина».

   2. 4. Роль Крестьянского банка

С начала проведения Столыпинской реформы на Крестьянский банк была возложена задача «оказывать крестьянам более широкую помощь как путем выдачи ссуд для покупки земли, так и усилением операции по приобретению земель за счет собственных средств Банка». Тем самым Крестьянский банк должен был способствовать «прочному насаждению в среде крестьянского населения единоличной собственности на землю, как основы преобразования хозяйственного уклада сельской России». С целью увеличения земельного фонда банка ему была передана часть удельных и казенных земель и сняты ограничения в приобретении частновладельческих земель для дальнейшей продажи ее крестьянам. Одновременно были понижены платежи заемщиков Крестьянского банка и разрешена выдача ссуд под залог надельных земель. Если прежде Крестьянский банк отдавал предпочтение коллективным покупателям земли, то с 1906 года главной целью деятельности Банка в русле всей аграрной реформы стало насаждение прочных единоличных хозяйств. Приобретая землю единолично, крестьяне должны были оплачивать только 10 процентов от ссуды. Безземельным и малоземельным крестьянам, не имевшим средств для внесения доплат к ссудам, выдаваемым в размере 90 процентов специальной оценки, была разрешена выдача ссуд в полном размере оценки. Однако это было скорее исключением. По мнению администрации Крестьянского банка, выплата части покупной стоимости приобретаемой крестьянами земли имела своеобразное «воспитательное» значение, так как укрепляла в крестьянах-покупщиках чувство собственности.

Оценивая роль Крестьянского банка в мобилизации земельной собственности в конце XIX — начале ХХ века, нельзя не принимать в расчет замечание известного экономиста начала XX века Б. Д. Бруцкуса, что «в вопросе о надлежащем подборе покупщиков свободная мобилизация имеет несомненные преимущества по сравнению с передачей земли из рук в руки в виде государственно-правового акта в целях удовлетворения потребительских нужд. Мобилизационный процесс посредством Крестьянского банка привел к переходу земли из рук плохих хозяев (помещиков) не в руки каждого случайного крестьянина, а в руки тех, кто брался отвечать перед народным хозяйством за ее надлежащее использование». Таким образом Крестьянский поземельный банк сыграл большую роль в процессе перестройки земельных отношений в период столыпинской реформы.

3. Иные направления реформирования

В довольно короткие сроки правительство П. Столыпина сумело не только реализовать аграрную реформу, но и административные реформы, которые охватили бы (помимо аппарата Министерства внутренних дел) выборные городские власти, суды и полицию. За этими мерами должны были последовать реформы в армии и на флоте, уравнение в правах старообрядцев и расширение прав еврейского населения, совершенствование железнодорожной сети, создание системы социального страхования и пенсионного обеспечения, узаконение новых гражданских прав и реформа налогообложения, введение (в долгосрочной перспективе) обязательного бесплатного образования. Подробнее: в рамках школьной реформы, утвержденной законом от 3 мая 1908 г., предполагалось ввести обязательное начальное бесплатное обучение для детей с 8 до 12 лет. С 1908 по 1914 г. бюджет народного образования удалось увеличить втрое, было открыто 50 тыс. новых школ. Заметим, что Столыпин ставил третьим условием модернизации страны (помимо аграрной реформы и развития промышленности) достижение всеобщей грамотности в объеме обязательной для всех четырехлетней начальной школы. Еще будучи предводителем дворянства в Ковно, он писал по этому поводу, что только грамотность поможет распространению сельскохозяйственных знаний, без которых не может появиться класс настоящих фермеров. Подводя итог школьной реформе, скажем, что для нее действительно не хватило времени: для реализации плана всеобщего начального обучения такими темпами, как в 1908–1914 гг., требовалось еще не менее 20 лет.

Новый подъем переживала промышленность, стремительно шагнула вперед агрикультура. П. Столыпин стал творцом нового политического строя – третьеиюньской монархии, не дав похоронить зачатки парламентаризма в России и заставив работать Думу. Николай II не понял, насколько спасительным для его династии может оказаться тот путь выхода из кризиса, который предложил П. Столыпин. Между императором и премьер-министром со временем стали возникать частые конфликты. Сведущие современники считали, что дни П. Столыпина на посту премьер-министра сочтены. Стали возникать трения между премьером и Думой, особенно с октябристами и националистами. Однако слухи оставались всего лишь слухами. Николай II продолжал поддерживать своего премьер-министра.

Заключение

Заканчивая реферат, необходимо подвести итог всему вышесказанному. Да, мы много говорили попутно о тех противоречивых явлениях, которые возникали в процессе реализации столыпинской реформы, затрагивали и причины, их породившие. Приведем главные из них: отсутствие социальной опоры реформы и сопротивление самодержавия, бюрократии и буржуазии.                                                                                                

К сожалению реформа потерпела крах, хотя обещала большие перемены, по моему мнению причиной этому послужило : противодействие крестьянства, недостаток выделяемых средств на землеустройство и переселение, плохая организация землеустроительных работ, подъем рабочего движения в 1910-1914 гг. Но главной причиной было сопротивление крестьянства проведению новой аграрной политики.

Цели реформы были вполне актуальными, и, если бы реформу удалось реализовать, то Россия развивалась бы быстрее.

В заключении хотелось бы сказать, что в процессе работы над рефератом я узнала много нового о реформах Столыпина, ознакомилась с обстановкой в стране на тот период времени,  цель моей работы была достигнута – я изучила аграрную реформу Столыпина, проследила ход ее реализации, выделила то, что было достигнуто, а что так и осталось не реализованным, также в работе были упомянуты иные направления реформирования.

Список литературы

1. А. Я. Аврех. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России., М.: Издательство  политической литературы, 1991.
2. Н. Верт. История советского государства., М.: ИПА, 1995.
3. Вронский О. Г. Государственная власть Российской империи и проблемы формирования перспективного аграрного курса на рубеже XIX–XX вв. М., 1999. С. 35–36.
4. И. Коальченко. Столыпинские реформы-мифы и реальность. «История СССР.» - 1991. - N 2. - С.52-72.
5. Н. Проскурякова . Столыпинская реформа: выход из кризиса. «Отечественные записки» 2004, №1
6. Отечественная история: Учебное пособие. / Под ред. Р.В. Дегтяревой, С.Н. Полторака. – 2-е изд., испр. и доп. М.: Гардарики, 2005. – 398 с.