Історія цивілізацій Арнольда Тойнбі

Мiнiстерство освiти і науки, молоді та спорту України

Кам’янець-Подільський  національний університет імені  Івана Огієнка

Кафедра всесвітньої історії

Історія цивілізацій Арнольда Тойнбі

ІНДЗ

                                                                                                     Підготував:

                                                                                                     студент 3-П групи

                                                                                                     історичного факультету

                                                                                                     Круківський Т. І.

                                                                                                     Перевірив:

                                                                                                     Верстюк В. В.,

                                                                                                     старший викладач

Кам’янець-Подільський

2013

План

Вступ………………………………………………………………………………..3

Розділ 1. Суть цивілізації А. Тойнбі…………..…..….…………………………..5

Розділ 2. Життивий цикл цивілізацій в концепції Тойнбі………………..….....9

Висновки………………………………………………………………………….13

Список  використаних джерел…..……………………………………………..14

Вступ

На порозі XXI сторіччя перед людством усе гостріше підводяться питання: куди ми йдемо, де ми зараз і які взагалі перспективи розвитку земної цивілізації. Фантастичні темпи розвитку новітніх технологій і перспективи, що відчиняються завдяки їм, що прогресує “вестернізація” економічних і політичних аспектів життя багатьох країн світу дозволяють багатьом робити припущення про навальне наближення людства до ідеалів західної демократії.

Звучать навіть слова про  кінець історії людства. От, наприклад, як відреагував американський історик  Френсіс Фукуяма на реформи в  колишньому Радянському Союзі: “Можливо, що те, що ми спостерігаємо, це не просто кінець холодної війни або своєрідного періоду повоєнної історії, але кінець історії як такий: це означає кінцевий пункт ідеологічної еволюції людини і перетворення західної ліберальної демократії в універсальну, у кінцеву форму державного керування людства”.

Використовуючи економічні показники, політики й економісти ранжирують країни по ступені їх “прогресивності”, начисто відмітають такі невід'ємні характеристики людського буття  як моральність, самобутність культури, або обумовлюючи їх економічним і політичним розвитком. По суті усе, що не вписується в “прокрустово ложе” менталітету середнього європейського (або американського) споживача, пояснюється “дикістю” народів 3-го світу, до яких, на жаль, не дійшло ще світло західної культури.

Багато мислителів вважають неправомірним опис історії як лінійного поступального прямування до єдиної цілі, у якому всі народи йдуть в однім напрямку, обганяючи або відстаючи один від одного. Навпаки, історія для них - це розвиток окремих суспільних сутностей більш-менш взаємодіючих один з одним, де смерть одних сусідить із народженням інших. “Замість монотонної картини лінійноподібної всесвітньої історії ... я бачу феномен множини потужних культур, що виростають із надр, ... і в кожної своя власна ідея, власні пристрасті, власне життя, бажання і відчування і, нарешті, власна смерть”.

Так писав німецький  філософ початку XX сторіччя Освальд  Шпенглер. У теоріях такого типу безупинне поступальне прямування людства як цілого заміняється на циклічний розвиток окремих локальних цивілізацій. До мислителів, що притримується схожої точки зору на предмет історії, відноситься й англійський історик XX сторіччя Арнольд Тойнбі.

Розділ 1. Суть цивілізації А. Тойнбі.

Зрозуміти історію  окремої країни, як правило, неможливо без врахування її зв'язків і взаємодій з іншими країнами. Щоб пояснити події її історії, доводиться зіставляти їх з тим, що відбувається в інших країнах. Але звідси не випливає, що дослідження історії будь-якої країни має захоплювати весь світ і все минуле людства. Наприклад, історику, що вивчає історію Київської Русі, необхідно враховувати її відносини з Візантійською імперією: без цього, скажімо, не можна пояснити, звідки, як і чому на Русі поширилося православ'я. Однак йому зовсім не обов'язково залучати до своє дослідження матеріал, що відноситься до історії Китаю, Греції або Іспанії: хоча, можливо, якісь зв'язки цих країн з Київською Руссю і мали місце, але скільки-небудь істотно вплинути на хід її історії вони не могли. Тому історик Київської Русі цілком може абстрагуватися від них.

Отже, є підстави вважати, що існує деяке поле історичного  дослідження, в рамках якого можна  пояснити хід цікавлять історика процесів. Ці «умосяжні поля історичного  дослідження ... представляють собою  до теперішнього часу товариства з більш широкою протяжністю як у Просторі, так і в Часі, ніж національні держави, міста-держави або будь-які інші політичні союзи». Адже історик, залишаючись у його межах, повинен мати можливість розібратися у всіх аспектах соціального життя суспільства - не тільки в політичному і економічному, але й в культурному, який виявляється найбільш глибоким і фундаментальним. Тому поле історичного дослідження охоплює досить велику просторово-часову область, в яке розташовується суспільство, що може складатися з деякого безлічі держав. Це суспільство являє собою цілісне історичне утворення, яке і є «соціальним атомом» - основною одиницею історії: «Суспільство, а не держава є той соціальний« атом », на якому слід фокусувати свою увагу історику».

Суспільство такого типу Тойнбі називає цивілізацією. Кожна цивілізація являє собою замкнутий і незалежний від інших світ. Звичайно, повністю ізольованою від зовнішніх впливів цивілізації, мабуть, не існує. Але все ж кожна з них має відносну самостійність, достатньої для того, щоб можна було при аналізі ходу її історії абстрагуватися від впливу на неї з боку інших цивілізацій.

Географічні межі області, займаної будь-якої цивілізацією, з часом  можуть змінюватися. Але “жодна з досліджуваних суспільств не охоплює всього людства, не поширюється на всю населену Землю і не має однолітків серед товариств свого виду, наше західне суспільство, наприклад, не сприймалося як щось ціле, поки еллінське суспільство, будучи одним з первинних представників товариств даного виду, не досягло своєї зрілості”. Всесвітня історія є історія різних цивілізацій, які співіснують поруч один з одним.

Тривалість існування  окремої цивілізації більше, ніж  термін життя будь-якої окремої нації, але в той же час менше терміну, відпущеного людству в цілому. Це змушує Тойнбі звернутися до питання про безперервність історії.  Він розрізняє, з одного боку, безперервну послідовність фаз історії однієї і тієї ж цивілізації (аналогічно періодів життя окремого індивіда), а з іншого - безперервний зв'язок у часі між різними цивілізаціями (яка нагадує стосунки між батьками та їхніми дітьми). Очевидно, що в другому випадку - при “синівської-батьківської” безперервності – “наступність у розвитку суспільств виражена значно слабкіше”. Але, тим не менш, вона подібно генетичної спадковості визначає схожість культур.

На відміну від Шпенглера, якого зовсім не цікавили ніякі інші культури, крім виділених їм восьми “великих”, Тойнбі як історик стурбований тим, щоб описати все історично існували цивілізації.

Перед тим, як говорити про теорію циклів цивілізацій, необхідно зрозуміти, що ж Тойнбі розуміє під поняттям “цивілізація”, або, іншими словами, що є “одиницею виміру” історичного буття. Виходячи з того, що будь-яка країна, політична спілка і т.д. Повинні розглядатися не самі по собі, а виходячи “історичного контексту”, Тойнбі приходить до таких висновків про “атом, на якому варто зосередити свою увагу історику”:

• Цивілізації “являють собою товариства з більш широкою протяжністю як у просторі, так і в часу, чим національні держави, міста-держави або будь-які інші політичні спілки”;
• Цивілізації порівняні один з одним;
• Жодна з цивілізацій не охоплює всього людства;
• Спадкоємність у розвитку цивілізацій набагато менше, чим спадкоємність між фазами розвитку однієї цивілізації.

Проводячи аналіз історії, Тойнбі виділяє двадцять одну цивілізацію. На даний момент їх залишилося п'ять (не рахуючи дві реліктові):

• Західна християнська;
• Православна християнська;
• Ісламська;
• Далекосхідна;
• Індуїстська.

Між деякими з цих цивілізацій існують родинні відношення, наприклад, західна християнська і православних християнська, що знаходяться один з одним у “сестриних” відношеннях, відбуваються з еллінської цивілізації. Цивілізації, крім цього, взаємодіють один з одним і можуть впливати один на одного. Така точка зору в корені суперечить точці зору Шпенглера, відповідно до котрої цивілізації є замкнутими в собі сутностями, не спроможними зрозуміти один одного і витікаючими не одна з іншої.

Проте Тойнбі також глибоко не приймає і концепцію «єдності цивілізації», пояснюючи її, як і Шпенглер, гіпертрофованим почуттям євроцентризму сучасних істориків: “Західні історики ... вважають, що в даний час уніфікація світу на економічній основі Заходу більш-менш завершена, а виходить, як вони думають, завершується уніфікація і по інших напрямках. По-друге, вони плутають уніфікацію з єдністю, перебільшуючи в такий спосіб роль ситуації, що історично склалася зовсім нещодавно і дозволяючи не поки говорити про створення єдиної Цивілізації, тим більше ототожнювати її з західним товариством”.

Розділ 2.  Життєвий цикл цивілізацій в концепції Тойнбі.

Який же життєвий цикл цивілізацій у концепції  Тойнбі? Чи визначені терміни їхнього  життя або ніщо не забороняє розвиватися цивілізації як завгодно довго От як відповідає Тойнбі на ці питання. Кожна цивілізація проходить на своєму життєвому шляху такі стадії: Стадія зародження - генезис. Цивілізація може виникнути або в результаті мутації примітивного товариства або на руїнах “материнської” цивілізації. За стадією генезису випливає стадія росту, на якій цивілізація з зародку розвивається в повноцінну соціальну структуру.

Під час росту на цивілізацію постійно очікує небезпека переходу в стадію надламу, що як правило (але не обов'язково!) заміняється стадією розпаду. Розпавшись, цивілізація або зникає з лиця Землі (єгипетська цивілізація, цивілізація Інків) або дає життя новим цивілізаціям (еллінська цивілізація, що породила через усесвітню церкву західне і православне християнство). Варто відразу відзначити, що в цьому життєвому циклі немає тієї фатальної обумовленості розвитку, що є присутнім у циклі цивілізації Шпенглера.

Як уже згадувалося, Тойнби виділяє два шляхи виникнення цивілізацій: через мутацію примітивного товариства і через відчуженість пролетаріату від правлячої меншості цивілізацій, що раніше існували. Як і випливало очікувати, в обох випадках Тойнбі пояснює генезис за допомогою концепції Виклику-і-Відповіді, відкидаючи при цьому як расові теорії, що постулюють різноманітну силу різних рас, так і сприятливі природні умови, які нібито являються заставою виникнення цивілізацій.

Помічаючи, що природні умови можуть впливати на характер цивілізації, він говорить, що для успішного зародження необхідно поява Виклику - стимулу. Тойнбі виділяє основні стимули, що можуть позитивною уявою вплинути на успішний генезис цивілізації.

• Стимул природного середовища:
• Стимул марної землі;
• Стимул нової землі.
• Стимул оточення:
• Стимул удару (реакція на напад);
• Стимул тиску (“форпост”);
• Стимул обмеження (бідність, рабство, національна дискримінація).

Як бачимо з приведеного вище списку, стимули можуть бути як природними, так і соціальними. Саме поява стимулюючого впливу з боку природи або навколишніх народів здатна вивести примітивне товариство зі стаціонарного стану і змусити його почати розвиватися. Стверджуючи своє припущення, Тойнбі аналізує велику кількість різноманітних цивілізацій і в кожному випадку знаходить такий стимул.

Що стосується зародження цивілізації з надр материнської цивілізації, те тут Тойнбі також використовує концепцію Виклику-і-Відповіді. Правляча меншість, що більше не є творчою меншістю, не здатна дати відповідь на виклик, що є перед товариством і руйнує його. Тоді в середовищі пролетаріату виникає нова творча меншість, дійсно спроможна дати відповідь.

Приступаючи до аналізу стадії росту в цивілізації  Тойнбі, необхідно зрозуміти, що він  вважає критерієм росту. Насамперед, територіальна експансія ні в якій мірі не є показником розвитку цивілізації. Територіальне розширення звичайно супроводжується кровопролитними війнами і свідчить скоріше не про ріст цивілізації, а про регрес.

Прогрес у техніку  і технології найчастіше викликаний не загальним розвитком товариства, а замовленням військових, що свідчить знову ж про надлам. Крім того технічний прогрес може призводити до ідолізації його як єдиного критерію розвитку цивілізації і зневазі духовною сферою розвитку людини. Про який прогрес може йти промову, якщо останні досягнення науки використовуються для знищення собі подібних? “Вплив Людини на сили Добра і Зла зросло неймовірно з освоєнням нових джерел енергії, але це, на жаль, не додало Людині мудрості або чесноти, не переконало його в тому, що в царстві людей милосердя більш цінно, чим годинний механізм.

Суть же прогресу, за Тойнбі, полягає в законі прогресуючого спрощення - етерифікації. Зміст його полягає в тому, що прогресуюча система повинна переходити до “енергій усе більш і більш елементарним, тонким і що осягається лише за допомогою абстрактних категорій”. Закон етерифікації виявляє себе багатозначно.

У результаті росту  кожна цивілізація проходить  свій унікальний шлях розвитку. При  цьому досвід, отриманий кожною цивілізацією, також унікальний. Цим Тойнбі пояснює розходження цивілізацій. Чим сильніше розвита дана цивілізація, тим неповторніший пройдений нею життєвий шлях і тем сильніше несхожа вона на інші. У такий спосіб у міру росту цивілізацій виникає їхня диференціація, що позначається на світогляді індивідуумів, культурі, мистецтві.

На відміну від Шпенглера, що пояснює розходження цивілізацій (у Шпенглера - культур) розходженням прафеноменів - первинних символів, що лежать в основі кожної цивілізації, Тойнбі вбачає споконвічну внутрішню єдність усіх цивілізацій, розходження яких викликані неповторністю життєвого шляху кожної цивілізації: “Різноманіття, подане в людській природі, людської життя і соціальних інститутів - це штучний феномен і він лише маскує внутрішню єдність”.

Одним з основних постулатів теорії Освальда Шпенглера  є те, що товариства суть живі організми. А разом так, то кожне товариство проходить через стадії, обов'язкові для будь-якого організму: народження, росту, зів'янення і смерті. Проте, Тойнбі відхиляє цю точку зору, розглядаючи товариство лише як поле дії індивідуумів.

 Стадія розпаду, по Тойнбі, є серією невдалих відповідей на той самий виклик, що призвів до надлому цивілізації. У соціальному плані на стадії розпаду відбувається розщеплення товариства на три складові:

Правляча меншість, більше товариство, що не є творчою силою, але чіпляється посилено за владу. З метою утримання влади воно створює універсальну державу.

Внутрішній  пролетаріат, що не довіряє більш  правлячій меншості. Його відповідною  реакцією є створення всесвітньої  церкви.

Зовнішній пролетаріат. Він виявляє себе у варварських набігах на ослаблу цивілізацію.

У духовній сфері  розпад товариства призводить до розколу  в душі.

Розпад товариства супроводжується повним розпадом правлячої верхівки і появою нової творчої меншості, що вийшла з пролетаріату. Саме цю меншість здатне утворити нову цивілізацію. Єдиний позитивний вихід – “перетворювання”, тобто створення пролетаріатом нової релігії, що спирається на принципово іншу систему цінностей, ніж цивілізація , що розпадається.

Висновки

У роботі було подано основні положення теорії цивілізацій англійського історика Арнольда Тойнбі. Його теорія є циклічною в тому змісті, що вона не розглядає історію як єдине поступальне прямування всіх народів до однієї загальної цілі. У той же час вона і не трактує історію як безцільний круговорот різноманітних культур і цивілізацій. На противагу життєвому циклу культури по Шпенглеру цикл цивілізації по Тойнбі не є таким у суворому змісті цього слова.

Життя цивілізації - це скоріше безупинне поступальне  прямування по шляху духовного розвитку, на котрому постійно виникають пастки, спроможні надломити і навіть зруйнувати цивілізацію. Прямування цим шляхом - справа важка, проте завжди є шанс обминути всі перешкоди і не упустити цей шанс.

Список використаних джерел

1. Тойнбі А. Дж. Розуміння історії. М.: Айрис-пресс, 2002
2. Тойнбі А. Дж. Цивілізація перед судом історії. М.: Айрис-пресс,
3. Цивілізація: історія поняття. Історичний процес як множина цивілізацій. Монадологічне розуміння цивілізацій // Філософія: Навч. посібник /За ред. І.Ф.Надольного. — К., 1997.
4. Мальський М. 3., Мацях М. М. Теорія міжнародних відносин: Підручник. — 3-тє вид., перероб. і доп. — К.: Знання, 2007. — 461 с.
5. Освальд Шпенглер «Захід Європи: Нариси морфології світової історії. Т. 1.