Сущность энергетической безопасности и ее мониторинга (основные положения)

1. СУЩНОСТЬ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И ЕЕ МОНИТОРИНГА (ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ)

Проблематику  энергетической безопасности начали эффективно обсуждать в России в 1990-е годы. Проводившиеся до этого исследования в данной  проблеме ограничивались чисто техническими аспектами, которые в основном укладывались в теорию надежности систем энергетики. 

Лишь в последнее  время возникла необходимость в  более широком, комплексном подходе  к энергетической безопасности с  учетом влияния энергетического  фактора на экономическую безопасность страны и регионов. Эта необходимость обусловлена: 

характерным для  формирующегося гражданского общества переходом от центрального, особого  положения государственной безопасности, к более широкой проблематике национальной безопасности, где государство - лишь один из трех объектов безопасности, наряду с личностью и обществом; особой важностью бесперебойного удовлетворения потребности в  энергетических ресурсах - топливе, электрической и тепловой энергии, без которых в природно-климатических условиях России немыслимы жизнеобеспечение населения и нормальное функционирование хозяйственного комплекса;

вкладом ТЭК  в формирование валового внутреннего  продукта; острыми кризисными явлениями  в энергетическом секторе экономики России и ее регионов.

С учетом изложенного и в соответствии с Доктриной энергетической безопасности Российской Федерации энергетическая безопасность - это состояние защищенности страны (региона), ее граждан, общества, государства, обслуживающей их экономики от угроз надежному топливо- и энергообеспечению. Указанное состояние защищенности соответствует в повседневных (нормальных) условиях обеспечению в полном объеме потребностей в топливно-энергетических ресурсах требуемого качества по экономически приемлемым ценам, а при чрезвычайных ситуациях - гарантированному обеспечению необходимых потребностей [2].

Обеспечение минимально необходимого объема потребностей предполагает такой уровень поставок энергоресурсов, который должен предотвратить:

серьезное ухудшение  условий жизни населения (включая неприемлемое снижение температуры в жилых и общественных зданиях, продолжительные перерывы подачи им электроэнергии и газа и т.п.);

нарушение энергоснабжения  объектов, обеспечивающих поддержание  на необходимом уровне обороноспособности страны;

выход из строя крупных производственных объектов; перерастание нарушений энергоснабжения в каскадно-развивающиеся аварии и значительные сбои в народном хозяйстве; неприемлемо крупный экономический ущерб;

возникновение из-за нарушений энергоснабжения  серьезного социального конфликта.

Действия по обеспечению ЭнБ, ее укрепление носят  характер либо мероприятий, направленных непосредственно на ликвидацию и  предотвращение кризисных ситуаций, либо осуществляются за счет реализации превентивных решений по развитию и  функционированию ТЭК, систем энергетики, энергетических объектов, принимаемых с учетом фактора ЭнБ.

Применительно к задачам развития ТЭК и его  составляющих фактор ЭнБ должен быть одним из основных критериев принятия решений, наряду с критериями экологическими, энергетической эффективности, окупаемости инвестиций, надежности, производственной безопасности, быстроты отдачи инвестиций и др.

Совокупность  критериев для оценки сравнительной  эффективности отдельных мероприятий  по обеспечению энергетической безопасности формируется по иерархическому принципу с выделением следующих основных территориальных уровней: 1) федерального; 2) регионального (федеральные округа, субъекты Федерации); 3) местного (включая крупные округа, города и территориально-производственные комплексы).

Исходя из этого  среди задач, при решении которых  критерии ЭнБ, наряду с другими критериями, являются определяющими, называют:

выбор территориально-производственной структуры (стратегии развития) ТЭК  страны или региона, а также структуры (стратегии развития) электроэнергетики и других систем топливо- и энергообеспечения; выбор рационального размещения энергетических объектов; выбор типов и единичных мощностей энергообъектов; выбор технологии и размещения объекта при принятии решения о сооружении и реконструкции энергоемкого производства (предприятия) в какой-либо отрасли народного хозяйства.

   Важнейшим  элементом информационного обеспечения  для обоснования решений, направленных  на поддержание и укрепление  ЭнБ России и ее регионов, как  одной из главных задач энергетической политики государства, является мониторинг и индикативный анализ ЭнБ, осуществление которого требует [6]:

иметь некоторую  систему измерителей угроз ЭнБ  и уровней ЭнБ - их индикаторов;

иметь соответствующую  возможностям и потребностям общества систему критических (пороговых, предельно допустимых) значений этих индикаторов, его рода нормативов;

постоянно, с  определенной периодичностью отслеживать, рассматривать анализировать и  прогнозировать фактические и ожидаемые  значения индикаторов в рамках системы мониторинга ЭнБ страны и ее регионов. 

Ключевое положение  в системе мониторинга ЭнБ  отводится диагностике энергетической безопасности, которая состоит в  распознавании и  классификации  состояния энергетики с количественной оценкой степени кризисности ситуаций, с учетом инфраструктурной роли ТЭК в региональной экономике, а также специфических особенностей его формирования, функционирования и развития. При этом предполагается как диагностика (анализ) текущего состояния систем топливо- и энергоснабжения, так и проведения прогнозных исследований вариантов возможного развития энергетики с учетом требований энергетической безопасности.

 При диагностике состояния территорий по ЭнБ выделяют три основных состояния различного характера ситуации: нормальное, предкризисное и кризисное.

К нормальному состоянию относят такое, при котором все или практически все индикативные показатели (индикаторы) сохраняют приемлемые значения, соответствующие нормативным или желательным, либо незначительно отклоняются от последних.

Предкризисным состоянием является такое, когда начинают проявляться сбои в отдельных системах энергетики либо возникает явная опасность появления таких сбоев. Как правило, для выведения систем энергетики из этого состояния достаточно внутренних резервов этих систем и организационно-технических решений в границах соответствующих территорий.

Кризисное состояние характеризуется наличием серьезных сбоев в работе систем энергетики, угрожающих их надежному функционированию и устойчивому развитию или вызывающих нарушение их функций по обеспечению энергией энергопотребляющих систем. Для восстановления приемлемой ситуации необходимо применять серьезные меры, связанные с большими экономическими затратами, причем, как правило, территория не в состоянии самостоятельно осуществить быстрое и эффективное противодействие угрозам безопасности и требуется привлечение внешней помощи.

 Огромное  различие природных, социально-демографических  условий развития регионов России, издержки государственной экономической  политики, ставящие их в неравноправное положение, энергетическая зависимость отдельных территорий, связанная с недостаточностью собственных ТЭР и т.д., делают неправомерным подходы к решению проблем обеспечения ЭнБ, ориентированные на некие средние условия [13].

Характер проблемы ЭнБ, набор и особенности угроз в определенной степени различаются как на федеральном и региональном уровнях, так и между регионами. На региональном уровне целый ряд угроз ЭнБ, общих для России в целом, проявляются существенно острее и драматичней.

Так, например, обширные запасы природных энергоресурсов и мощный производственный потенциал  ТЭК России позволяют в обозримой  перспективе не опасаться ослабления, тем более потери энергетической независимости РФ в целом (важнейший  аспект ЭнБ для многих стран). В то же время диспропорции размещения производительных сил и энергетического потенциала могут создать серьезные проблемы в энергообеспечении отдельных регионов (субъектов РФ).

Другим объективным  фактором, определяющим необходимость  регионального подхода к решению проблем ЭнБ, является федеративное устройство России, предполагающее разделение властных функций, прав собственности и ответственности за топливо- и энергообеспечение регионов между федеральными органами и субъектами Федерации. Можно с достаточной обоснованностью утверждать, что главные проблемы энергетической безопасности России имеют место именно на региональном уровне. Без их решений не может быть достигнуто обеспечение энергетической безопасности России в целом. Это обстоятельство подчеркивает важность и актуальность проведенных исследований, которым посвящена данная работа.

Результаты  исследований, которые будут представлены в последующих его главах, можно  рассматривать в качестве первых шагов по формированию системы обеспечения  энергетической безопасности на территории Мурманской области.

2.МЕТОДИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОЦЕНКЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РЕГИОНА

Состояние энергетической безопасности территории каждого субъекта Федерации характеризуется набором (системой) индикаторов показателей. Целью классификации состояния региона по ЭнБ является установление уровней по каждому индикатору с последующим отнесением этого состояния к определенному классу в зависимости от степени тяжести ситуации. Оценивание уровня безопасности региона состоит в сопоставлении фактических и пороговых значений индикаторов состояния энергетики (как это предусмотрено процедурами индикативного анализа), что позволяет определить ее положение по отношению к "красной черте” кризиса, так как пороговые значения индикаторов - это значение показателей, приближение или отклонение от которых признается сигналом опасности - реальной угрозы серьезного нарушения (опасного ослабления) энергетической безопасности региона [1, 3, 4]. Такой сигнал информирует либо об уже реализованной угрозе, либо о потенциальной возможности ее возникновения в ближайшей перспективе.

В соответствии с принципами индикативного анализа  процесс диагностики (оценки) состояния  территории по ЭнБ состоит из трех этапов. На первом этапе проводится оценка состояния территории по каждому из индикаторов внутри определенных индикаторных блоков, на втором - находится оценка состояния территорий по каждому индикаторному блоку и на третьем - дается оценка уровня безопасности территории.

При таком методическом подходе обеспечивается комплексность решения поставленной задачи, а также возможность соизмерения вкладов в безопасность территорий отдельных компонентов ТЭК.

Как уже отмечалось, при классификации состояний  ЭнБ по степени тяжести угроз  приняты три основные оценки ситуаций по каждому из индикаторов: нормальная, предкризисная и кризисная. Отношение субъекта j по индикатору i к той или иной ситуации определяется соотношением между значением индикатора х_ij и пороговыми его значениями.

Порядок установления характера ситуации в энергетическом комплексе территории в зависимости от соотношения значений индикаторов и пороговых их уровней иллюстрируется табл.2.1. В этой таблице х_пк и х_к - пороговые значения индикаторов, соответствующие предкризисному и кризисному условиям.

 

Таблица 2.1

Классификация ситуаций по пороговым значениям  индикаторов

 

Соотношение наблюдаемых  значений и пороговых уровней  индикаторов	Ситуация
хij < хпк,i хпк,i ≤ хij < хк,i хij ≥ хк,i	Нормальная Предкризисная Кризисная

 

Значительное  количество индикаторов превращает задачу диагностики состояний субъектов по показателям энергетической безопасности в задачу многомерной классификации. Ее строгое решение связано с большими вычислительными трудностями. Поэтому в [3] предложена упрощенная методика, сводящая задачу многомерного анализа к задаче одномерной классификации путем скаляризации многомерной функции оценки уровня безопасности по совокупности индикаторов. Эта методика базируется на следующих исходных положениях:

1. если хотя бы один индикатор из совокупности рассматриваемых значений попадает в предкризисную зону, а все остальные принимают нормальное значение, то ситуация в целом объявляется предкризисной;
2. если хотя бы один из совокупности индикаторов оказывается в кризисной зоне, то ситуация в целом объявляется кризисной;

3) если хотя  бы два индикатора оказываются  в предкризисной зоне, то ситуация  в целом также оценивается  как кризисная, даже если значение  всех остальных индикаторов относится  к нормальной зоне.

 Для удобства  работы с индикаторами, выраженными в самых различных единицах измерения, переходят к индексной (нормализованной) форме расчета значений индикаторов, относя их к пороговому кризисному уровню [3]:

 

 

 

х_ij^н = х_ij/ х_к,i                                                                       (2.1)

 

Нормализованные индексы являются объективными и  удобными показателями, так как они: во-первых, непосредственно связаны  с натуральными показателями и отражают состояние объекта анализа; во- вторых, являются безразмерными, относительными показателями, что дает возможность интегрировать индивидуальные оценки в групповые (индикаторные блоки), а групповые - в сводную оценку по ЭнБ территории в целом. При расчете нормализованных индексов необходимо соблюдение принципа однонаправленности индикаторов с точки зрения их влияния на уровень ЭнБ. Если не соблюдается условие: чем выше величина индикатора, тем ниже уровень безопасности ("чем больше показатель, тем хуже ситуация"), то следует изменить направленность нормализованного индекса. Для этого применяется "обратный счет", т.е. находится отношение порогового значения к фактическому. Однонаправленность индикаторов и нормализованных индексов позволяет однозначно определить границу в состоянии объекта анализа: при величине индекса больше единицы - кризисное, меньше единицы - нормальное и предкризисное.

Для классификации  ситуации (отнесение ее к той или  иной зоне) используются и балльные оценки (табл.2.2). В этой таблице нормализованная  оценка предкризиса определяется как  остальные нормализованные значения индикаторов, т.е. по формуле:

 

х_пк,i^н = х_пк,i / х_к,i                                                 (2.2)

 

а кризисная  зона с целью более глубокой ее идентификации (детализации ситуациям) дополнительно разбита на 4 подзоны.

 

Таблица 2.2

Правила оценки состояния по индикаторам ЭнБ

 

Ситуация (зона)	Обозначение	Соотношение нормализованных  значений и пороговых уровней	Балльная оценка ситуации, aji
Нормальная   Предкризисная   Кризисная нестабильная   Кризисная угрожающая   Кризисная критическая   Кризисная чрезвычайная	Н   ПК   К1   К2   К3   К4	0 ≤ хнji < xнпк,i        xнпк,i < хнji < 1        1 ≤ хнji < 1,2        1,2 ≤ хнji < 1,4        1,4 ≤ хнji < 1,6              хнji ≥ 1,6	0   1   2   3   4   5

 

Исходя из сформулированных выше положений и руководствуясь решающим правилом, представленным в табл.2.2, может быть дана следующая аналитическая формулировка диагностического правила при оценке энергетической безопасности субъекта в целом:

 

 

 

если      Ʃ а_ji                 

 

здесь n – количество индикаторов.

 

Следует сделать оговорку, что изложенный подход применим для случая, когда все индикаторы представлены как независимые, что может быть справедливым лишь для тех задач, в которых намеренно резко сокращено количество рассматриваемых индикаторов (5-6, не более), т.е. такие индикаторы символизируют сильно агрегированную информацию, являясь представителем целых групп показателей индикативного анализа. Этот подход оценки применяется на первом предварительном этапе диагностирования шшации с ЭнБ на территории субъектов Федерации. При более детальном

анализе используется гораздо большее количество индикаторов, поэтому поведению классификации (диагностики) состояния территорий по ЭнБ предусматривается группирование индикаторов в блоки и определение степени кризисности ситуации осуществляется уже по индикаторным блокам.

В этом случае весь набор  возможных ситуаций в зависимости  от ее тяжести (кризисности) разбивается  на восемь подзон (табл.2.3), а нормализованное  значение индикатора i для подзоны j определяется по формуле:

x^н_j = x_i / x_ji , j=н, ПК₁, ПК₂, ПК₃, К₁, К₂, К₃, К₄,

где  x_i - текущее значение индикатора i; x_ij - пороговое кризисное значение по индикатору i для подзоны j; остальные обозначения раскрыты в табл.2.3.

Таблица 2.3

Правила оценки территории по индикаторам ЭнБ

 

 

 

 

 

Сама процедура  определения степени кризисности  ситуации по индикаторным блокам состоит  в следующем [3,11].

Сначала определяются суммарные нормализованные оценки по каждому индикаторному блоку по формуле:

                                                                  (2.3)

 

где N_m - количество индикаторов, входящих в блок m; b_i^н- весовой коэффициент для индикатора i, зависящий от степени кризисности ситуации по данному индикатору.

Предложенные  на основании экспертных оценок и прошедшие апробацию при расчетах энергетической безопасности экономических регионов России и

территорий  Урала значения весовых коэффициентов b_i^н для различных ситуаций следующие [11]:

нормальная - 0,5;

начальный предкризис - 1;

развивающийся предкризис - 2;

критический предкризис - 3;

нестабильный  кризис - 4;

угрожающий  кризис - 5;

критический кризис - 6;

чрезвычайный  кризис - 7.

 

Затем определяются нормализованные  пороговые значения по блоку m как среднеарифметические значения нормализованных пороговых значений индикаторов данного блока для каждой из ситуаций - j, перечень которых дан в табл.2.3:

                                           (2.4)

 

Суммарные нормализованные  оценки С_m сравниваются с пороговыми значениями P_jm, в результате чего определяется характер ситуации.

Помимо изложенного  подхода для классификации состояний  по индикаторным блокам предлагается упрощенное правило [11]: с применением балльных оценок степени кризисной ситуации по индикаторам, показанных в табл.2.3. В этом случае для каждого блока m определяется балльная оценка по формуле:

 

                                             (2.5)

Эта оценка сопоставляется с диапазоном балльных оценок степени  кризисности (табл.2.4), на основании  чего устанавливается характер ситуации по блоку.

Таблица 2.4

Диапазон значений балльных оценок ситуации по ЭнБ территории

Ситуация	Бальные оценки
Нормальная Начальный кризис Развивающийся предкризис Критический предкризис Нестабильный  кризис Угрожающий  кризис Критический кризис Чрезвычайный  кризис	0-0,5 0,51-1,5 1,51-3 3,01-6 6,01-12 12,01-24 24,01-48 Более 48

 

 

Для оценки ситуации по ЭнБ в целом предложены подходы, аналогичные вышеизложенным для индикаторных блоков. Так, суммарная нормализованная оценка ситуации по территории в целом определяется по формуле:

                                                           (2.6)

где М - количество индикаторных блоков ЭнБ; b_m^п - весовой коэффициент

индикаторного блока m (определяется аналогично b_i^н).

Суммарная нормализованная  оценка ситуации (С) сравнивается с нормализованным пороговым значением ситуации, определяемым по выражению:

                                                          (2.7)

В результате сравнения  устанавливается характер ситуации по ЭнБ на территории в целом.

Упрощенное правило для оценки ситуации предусматривает нахождение среднеарифметической балльной оценки по формуле:

                                                         (2.8)

 

где b_m определяется по правилам табл.2.3.

Эта оценка сопоставляется с данными табл. 2.4, на основании чего определяется степень кризисности на территории субъектов Федерации.

 

3.ОЦЕНКА УРОВНЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМ БЕЗОПАСНОСТИ МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Представленные  в предыдущей главе методические подходы позволяют оценить (квалифицировать) ситуацию, сложившуюся в ТЭК Мурманской области на данном этапе развития с позиций обеспечения ЭнБ.

В качестве исходной информации для выполнения такой  оценки были использованы результаты анализа современного состояния  энергетики Мурманской области, полученные в НИР [15], а также данные органов государственной статистики [16-18].

При оценке уровня ЭнБ Мурманской области ключевыми  явились отбор показателей (индикаторов) ЭнБ и обоснование их пороговых  значений. При определении перечня  показателей ЭнБ (индикаторов) учитывались два основных фактора: их достоверность и доступность, определяемые характером статистической отчетности, и наличие информационной базы в виде соответствующих предельных (пороговых) величин этих показателей.

Сразу же хотелось бы отметить недостаточную развитость статистической базы, ограничивающую формирование индикаторов, трудность сбора информации при использовании первичных показателей отраслевой статистики. Объем отчетности по ТЭК, поступающий по государственным каналам, в последнее время резко сокращен по сравнению с прежней системой централизованного Управления экономикой. В частности, не составляется сводных форм по топливно-энергетическим балансам (ТЭБ) территорий. Большое сомнение вызывает достоверность представленных в государственной отчетности показателей по негосударственному сектору.

Говоря о  пороговых значениях индикаторов, определении их численных значений, следует заметить, что на современном  этапе этот вопрос еще слабо методически проработан [1, 6]. При решении данного вопроса приоритет отдается экспертным оценкам и коллективным совещательно- дискуссионным процедурам с одновременно предпринятыми усилиями по формализации процесса экономического и технологического обоснования суммарного (экономического, социального и др.) ущерба от нарушения ЭнБ и с учетом объективной или субъективной вероятности реализации различных угроз ЭнБ и затрат по обеспечению ЭнБ. Такие работы в Институте пока не ведутся. Поэтому выход из создавшейся ситуации видится в том, что при отборе основных индикаторов ЭнБ для оценки уровня энергетической безопасности на территории Мурманской области необходимо ориентироваться на показатели, имеющие общий характер, и пороговые значения которых не зависят или слабо зависят от территориального районирования. В этом случае появляется возможность использования применительно к Мурманской области пороговых значений индикаторов ЭнБ, апробированных при исследовании проблем энергетической безопасности других районов России (Уральского экономического района и субъектов Федерации, в него входящих, Республики Коми) [11, 12]. Например, практически не зависят от территориального образования пороговые значения для таких индикаторов, как индекс изменения душевого потребления электроэнергии и теплоэнергии, доля доминирующего топливного ресурса в потреблении котельно-печного топлива на территории.

В свою очередь, несущественно различаются пороги по показателю доли мощности маневренных  источников в максимальной электрической  нагрузке потребителей территории, что  объясняется практически одинаковой равномерностью графика электропотребления Мурманской области и субъектов Федерации Уральского экономического района (в первую очередь, Свердловской области) в связи с определяющим характером в электропотреблении металлургических производств [11].

На основании изложенного и с учетом имеющейся в распоряжении достоверной информации о топливно-энергетическом комплексе Мурманской области по состоянию на конец 2001 г. сформированы индикаторы энергетической безопасности по пяти блокам, которые включают в себя:

1.Блок обеспеченности электрической энергией;

2.Блок обеспеченности теплоэнергией;

3.Блок обеспеченности топливом;

4.Структурно-режимный блок;

5.Блок воспроизводства основных фондов в энергетике.

Далее рассматривается  состав индикативных показателей, входящих в каждый из блоков, для выполнения обобщающей оценки остроты критической ситуации по блоку и территории в целом в анализируемый период.

Блок обеспеченности электрической  энергией состоит из трех индикативных показателей:

индекс изменения  душевого потребления электроэнергии на территории области (к _ээ), %;

индекс изменения  душевого потребления электроэнергии в коммунальнобытовом хозяйстве на территории области ( к_ээкб ), %;

доля собственных  источников в балансе электроэнергии на территории области (к _ээсоб),%.

Блок обеспеченности теплоэнергией включает три индикативных показателя:

индекс изменения  душевого потребления теплоэнергии на территории области (к _тэ), %;

индекс изменения  душевого потребления теплоэнергии в коммунальнобытовом хозяйстве области (к_тэкб), %;

доля покрытия потребности в теплоэнергии от централизованных источников теплоснабжения (к_тэци), %.

Блок обеспеченности топливом формируется на основе четырех индикаторов: индекс изменения душевого потребления котельно-печного топлива (КПТ) (к_кпт), %;

доля собственных  источников в балансе КПТ (к_кптсоб), %;

доля доминирующего  топливного ресурса в потреблении КПТ (к_кптдом), %;

доля собственных  источников в балансе моторного  топлива на территории (к_мтсоб), %.

Структурно-режимный блок состоит из четырех индикаторов: доля маневренных источников в установленной мощности электростанций на территории (к_ман), %;

доля наиболее крупной компании - производителя  электроэнергии на рынке производства электроэнергии в области (к_комп), %*;

доля мощности наиболее крупной электростанции на территории области

(к_конц), %*;

отношение установленной  мощности электростанций к максимальной фактической их электрической нагрузке (к_рез), %.

Блок воспроизводства  основных производственных фондов в  электроэнергетике включает три  индикатора:

доля изношенного  оборудования в электроэнергетике  Мурманской области (к_изнээ), %;

отношение капиталовложений в предприятия электроэнергетики  области к годовому объему реализации их продукции (к_кпвээ), %;

отношение величины суммы установленной мощности электростанций и пропускной способности межсистемных связей области с другими территориями к максимальной нагрузке области в 1990 г. (к_мощи), %.

Формулы для  расчета индикативных показателей  ЭнБ на основании [5] приведены в  прил.1. В качестве базового года (периода) принят 1990 г. Анализируемый период (2001 г.) выбран исходя из наличия наиболее доступной и всеохватывающей информации по топливно-энергетическому комплексу области и страны в целом [16, 17, 18]. Пороговые значения индикативных показателей, определенные на основании [3,4] приведены в прил.2. Исходные данные для расчета индикативных показателей представлены в прил.З.

Алгоритм расчетов реализован в электронных таблицах EXCEL. Результаты оценки состояния ЭнБ в Мурманской области изложены в табл.3.1 и 3.2.

Данные табл.3.1 дают представление об оценке состояния  ЭнБ на территории Мурманской области  на основании отдельных индикаторов, состав которых рассматривается  в количестве, минимально необходимом  для анализа ЭнБ на региональном уровне, обеспеченном существующей системой статистической отчетности. На основании этих данных, руководствуясь решающим правилом, представленным в главе 2, можно сделать общий вывод о признании состояния в ТЭК Мурманской области кризисным.

Особый вклад  в кризисность ситуации вносят такие факторы, как: отсутствие собственной топливной базы и собственного производства моторного и котельнопечного топлива, высокий удельный вес (доминирование) одного вида топлива (мазута) в расходной части топливного баланса области, излишняя централизация систем энергоснабжения, изношенность основного оборудования и отсутствие необходимых инвестиций для воспроизводства.

В таблице 3.2 даны результаты определения степени кризисности  ситуации в ЭнБ Мурманской области  по индикаторным блокам. Данные этой таблицы показывают, что состояние в ТЭК области классифицируется как угрожающая стадия кризиса. Причем особый вклад в создание сложившейся ситуации вносит блок обеспеченности топливом и блок воспроизводства основных производственных фондов в электроэнергетике. Нормализация состояния только в одном из блоков (блок обеспеченности топлива) за счет создания собственного производства моторного и котельно-печного топлива на уровне 50-40% от потребности позволит существенным образом улучшить общее состояние ТЭК области, переведя его из стадии угрожающего кризиса в стадию развивающегося предкризиса.