Сущность культурно-исторических типов Данилевского

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

“ВОРОНЕЖСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ” 

Юридический факультет  
 
 

ДОКЛАД 

по  философии 
 
 

Сущность

 культурно-исторических  типов

Н. Я. Данилевского 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнил:

Студент 1 курса

Очной формы  обучения

Бородкин  А В 
 
 

      Научный руководитель:

      Манакова  И. Ю. 
 
 
 
 
 

      ВОРОНЕЖ

      2011 
 

Содержание. 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3

1. Жизненный путь и научные труды Н.Я.Данилевского. …………..……4
2. Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского . .…….6
3. Законы культурно-исторического движения……………………………8
4. Разряды культурной деятельности…………………………………….12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….15

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАНОЙ  ЛИТЕРАТУРЫ……………………………....16 
 
 

    ВВЕДЕНИЕ

    Россия  сегодня, как и в середине прошлого века, сталкивается с проблемой, которая  властно требует осознанного  цивилизованного самоопределения  и выбора пути дальнейшего исторического  развития. В XIX веке главным ответом  отечественной мысли на вызов времени явилась "русская идея". Особое место в рамках этого духовного и мировоззренческого комплекса принадлежит цивилизационно-историческим и культурологическим идеям Н.Я. Данилевского, далеко еще по достоинству не оцененным в современной литературе. Для нас важно, что ученый в XIX веке затронул вопросы, не потерявшие актуальности и в наши дни, в частности, о национально-культуроном факторе в истории, поднял проблему национального и общечеловеческого в мировой культуре, попытался обосновать целесообразность самобытного бытия наций и народностей мира.

    Важность  тщательного рассмотрения теории культурно-исторических типов в наши дни обусловлена, тем, что современный мир находится  в ситуации, когда активный процесс  оживления этнических культур становится одной из наиболее актуальных проблем XXI века. Формирование нового мирового порядка происходит в условиях возрастающей значимости сохранения культурной идентичности различных народов и критики способов приобщения к западному опыту. "Россия стремительно втягивается в этот процесс, участвует в войнах и "миротворческих операциях", в ситуациях, которые в принципе должны решаться на основе точных культурологических знаний и механизмов их применения." Именно об этом предостерегал Н.Я. Данилевский еще в XIX веке, отмечая важность поликультурной картины мира, говоря о диалогах культур и различном взаимовлиянии их друг на друга, предостерегая о пагубных последствиях перенесения форм жизни, ценностей и ориентиров одной цивилизации на все остальные культурные парадигмы. Стремление найти ответы на актуальные вопросы культурной и общественно-политической жизни нового века и определило наш интерес к творческому наследию Н.Я. Данилевского.

Жизненный путь и научные  труды Н.Я.Данилевского

    Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) - публицист, социолог и естествоиспытатель, один из немногих русских умов, предвосхитивших оригинальные идеи, возникшие позднее на Западе.

    Он  родился 27 ноября 1822 г. в селе Оберец Орловской губернии в дворянской семье. С 1837 по 1842 он обучался в Царскосельском лицее, затем стал вольнослушателем Петербургского университета. В 1847 г. он получил степень кандидата, а в 1849 г. - магистра ботаники. В 1849 г. за связи с петрашевцами был выслан в Вологду, где работал в канцелярии вологодского губернатора. В 1850-е занимался рыбоводством на Волге, в Каспийском море, на Русском Севере. В 1853 г. участвовал в научных экспедициях под руководством К. Бэра, перед которым стояла задача исследования озер и морей России для определения перспектив рыболовства. Данилевским в этот период был собран богатый естественнонаучный материал, использованный им позже, при написании книги «Дарвинизм. Критическое исследование» (1879-1885). Однако как естествоиспытатель он не оказал большого влияния на науку своего времени. Теоретически его больше интересовали философско-исторические и культурологические проблемы.

    Его взгляды на культуру созвучны концепциям двух виднейших мыслителей XX в.: О.Шпенглера  и А.Тойнби. С юных лет Данилевский  посвятил себя естественным наукам, а  также увлекался идеями утопического социализма. В научных командировках и экспедициях объездил значительную часть России, вдохновившись на большой культурологический труд. В 1860-е приступил к исследованию проблем цивилизации. Осенью 1865 г. он начал писать труд, принесший ему впоследствии известность, - «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому». В книге развивает теорию “культурно-исторических типов” человечества. В 1868 г. работа над книгой была закончена, и она была опубликована в журнале «Заря» за 1869-1871 гг. В 1871 г. было осуществлено первое издание «России и Европы», встреченное публикой весьма прохладно. Однако, последующие ее издания разошлись почти сразу, что было обусловлено изменившейся социально-политической атмосферой России 80-х гг.. Книга Данилевского с ее попыткой дать ответ на возникшие в русском обществе вопросы о дальнейших судьбах России, ее взаимоотношений с европейским миром, с оригинальной концепцией всемирной истории, перевертывавшей традиционные представления, обрела популярность. Данилевский тем временем продолжал исследование вод европейской части России, а в 1879-1880 гг. был директором Никитского ботанического сада в Крыму.

     В 1890 г. вышел «Сборник политических и экономических статей», которые были написаны Данилевским в разные годы и свидетельствовали о консервативно-монархической настроенности автора, о чем свидетельствуют сами названия статей: «Несколько слов по поводу конституционных вожделений нашей «либеральной прессы», «Происхождение нашего нигилизма», «Г. Соловьев о православии и католицизме». «Нигилизм не есть наше русское самобытное явление, происшедшее как результат частных зол и неустройства нашей жизни», «конституция в России совершенно и абсолютно невозможна, т. е. нет власти и могущества на земле, которые могли бы ей даровать ее» - эти и подобные им идеи были восприняты как антипрогрессистские и антизападнические, порожденные активизацией внутриполитической реакции 80-х гг. «Сборник» успеха у читающей публики не имел, и Данилевский остался в памяти современников как автор сформулированной в «России и Европе» теории культурно-исторических типов, вызвавшей живой отклик в широких слоях читающей публики. Дискуссии продолжались и после его смерти, когда оппонентами его идейного преемника Н. Н. Страхова стали В. С. Соловьев, К. А. Тимирязев и др. Незадолго до смерти Данилевский, будучи директором Никитского ботанического сада в Крыму, начал писать книгу «Дарвинизм. Критическое исследование», которая осталась неоконченной.

     Концепция культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского

    Как видный идеолог панславизма - течения, провозглашавшего единство славянских народов, Данилевский в своем  главном сочинении «Россия и  Европа» (1869) задолго до О. Шпенглера обосновывал идею о существовании культурно-исторических типов (цивилизаций), которые, как живые организмы, находятся в непрерывной борьбе друг с другом и с окружающей средой и так же, как и биологические особи, проходят стадии зарождения, расцвета и гибели. Начала цивилизации одного исторического типа не передаются народам другого типа, но все же подвергаются определенным культурным влияниям. Каждый культурно-исторический тип может проявлять себя в религиозной, собственно культурной, политической и социально-экономической сферах, а их гармония говорит о совершенстве той или иной цивилизации.

    Ход истории, по мнению Данилевского, выражается в смене  вытесняющих друг друга культурно-исторических типов, проходящих путь от этнографического состояния через  государственность  до цивилизованного уровня. Цикл состоит из четырех периодов и продолжается около 1500 лет, из которых 1000 лет составляет подготовительный период, примерно 400 лет - становление государственности, а 50-100 лет - расцвет всех творческих возможностей того или иного народа. Завершается цикл периодом упадка и разложения.

    В наше время актуальна мысль философа о том, что необходимым условием расцвета культуры является политическая независимость. Без нее, считает  он, невозможна самобытность культуры, т.е. невозможна сама культура. Независимость нужна для того, чтобы родственные по духу культуры могли свободно и плодотворно развиваться и взаимодействовать, сохраняя в то же время их общее культурное богатство.

    Данилевский отрицал существование единой мировой  культуры и выделял 11 культурно-исторических типов : египетский, китайский, ассиро-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, халдейский, еврейский, греческий, римский, аравийский, романо-германский. Кроме того, в число крупнейших цивилизаций он включал мексиканскую и перуанскую культуры, разрушенные в результате внешнего вторжения раньше, чем они смогли окончательно сформироваться. По его мнению, целесообразно принять идею существования исторического движения только внутри каждого отдельно взятого замкнутого национального образования, и смысл этой эволюции заключается в сходном с органическим процессе зарождения, процветания и старения данной культуры. Историю он предлагал трактовать как циклический процесс чередования таких цивилизаций, а прогресс – как проявление «в разные времена и разными племенами, всех тех сторон, всех тех особенностей направления, которые лежат виртуально (в возможности, in potentia) в идее человечества». Отвергая единообразие и однонаправленность истории, Данилевский отрицает существование одинаковых для разных времен и народов форм общественно-политического устройства и духовно-практического освоения мира. Культурно-исторические миры представляются ему несхожими между собой и несравнимыми с точки зрения превосходства одних над другими, другими словами, эквивалентными в ценностном отношении.

    Самобытный  культурно-исторический тип составляет племя или семейство народов, ощущающих внутреннее родство и  способных, по своим задаткам, к развитию. Для наиболее полного выявления  потенциальных возможностей народов, входящих в состав культурно-исторического типа, они должны обладать равными гражданскими правами и пользоваться относительной независимостью, т. е. составлять федерацию или политическую систему государств.

    Описать отличия между культурно-историческими типами можно, выделив четыре «основы» - важнейшие формы человеческой деятельности:  
• религиозную;

• «культурную», включающую науку и искусство;

• политическую;

• социально-экономическую.

    Каждый  культурно-исторический тип развивает  одну из них, и в таком случае является «одноосновным», или несколько («двухосновные» или «трехосновные» культурно-исторические типы).

    Данилевский считал, что в истории XIX века доминируют два культурно-исторических типа: германо-романский (европейский) и славянский во главе  с Россией. Противоречия между ними не дают европейцам увидеть в россиянах «своих», проводят невидимую, но всеми ощущаемую границу между Россией и Европой. Данилевский выражал надежду на то, что славянам удастся создать гармоничный «четырехосновный» культурно-исторический тип, призванный объединить во главе с Россией все славянские народы в противовес Европе, вступившей в период упадка.

     Законы  культурно-исторического  движения

     Каждый  культурно-исторический тип рождается, живет, расцветает и умирает совершенно самостоятельно. Но при этом развитие культурно-исторических типов подчиняется нескольким общим законам.

     Первые  два закона, выделенные Данилевским, говорят об условиях выделения культурно-исторических типов, являются признаками положительных  народов.

     Первый  закон требует наличия языка, объединяющего народ, или группы схожих языков, объединяющих семейство  родственных народов.

     Второй  закон подчеркивает обязательность политической независимости, наличия  собственного государства у данного  народа или группы этих народов.

     Третий  закон фиксирует самобытность культурно-исторических типов, невозможность передачи достижений одной цивилизации другой. Любые  попытки навязать свою цивилизацию  другим народам, считает Данилевский, не имели успеха. Это не значит, что  между ними невозможно никакое взаимодействие, ведь народы живут рядом и не отгорожены друг от друга каменной стеной. Но, хорошо изучив историю, Данилевский понимал, что культурные контакты имеют сложную, противоречивую природу, могут быть и благом, и злом, достижения разных культур могут как отторгаться, так и с пользой заимствоваться.

     На  ранних стадиях развития культурно-исторического  типа, когда идет его формирование, представители разных народов встречаются  лишь для торговых контактов или  для заключения браков и, по сути, культурные контакты не выходят за рамки естественного, биологического порядка вещей. В период формирования государства борьба народов и государств может способствовать консолидации сил того или иного народа, росту его национального самосознания и государственности либо разрушению формирующегося государства и потере возможности создания собственного культурно-исторического типа.

     Но  особенно драматично складывается взаимодействие культур в том случае, если одни из них или обе находятся в  стадии своего расцвета. Такие контакты, по мнению Данилевского, малопродуктивны и даже гибельны. Каждый народ может творить и выражать себя только так, как это предусмотрено складом его характера. Творить по чужой мерке, воспроизводя образ жизни другого народа, означает обречь себя на бесплодие, признать бессмысленность, ненужность своего исторического существования.

     В зависимости от результатов культурных контактов Данилевский выделяет три их типа:

     • пересадка (колонизация) - первый тип контакта, который заключается в изгнании зрелой культурой другой культуры с занимаемой территории. Это простое распространение культурно-исторического типа на новой территории. Так было во времена создания древнегреческих колоний в Южной Италии и Сицилии, появления английских колоний в Северной Америке и Австралии;

     • прививка - второй тип контакта, он возникает при взаимодействии зрелого культурно-исторического типа с отжившей культурой, уже не способной ни к какому творчеству. По сути дела, отжившая культура используется как этнографический материал для более развитой культуры, переносящей свои ценности и основные достижения на новую почву и народ, живущий там. По мнению Данилевского, таков был процесс эллинизации Египта времен Александра Македонского;

     • удобрение - третий тип контакта, является самым плодотворным способом взаимодействия культур, при котором народы сохраняют свою самобытность, но берут лучшее из того, что есть у других, стимулируя развитие друг друга. При этом нужно помнить, что предметом заимствования могут быть только выводы и методы науки, технические приемы, усовершенствования промышленности. Духовные ценности и смыслы культурно-исторического типа заимствованию не подлежат. Примером такого взаимодействия было благотворное влияние Египта и Финикии на Древнюю Грецию, а Греции - на Рим.

     Четвертый закон, сформулированный Данилевским, говорит, что культурно-исторический тип достигает вершины своего развития, когда все народы, его  составляющие, пользуются наибольшей самостоятельностью. Таковы греческий  и европейский культурно-исторические типы, подразделения которых развивались самостоятельно. Поэтому эти народы достигли таких впечатляющих успехов по сравнению с прочими цивилизациями. Правда, возникает вопрос, как согласуется этот закон с требованием политической и государственной независимости. Поэтому следует помнить, что этот закон относится только к тем культурно-историческим типам, которые создавались на базе нескольких родственных народов, говорящих на близких друг другу языках. Таким образом, Данилевский считал, что народы, говорящие на очень близких языках, должны образовать единое государство (русский, белорусский и украинский или разные наречия немецкого). Если же народы говорят на отдельных языках одной лингвистической семьи, которая станет основой культурно-исторического типа, им нужно предпочесть федерацию или даже политическую систему, связанную различными договорами (например, западноевропейская политическая система).

     Пятый закон определяет время и периоды  жизни культурно-исторического типа. По мнению Данилевского, жизнь любого культурно-исторического типа напоминает процесс развития однолетнего растения, цветущего лишь раз за все время его существования. Для культурно-исторического типа срок жизни равен полутора тысячам лет, он делится на четыре периода:

     1) этнографический - бессознательный период древней истории, начинающийся с выделения культурно-исторического типа из других племен. В это время, занимающее большую часть отмеренного срока жизни, собирается запас сил для будущей сознательной деятельности, закладываются особенности склада ума, чувств и воли, определяется линия, которая будет развиваться на поле общечеловеческого развития этим народом;

     2) государственный - он очень краток и служит переходным этапом, подготовкой к выполнению своей миссии в истории, для чего и появляется государство;

     3) цивилизационный, или культурный  - это краткий период проявления духовной деятельности, выполнения народом его роли в истории, создания духовных ценностей, период подлинного культурного творчества. Этот период продолжается несколько сотен лет;

     4) после краткого периода взлета  неизбежно наступает дряхление,  упадок. Народы или успокаиваются  на достигнутом, дряхлеют в  апатии самодовольства, как Китай,  или сметаются с лица Земли  отрицательными народами, обращаются  снова в этнографическую форму бытия, которая может использоваться другими положительными народами, только начинающими свой путь. 

     Разряды культурной деятельности 

     Каждая  цивилизация, считал Данилевский, развивает  свою собственную идею на поле человеческой деятельности. Так, греческая цивилизация довела до совершенства идею красоты, европейская цивилизация — науку о природе, семитские племена - религиозные идеи и т.д. Разумеется, это не означает, что духовная жизнь каждого народа имеет односторонний характер. И в чужих областях каждый делал многое, расширяя и углубляя их. Так, известно, что в чистой области прекрасного, т.е. в красоте формы, в гармонии формы и содержания, народы Европы не произвели ничего подобного поэмам Гомера, статуям Фидия или трагедиям Софокла, но зато они пошли дальше в глубине психологического анализа, в выражении характеров и страстей, хотя и не без нарушения формы. Поэтому все народы стремятся к разносторонности, но все же главное для них - исполнение своего предназначения. На этом основании Данилевский предлагает свою классификацию культурно-исторических типов, построенную на основных направлениях культурной деятельности человечества. Таких направлений он выделяет четыре:

     1) деятельность религиозная, объемлющая  отношения человека и Бога;

     2) деятельность культурная, охватывающая отношение человека к внешнему миру и разделяющаяся на три направления - научное, художественное и промышленное;

     3) деятельность политическая, включающая  отношения людей между собой  как членов одного народного  целого и отношение этого целого к другим народам;

     4) деятельность общественно-экономическая  - отношения людей применительно к добыванию, обработке и пользованию предметами внешнего мира.

     На  этой основе Данилевский различал следующие  виды культурно-исторических типов:

     • первичные, или подготовительные - их задачей была выработка тех условий, при которых вообще становится возможной жизнь в организованном обществе. Все виды деятельности: религия, политика, художественная культура, общественно-экономическая организация — в них были смешаны. Сюда относятся египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская цивилизации;

     • одноосновные культуры - они последовали за подготовительными цивилизациями и развили каждая только одну из сторон культурной деятельности. К таким культурам относятся: еврейская, развившая религиозную деятельность, греческая, развившая искусство, римская -политику;

     • двухосновные культуры - к этому типу Данилевский относит романо-германскую цивилизацию, преуспевшую в науке и экономике;

     • четырехосновные культуры - этот тип еще не проявил себя во всей полноте, но это будет совершенно особая цивилизация, призванная реализовать в своем творчестве все четыре формы человеческой деятельности - религиозность, политическую справедливость и свободу, Науку и искусство, а также создать гармоничный общественно-экономический строй, что не удалось всем предшествующим типам культур.

     Эту задачу должен будет выполнить, по мнению Данилевского, славянский культурно-исторический тип, который находится в стадии становления, а его основой должны стать русский народ и его культура.

     В связи с этим Данилевский дает обзор всей русской истории и  считает, что религия составляет самое существенное содержание древней  русской жизни и современной  жизни простых русских людей. О развитии политической деятельности свидетельствует создание Русского государства еще в IX в., а также дальнейшее расширение его пределов. Оценивая общественно-экономический строй России, Данилевский видит в нем зародыш идеального общества, в основе которого будет лежать общинное землевладение.

     Главную отличительную черту русского человека Данилевский видит в отсутствии насильственности, в приоритете общественного  над индивидуальным. Русский народ  в массе своей умеет повиноваться, отличается отсутствием властолюбия и корыстного практицизма. Он строит свою культуру, основываясь на близости к природе, на единстве чувств и разума, власти и народа, церкви и государства.

     По  мнению Данилевского, славяне (с русскими во главе) призваны обновить мир, найти  для всего человечества решение исторических проблем. Рядом со славянским культурно-историческим типом смогут жить и развиваться другие типы. 
 
 
 
 
 

     Заключение

    Без понимания корней нашей культуры не возможно понять нашего прошлого, а  значит, не возможно спрогнозировать  будущее, сценарии нашего развития. Когда мы будем четко осознавать собственную цивилизационную идентичность, то сможем сформулировать образ нашего будущего и некую программу действий движения к этому образу.

    С точки зрения согласования общего и  особенного в мировом процессе, уравновешивания глобализации самоценностью национально-государственных типов, анализ взглядов Н.Я.Данилевского, имеет важное прогностическое значение для современной культурологической мысли.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Литература 

1. Авдеева Л.Р. «Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н. Н. Страхов», Москва, 1992 г.
2. Данилевский Н.Я. «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому», Москва, 1991 г.
3. Садохин А.П., Грушевская Т.Г. «Культурология. Теория культуры», Москва, 2004г.
4. Шишова Н. В., Акулич Т. В. «История и культурология», Москва, 2004г.
5. Бойко П. Е. Этапы эволюции русской идеи в отечественной историософской мысли. // Сетевой философский журнал TOTUM. Русская философия: соборность, всеединство, историософия. 2002.
6. Белов A.B. Органицистская концепция культуры в философии русского консерватизма. Автореф. на соискание степ, доктора философ, наук. -Ростов-на-Дону, 2004.