Свобода гражданско-правового договора

Введение. 

1.Понятие, сущность и значение  договора.

2.Свобода гражданско-правового  договора

3.Виды договоров.

4.Условия договора.

Заключение.

Список литературы.

 

 

Введение

Договор – это наиболее распространенный вид сделок. Только немногочисленные

односторонние сделки не относятся к числу договоров. Основная же масса

встречающихся в гражданском праве  сделок – договоры. В соответствии с этим

договором подчиняется общим для  всех сделок правилами. К договорам

применяются правилам о двух- и  многосторонних сделках. К обязательствам,

возникающим из договора, применяются  общие положения об обязательствах, если

иное не предусмотрено общими правилами  о договорах и правилами об отдельных

видах договоров.

Вообще, значение договора в жизни  людей и в регулировании имущественных и

личных неимущественных отношений  между ними трудно переоценить. Применение

договоров на протяжении уже нескольких тысяч лет объясняется помимо прочего

тем, что речь идет о гибкой правовой форме, в которую могут облекаться

различные по характеру общественные отношения. Основное назначение договора

сводится к регулированию в  рамках закона поведения людей путем  указания на

пределы их возможного и должного поведения, а равно последствия  нарушения

соответствующих требований.

Регулирующая роль договора сближает его с законом и нормативными актами. Условия

договора отличаются от правовой нормы  главным образом двумя принципиальными

особенностями. Первая связана с  происхождением правил поведения: договор

выражает волю сторон, а правовой акт – волю издавшего его органа. Вторая

различает пределы действия того и  другого правила поведения: договор

непосредственно рассчитан на регулирование  поведения только его сторон –  для

тех, кто не является сторонами  он может создать права, но не обязанности, в то

же время правовой или иной нормативный акт порождает в принципе общее для всех

и каждого правило (любое ограничение  круга лиц, на которых распространяется

правовой акт, им же определяется). Отмеченные две особенности отличают именно

гражданско-правовой договор.

В договоре, в котором указанные особенности отсутствуют, имеются в виду различные

виды публично-правовых договоров, - грань, отграничивающая его от нормативного

акта стирается. Договор служит идеальной формой активности участников

гражданского оборота. Своеобразным сборником договоров служит Гражданский

Кодекс РФ  в его второй части.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.1. Понятие договора

Гражданско-правовой договор является много понятийной гражданско-правовой

категорией. В законодательстве и  в науке гражданского права термин «договор» по

мнению Витрянского В.В.¹ (с.4.) употребляется в трех различных

смыслах:

·        как основание  возникновения правоотношения (договор-сделка);

·        как само правоотношение, возникшее из этого  основания (договор-

правоотношение);

·        как форма существования правоотношения (договор-документ).

Рассмотрим понятие договор  в аспекте юридического факта, лежащего в основе

обязательственного правоотношения. Гражданский кодекс дает следующее

определение этого понятия: «Договором признается соглашение двух или нескольких

лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав или

обязанностей».² (ст. 420, п.1)

Брагинский М.И. считает, что данное определение полностью соответствует  нормам о

двух- или многосторонних сделках  ст. 153 и 154. Так как договор является двух-

или многосторонней сделкой, «ибо всякая гражданско-правовая сделка либо

устанавливает, либо изменяет, либо прекращает гражданские права и обязанности».

³ (ст.420)  И, вследствие  этого к договорам применяются правила о двух- и

многосторонних сделках, предусмотренные  гл. 9 ГК.

Гражданско-правовые договоры порождают, изменяют или прекращают

соответствующие имущественные правоотношения, и как любые сделки –

представляют собой волевые  акт, обладающий специфическими особенностями:

·        единое волеизъявление двух или более лиц, выражающее их общую волю

(ст. 154, п. 3 ГК РФ)

_______________

     ^{1, 2} Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре / Вестник Высшего

Арбитражного суда РФ, 1995г., №10

     ³ Гражданский кодекс РФ / Москва, 1996

 

 

 

 

 

 

свобода договора (ст. 421 ГК РФ).

Волевой акт предполагает свободу  от внешнего воздействия, поэтому

законодатель закрепляет ряд норм, обеспечивающих свободу договора. Свобода

договора возведена в ранг принципов  гражданского законодательства. Важно

отметить, что Гражданский кодекс не только провозглашает принцип  свободы

договора, но и закрепляет, и раскрывает его в конкретных нормах о договорах.

Свобода договора предполагает следующее: «Граждане и юридические лица

свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не

допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор

предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым

обязательством»(ст.421, п. 1 ГК РФ).

Вместе с тем в законодательстве и науке права термину «договор» придается

значение не только юридического факта: «Нередко он применяется для наименования

самого правоотношения, возникшего в результате соглашения, а также  примерных

форм, используемых при заключении различных договоров, иных документов, из

которых явствует достигнутое сторонами  соглашение».¹

Категория договора широко используется в сферах общественной жизни: в

экономике, социальной, культурной сфере, политике и т.д.

По  мнению Кабалкина А. при переходе к рыночной экономике гражданско-правовой

договор становится основной правовой формой имущественных и отношений между

всеми участниками гражданского оборота.

Было  бы значительным шагом вперед, считает  автор данной работы, если бы

договор стал основанием и некоторых личных неимущественных правоотношений

(например, в области авторского права).

    

_______________

     ¹ Кабалкин А. Понятие и условия договора / Российская юстиция №6, 1996

В литературе освещены различные точки  зрения авторов на критерий

классификации гражданско-правовых договоров.

1.1 Сущность  гражданско-правового договора

 

Условия гражданско-правового  договора представляют собой способ фиксации взаимных прав и обязанностей. По этой причине, когда говорят о  содержании договора-правоотношения, имеют в виду права и обязанности контрагентов. В отличие от этого содержание договора-сделки составляют договорные условия. Их фиксационная роль позволила в течение определенного времени широко использовать в законодательстве и литературе в качестве синонима условий договора его пункты.

Договорные  условия принято объединять в  определенные группы. Наиболее широкое  распространение получило деление  условий по юридическому значению на существенные, обычные и случайные. Из них сам законодатель использует и соответственно раскрывает смысл только существенных условий. Именно о них шла, в частности, речь в общих и специальных, посвященных отдельным видам договоров статьях Гражданских кодексов 1922, 1964 и 1994 гг.

Признак, который  объединяет существенные условия в  одну группу, не вызывает особых споров. Речь идет об условиях, формирующих договоры в целом и их отдельные виды в частности. Исходя из этого существенными, по общему признанию, являются условия, необходимые и достаточные для того, чтобы договор считался заключенным и тем самым способным породить права и обязанности у его сторон.

В отличие от "существенных" выделение условий "обычных" и "случайных" проводится только в литературе. Исключительно доктринальный характер этого последнего деления явился одной из причин отсутствия единства в представлении о том, в чем состоят классификационные признаки обычных и соответственно случайных условий и какие именно последствия из этого вытекают.

Обобщая практику того, что в советской юридической  науке принято было называть "буржуазным обязательственным правом", С.К.Май подчеркивал, что к условиям обычным (он использовал для их обозначения термин "обыкновенные") относятся те, которые вытекают из диспозитивных норм закона и обычаев. Такие нормы могут и не найти никакого выражения в самом договоре и, несмотря на это, должны применяться к порождаемым им отношениям. В отличие от них случайными признаются договорные условия, которые, не будучи основными, необходимыми для всех вообще сделок (договоров) определенного типа, содержат согласованные сторонами положения, которые иногда не совпадают с диспозитивными нормами закона или обычаями. [24, 72].

В литературе при  освещении различных вопросов, связанных  с содержанием договоров, как  правило, воспроизводятся представления  о существенных условиях, которые  непосредственно вытекают из ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК). Поэтому особых расхождений по этому вопросу не наблюдается.

Иная ситуация с условиями, которые не относятся  к существенным, т.е. обычными и случайными. Наибольший интерес представляют по этим вопросам точки зрения, отраженные в опубликованных в 1950-х гг. работах О.С. Иоффе и И.Б. Новицкого, которые в целом близки одна другой.

Так, О.С. Иоффе  приходил к выводу, что обычными являются условия, наличие или отсутствие которых на факт заключения договора никакого влияния не оказывает. "Более того, практически нет необходимости включать обычные условия в договор, так как они сформулированы в законе или иных нормативных актах и, поскольку контрагенты согласились заключить данный договор, они тем самым признаются выразившими согласие подчиниться тем условиям, которые по закону распространяются на договорные отношения соответствующего вида или на все договоры вообще". Наконец, как случайные должны рассматриваться условия, которые тоже "не имеют значения для заключения договора. Но если обычные условия предусматриваются законом и потому вступают в действие в силу одного только факта заключения договора, то случайные условия могут возникнуть и приобрести юридическое действие только в том случае, что они будут включены в самый договор". [19, 387–388].

И.Б. Новицкий выделил, кроме существенных, такие пункты, которые обыкновенно встречаются в определенных договорах, поэтому эти пункты предусматриваются диспозитивными нормами (обычные пункты договора). Следовательно, если даже стороны совсем не предусмотрели подобного рода вопроса, предполагается, что они имели в виду обычный способ его решения, который выражен в диспозитивной норме. Если стороны желают придать своему договору в этой части иное содержание, им предоставляется возможность включить в договор соответствующее указание, и тогда диспозитивная норма не получит применения. Тем самым речь идет об обычных условиях. Наряду с ними выделены также "случайные пункты, т.е. такие, которые не являются ни необходимыми, ни обычными частями договора и входят в его содержание лишь тогда, когда того пожелают стороны (например, условия в техническом смысле слова)".

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский, подробно анализируя доминирующие взгляды в юридической  литературе о правовой природе существенных условий, отмечают: "Поскольку, с точки зрения О.С. Иоффе, группы обычных и случайных условий в равной степени являются замкнутыми, следует отнести согласованные условия, не предусмотренные действующими нормами, к существенным. Такой вывод соответствует ст. 432 ГК, которая оставляет нишу для подобных условий, устанавливая, что среди прочих существенными являются любые условия, относительно которых по требованию одной из сторон достигнуто соглашение". [9, 298]. Отсутствие субординации существенных условий в договоре делает отмеченные группы существенных условий равными для сторон. Это означает, что закон или иной правовой акт предлагают существенные условия для конкретного вида договора, а соглашение сторон приводит в движение механизм договора.

Позиция И.Б. Новицкого  расходится со ст. 432 ГК. Имеется в  виду, что, если случайные условия  появляются всегда, когда "стороны этого пожелают", остается открытым вопрос о том, чем же такое условие отличается от существенного. Речь идет о том, что как раз последнее и создается "по заявлению одной из сторон, в силу которого должно быть достигнуто согласие". Соответствующая норма - ст. 432 ГК, таким образом, без каких-либо ограничений называет существенным условие, созданное по воле, следовательно, "по желанию" одной из сторон.

Об устойчивости рассматриваемой точки зрения можно  судить по тому, что и в изданном в 1998 г. учебнике гражданского права  автор соответствующей главы (Н.Д. Егоров), высказав ряд весьма интересных соображений относительно классификации договорных условий, использует все те же исходные положения для разграничения указанных трех групп: существенных, обычных и случайных условий.

Не возражая против признания договорными только условий, служащих результатом соглашения, Н.Д.Егоров вместе с тем полагает, что соответствующие условия охватывают и положения, закрепленные в императивных нормах. Он опирается при этом на то, что включение императивных норм в состав договорных условий также основано на соглашении сторон. Имеется в виду, что "если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в законодательстве об этом договоре". [15, 500].

Указанный вывод  представляется спорным. Любое соглашение предполагает определенный выбор из различных вариантов. Между тем императивные нормы такой выбор исключают, поскольку договорное условие, которое расходится с императивной нормой, заведомо объявляется недействительным. Одна из особенностей ученых-юристов, выступающих за трехчленное деление условий договора, проявляется при определении сущности обычных условий. Эта особенность получила выражение, в частности, в споре О.С. Иоффе с В.И. Кофманом [30, 425-420] и Р.О. Халфиной [31, 459-460]. Применительно к первому оппоненту спор касался вопроса о том, следует ли императивные нормы включать в число обычных условий. В противовес взглядам В.И. Кофмана, полагавшего, что положения императивных норм являются не обычными, а существенными условиями договора, О.С. Иоффе указывал на то, что "существенные условия характеризуются ... такой особенностью, как обязательность их согласования сторонами и непосредственное выражение в самом договоре, который в противном случае не считается заключенным. Если же по своей объективной природе условие относится к числу обычных, то, хотя бы оно закреплялось императивной нормой, подобное требование не предъявляется" [18, 31].

В своих возражениях  Р.О. Халфиной, которая вообще исключала  императивные нормы из числа договорных условий, О.С. Иоффе обращал внимание на то, что "суть обычных условий в том и состоит, что стороны их не согласовывают, а принимают правила самого закона. И если даже они были лишены возможности видоизменить условия, императивно закрепленные законом, самый факт заключения договора свидетельствует о том, что они согласились подчинить его также и этим условиям".

Сопоставляя диспозитивные  нормы с императивными, есть основания  прийти к выводу, что первые по самой  своей сущности представляют собой  лишь условный вариант вторых. Имеется  в виду, что любая диспозитивная норма превращается в императивную исключительно в силу того факта, что стороны не выразили согласия на отступление от нее, предусмотрев в договоре какой-либо другой вариант. Таким образом, и императивная и диспозитивная нормы (последняя в силу отсутствия "иного" в договоре) сами по себе автоматически становятся правилами поведения контрагентов. С момента заключения договора диспозитивная норма, если иное не предусмотрено в ней, является таким же абсолютным, не знающим исключений регулятором поведения сторон, как и норма императивная.

Поскольку диспозитивная  норма не отличается от нормы императивной до той поры, пока стороны не включат  в договор иное, в указанной  ситуации диспозитивная норма, подобно  норме императивной, также должна считаться находящейся за пределами договора.

Особая ситуация складывается, если стороны, воспользовавшись возможностью, предоставленной им диспозитивным  характером нормы, отступили от нее  в конкретном договоре. В последнем  случае речь действительно идет о  договорном условии.

Однако принципиальное значение имеет то, что оснований  для формирования самостоятельной  группы в составе таких условий, отличных по содержанию от диспозиции диспозитивной нормы, не существует. Решающее значение для такого вывода имеет сама техника заключения договора. Всякий раз, когда сторона хочет иметь в нем отличную от приведенной в диспозитивной норме редакцию соответствующего положения, ей следует включить ее в свою собственную оферту (прямую или встречную). Такая редакция станет договорным условием только тогда, когда вторая сторона с этим согласится.

Тем самым указанная  ситуация превращается в простую  разновидность более общей: сторона  выдвигает условие, по которому должно быть достигнуто соглашение. Однако ст. 432 ГК, как подчеркнуто в ней, все такие условия относит к числу существенных. Значит, то, что предлагают считать случайными условиями, т.е. условиями, содержащими вариант, отличный от диспозитивной нормы, либо основанный на нормах факультативных, либо, наконец, сконструированный самими сторонами вне связи с какими-либо конкретными нормами, - все такие условия обладают признаками существенных.

Таким образом, оснований для выделения как  обычных, так и случайных условий  не остается.

Н.Д. Егоров полагает, что "в отличие от существенных, отсутствие случайного условия лишь в том случае влечет за собой признание данного договора незаключенным, если заинтересованная сторона докажет, что она требовала согласования данного условия. В противном случае договор считается заключенным без случайного условия". [15, 501]. Но все дело, как представляется, в том, что в приведенном самим автором примере - условия о доставке товаров именно воздушным транспортом при отсутствии на этот счет диспозитивной нормы, соответствующий пункт может появиться в договоре только одним путем: сторона проявит инициативу в его формулировании и будет настаивать на принятии такого пункта, а другая - с этим согласится. Но это как раз и является необходимым и достаточным признаком условия, которое ГК именует существенным. Конечный вывод состоит, таким образом, в том, что никаких других условий, кроме существенных, в договоре не может быть. Все дело лишь в том, что одни условия становятся существенными в силу обязательной для сторон императивной нормы, требующей их согласования, другие - в силу того, что сторона воспользовалась предоставленной диспозитивной нормой возможностью, третьи - в силу самого характера соответствующей договорной модели, а четвертые - благодаря признанной одной из сторон необходимости включения их в договор. Последний вариант охватывает в равной мере отличные от диспозитивной нормы положения, содержащие отсылку к факультативной норме и сконструированные сторонами.

В литературе иногда выделяются и другие виды договорных условий. К такого рода отступлениям от традиции, например, можно отнести взгляды Б.И. Пугинского. Он назвал наряду с "существенными" "предписываемые" условия, необходимость включения которых в текст договоров предусматривается законодательством, "инициативные" (те, которые не упоминаются в законодательстве и их включение в соглашение определяется усмотрением сторон) и "отсылочные" (которые предусматривают, что по соответствующему вопросу стороны руководствуются названными ими нормативными актами) [13, 50-51].

Однако в  действительности и "предписываемые" и "инициативные" условия, о которых идет речь, с полным основанием можно отнести к существенным условиям. Имеется в виду, что, как и эти последние, "предписываемые условия" предсказаны законодательством, а к "инициативным" придется отнести условия, которые вносятся в договор без указания в законодательстве - только по инициативе сторон. Что же касается "отсылочных" условий, то они сами по себе регулятивного значения не имеют, а их внесение в договор означает, что регулятором поведения сторон стала не сама по себе отсылка, а ее адресат.

Также следует  учесть, что указанные четыре вида условий выделены при отсутствии основного требования к классификации - единства критерия. Это обстоятельство и предопределило результат - отнесение  одних и тех же условий к разным их видам.

В.И. Кофман, излагая  ту же проблему, выделял условия "существенные" (их согласование необходимо для признания договора заключенным), "императивные" (сформированные для данного договора императивной нормой закона и вследствие этого подлежащие обязательному включению в договор, при этом независимо от воли сторон), "обычные" (те, которые установлены диспозитивными нормами), "предписываемые" (условия, которые должны согласовываться сторонами в соответствии с содержащимися в законе основаниями, но, однако, не должны ставить вывод о совершении договора в зависимость от того, включено ли в него указанное предписание), "случайные" (те, которые представляют собой соглашения по вопросам, вообще не урегулированным правовыми нормами либо согласованным в отступление от общих правил, содержащихся в диспозитивных нормах) и, наконец, "обычные" (устанавливаемые диспозитивными нормами, которые регулируют данный вид отношений). В описываемом варианте также, полагаем, отсутствует единый критерий классификации: в одних случаях эту роль выполняет "обязательность" и "достаточность", в других - характер норм, предусматривающих соответствующее условие, а применительно к "предписываемым условиям" вообще остается неясным, в чем, собственно, состоит их значение. С одной стороны, включение таких условий признается обязательным и их ненадлежащее использование должно рассматриваться как нарушение закона, а с другой - в то же самое время объявляется, что при отступлении от них договор все же будет признан заключенным и все содержащиеся в нем условия действительными. В результате предлагается считать обязательным такое требование, нарушение которого заведомо никаких последствий при его нарушении не повлечет.

Правовая регламентация  вопросов, связанных с составом и  даже самим понятием существенных условий, в отечественных Гражданских кодексах не вполне совпадала. Так, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. ст. 130 предусматривала: "Существенными, во всяком случае, признаются предмет договора, цена, срок, а также все те пункты, относительно коих по предварительному заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение".

Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. (ст. 160) назвал существенными  условия (они именовались в нем, как и в Гражданском кодексе  РСФСР 1922 г., "пунктами"), которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Приведенная норма была оставлена без изменений в Основах гражданского законодательства 1991 г.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2. Виды гражданско-правовых  договоров

С понятием договора тесным образом  связана классификация договоров. Для того

чтобы правильно ориентироваться  во всей массе многочисленных и разнообразных

договоров, и осуществляется их классификация.

Егоров Н.Д. производит следующее  деление в отношении договоров, исключая из их

числа односторонние сделки:¹

·        в зависимости от юридической направленности:

- основные договоры;

- предварительные договоры;

·        в зависимости от того, кто может требовать исполнения договора:

- договоры в пользу участников  договора  (право требования

исполнения принадлежит только участникам договора);

- договоры в пользу лиц, не  принимавших участия в заключении

договора, но имеющих право требования исполнения договора;

·        в зависимости от характера распределения прав и обязанностей

между участниками:

- взаимные договоры;

- односторонние договоры;

·        в зависимости от опосредуемого договором характера

перемещения материальных благ:

     - возмездные договоры;

- безвозмездные договоры;

·        в зависимости от основания заключения договора:

     - свободные договоры;

- обязательные договоры:

- публичные договоры;

·        в зависимости от способа заключения договора:

     - взаимосогласованные договоры;

- договоры присоединения.

_______________

     ¹ Гражданское право учебник ч. 1 под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.

К., Москва 1998

     Основные и предварительные договоры

По предварительному договору, с  необходимостью предшествующему основному,

стороны обязуются заключить впоследствии любое соглашение о передачи

имущества, выполнении работ или  оказании услуг на обусловленных

предварительным договором условиях. При этом из числа условий основного

договора предварительный должен содержать условия о предмете и сроке, в

который стороны обязуются заключить  основной договор. Этот вид договоров

регулируется ст. 429 Гражданского кодекса.

Брагинский М.И. в толковании данного  института излагает, что «форма

предварительного договора должна соответствовать требованиям, предъявляемым  к

основному договору. Если же такие  требования законами или иными правовыми

актами не установлены, предварительный  договор подлежит заключению в простой

письменной форме. Основной договор должен быть заключен на условиях,

предусмотренных предварительным  договором.¹

     Существенные условия предварительного договора могут быть разделены на

два вида: условия, имеющие отношение  непосредственно к предварительному

договору (срок заключения основного  договора), а также условия, позволяющие

установить предмет и иные существенные условия основного договора.

     Срок заключения сторонами основного договора должен быть указан в

предварительном договоре. Однако если такой срок сторонами не определен, будет

действовать презумпция, согласно которой  основной договор подлежит заключению в

течение одного года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст.

429 ГК РФ).

Во всех случаях срок заключения основного договора остается существенным

условием предварительного договора: либо этот срок устанавливается сторонами,

либо он признается равным одному году с момента заключения предварительного

договора».

     Договоры в пользу их участников и договоры в пользу третьих лиц

Указанные договоры различаются в  зависимости от того, кто может  требовать

исполнения договора, и регулируются ст. 430 Гражданского кодекса. Существуют

_______________

     ¹ Комментарий ч.1 ГК РФ / Под ред. Брагинского М.И. М., 1996

договоры, которые заключаются в пользу их участников, и право требовать

исполнения таких договоров  принадлежит только их участникам. Вместе с тем

встречаются также договоры в пользу лиц, не принимавших участия в  заключении

договора, но имеющих право требования исполнения договора

Ст. 430 Гражданского кодекса договором  в пользу третьих лиц признает договор,

«в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не

кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему

право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу».

Договор в пользу третьего лица, который  представляет собой особую конструкцию