Теории фирмы

Теории фирмы

В хозяйственной  практике термин «фирма» используют для обозначения образований, ведущих коммерческую деятельность.

Если рассматривать  фирму в таком аспекте, то фирма – это хозяйственная единица, обладающая обособленным имуществом и оформленными правами, позволяющими ей осуществлять хозяйственную деятельность под свою имущественную ответственность.

Между тем, фирма представляет собою сложное  экономическое явление. В экономической  теории сложилось несколько концепций  трактовки фирмы. 
 
Неоклассическая теория фирмы.

Фирма рассматривается  как производственная единица, деятельность которой описывается производственной функцией, а целью является максимизация прибыли.

Главная задача фирмы состоит в нахождении такого соотношения ресурсов, которое обеспечило бы ей минимальные издержки производства. В этой связи оптимизация размеров фирм постулировалась как результат действия эффекта масштаба. Однако опорные предпосылки неоклассической трактовки фирмы — заданность условий деятельности (совершенство информации, полная рациональность поведения, стабильность цен), игнорирование особенностей внутренней организации (организационная структура, внутрифирменное управление), отсутствие альтернативности в выборе решений — делали ее мало пригодной для решения практических задач.

Институциональная теория фирмы.

В этой теории фирма – это сложная иерархическая  структура, действующая в условиях рыночной неопределенности.

Главная задача анализа связывалась с объяснением  поведения фирмы в системе  дорогостоящей и неполной информации, а в центр внимания были поставлены вопросы о причинах многообразия видов фирм и их развития. Используя в качестве предпосылок наличие трансакционных издержек, а также присущий фирме неценовой метод распределения ресурсов, институциональная теория определяет фирму как альтернативный рыночному механизм осуществления сделок в целях экономии трансакционных издержек.

Другая  предпосылка теории базируется на понимании  того, что фирма представляет собой  совокупность отношений между вовлеченными в нее владельцами ресурсов. Центральный  аспект анализа – исследование проблемы распределения прав собственности, а сама фирма представляется в виде заключаемого между владельцами ресурсов контракта, призванного обеспечить наиболее эффективное использование ресурсов. Поскольку данный тип контракта базируется на добровольном переуступлении властных правомочий одной стороной другой, то возникает необходимость контроля поручителем исполнителя — проблема «принципал-агент», в связи с чем возникают издержки контроля. Таким образом, фирма оказывается средоточением двух типов контрактов — внешних, отражающих ее взаимодействие с рыночными институтами и связанных с трансакционными издержками, а также внутренних, отражающих особенности внутренней организации фирмы и связанных с издержками контроля. Поэтому фирма представляется образованием, позволяющим оптимизировать соотношение трансакционных издержек и издержек контроля в процессе координации решений владельцев производственных ресурсов. Само же соотношение трансакционных издержек и издержек контроля будет выступать критерием определения размеров фирмы.

 
Бихевиористские теории фирмы.

Внимание  акцентируется на активной роли фирм в экономике, их способности не только приспосабливаться к изменяющейся рыночной среде, но и изменять эту  среду. Они исходят из невозможности максимизации какой-либо цели и концентрируют внимание на исследовании функционирования внутренних структур фирмы и проблем принятия решений.

Фирма рассматривается  как система взаимодействия разных уровней проявления предпринимательской  функции (предпринимательская концепция).

Главной задачей  является консолидация этой функции, и  поведение фирмы определяется как  результат взаимодействия разных уровней, предпринимательства. Главный вопрос сводится к решению проблемы «принципал-агент», т.е. взаимодействия собственника и наемных управленцев. Поскольку «агенты» всегда располагают более полной информацией, они могут использовать это к собственной выгоде и в ущерб интересам собственника. Следствием этого может явиться отклонение от целей фирмы, рост издержек и снижение прибыли. Поэтому главная задача внутрифирменного управления сводится к обеспечению единонаправленности их (принципала и агента) целей в долгосрочной перспективе, а условиями ее решения выступают дисциплина рынка и создание стимулирующих механизмов.

Эволюционная  концепция фирмы -  другая разновидность этой теории.

Суть ее сводится к тому, что фирма эволюционирует под воздействием внешних и внутренних факторов, а решения принимаются  исходя из особенностей внутренней организации  и сложившихся на фирме традиций. При этом у фирмы отсутствует единственный критерий оптимальности принятия решений и ее поведение меняется в зависимости от рыночной ситуации, сложившихся традиций и исторического опыта фирмы.

Фриц Махлуп

ТЕОРИИ  ФИРМЫ: МАРЖИНАЛИСТСКИЕ, БИХЕВИОРИСТСКИЕ И УПРАВЛЕНЧЕСКИЕi

FRITZ MACHLUP  
THEORIES OF THE FIRM: MARGINALIST, BEHAVIORAL, MANAGERIAL

В прошлом году, когда я должен был составить программу для  ежегодного собрания Американской экономической  ассоциации, мне намекнули, что через  двадцать лет после начала "маржиналистской  полемики" было бы уместно сделать обзор последующего развития обретшей боевую энергию теории фирмы. Этот сюжет не подходил к основной теме, выбранной для собрания 1965 г., но я решил, что в 1966 г. я могу предпринять такой обзор. 

Оценка поля битвы

Давайте припомним эту литературную борьбу и ее участников, еще раз посетим поле битвы. Основное сражение проходило на страницах "American Economic Review", где с марта 1946 г. по март 1947 г. появились шесть статей и сообщений. Была кое-где перестрелка и раньше, в основном в "Oxford Economic Papers" в 1939 г. Но так как стрельба осталась без ответа и в сражение вступили по крайней мере еще два оппонента, необходимо признать, что настоящие боевые действия развернулись в "American Economic Review".

Борьба была ожесточенной и даже жестокой. Тысячи студентов, изучавших экономическую теорию, вольных или невольных читателей, которых стремительность обмена ударами либо шокировала, либо развлекала, могли подумать, что оппоненты теперь навсегда останутся смертельными врагами. Но эти читатели ошиблись бы. Еще прежде чем мы дошли до последнего раунда борьбы, мы обменивались дружескими письмами (декабрь 1946 г.) с уверениями, что мы не испытываем недобрых чувств друг к другу.

Мы остались лучшими друзьями; в  течение нескольких лет Ричард Лестер и я являемся коллегами по работе; и в знак нашей дружбы он великодушно принял мое предложение разделить сегодня со мной председательство на сессии. Таким образом, ветераны обеих противоборствующих сторон войны 1946 г. объединились для осмотра поля битвы. Это, между прочим, не означает, что кто-то из нас склонил другого в "истинную веру".

С чего началась полемика? Кто победил? Нам этого не узнать, пока мы не придем к согласию в вопросе, с чего все  началось. Я слышал разговоры, что  Махлуп выиграл битву, а Лестер победил в войне. Однако неизвестно, что это означает, пока мы не выясним задачи и цели войны. Велась ли она просто за или против маржинализма в экономической теории? Не было ли каких-то других проблем, по поводу которых шла борьба? 

Основные спорные вопросы

Без сомнения, дискуссий было великое множество - больших, маленьких, существенных, несущественных, по поводу интерпретаций, фактологических, методологических и всех остальных. Представлять полный перечень всех затронутых вопросов было бы слишком смелой задачей для данного случая, но выборочное их перечисление может оказаться полезным.

Основной спорный вопрос заключается, конечно, в том, не является ли маржиналистский  анализ несостоятельной теорией  и не надо ли от него отказаться, особенно в области теории цен, затрат, заработной платы и занятости в обрабатывающей промышленности. Такой подход, естественно, предполагал вопрос о правильной интерпретации маржиналистского анализа, включая и принцип предельной производительности. В этой связи становятся важными различия в моделях фирмы, используемых обычно при разных видах анализа. Сюда относится и вопрос о том, ведет ли постулат о максимизации денежной прибыли к выводам, очень отличающимся от тех, которые получаются из предположения о поведении, обусловленном преимущественно неденежными соображениями.

В основе этой группы вопросов лежала проблема выбора общей научной методологии, проблема правомерности и полезности абстрактного теоретизирования на основе нереалистических предположений или, возможно, на основе допущений, хотя и "обоснованных", но не "универсально истинных". Основной вопрос был таким: можно ли считать разумной гипотезу о максимизации прибыли как главной цели фирмы только тогда, когда она подтверждается согласием всех или большинства лиц, управляющих фирмами на практике, в том, что это их единственная или основная цель, что они способны получить всю информацию, произвести все необходимые для достижения этой цели расчеты, что они доводят до конца все действия, признанные наилучшими в этом отношении; или, напротив, можно обойтись без подобных исследований и все же принять положение о максимизации прибыли как плодотворное утверждение, выводы из которого соотносятся с данными о ценах и объемах производства.

Что касается эмпирической проверки теоретических  выводов, то существовала проблема обоснованности рассылаемых по почте анкет и правильного истолкования ответов на различные типы вопросов о принципах управления. Отдаленной, но всепроникающей причиной полемики была сопоставимость эмпирических данных о том, что эластичность спроса на труд фактически равна нулю, тогда как теория утверждала, что эта эластичность должна быть больше нуля.

С учетом разнообразия обсуждавшихся проблем легко  понять, что невозможна единая оценка итогов дискуссии. Некоторые проблемы были поставлены за десятки и сотни лет до 1946 г. и так и не получили однозначного решения. Атаки на положение о максимизирующем поведении и на недостаток реализма в теории цен регулярно повторялись с тех пор, как появилась гипотеза об "экономическом человеке" и другие подобные допущения. Эти вопросы были основными в борьбе между классической и исторической школами. Methodenstreit1 в 1883-1884 гг. была посвящена этим вопросам. В США институционализм можно рассматривать как движение, рожденное тем же духом протеста против абстрактной теории.

Однако  особая форма маржинализма в его  чистом виде (под названием "теория фирмы"), ставшая мишенью в 1939 и 1946 гг., появилась только в 30-е гг., если забыть о великом мастере 1838 г.2 По иронии судьбы один исследователь истории экономической мысли последних лет (позабыл, кто это был) рассматривал версии теории фирмы 1933-1934 гг. как уступку теоретиков институционализму, как попытку дополнить неоклассическую модель фирмы в условиях атомистической конкуренции некоторыми "более реалистическими" моделями, учитывающими огромное множество условий. Именно эта теория фирмы, стремящейся к наибольшей прибыли при любом положении на рынке, как при монополистической и олигополистической конкуренции, так и в условиях чистой, или совершенной, конкуренции, подверглась нападкам ученых из Оксфорда; в 1946 г. объектом первой атаки стало использование принципа предельной производительности при объяснении спроса на труд со стороны отдельной фирмы.

Если главной  целью нападения было заставить  отказаться от маржинализма или свергнуть  его, а главной целью обороны - повернуть вспять разрушительные силы и защитить господство маржинализма раз и навсегда, то, будьте уверены, что война 1946 г. закончилась вничью. Взгляните на учебники, и вы увидите, что маржинализм продолжает преобладать в изучении микроэкономической теории с возможными ссылками и редкими оговорками о современных попытках достичь большего соответствия действительности. Но посмотрите на журналы и монографии, и вы обнаружите, что о работе над альтернативными подходами к теории фирмы регулярно сообщается с намеком, что некая лучшая теория может заменить собой в конце концов маржинализм. Эта замена, однако, согласно авторам хорошо известных альтернатив маржинализму, ожидается главным образом во взглядах на те отрасли, где количество фирм достаточно мало и конкуренция неэффективна. Маржиналистское объяснение определения цен в условиях сильной конкуренции серьезно не оспаривается.

Подчеркивая это, я не пытаюсь утверждать, что маржинализм неуязвим и навеки несменяем. Если следовать философии науки, которая не делит теории на "ложные" или "истинные", а различает "отброшенные" и "еще открытые для критики", то единственная победа, на которую может претендовать маржинализм, это та, что он еще открыт для критики. Я должен пройти мимо этого и допустить, что некоторые антимаржиналистские утверждения привели в последние годы к ряду изменений в подходе к анализу фирмы, результатом чего стало включение и других целей - помимо денежной прибыли - в расширенное определение возможных целей фирмы. 

Альтернативные  подходы

В своих  аргументах, направленных против прибылемаксимизирующей модели, разные альтернативные теории очень схожи, их могут отличать лишь позитивные программы.

Бихевиористский подход сводится к отказу от предварительных  гипотез и предположений и  к призыву опираться лишь на наблюдение за внешним поведением. Таким образом, бихевиоризм отвергает предпосылки  маржиналистского анализа о том, что экономические действия направляются стремлением достичь при имеющихся средствах наибольшего результата и что деловая деятельность подчинена принципу получения наибольшей денежной прибыли. Взамен нам советуютнаблюдать, как на деле действуют бизнесмены и каким образом они принимают решения.

Может быть, не совсем справедливо вызывать здесь  ассоциации между "бихевиоризмом" и рабочей программой авторов "бихевиористской  теории фирмы". Как бы то ни было, последние намерены наблюдать и  изучать "реальные процессы", т.е. "хорошо определенную последовательность действий", которые в "существующих деловых организациях" ведут к принятию решений. Таким путем хотят получить теорию "достаточно общую, не ограниченную только изученными фирмами". Подобная теория будет основываться на "четырех основных подтеориях", рассматривающих "цели организации, ожидания организации, выборорганизации и контроль организации". Предполагается, что пять организационных целей - производство, создание запасов, сбыт, доля на рынке, прибыль - являются предметами переговоров между различными членами "коалиции", которые и составляют деловую организацию, но что цели постоянно изменяются и подвергаются воздействию меняющихся сил. Касаясь определения цен и объемов выпуска, бихевиористская теория фирмы будет использовать терминологию: "квазирешение конфликта" в организации, "адаптивно-рациональный, многоцелевой процесс", реагирующий на "быструю обратную связь о достижении целей" и постоянное "организационное обучение".

Этот бихевиористский  подход был охарактеризован как стремление достичь "реалистического описания действий" в противоположность подходам, которые нацелены на "реалистическое описание мотивации". Потребность более реалистического понимания мотивации объяснена преимущественно тем, что в современной корпорации функции собственности и управления разделены и управляющие обладают большой властью и широкой свободой действия.

В принципе я могу вообразить три возможные  точки зрения относительно независимости  управляющих корпорациями: 1) в то время как собственники стремились бы в основном к наибольшей денежной прибыли, менеджеры одновременно преследуют ряд дополняющих и ряд конкурирующих целей; 2) собственники, особенно богатые, при принятии решений могут позволить себе порой руководствоваться не только соображениями прибыли, менеджеры настолько преданы делу и слиты с ним, что оказываются гораздо более сконцентрированными на идее получения прибыли; 3) даже если менеджеры склонны - когда уровень прибыльности приличен - ставить перед собой и посторонние цели, они в силу своего профессионализма владеют наукой и искусством управления, а значит, способны добиться большей прибыли, чем могли бы надеяться управляющие делом собственники.

Что из этого  следует? Можно принять предпосылку  о максимизации прибыли, так как  она самая простая и применима к самому широкому кругу проблем с наименьшими ограничениями. Или можно занять позиции предельнейшего реализма, стремящегося для каждой фирмы каталогизировать все цели и показатели их достижения. Третья позиция заключается в выборе двух или трех важнейших и квантифицируемых управленческих целей, чтобы слепить из них одну поддающуюся управлению "целевую функцию". Этот третий подход объединяет маржинализм с управленческим подходом тем, что соединяет денежную прибыль с другими управленческими целями в единой формуле - "максимизирующее поведение".

Вопрос  в том, применим ли управленческий маржинализм  во всех случаях или только в так  называемых неконкурентных. Его наиболее известные сторонники предпочитают использовать старую формулу, основанную на максимизации прибыли, когда конкуренция действенна и управленческая свобода действий строго ограничена. В следующих разделах мы обсудим предметы, которые на первый взгляд не имеют отношения к данному вопросу, во здравом размышлении могут пролить на него свет. 

Аналогия  с теоретическим шофером

В моей аргументации сильнее всего запомнилась аналогия, которая должна была предостеречь против замены наблюдаемых процессов реалистического  описания бессодержательными понятиями  и их связи. Это аналогично "теории обгона" автомобилей на автостраде.

Аналогия  нередко ведет к ошибочным  заключениям, но в данном случае она  служит своей цели: продемонстрировать, что В реальном мире теоретические  переменные не следует измерять теоретические  уравнения не надо решать так, как предположительно выполняются эти трудные операции в сконструированной для объяснения реальности модели.3 Критики маржиналистского подхода полагали: если они покажут, что точная количественная оценка предельных величин затрат, выручки, производительности трудна или невозможна, тем самым они опровергнут саму теорию.

Все же моя  аналогия была успешной лишь отчасти. То, что должно было быть очевидным, осталось незамеченным: из того, что действующее лицо теоретической модели будет совершать определенные действия, не следует, что они на самом деле будут выполняться любым реальным лицом, и этого нельзя пытаться предсказать. Эмпирики склонны соотносить теоретические выводы с реальным поведением отдельных людей, хотя теория служит только для того, чтобы объяснить и предсказать результаты массового поведения.

Мы можем  проиллюстрировать это на той  же самой аналогии - на теории обгона. Предположим, что дорожная ситуация изменилась, например дорога стала сырой и скользкой, туман ухудшил видимость. Теория может предсказать, что движение замедлится, аварийность возрастет, но она не может точно утверждать, что такой-то конкретный водитель станет двигаться медленнее или что он попадет в аварию. Модель поведения отдельного водителя не предназначена для объяснения того, как ездит какой-либо реальный человек; ее задача - объяснить наблюдаемые условия неких фиксируемых изменений в дорожной ситуации на основе дедукции из модели теоретического поведения гипотетического шофера.

Наша аналогия может продемонстрировать также  ограниченность возможности модели: предсказание будет выполняться, если на дороге достаточное число автомобилей. Если машин слишком мало, то может и не быть аварий и снижения скорости движения. Возможно, что все участники окажутся хорошими и уверенными в себе водителями. Маржиналистский анализ реакции гипотетического водителя способен объяснить и предсказать последствия изменения дорожных условий, если число автомобилей на шоссе достаточно велико. Если машин мало, то потребуется исследование поведения, хотя такое исследование может и не окупить затраты.

Эта аналогия может быть использована и для  того, чтобы показать границу вопросов, на. которые можно ответить с помощью теоретической модели. Сравните следующие четыре вопроса: 1) как быстро будет двигаться транспорт? 2) с какой скоростью будет двигаться автомобиль мистера Х? 3) как туман повлияет на скорость транспорта? 4) как туман повлияет на скорость автомобиля мистера Х?

Предложенная  теория не дает ответа на первый вопрос, потому что каждая из определенных переменных может иметь различные  значения для различных машин  и водителей; на второй вопрос тоже нельзя ответить; относительно четвертого вопроса можно высказать только робкие предположения, ибо данная теория не рассматривает поведение отдельных лиц, их действий и реакций на изменение окружающей обстановки. Теория может дать ответ только на третий вопрос, касающийся результата изменений в дорожной обстановке в целом, но даже этот ответ будет только качественным, без каких-либо количественных оценок. Может быть, и интересно ответить на все четыре вопроса, но поскольку для ответа на третий вопрос нужна лишь малая часть той информации, которая потребовалась бы для ответа на остальные вопросы, было бы глупо от модели, предназначенной для третьего вопроса, требовать разрешения не относящихся к вей вещей или отклонять такие модели из-за того, что они не способны делать то, для чего они не предназначены. 

Путаница  в целях

Аналогичная путаница относительно области применения моделей для решения тех или  иных задач появилась недавно  в статьях по теории фирмы: модели признавались негодными, потому что  они были не в состоянии разрешить  проблемы, для решения которых они не были предназначены, и было преуменьшено или недооценено большое различие между задачами, которые следует разрешать.

Давайте снова  поставим четыре обычных вопроса  и посмотрим, на какой из них мы можем получить ответ при помощи "теории цены": 1) что будет с ценой на хлопковые ткани? 2) какими будут цены корпорации Х? 3) как на цену хлопковых тканей повлияет увеличение заработной платы? 4) как корпорация Х изменит свою цену, когда поднимутся ставки заработной платы?

Традиционная  теория цены не предназначена для ответа на все вопросы, кроме третьего; возможен предположительный ответ на четвертый вопрос. Но первый и второй вопросы не могут рассматриваться. Мы не в состоянии получить всю необходимую для этого информацию, а значит, бесполезно обременять модель переменными, которые мы не в состоянии реально использовать.

Не следует  полагать, будто мы считаем, что общепринятая теория цены не может предсказать  действительные цены определенных товаров. Предсказания относительно будущих  цен на конкретные товары вполне можно делать, если мы знаем их нынешние цены. Однако очевидно, что можно ответить на третий вопрос, но не на первый. Или же можно предсказать цены на основе хорошей информации о затратах производства. Но это предполагает, что нам известен спрос на товар и он не меняется; по существу это снова возвращает нас к оценке изменений одних переменных, когда другие считаются постоянными, т.е. к третьему вопросу.

Если число  фирм, производящих хлопковые ткани, достаточно велико и производство в  корпорации Х не составляет значительной части отраслевого выпуска, то теория цен может попытаться ответить на четвертый вопрос, хотя это и не является целью теории и велика вероятность ошибочного ответа. Важно то, что модель фирмы в отрасли, состоящей из большого числа фирм, нуждается в гораздо меньшем числе предположений, если модель используется не для прогноза действительных действий конкретной фирмы, а только для описания результатов гипотетических решений большого числа анонимных "реагирующих субъектов" (символических фирм). Если необходимо предсказать действия конкретной фирмы, то модель должна содержать намного больше переменных и функциональных зависимостей, информацию для которых можно собрать только с большими усилиями, а результаты могут оказаться ничтожными.

Мое утверждение  о широко распространенной путанице относительно целей "теории фирмы" в том ее виде, как она используется в традиционной теории цены, означает следующее: в отличие от того, что  думают многие авторы, модель фирмы  в этой теории не предназначается для объяснения и предсказывания поведения конкретных фирм; напротив, она должна объяснять и предсказывать изменения в ценах (установленных, оплаченных, полученных), возникающие в результате определенных изменений условий (ставок заработной платы, нормы процента, импортных пошлин, налогов, технологий и т. п.). В такой причинной связи фирма является лишь теоретическим звеном, умозрительной конструкцией, которая помогает объяснить связь причины и следствия. Это совершенно не то же самое, что объяснять поведение фирмы. Ученые, занимающиеся философией науки, предостерегают от путаницы между понятиями explanans и ехplanandum4 

Неуместная точность

Смешать фирму как теоретический  конструкт и фирму как эмпирическую реальность, т. е. смешать эвристическую  фикцию с настоящей организацией, подобной "General Motors" или "Atlantic & Pacific", значит впасть в заблуждение. Ошибка заключается в том, что теоретические символы используются так, как если бы они имели прямое, наблюдаемое, конкретное значение.

В некоторых областях исследователи  в ряде случаев защищены от такого рода ошибок тем, что поиск любых  эмпирических соответствий для теоретического конструкта представляется делом безнадежным. Благодаря этому некоторые физики, работающие в области теории элементарных частиц, на вопрос: "Существуют ли нейтрино в действительности?", могли лаконично отвечать: "А кого это волнует?", поясняя свою позицию тем, что вера в "реальное существование" атомов, электронов, нейтрино и тому подобное задержала бы прогресс наших знаний. Некоторые генетики после раскодирования ДНК предостерегали, что не следует "действующие гены" смешивать с "гипотетическими генами", которые были полезными конструктами в объясняющих моделях, до обнаружения эмпирических аналогов. Однако экономисты точно знают, что фирмы существуют в реальности, а поэтому им трудно разграничивать теоретические и реально существующие фирмы.

Для определенных экономических проблем очень важно реальное существование фирмы. Например, если мы изучаем распределение фирм по размерам или рост фирмы, то организация, некоторые свойства фирм и разных процессов являются прямыми объектами исследования. В таких работах мы настаиваем на высокой степени соответствия между моделью (мыслимым объектом) и наблюдаемым объектом. Однако для других проблем, как например в теории конкурентных цен, любое сходство между теоретической моделью фирмы и реальной фирмой является совершенно случайным.

Экономисты, знакомые с проблемами методологии науки, это понимают. Я мог бы сослаться на дюжину авторов, но ограничусь только одной цитатой, которая гласит, что "в экономическом  анализе деловая фирма возникает  как постулат на перекрестке логических связей". Позвольте добавить утверждение другого автора, который, однако, был истцом, а не защитником, когда писал: "Полученная теория фирмы предполагает, вообще говоря, что фирма не существует - ив этом восхитительный парадокс".

Здесь я процитирую то, что однажды написал при обсуждении данной проблемы:

"...фирма в образцовом мире  микроэкономической теории не  должна порождать каких-либо неуместных  ассоциаций с фирмами в реальном  мире. Нам известно, конечно, что  фирмы существуют и в действительности, что они имеют советы директоров, старший и младший управленческий персонал, которые решают многочисленные проблемы, связанные с сотнями различных продуктов, но все это не имеет ни малейшего отношения к микротеоретической модели. Воображаемые модели фирмы являются └одноглавыми", т.е. некими принимающими решения единицами, предназначенными исключительно для того, чтобы приспособить объемы производства и цены одного или двух воображаемых продуктов к очень простым воображаемым изменениям в данных".

Должен заметить, конечно, что эта чисто вымышленная фирма не так уж хороша и полезна в теории монополии и олигополии как в теории конкурентных цен. Чтобы объяснить или предсказать поведение цен в условиях монополии или олигополии, нам нужно нечто большее, чем модель максимизатора прибыли. Я вернусь к этому после обсуждения требований ввести "более реалистичные" предпосылки там, где они совершенно неуместны, а значит, и не нужны. 

Реалистические модели фирмы в  условиях конкуренции

Многие из тех, кто требует более  реалистического подхода к теории фирмы и предлагает его, знают, что расширение и обогащение концепции фирмы нужно только в тех случаях, когда фирм в отрасли мало, размеры их велики, конкуренция отсутствует. На этот счет существует много утверждений, которые можно процитировать.

Однако очень многие исследователи  жаждут во всех случаях иметь более  реалистическую модель фирмы. Они забывают правило бритвы Оккама, гласящее, что  излишние понятия следует исключить (сбрить). Эти исследователи не видят, что упрощенная модель помогает упорядочивать наблюдаемый мир; они ей не доверяют, ибо она "ложно описывает мир". Учитывая такое сентиментальное тяготение к реализму, полезно рассмотреть некоторые предложенные различными авторами добавления, имеющие целью удовлетворить требованию большего соответствия реальности "теории фирмы" и выяснить их связь с теорией конкурент-вой цены. Предполагается, что следующие моменты дополняют, уточняют, ограничивают или замещают цель максимизации денежной прибыли.

1. Не следует ожидать, что предприниматели и менеджеры имеют неэластичный спрос на досуг; в самом деле, необходимо предположить, что этот спрос является эластичным по доходу, т.е. ожидание более высокой прибыли вынуждает их жертвовать частью дохода ради большего досуга. 2. Менеджеры чувствительны к возможным обидам части своих коллег и подчиненных и не будут, следовательно, настаивать на строгом порядке, который требуется для максимизации прибыли; точно так же часть исполнителей не хочет ломать заведенный порядок своего шефа, и поэтому они часто воздерживаются от предложений, которые могли бы максимизировать прибыль. 3. Менеджеры больше заинтересованы в своей зарплате, бонусах и других вознаграждениях, чем в прибылях фирмы или доходах собственников.4. Предпочтение какого-то вида активов (например, ликвидности в ущерб материальным запасам и постоянным активам) может противоречить принципам максимизации прибыли. 5. Необъективное истолкование информации на разных уровнях управления может привести к систематическому искажению реальности, а в итоге доходы окажутся много ниже достижимого максимума. 6. Для сохранения контроля в руках существующей управляющей группы может оказаться необходимым пожертвовать возможностями получения большей прибыли. 7. Стремление избежать риска может быть столь сильным, что будут отброшены даже относительно консервативные способы получения большей прибыли. 8. Борьба за статус, власть и престиж может вылиться в поведение, несовместимое с максимизацией прибыли. 9. Желание служить обществу, быть благодетелем или быть в ладу с собственной совестью может встать на пути мер, максимизирующих прибыль. 10. Стремление к мастерству, демонстрации профессиональных достижений, победам в инженерии может прийти в конфликт с возможностью получения максимальных прибылей. 11. Компромиссы между целями менеджеров, управляющих разными функциями - производства, сбыта, финансов, исследования и разработок, по связям с общественностью и т.д., - несомненно достигаются за счет цели - максимизировать прибыль. 12. На решениях менеджеров могут сказываться различные препятствующие достижению максимума прибыли влияния со стороны рабочих организаций, поставщиков сырья и материалов, покупателей, банкиров, правительственных органов.