Теория пульсирующей вселенной

Возражения против теории Большого взрыва

Разумеется, не все  ученые, согласные с моделью Большого взрыва, полагают, что Вселенная  была сотворена из ничего деянием  Бога. Кое-кто из них добросовестно  искал альтернативы такому теистическому  объяснению.

Теория  пульсирующей Вселенной

Некоторые космологи  отстаивают ту или иную разновидность  теории пульсации, согласно которой  Вселенная коллапсирует, а затем  снова начинает расширяться, и так  до бесконечности. Они предполагают, что существует достаточно материи  для гравитационного стягивания, которое сожмет расширяющуюся Вселенную. Они усматривают в этом проявление пульсационного, циклического характера  реальности, в духе представлений  индуистской философии, где Вселенная  проходит через бесконечные циклы  существования.

Однако сторонники модели Большого взрыва отмечают, что  данных в поддержку этого взгляда  нет. Маловероятно, что общее количество материи достаточно, чтобы расширяющаяся  Вселенная смогла коллапсировать хотя бы один раз. И даже если материи  хватит на еще одно расширение, есть основания полагать, что такие  циклы не смогут продолжаться вечно. Ведь, согласно твердо установленному Второму началу термодинамики, взрывной энергии для каждого последующего расширения будет оставаться меньше, чем было для предыдущего, пока Вселенная  в конце концов не утратит возможность  заново начинать расширение после коллапса. Пульсации, подобно подскокам прыгающего мячика, рано или поздно прекратятся, доказав, что ничто не вечно. Гипотеза пульсаций основана на ложной предпосылке, будто бы Вселенная на 100 процентов  эффективна, что не соответствует  действительности. Полезная энергия  теряется в каждом из происходящих процессов.

С точки зрения логики и математики свидетельства в  пользу Большого взрыва предполагают, что изначально не существовало ни пространства, ни времени, ни материи. Следовательно, даже если Вселенная  начала с этого момента какие-либо циклы расширения и сжатия, в исходный момент она возникла из ничего. Таким  образом, по-прежнему стоит вопрос о  первоначальном Творце.

Плазменная  космологическая  модель

Ханнес Альфвен  предложил плазменную космологическую  модель, согласно которой Вселенная  наполнена электрически заряженным газом, что косвенно порождает эффект отталкивания галактических суперкластеров друг от друга, приводящего к наблюдаемому расширению Вселенной. Однако это расширение не начинается с единичной исходной точки; происходит что-то вроде частичного Большого взрыва, а затем сжатие примерно до одной трети размера  нынешней Вселенной. Далее вмешивается  какой-то неизвестный нам эффект, заставляющий Вселенную снова раздуваться, тем самым поддерживая вечное равновесие. Этой умозрительной модели не хватает научных подтверждений. Подобно другим моделям расширения-сжатия, она противоречит Второму началу термодинамики. Не опираясь на какие-либо данные, она предполагает, что Вселенная  никогда не деградирует, но неизменно  утилизирует прежнюю энергию  во всех ее формах. Ничто при этом не пропадает.

Сторонники плазменной модели признают, что не знают никаких  сил, способных вызвать такое  расширение Вселенной. Это просто теоретическая  спекуляция, выстроенная на предпосылке  о вечности Вселенной. Не может плазменная модель и объяснить присутствие  во Вселенной гелия и легких изотопов, которые в таких количествах  не могли бы быть синтезированы только в ходе термоядерных реакций в  звездах. Объяснить это можно  за счет Большого взрыва. Данная модель также не находит удовлетворительных объяснений для фонового микроволнового излучения, которое прекрасно вписывается в модель Большого взрыва. Согласно плазменной модели, общая масса материи должна быть намного больше. Но обнаружить ничего не удалось.

И наконец, плазменная модель ничего не может сказать о  начале Вселенной. Популяризатор плазменной модели Эрик Лернер предложил в качестве «точки старта» для мироздания такое  состояние Вселенной, когда она  была «наполнена более-менее однородной водородной плазмой, смесью свободных  электронов и протонов». ^[8] На вопрос, чем было порождено существование этой плазмы, он признал, что «мы, в сущности, не знаем, что это были за процессы».^[8]

Бесконечное время Хокинга

Еще одной умозрительной  альтернативой модели Большого взрыва стала гипотеза Стивена Хокинга  о бесконечном времени, согласно которой Вселенная не имела начала. Однако это возрождение взглядов Альберта Эйнштейна подверглось той же самой критике, которая заставила самого Эйнштейна отказаться от подобных предположений. Это остроумнейшая теория, рухнувшая под напором тех же самых упрямых фактов, которые требуют вывода о том, что Вселенная все-таки имела начало. Да и сам Хокинг проводит различие между своим абстрактным математическим временем, не имеющим начала, и тем реальным временем, в котором мы живем и которое имеет свое начало. И даже Хокинг признает, что из факта существования такого начала вполне разумно сделать вывод о существовании и Творца.

Хокинг далее признает, что из его построений — даже если окажется, что они описывают  реальную Вселенную — не может  быть сделано никаких заключений относительно существования Бога. Он пишет: «Я не верю, что модель с отсутствием  граничных точек может опровергнуть существование Бога; однако она способна изменить наши представления о природе  Бога». По словам Хокинга, это просто покажет, что «мы не нуждаемся  в том, чтобы кто-то зажег факел  Вселенной». ^[9] Это, однако, не значит, что Бог останется не у дел, поскольку обеспечение существования Вселенной требует чего-то большего, нежели просто инициация первоначального Большого взрыва.

Ученые не могут  предложить теорию, объясняющую, каким  образом могла бы существовать бесконечная  Вселенная. Как, например, может сочетаться представление о расширяющейся  Вселенной с отсутствием каких-либо границ? Алан Гут, отец модели расширения, пришел к выводу, что построения Хокинга «наталкиваются на ту проблему, что до сих пор нет полной, законным образом сформулированной теории, в  которую их можно было бы включить. То есть речь, фактически, идет о квантовой  гравитации, а мы до сих пор не имеем законченной теории гравитации, в которой могли бы найти себе место эти идеи». ^[8]

Сам Эйнштейн не смог найти такие объяснения для своих  уравнений общей теории относительности, при которых не требовался бы вывод  о начале Вселенной и ее Зачинателе. Позднее Эйнштейн писал о своем  желании «узнать, как Бог создал Вселенную». ^[10] В самом деле, даже Хокинг поднимает вопрос о том, кто же «вдыхает огонь жизни в эти уравнения» и устроил начальный взрыв Вселенной.^[11]

Спонтанный  выброс: без необходимости  в причине

Некоторые атеисты  утверждают, что никакой необходимости  в причине для начала существования  Вселенной нет. Они настаивают, что  нет никакого противоречия в идее о спонтанном возникновении некоей сущности «из ничего». В качестве контраргументации следует отметить несколько моментов.

Во-первых, такие представления  противоречат твердо установленному принципу причинности,который утверждает, что  все существующее имеет свою причину. Действительно, даже скептик Дэвид Юм исповедовал свою веру в этот освященный временем принцип, воскликнув: «Никогда я не выдвигал такой абсурдной посылки, будто бы хоть что-то может появиться без причины».^[12]

Во-вторых, это противоречит научному подходу, при котором стремятся  подыскать причинные объяснения вещей. Фрэнсис Бэкон, отец современной  науки, утверждал, что истинное знание — это «знание через причины».^[13]

В-третьих, непосредственная интуиция отрицает веру в то, что вещи вдруг начинают существовать из ничего, сами по себе. Согласно нашему опыту, реальности такое не свойственно.

В-четвертых, идея о  том, что ничто может произвести нечто, логически несостоятельна, так  как «ничто» не в состоянии  сделать что бы то ни было — ведь оно даже не существует. Как эта  аксиома формулируется на латыни, ex nihilo nihil fit— «из ничего ничто  не возникло».

В-пятых, если исследовать  «ничто», из которого Вселенная якобы  возникла без действия сверхъестественной причины, обнаруживается, что это, в  сущности, не совсем «ничто». Айзек  Азимов описывает это как некое  состояние «существования», в котором  имеется «энергия». ^[14] Это уже далеко не абсолютное «ничто». Даже с физической точки зрения это не настоящее «ничто». Эд Трайон, выдвинувший данную идею (в своей статье 1973 г. в журнале Nature), признавал эту проблему ответа на вопрос — как нечто сотворяется из чистого небытия? — поскольку для квантовых эффектов требуется нечто большее, чем «ничто»; для них требуется пространство, то есть такая сущность, которую физики сейчас строго отделяют от понятия «ничто». ^[15] Как отметил Фред Хойл, «физические свойства вакуума [то есть "пустоты", "ничего"] все равно будут востребованы, и окажется, что это уже есть нечто». ^[16]Более того, общая теория относительности показывает, что пространство нашей Вселенной не есть чистое «ничто». Как писал Эйнштейн, «не существует такой вещи, как пустое пространство, то есть пространство без поля. Пространство-время не претендует на существование само по себе, а только в качестве структурного свойства поля». ^[15] Как указывает космолог Пол Дэвиc, когда физик спрашивает, каким образом материя возникла из ничего, «это подразумевает не только вопрос "каким образом материя возникла из ничего?", но и вопрос "почему уже существовали пространство и время, так что из них смогла возникнуть материя?"». А специалист по космонавтике Джон Мазер отмечает: «У нас нет никаких уравнений, описывающих порождение пространства и времени. И сама эта концепция даже звучит на английском языке бессмысленно [...] И я решительно не знаю ни одной работы, которая всерьез бы это объясняла, если невозможно даже сформулировать саму концепцию». ^[15] Джордж Смут, ведущий исследователь в программе спутника «СОВЕ», сказал: «Можно представить себе создание Вселенной почти что из ничего — не из ничего, но практически из ничего». ^[15] Итак, то «ничто», из которого, как полагают некоторые ученые, Вселенная могла возникнуть без действия сверхъестественной причины, не есть настоящее «ничто» — на самом деле это «нечто». Оно, по крайней мере, предполагает существование пространства и времени. Но до Большого взрыва не было ни пространства, ни времени, ни материи. Только сверхъестественная причина может «из ничего» создать «нечто».

Первое  начало термодинамики

Многие астрономы, считающие, что Вселенная может  быть вечной, в том числе Карл Саган, в подтверждение своих  взглядов ссылаются на Первое начало термодинамики. Зачастую это начало, закон сохранения энергии, формулируют  так: «энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться». Если бы это было так, отсюда бы следовало, что мироздание (то есть общая сумма всей энергии) вечно.

Однако это неверное понимание Первого начала, которое  следовало бы формулировать иным образом: «общее количество энергии  во Вселенной остается постоянным». Такая формулировка основана на научных  наблюдениях того, что происходит, а не на догматическихфилософских утверждениях о том, что может и что не может произойти. В действительности не существует научных свидетельств того, что Вселенная вечна.

Второе начало термодинамики  подтверждает, что Первое начало нельзя формулировать так, чтобы порождение энергии оказалось невозможным. Ведь Второе начало показывает, что  никакой энергии и не было бы, если бы она не поступала в систему  извне. Следовательно, не может существовать система, которая была бы идеальной, действительно полностью замкнутой.

Сказать, что энергия  не может быть порождена, — означает строить порочный круг. Ведь это  именно то, что требуется доказать. Результат обеспечивается благодаря  подгонке исходного определения  под заданный ответ — классический пример логической ошибки petitio principii, вывода из недоказанного утверждения.

Вечная  бессобытийная Вселенная

Кое-кто полагает, что Большой взрыв стал лишь первым отклонением в существовании  мироздания, до этого вечного. То есть Вселенная находилась в вечном покое  вплоть до этого первого события. Сингулярный скачок Большого взрыва лишь ознаменовал переход от первичного физического состояния Вселенной. Следовательно, не возникает необходимости  в Творце, из ничего создающем нечто.

Теисты отмечают, что  ни один из известных законов природы  не может иметь отношения к  такому внезапному нарушению вечного  покоя. Иногда также указывают, что  вечно покоящаяся Вселенная физически  невозможна, потому что она должна была бы существовать при температуре  абсолютного нуля, которая недостижима. Материю в момент начала Вселенной  никак нельзя было назвать холодной, так как она собралась в  огненный шар с температурами, превышающими миллиарды градусов Кельвина. В скоплении  материи, замороженной до абсолютного  нуля, такое первичное событие  просто не смогло бы произойти.

Предположение о вечном первичном состоянии материи  никак не объясняет ту невероятную  упорядоченность, которая возникла после момента Большого взрыва. Объяснить  ее можно только существованием разумного  Творца.

Модель  стационарного состояния

Хойл выдвинул свою модель стационарного состояния, чтобы  избежать вывода о существовании  Творца. В ней принято, что во Вселенной  постоянно рождаются атомы водорода, чем компенсируется исчерпание полезной энергии. Данная гипотеза имеет ряд  фатальных для нее дефектов, не последним из которых является полное отсутствие научных данных о том, чтобы подобное событие хоть когда-нибудь происходило. Никто и никогда  не наблюдал такое рождение энергии  из ничего.

Модель стационарного  состояния противоречит принципу причинности, гласящему, что для каждого события  должна существовать адекватная причина. Только Творец мог бы стать адекватной причиной для возникновения водородных атомов из ничего. Для ученых отрицание  принципа причинности — слишком  высокая цена за эту гипотезу. Хотя Хойл не отказался от своей модели стационарного состояния, он пришел к выводу, что невероятная сложность  даже простейших форм жизни указывает  на существование Творца. Рассчитав, что вероятность возникновения  первичной жизни без вмешательства  Творца составляет один шанс из 1040000, Хойл признал Творца жизни. ^[17]

 
Источник: Норман Л. Гайслер, "Энциклопедия христианской апологетики"

Реакция на свидетельство

Многогранное свидетельство  о происхождении Вселенной в  результате Большого взрыва служит достаточно сильной аргументацией в вопросе  о начале Вселенной. Никаких жизнеспособных научных альтернатив найдено  не было. Но если Вселенная имеет  начало, то, как признал Хокинг, научные  данные указывают на существование  Творца. Отсюда логически следует  — то, что имеет начало, имеет  и Зачинателя. Ознакомившись с  таким весомым свидетельством о  происхождении Вселенной, небезынтересно проследить, как некоторые выдающиеся ученые отреагировали на это известие.

Астрофизик Артур  Эддингтон емко выразил отношение  многих представителей естественных наук, когда написал: «С философской точки  зрения, представление о начале существующего  в Природе порядка для меня неприятно [...] Я предпочел бы найти  какую-нибудь честную увертку».^[8]

Сначала Эйнштейн отказывался  признать, что из его собственной  общей теории относительности следует  вывод о том, что Вселенная  имела начало. Чтобы избежать такого вывода, Эйнштейн добавил в свои уравнения специальный «фадж-фактор», осуществив подтасовку, за что потом  краснел, когда все выяснилось. Надо сказать, что Эйнштейн, к его чести, в конце концов признал свою ошибку и пришел к заключению, что Вселенная  была сотворена. Так, он писал о своем  желании «узнать, как Бог создал этот мир». Он заявил: «Меня не интересуют те или другие феномены, спектры  тех или иных элементов. Я хочу понять Его мысли; остальное суть детали».^[18]

Возникает вопрос, почему же рациональные мыслители таким  иррациональным образом реагируют  на известие о том, что Вселенная  имела свое начало. Джастроу вносит в этот вопрос некоторую ясность.

"В  науке существует  своего рода религия.  Это религия мыслителя,  верящего в существование  во Вселенной упорядоченности  и гармонии [...] Каждое явление должно иметь свою причину: первопричины не существует [...] Эту религиозную веру ученых сильно задело то открытие, что мир начал существовать при таких условиях, в которых известные законы физики не действуют, и в результате проявления таких сил и факторов, о которых мы ничего не сможем узнать. Когда происходит по-добное, ученый теряет самообладание" ^[19].

 
Источник: Норман Л. Гайслер, "Энциклопедия христианской апологетики"

Теистические  выводы

Рассмотрев свидетельства  о том, что Космос имел свое начало, физик Эдмунд Уиттейкер пришел к  следующему заключению: «проще постулировать  творение ex nihilo — когда божественная воля формирует природу из ничего». ^[20] Даже Джастроу, убежденный агностик, сказал: «Существование того, что я, как и любой другой человек, назвал бы действием сверхъестественных сил, является теперь, насколько я знаю, научно доказанным фактом». ^[21] Джастроу добавил слова, способные привести в замешательство как скептических астрономов, так и либеральных богословов: «Ныне мы видим, что научные данные свидетельствуют в пользу библейских представлений о происхождении мира. Детали отличаются, но существенные элементы в астрономическом и в библейском описании происхождения мира совпадают: цепочка событий, заканчивающаяся появлением человека, начинается резко и внезапно, в предопределенный момент времени, со вспышки света и всплеска энергии». ^[22] Позднее он отмечает, что «астрономы в настоящее время обнаружили, что сами себя загнали в угол, потому что они доказали, причем собственными научными методами, что мироздание возникло внезапно, в едином акте творения [... ] И они выяснили, что все это стало результатом действия сил, относительно которых они не могут надеяться что-либо узнать». ^[23] Итак, как он отмечает, «стремление ученых проникнуть в прошлое приводит их к моменту творения». И «это чрезвычайно странное развитие событий, неожиданное для всех, кроме богословов. Те всегда помнили слова Библии: "В начале сотворил Бог небо и землю"». ^[24] Джастроу заканчивает свою книгу примечательными словами: «Для ученого, который жил верой в могущество разума, эта история кончается словно ночной кошмар. Он преодолел горные хребты невежества; он приступил к покорению величайшей вершины; взобравшись, наконец, на последний уступ, он встречается с компанией богословов, которые сидят там уже не одно столетие». ^[25] В высказываниях других атеистов видны сходные признаки того, что по своей сути проблема выведения из имеющихся данных теистических следствий является не рациональной, а духовной. Как сказал Джулиан Хаксли, «Лично для меня чувство духовного облегчения, возникающее после отвержения идеи Бога как сверхъестественного существа, чрезвычайно велико».^[26] Но если человек рассматривает свидетельство чисто объективно, с какой стати ему испытывать «духовное облегчение» при известии, что Бога нет?

Самый, возможно, знаменитый атеист, Фридрих Ницше, высказался вполне откровенно: «Если кто-то должен доказывать нам существование этого Бога христиан, мы от этого находим еще  меньше способности верить в него».^[27]. Очевидно, проблема для Ницше была не рациональной, а нравственной.