Теория заработной платы 20 века

Алтайский Экономико-Юридический Институт(АЭЮИ)

Экономический факультет

 

Кафедра ГМУ

 

 

Теория заработной платы 20 века

 

 

 

 

 

 

Руководитель:

 

_____М.Б. Зимин

 

Автор работы:

 

_____А.Р. Капитонов

 

 

 

 

 

 

Группа УО-1-14

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Барнаул 2015

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

        Актуальность этой темы. Огромный интерес на данный момент представляет нахождение складывающихся тенденций и особенностей многих отраслей народного хозяйства и оплачиваемого труда, разных формах участия работников в получении доходов предприятием и повышение конкурентоспособности предприятий. Анализ этих тенденций необходим для установления причин негативных явлений в сфере распределительных отношений, отрицательно воздействующих на эффективность деятельности субъекта собственности, для формирования действенного мотивационного механизма в условиях рыночной экономики.

Большой интерес показывает изучение имеющихся и поиск новых путей оптимальной заинтересованности работников в хорошей работе и функционировании предприятия, в том числе, машиностроительной отрасли, где создаются товары большого производственного и потребительского значения, которые формируют рынок товаров как основы рыночных отношений. Качество и количество, а также ассортимент товаров, который характеризуют социальную и экономическую обстановку в стране, так как от них в условии рыночных отношении зависит уровень цен, тем самым наличие или отсутствие инфляции, уровня безработицы. Наличие заинтересованности рабочих в успехе предприятия – одно из важнейших целей деятельности по выводу промышленности и экономики из кризиса.

Настоящее состояние отечественной экономики характеризуется если ее сравнивать с состоянием экономики 90-х(кризисных годов) несколькими качественных новых черт, определяющих потребность в разработке новых подходов в организации на современных отечественных российских предприятиях, корпорациях, фирмах, и др. в том числе зарплаты как экономической системы.

На сегодняшний день есть новые проблемы в области зарплаты. На основе нового отечественного и зарубежного опыта, а также новых научных подходов, которые должны повысить стимулирующую роль зарплаты в повышении качества экономики предприятий, отраслей и хозяйства. Организация зарплаты испытывает на себе влияние внешней среды, а также тенденций, складывающихся в мировой экономике. Вопросы мотивации труда и заработной платы не только не потеряли своей актуальности, но и приобретают всё более главную значимость.

С переходом на рыночные отношения российских предприятий многие проблемы, связанные с системой стимулирования и оплаты труда не решены. Одной из важнейших проблем является отсутствие механизма тарификации труда работников предприятий. 

На данный момент идет исследование и разработки решения проблем организации оплаты и стимулирования труда в работах некоторых ученых, таких как, Жуков, Зубкова, Карпухин, Кокин и др. Работы данных экономистов затрагивают отдельные аспекты складывающихся отношении в сфере отечественной экономики, и выявили существенные минусы в системе стимулирования и оплаты труда на многих предприятиях.

Выявление тенденций развития, и их обоснование при помощи теории и методологии к материальному стимулированию. Создание новых механизмов оценки трудового вклада работников нуждаются в анализе применяемых на данный момент систем оплаты труда и распределение доходов на предприятиях нашей страны и стран за рубежом. При этом главной предпосылкой эффективности данного подхода в организации оплаты является составление границ и направлений гос. Регулирования в области распределительных отношений.

Цель данной работы – рассмотрение основных теорий заработной платы 20 века.

 

ГЛАВА I. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛА   ТЫ ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX В.

1.1 Теория предельной производительности Дж. Б. Кларка (американский маржинализм)

 

 В данной теории издержек  производства австрийской школы- это ценность благ производства  которая приравнивалась к ценности  благ, приносящее непосредственное удовлетворение потребностей потребителя. Представители данной школы не хотели рассматривать вопрос, какая часть потребительских благ относится на счет одного из факторов производства.

Данная проблематика не была до конца решена автором теории факторов производства.

Ответом на данный вопрос был дан только в конце 19в. Экономистом из Америки Б. Кларком в его работе «Распределение богатства» взяв за основу работы Сэя, Мальтуса, Риккардо. Он распатронил их законы о убывающего плодородия почвы на все остальные факторы производства, и сформулировал закон убывающей производительности.

Сутью данного закона являлась, то что в условиях, когда хотябы один фактор производства остается неизмененным, дополнительное приращение других факторов дает меньший прирост продукции, то есть максимальный продукт данного фактора постоянно уменьшается.

Он попытался измерить размеры вклада каждого фактора производства в создаваемый продукт, и, соответственно, их доли вознаграждения каждого фактора производства. Для достижения этой цели он применил принцип Риккардо, анализа земельной ренты. Принцип предельных прекращений для иллюстрации того, что доля фиксированного фактора остается оставшаяся прибыль, равная разности между средним и предельным продуктом переменного фактора.

Использовав эти положения, он попытался максимально точно определить доли, которые приписаны специфической производительности труда, и капитала. В его теории отдельный фактор производства характеризован специфической производительностью и создает собственной доход. При этом собственник получает свою долю дохода, Которую создает принадлежащий этому собственнику фактор. На основе закона убывающей производительности он делает вывод, если при неизменном размере капитала каждый дополнительный работник производит меньше чем ранее принятый. Производительность ранее принятого работника называется предельной производительностью труда. По его мнению, тот продукт, создаваемый предельным работником можно и считать его продуктом труда. Остальная часть продукта представляет собой продукт капитала.1

Основным в теории Кларка является утверждение, что предельный продукт в денежной форме определяет справедливый естественный уровень дохода, выплачиваемый каждому фактору производства. Естественно, справедливый уровень заработной платы рабочих совпадает с ценой предельного продукта, произведенного последним рабочим. Поэтому при избыточном предложении труда, предельный продукт и, следовательно, его заработная плата стремятся к минимуму.2

Утверждение о вознаграждении фактора в соответствии с величиной предельного продукта Кларк распространяет и на другие факторы производства. При прочих равных условиях, чем больше величина суммарного капитала, тем меньше его предельный продукт и тем ниже его процентная ставка. Следовательно, по Кларку, и рабочий, и капиталист являются жертвами естественных законов – закона убывающей производительности. Если нет препятствий для конкуренции, заработная плата, процент и рента будут представлять собой цены факторов производства, совпадающие по величине с их предельным продуктом.

Таким образом Кларк впервые выделил цельную основу ценообразования и распределения продукта. Эта теория подверглась критике после опубликования. Во-первых, они сомневались в справедливости в распределении дохода. Указывая, что это скорее теория ценообразования на факторы производства.3

На базе теории Кларка на макроуровне были созданы модели производственных функций (модель Кобба-Дугласа). Данная модель фиксирует зависимость объемов ВНД от двух факторов – капитала и труда.

Кларк делит весь капитал на собственно капитал и капитальные блага, притом что капитал в денежной форме, а капитальные блага – в вещественной, относя к последним и землю.

Считая, что заработная плата и процент могут рассматриваться как дифференциальные доходы, связанные с земельной рентой. Иллюстрируя данное положение при помощи следующего графика (рис.1).

 

Рис.1 Схема образования земельной ренты и заработной платы

                             На графике: AD – численность рабочих;

                                                  АВ – продукты труда;

                                                  AECD – зарплата;

                                                  ECВ – земельная рента.

В состоянии совершенной конкуренции вклад каждого фактора производства   оплачивается в соответствии с его предельной производительностью. Когда наступает равновесие (предельный доход равен предельным издержкам), дальнейшее увеличение затрат фактора становится нерентабельным.

Ничего не изменится, если по оси абцисс откладывать участки земли, а по оси ординат ее производительность. При условии, что численность рабочих постоянна, то прямоугольник AECD покажет величину земельной ренты, а треугольник ECВ будет являться геометрическим воплощением заработной платы.4

При помощи подобной модели можно анализировать также образование прибыли предпринимателя или образование процента владельца капитала – нужно только принять один из факторов за константу и рассматривать последовательные приращения другого фактора до тех пор, пока его применение целесообразно наращивать.

Производительность факторов определяется, по Кларку, в соответствии с принципом вменения. Каждой дополнительной единице фактора вменяется предельный продукт без участия в этом процессе других факторов.

Итак, согласно концепции предельной производительности Дж.Б.Кларка владелец каждого фактора производства должен получать доход равный предельной производительности данного фактора.

В итоге, подобная интерпретация распределения доходов стала традиционной для всей неоклассической экономической теории. Более того, благодаря работам американского ученого неоклассическая концепция получила подлинное завершение, ибо теория предельной полезности распространялась только на потребительские блага, теория же предельной производительности объясняет также ценообразование, а факторы производства.

 

1.2 Социальная теория заработной платы

 

Основоположниками этого направления были Туган-Барановский, Зомбарт, Шумпетер.

По их мнению, зарплата – это результат соотношения основных социальных сил класса капиталистов и рабочего класса, с одной стороны, и реализации различных физических и духовных способностей людей – с другой.5

Туган-Барановский, как и Струве, большое внимания уделял социальным факторам экономической жизни, в частности для экономической социологии большой интерес представляет теория социального распределения, в которой многие традиционно экономические категории, такие как прибыль и заработная плата, выносятся за пределы экономического анализа в сферу социологического, весьма интересна также его социальная теория кооперации.

Зарплата по мнению Туган-Барановского, и распределение выходит из раздела эконом. категорий. В основном марксистская политическая экономика рассматривает зарплату как оценка рабочей силы и ее оплата, от этого зависит оценка минимума средств, необходимого для воспроизводства рабочей силы. На что представляет из себя такой минимум средств существования и как же он определяется? И тем самым всплывает вопрос: почему оплата английского рабочего выше, чем русского, некоторые отвечают, что культурный уровень первого куда выше. Но на самом деле может быть и другая версия, поскольку культурный уровень выше и запросы выше, тем самым выше зарплата.

Рабочая сила — это товар, но товар другого(особого) рода. Все другие товары- внешние по отношению к работнику, рабочая сила это же, сам работник, субъект хозяйства, рабочая сила не отделяется от лица самого работника. Тем самым невозможно производства рабочей силы как товара- это зависит от самого рабочего, а не от капиталиста. Но для рабочего, потребление- это не средство воспроизводства рабочей силы, а сама цель.

Образование зарплаты в основном зависит от спроса и предложения. Если обычный товар пользуется избыточным спросом, то капитал переходит в ту область производства, до тех пор, пока не уровняется норма прибыли. Но пока для рабочей силы невозможности включить деньги в ее производство. Таким образом, рабочая сила- это особый товар, стоимость ее оплаты определяется в отличие от других товаров тем, что что он расчитывается не экономическим способом, а при помощи социальным условиям таким как, борьба классов, социальная политика государства и т.д. 

Прибыль также выходит за границы чисто экономической области, ее существование зависит от неэкономических факторов— заранее установленного владения капиталом, обусловленного монопольной собственностью на средства производства.

Прибыль- это явление социальное, в котором получают выражение отношение господства и зависимости в современном классовом обществе, - писал Туган- Барановский. «

В конце 19 века и в начале 20-го сильно развивалось социальное направление экономической мысли запада. Это было индустриальное направление эконом. теории, во главе которого стоял Веблен, данное направление было направлено на исследование социальной роли и структуре экономической жизни, где выделялись имена такие как Зомбарта и Шумпетера, это теория была новой, так сказать «Теория экономической динамики» Д. Кейнса, который заного поставилвопросо социальной политике и регулировании хозяйства, что получило отражение в работах Поланьи и Хайека

Шумпетер подчеркивает в своей «Истории экономического анализа»: “Анализ в натуральных величинах основан на принципе: все явления экономической жизни могут быть описаны в терминах благ и услуг, решений относительно этих благ и услуг и отношений между ними. Деньги здесь могут играть только скромную роль временного средства, используемого с целью облегчения осуществления сделок. Эта система, разумеется, может быть нарушена, что, несомненно, повлечет за собой явления, в основе которых лежит поиск собственного modus operandi. пока последний является нормальным, он не оказывает влияния на экономический процесс, осуществляющийся так, как если бы это происходило в бартерной экономике. Именно это требует введения концепции нейтральных денег. Не поэтому ли говорят, что деньги являлись “одеянием” или “вуалью”, скрывающей действительно важные и для домашних хозяйств, и для предприятий в их ежедневной деятельности, и для изучающих их теоретиков, вещи. Эту вуаль не только можно снять всякий раз, когда мы анализируем основные черты экономического процесса, это необходимо делать, как и в случае, когда хотят видеть лицо, скрытое вуалью”.6

1.3 Своеобразие теории Дж. Кейнса

 

Кейнсианская теория, по которой занятость, в краткосрочной перспективе, определяется уровнем общего спроса, была принята большинством экономистов в 40-х годах. После критики ее в 70-х годах она потеряла свою значимость и сегодня доминирующее положение занимает известная классическая гипотеза, по которой уровень занятости определяется особенностями рынка труда. Приписываемая Кейнсу по недоразумению как его последователями, так и их оппонентами гипотеза о том, что причиной неполной занятости является негибкость (жесткость) номинальной заработной платы в сторону понижения, также способствовала возврату к докейнсианским воззрениям. На данный момент споры определяются на объяснении долгосрочной безработицы теми факторами, которые препятствуют гибкости зарплаты. Данный подход к этой теории занятости Кейнса обречен на неудачу, потому что, как мы видим, основная посылка Кейнса состоит в том, что уровень занятости не определяется на рынке труда, и что гибкость заработной платы может только способствовать тенденции к неполной занятости.7

В основу теории положены, по Кейнсу, “два важнейших постулата”. В условиях равновесия:

“Заработная плата равна предельному продукту труда,

Полезность заработной платы при данном количестве занятых работников равна предельной тягости труда при той же величине занятости”. Первый постулат означает, что стремясь к увеличении прибыли, предприниматели нанимают работников до тех пор, пока приносимый дополнительным работником доход превышает издержки его найма (его заработную плату). Таким образом, определяется совокупный спрос предприятий на рынке труда».

Второй постулат означает, что максимизация работниками их полезности обуславливает предложение ими труда на уровне, при котором полезность заработной платы (т.е. обеспечиваемый ею прирост потребления) уравновешивает потери (т.е. предельную тягость труда), связанные с предоставлением дополнительной единицы труда. Таким образом определяется совокупное предложение наемных работников на рынке труда. При равновесном уровне занятости эти условия выполняются одновременно.

Кейнс определил полную занятость определенным образом: “...равенство между реальной заработной платой и предельной тягостью труда при данном объеме занятости, которое предполагается вторым постулатом классической школы, соответствует при его реалистическом толковании отсутствию “вынужденной” безработицы.

Он указал на два неодинаковых наблюдения, утверждающих, что изменения реальной заработной платы не обеспечивают нужного приспособления на рынке труда. “Первое касается действительного отношения рабочих к реальной зарплате, с одной стороны, и к номинальной заработной плате — с другой; теоретически оно не так важно”, важно лишь влияние денежных иллюзий на поведение наемных работников: “Повседневный опыт, несомненно, доказывает, что положение, когда работники добиваются (в известных пределах) определенной номинальной, а не реальной заработной платы, вовсе не абстрактная возможность, а нормальный случай”.8

Если трудовые договоры ориентированы на сумму денег, а не на реальную покупательную способность, то для работников большее значение имеет номинальная, а не реальная заработная плата, и классическая кривая предложения труда (второй постулат), совместно с кривой спроса на труд (первый постулат), являющаяся частью механизма регулирования, не может далее выполнять свою функцию.

Например, повышение цен при постоянной заработной плате не вызовет снижения предложения труда, хотя оно и ведет к снижению реальной заработной платы, которое, согласно классической теории, должно привести к снижению предложения. К счастью, Кейнс считал этот не слишком убедительный аргумент вторичным. Если проблема заключается в восприятии наемными работниками ситуации, определяющей их поведение, имеет место случай “добровольной безработицы, когда сами работники блокируют механизм регулирования.

По его мнению, не может быть регулирующего механизма на рынке труда, способного ликвидировать вынужденную безработицу по причине, что уровень занятости определяется не на рынке труда. Проблема не связана с жесткостью заработной платы (реальной или номинальной): даже в случае совершенно гибкой номинальной заработной платы ее изменение не обеспечивает полную занятость, поскольку между ними отсутствует какая-либо зависимость. Если под “рынком” (как в маршаллианской теории) понимается взаимодействие между совокупным спросом и предложением товара, одновременно определяющее равновесную цену и обмениваемое количество, тогда у Кейнса “рынок труда” отсутствует. Номинальная заработная плата — скорее результат конфронтации предъявляющих спрос на труд предпринимателей и предлагающих труд работников; уровень же занятости, по мнению Кейнса, ею не определяется и формируется вне отношений между работодателями и наемными работниками.

Сегодня может показаться неожиданным, что, согласно Кейнсу, уровень занятости не определяется на рынке труда, каким бы образом он ни был организован. Уровень занятости полностью зависит от поведения предприятий на рынках благ, позиция работников в отношении заработной платы не имеет никакого значения, причем возможно и равновесие в условиях полной занятости. Поэтому возможны только две ситуации: • в экономике совершенно случайно установилась полная занятость. Данная ситуация не соответствует описанной в классической теории (поскольку последняя предполагает наличие в экономике сил, приводящих ее к полной занятости) и не представляет никакого теоретического интереса. • экономика спонтанно достигает состояния равновесия в условиях неполной занятости и находится в нем, поскольку не существует механизма, позволяющего перейти от этого равновесного состояния к равновесию в условиях полной занятости. Только некоторая политика, т.е. вмешательство извне — позволяет изменить эту ситуацию и заставить экономику перейти от одного равновесного состояния к другому.

 

ГЛАВА II. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XX В.

2.1 Теория человеческого капитала

 

Современная теория человеческого капитала получила начало в работах Беккера, Минцера, Шульца, Вейсброда, Хансена и разных других экономистов в 1960-1980-е годы. О рождении которой заявил Теодор Шульц. Само рождение произошло в октябре 1962 г., когда «Journal of Political Economy» выпустил номер под названием «Инвестиции в людей».9 С того времени литература, посвящённая данной теории, неизбежно рос. Первый учебник посвященный теории человеческого капитала, написан Шульцем, вышел в свет в1963г.10 В 1970-е года начали  появляться учебники ещё нескольких авторов, а также семь сборников статей по этой же теории и смежным с ней вопросам. В 1980-ё были изданы ещё три учебника.

Заработная плата – это стоимость возмещения затрат работника на увеличение величины его человеческого капитала и цена, обеспечивающая его удержание на конкретном рабочем месте.

Первым исследователем был Шульц. В своем труде «Формирование капитала образования» и «Инвестиции в человеческий капитал» основал теорию человеческого капитала и отмечал в ней : так как «одной из форм капитала является образование, человеческим его называют потому, что эта форма становится частью человека, а капиталом является вследствие того, что представляет собой источник будущих удовлетворений или будущих заработков, либо того и другого вместе».11

 Виды затрат, могут быть оценены в денежной или другой форме и носящие целесообразный характер, а также способствующие росту заработков (доходов) человека, рассматриваются как инвестиции в человеческий капитал.

При формировании этого капитала возрастают характеристики обучающегося, что впоследствии приводит к повышению заработков.

Человеческий капитал отличается от физического по степени ликвидности. Он неотделим от его носителя – живой человеческой личности. Носитель человеческого капитала – одновременно и его владелец, он не покупается, не продается, цена его капитала – заработная плата. Так как человеческий капитал не является залогом и предметом купли-продажи в отличие от физического капитала, недвижимости, ценных бумаг, он относится к наименее ликвидной форме капитала, с трудом поддается диверсификации.

Подготовка на производстве оказывает серьезное влияние на характер взаимосвязи между заработком и возрастом. Не прошедшие подготовку  работники получают постоянный заработок независимо от возраста. В течение обучения, как правило, работник имеет более низкие заработки, т.к. они компенсируют затраты фирмы на подготовку, но в будущем повышение квалификации и производительности труда принесет больший доход и фирме, и самому работнику, причем темп прироста заработков бывает выше в молодом возрасте, чем в пожилом. В экономическом плане более низкий заработок в период обучения можно рассматривать как «потерянные заработки», они являются важным элементом инвестиций в человеческий капитал и должны учитываться.12

В формировании данного капитала участвуют семья, государство, индивид, а также и организация, на которую он работает. Также ставится задача, чтобы он за период своей деятельности вернул затраты, которые понес работник и которые мы трактуем как инвестиции в человеческий капитал. Данные инвестиции формируют физическое, умственное и моральное здоровье человека, образуют качество рабочей силы в профессионально-квалификационном смысле, у работника складывается определенное отношение к труду, трудовая активность может сочетаться с общим интересом к хозяйствованию.

Работник заключающий контракт с работодателем, в которых оговариваются и общие, и особые условия труда и его оплаты. В данном случае обычно реализуется то, что мы называем человеческим капиталом. Еще одна форма его реализации – это доплаты за высокое профмастерство, за совмещение профессий и функций, за обладание второй-третьей профессией (в этом случае человек находится в резерве, но в любой момент с обычной работы его могут перебросить на иной, более важный в данный момент, участок). Люди с высоким трудовым потенциалом оказываются поставленными в такие условия труда, когда расширяются их права и ответственность, предоставляются широкие возможности реализации всего комплекса знаний, умений и опыта. В данном случае человеческий    капитал    проявляется    не    только    в    повышенной заработной плате, но и в иных формах самореализации работника как профессионала и как личности. Одно из направлений этого – перевод людей на руководящую работу, обеспечение карьеры управляющего. Подводя итог сказанному, заметим, что формы реализации человеческого капитала в системе доходов, стимулов и иных форм достаточно расплывчаты, хотя, возможно, в общем плане ясны.

 

 

2.2 Теория образовательных сигналов

 

Зарплата (цена труда)- это сигнал работодателя о уровне способностей работника, на основе получаемого работодателем информации об образовании работника.

В 70-х годах теория человеческого капитала была подвержена атаке от так называемых теорий «Фильтра» и «Образовательных сигналов» основоположниками данных теорий выступали известные экономисты и социологи такие как А.Берг13, М.Спенс14, Дж.Стиглиц, (Stiglitz, Jhon), П.Уилс (Wiles, Peter), К.Эрроу)15.

Суть данной теории основывается на том, что образование трактуется как средство выбора, как устройство, которое сортирует учащихся по их производственным качествам. Не отказываясь от позитивной причины – следственной связи между уровнем образования отдельных работников и их заработной платы, теория «Фильтра» расходится с теорией «Человеческого капитала» и понимании этого механизма, и его зависимости в оценке экономической эффективности образования в масштабе всего хозяйств. Основная идея данной теории- это выдвижение на главную позицию не производительной, а информационной функции образования.

Поскольку предполагается, что более одаренные работники достигают более высоких ступеней образования, тем самым, в процессе обучения предполагает сортировку учащихся по уровню их способностей. И естественно, при найме на работу предприниматели будут учитывать информацию о потенциальной производительности работника.  

Классическая модель Спенса 1973 года о сигналах на рынке труда описывается игрой, при помощи которой агенты выбирают тот уровень образования, который им нужен, а работодатель не может определить уровень агента до начала его работы. В основе этой теории сигналов лежит предпосылка о том, что способность индивида к получению образования соответствует их производительному потенциалу. Важнейшим результатом модели Спенса, стало доказательство наличие разделение равновесий, в которых низко и высокопроизводительные агенты получают разный обьем образования, что позволяет работодателю безошибочно находить производительность каждого агента, не наблюдая ее напрямую. При том в базовой модели получение образования ни как не, повлияет на будущую производительность работников, оно исполняет только роль сигнала на рынке труда, в отличие от полной версии модели Спенса 1974г., в которой получение образования так же повышает и производительность. Так же, в этих моделях сигналы на рынке труда обсуждаются лишь в контексте сопоставления выпускников учебных заведений людям, отказавшихся от получения данного уровня образования.

Как показал М. Спенс, главными условиями эффективного функционирования системы являются:

1. Не бесплатность получения сигнала. Если он был даровым, то его бы могли приобретать как более, так и менее способные лица, так что по наличию сигнала невозможно определить о деловых качествах человека.
2. Стоимость приобретение сигнала, она должна быть обратно пропорционально производительности работник, то есть чем способнее человек тем меньше стоимость получения сигнала. В плохом случае сигналы бы приобретались как более, так и менее одаренными лицами. Если же издержки получения сигнала выше для менее способных, то они будут приобретать его в меньших размерах (например, они будут раньше прекращать учебу). В теории “фильтра” скептически оцениваются возможности неограниченного роста образования, поскольку важен не абсолютный уровень образовательной подготовки, а его дифференциация между неодинаковыми по своим производственным характеристикам категориям рабочей силы.

Тем самым увеличение уровня образования не способно ни увеличивать экономический рост, ни сокращать безработицу. Большое значение в теории «Фильтра» получает испытания при помощи экзамена. В чистом виде образовательный фильтр вообще можно преподнести состоящим из одних экзаменов. Их отмена или ослабление уменьшили бы информационную ценность образования. Низкая специализация принимается в программе теории «ФИЛЬТРА» как необязательная, так как предпринимателей интересуют главным образом способности работника, а не обьем знаний, полученных во время учебы.