Типы общества

Оглавление

Понятие общества, его признаки и  типы 1

Социальные и исторические типы обществ 2

Понятие социально-исторического  развития 5

Эволюционные типы обществ 7

Гражданское общество 9

Современное гражданское общество 10

Правовое государство 11

Социальное государство 12

Современное Россиское общество 12

Этапы развития современного Российского общества 13

В истории существовали и  в настоящее время существуют самые различные общества. Для  практических и научных целей  важно выявить те, которые обладают некоторыми существенными аналогичными признаками. На этом основании их можно  сравнивать и даже в некотором  отношении прогнозировать их развитие.

В настоящее время существует множество классификаций и типологий обществ, которые берут за основу различные характеристики.

Назовем распространенные в  научной литературе основания, выбранные  для классификации:

• эволюционное (первобытное, античное, аграрное, индустриальное, информационное общества);
• цивилизационное (дикость, варварство, цивилизация);
• формационное — по способу производства и обмена (первобытное, рабовладельческое, феодальное, азиатское, капиталистическое, коммунистическое);
• открытые и закрытые общества;
• по наличию или отсутствию письменности (бесписьменные, письменные общества);
• по особенностям властных структур (догосударственные и государственные общества);
• по степени стабильности (равновесные и неравновесные).

Понятие общества, его признаки и типы

В социологии существуют различные  трактовки понятия «общество». Так, П. Сорокин отмечал: «для того, чтобы общество могло быть, нужно, по меньшей мере, двое людей и чтобы эти люди были связаны друг с другом связью взаимодействия. Такой случай будет простейшим видом общества или социального явления». К. Маркс, задавая вопрос: «Что такое общество, какова бы ни была его форма?», — отвечал: «Продукт взаимодействия людей».

В целом признавая, что  общество — это совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих  потребностей, социологи по- разному  рассматривали вопрос о том, что  же конкретно служит первоосновой объединения  людей в общество. Так, Э. Дюркгейм видел ее в надындивидуальной  общности, основанной на солидарности как «коллективном сознании»  и противостоящей природному эгоизму; М. Вебер — в социальных, т.е. ориентированных  на других, действиях; Т. Парсонс и  Р. Мертон — в согласованности  тех фундаментальных норм и ценностей, которыми руководствуются люди в  своей жизнедеятельности; Э. Шилз —  в общности центральной власти, территориальной  целостности и согласии центра и  периферии.

Структурная сложность и  вместе с тем целостность общества обусловливают необходимость рассматривать его каксоциальную систему с применением соответствующего (системного) подхода к его изучению. Наиболее характерно это для структурно-функционального направления в социологии.

Общество неоднородно  и имеет свое внутреннее строение. Основными элементами общества и общественных отношений являются отдельные люди, коллективы людей (естественные: семья, род, народ, класс, нация, а также искусственные: политические партии, движения, профсоюзы и др.) и их институты. Каждый из этих элементов находится в тесной взаимосвязи с другими и играет свою специфическую роль. При этом общество как социальная система функционирует и развивается по собственным законам и имеет следующие специфические черты:

носит всеохватывающий характер, включает в себя все социальные группы;

выражает и согласовывает  интересы всех членов;

осуществляет социализацию членов общества;

является независимым, само определяет содержание своей деятельности, вырабатывает принципы и нормы своего функционирования;

регулирует поведение  людей путем выработки общезначимых норм и контролирует их выполнение;

общество многослойно  и многосферно. Основными сферами  общества являются экономическая, политическая, социальная и духовная (культурная).

Таким образом, под обществом  как социальной системой в социологии понимается большая упорядоченная  совокупность социальных явлений и процессов тесно взаимосвязанных и взаимодействующих друг с другом и образующих единое социальное целое.

В основе типологии обществ  могут быть различные критерии. Так, Огюст Конт, опираясь на знаменитый «закон трех стадий развития человеческого  ума», выделяет теологическую, метафизическую и позитивную фазы общественного  развития.

Герберт Спенсер разделяет общества военного и промышленного типов, Эмиль Дюркгейм пишет об обществах, основанных на механической и органической солидарности.

Немецкий социолог Фердинанд  Теннис главное внимание уделяет  разграничению двух основных типов  обществ — до промышленного, традиционного (Гемайншафт — сельская, крестьянская община) и современного промышленно-городского (Гезельшафт).

Марксизм в основу классификации  обществ положил способ производства материальных благ, характер производственных отношений и разделил все общества на пять основных общественно-экономических  формаций, - первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую (включая социализм как ее первую фазу).

Другие социологи (американцы Г. Ленски и Дж. Ленски) подразделяют общества по способу добывания средств  к существованию, различая: а) общества охотников и собирателей; б) садоводческие  общества; в) аграрные общества; г) промышленные общества.

Сегодня довольно широко распространено (Д. Белл, А. Турен, У. Ростоу, Р. Арон и  др.) деление обществ надоиндустриальные или традиционные (в современном западном понимании — отсталые, примитивные, с натуральным сельскохозяйственным укладом, не восприимчивые к нововведениям, закрытые, несвободные общества),индустриальные (т.е. имеющие развитую промышленную основу, динамичные, гибкие, свободные и открытые по организации социальной жизни) и постиндустриальные (т.е. общества наиболее развитых стран, производственную основу, которых составляет использование достижений научно-технического прогресса, информатизация социальной жизни, что порождает существенные изменения в социальной структуре и самих формах социальности).

Существует великое множество  других типологий обществ. Отметим, что ни одна из указанных или подобных классификаций обществ не может  считаться единственно правильной или, напротив, отвергаться изначально. Роль и значение той или иной классификации  определяется во многом тем, под каким  углом зрения, с какой конкретной стороны изучается общество как  сложное, многогранное образование.

Социальные  и исторические типы обществ

В истории социальной мысли  существовало очень много типологий обществ. Как мы показали выше, типологизация — это самый простой и эффективный способ конкретного изложения своего понимания общества. Именно поэтому почти каждый значительный философ или социолог предлагает собственную типологию.

У К. Маркса типология обществ  основывается на принципе естественноисторического подхода, согласно которому все общества без исключения рано или поздно проходят одни и те же фазы развития, которые и составляют элементы его типологии. Согласно марксистской традиции, тип общества определяется способом производства, т.е. тем, как используются и контролируются экономические ресурсы, которыми оно владеет. В связи с этим различаются общества первобытное, рабовладельческое, феодальное, капиталистическое, социалистическое и коммунистическое.

В типологиях, построенных  на принципе наличия письменности, все общества делятся на бесписьменные, или дописьменные, т.е. обладающие языком, но не имеющие письменности, и письменные, владеющие алфавитом и фиксирующие  слова в материальных знаках и  носителях — клинописных таблицах, бумаге, книгах и т.д.

Типология может строиться  также на основе господствующей в  обществах религии (например, мусульманское  общество) или языка (франкоязычное  общество).

У типологизации общества долгая история. Мыслители Просвещения  выделяли такие состояния общества, как «дикость», «варварство» и «цивилизация». Для Ш. Монтескье эта схема  была скорее географической, чем исторической. Темпоральное измерение ей придали  А. Тюрго, А. Смит и Ж. Кондорсе.

Собственно социологические  типологии существуют со времени  возникновения социологии как самостоятельной  науки. Основатель социологии О. Конт предложил  трехчленную стадиальную типологию, которая, несмотря на ее позитивный в  целом характер, еще несет черты  умозрительной конструкции:

стадия военного господства, соответствующая теологической  стадии духовного развития общества;

стадия феодального господства, совпадающая с метафизической стадией;

стадия промышленной цивилизации, соответствующая позитивной стадии общественного сознания.

В основу типологии Г. Спенсера положен принцип эволюционного  развития обществ, идущего от простого к сложному, от элементарного общества к все более дифференцированному. В развитии обществ Спенсер видел составную часть единого для всей природы эволюционного процесса. Низший полюс эволюции общества образуют так называемые военные общества, характеризующиеся высокой степенью однородности, подчиненным положением индивида и господством принуждения как фактора интеграции. От этой фазы через ряд промежуточных общество достигает высшего полюса — индустриального общества, в котором доминируют демократия, добровольный характер интеграции, духовный плюрализм и многообразие. Спенсер не настаивал на обязательном единообразном линейном развитии всех обществ. Он писал, что социальные типы не образуют единого ряда, а классифицируются по расходящимся и распространяющимся группам.

Классификации классического  периода развития социологии отличаются от описанных выше. Главное отличие в том, что в этот период социологи уже сознавали специфичность и нередуцируемость социальной реальности и свою задачу видели в том, чтобы объяснить ее исходя не из общего порядка природы и законов ее развития, как на раннем этапе, а исходя из нее самой и ее внутренних закономерностей, не присущих порядку природы.

Так, Э. Дюркгейм стремился  найти «исходную клетку» социального  как такового и с этой целью  искал «простейшее», элементарнейшее  общество, самую простую форму  организации «коллективного сознания». Поэтому его типология обществ  строится от простого к сложному, а  в ее основу положен принцип усложнения формы социальной солидарности, т.е. сознания индивидами своего единства. В простых обществах действует  «механическая солидарность», потому что составляющие их индивиды очень  похожи по сознанию и жизненной ситуации — как частицы механического  целого. В сложных обществах существуют сложная система разделения труда, дифференцированные функции индивидов, поэтому сами индивиды далеки друг от друга по образу жизни и сознанию. Их объединяют функциональные связи, а  их солидарность является «органической», функциональной, а не механической. Оба типа солидарности представлены в любом обществе, но в архаических  обществах доминирует механическая солидарность, а в современных  — органическая. Дюркгейм утверждал, что существуют простые социальные единицы, сочетание которых может  объяснить образование различных  типов обществ. Таковы род, «простое полисегментарное общество», «простое сложное общество», «двойное сложное  общество» и так далее до «полисегментарного сложного общества». Простейшей и исторически  первичной формой общества является орда.

Классик социологии М. Вебер  рассматривал социальное как систему  господства и подчинения. Его подход основан на представлении об обществе не столько как о продукте солидарности, сколько как о результате борьбы за власть и удержание господства. Общества классифицируются по типу сложившегося в них господства. Харизматический  тип господства возникает на основе личной особой силы правителя —  харизмы. Харизмой обычно обладают жрецы  или вожди, и такое господство внерациональное и не требует особой системы управления. Современному обществу, по Веберу, присущ легальный тип господства, основанный на праве, характеризующийся наличием бюрократической системы управления и действием принципа рациональности.

Типология Ф. Тенниса построена  на довольно искусственном различении общины (Gemeinschaft) и общества (Gesell- schaft). Под общиной он понимает любую  социальную организацию, основанную на эмоциональных и родственных  отношениях, объединяющих людей на бессознательном уровне, и на традиционных связях, поддерживаемых и культивируемых сознательно. Это отношения и  связи родственников, соседей и  духовно или религиозно близких  людей. Исторически община как тип  традиционной и патриархальной социальной организации намного более архаична, чем общество. Общество в собственном  смысле слова у Тенниса — это  индустриальное общество. Только оно  в полной мере соответствует этому  понятию, поскольку община — это  своего рода социальная предыстория. Община романтизируется Теннисом как организация, позволяющая индивиду сохранить  всю полноту своей эмоциональной  жизни и подлинных связей, тогда  как общество — это продукт  рациональных, а не эмотивных отношений. Таковы отношения обмена, построенные  на сознании ценности или полезности вещей. Перед отношениями обмена все равны, родственные и другие эмоциональные связи здесь не дают никакого преимущества. Эти отношения  сугубо сознательны и рациональны. Если община похожа на организм, где  все части существуют в нерасторжимом  единстве, то общество скорее напоминает механизм, в котором все винтики  и колесики взаимозаменяемы. Индустриальная социальная организация, каковой является общество, бездушна, механична и  рациональна. Типология Тенниса, проникнутая  ностальгическим отношением к общине, все же представляет собой предвосхищение многочисленных современных типологий, основанных на противопоставлении —  оптимистическом или пессимистическом — доиндустриальной и индустриальной стадий социального развития.

Типологии середины XX в. характеризуются преимущественно тем, что все они по-своему отражают отношение авторов к основной проблеме эпохи — существованию двух полярных систем общественной организации и перспективам их сосуществования. Большинство этих типологий содержит идею, что марксистская схема естественно-исторического развития неверна или верна лишь в относительных пределах и что современное капиталистическое общество вышло из той фазы развития, на которой оно ощущало влияние этой схемы. В то время сила марксистского видения истории была еще так велика, что даже западные мыслители были вынуждены с ней считаться и вести полемику с оглядкой на ее непререкаемость. Так авторы социальных типологий середины XX в. показывали, что угроза тотальной революции прошла, капитализм приобрел «человеческое лицо», воплотившееся в облике «постиндустриального общества», которое раз и навсегда вышло из марксистской схемы. Такие типологии можно разделить на две группы.

К первой группе относятся  «оптимистические» социальные типологии, сквозь которые проходит мысль о  том, что постиндустриальное общество — это «лучший из миров», что  это поистине гуманная, технологически совершенная и наиболее комфортабельная  для индивида независимо от его статуса  и происхождения социальная организация. Такая концепция представлена теориями Д. Белла, У. Ростоу, Р. Арона, 3. Бжезинского, Дж. Гэлбрейта и др.

Ко второй группе, возникшей  синхронно с первой, относятся  типологии, отличающиеся тем, что, несмотря на признание необратимого перехода капиталистического общества в новую  стадию развития, не вписывающуюся  в типологию Маркса, к самой  этой стадии они относятся критически и в целом исполнены пессимизма в оценке перспектив постиндустриального  общества. Один из самых ярких представителей такого подхода Г. Маркузе рассматривает  современное ему западное общество как «одномерное», порождающее одномерного  человека — особый социальный тип  личности, сформированный потребительским  обществом, воспитанный на рекламе  и массовой культуре, которые прививают  ему ложные потребности, т.е. не свойственные его подлинной природе. Маркузе  оценивает современное ему общество ничуть не выше, чем закрытое общество советского социализма. Исторический пессимизм Маркузе определяется еще и тем, что он, будучи теоретиком революции, не видит в рамках своей  эпохи те социальные силы, которые  могли бы радикально изменить сложившуюся  ситуацию. Постиндустриальное общество почти исключает возможность  революции, оставляя только ничтожно малый  шанс, что ее движущей силой станут люмпен-пролетарии, маргинальные слои и социальные группы, разного рода меньшинства. Только у них сохраняется  критическое отношение к обществу потребления, чтобы революция оказалась  возможной.

Наряду с подобными  типологиями, обладавшими некоторой  идеологической тенденциозностью, возникали  и другие, авторы которых во главу  угла ставили фактическую точность, достоверность и нейтральность.

Французский социолог Ж. Гурвич предложил типологию, отличающуюся сложной многоуровневой архитектоникой. Он выделяет четыре типа архаических  обществ, обладавших первичной глобальной структурой:

родоплеменные (Австралия, американские индейцы);

племенные, включающие в  себя разнородные и слабо иерархизированные группы, объединявшиеся вокруг наделенного магической силой вождя (Полинезия, Меланезия);

племенные с военной организацией, состоящие из семейных групп и кланов (Северная Америка);

родовые племена, объединенные в монархические государства  при помощи теогоничсской и космогонической мифологии, непосредственно включенной в функционирование социальной структуры (черная Африка).

Далее идут шесть типов  исторических глобальных обществ:

харизматические общества (Египет, Древний Китай, Персия, Япония);

патриархальные общества (гомеровские греки, евреи эпохи  Ветхого Завета, римляне, славяне, франки);

города-государства (греческие  полисы, римские города, итальянские  города эпохи Возрождения);

феодальные иерархические  общества (европейское Средневековье);

общества, породившие просвещенный абсолютизм и капитализм (только Европа).

Наконец, в современном  мире им выделяются:

технико-бюрократическое  общество;

либерально-демократическое общество, построенное на принципах коллективистского этатизма;

общество плюралистского коллективизма и т.д.

Для постклассического этапа развития социологии характерны типологии, основанные на принципе технического и технологического развития обществ. В частности, Г. Ленски иДж.Ленски классифицируют общества в соответствии с основными характерными для них способами получения средств к существованию. При этом каждая стадия характеризуется ключевым изменением в развитии техники.

В качестве главных зависимых  переменных в своей типологии  обществ Г. и Дж. Ленски указали: численность населения, выраженную в единицах плотности (более крупные сообщества), и общие размеры общества, постоянность поселения, разделение труда, религиозные верования (структура основных верований), социальное неравенство, изменения в характере стратификации.

Понятие социально-исторического развития

Социально-историческое развитие - чрезвычайно сложный, многосторонний процесс, совершающийся на протяжении достаточно длительного исторического периода и предполагающий экономические, политико-правовые, духовно-нравственные, интеллектуальные и многие другие компоненты, которые образуют некоторую целостность.

Трудность его социологического исследования заключается, во-первых, в выделении собственно социального аспекта, соответствующего предмету социологии как науки, и, во-вторых, в определении самого содержания социального развития в холе исторического процесса. Обычно социологи концентрируют внимание на социально-историческом развитии того или иного социального субъекта. Таким социальным субъектом может быть личность, конкретное общество (например, российское) или группа обществ (европейские, латиноамериканские общества), социальная группа, нация, социальный институт (система образования, семья), социальная организация или какие-либо их комбинации (политические партии, народно-хозяйственные предприятия, торгово- промышленные компании). Наконец, таким субъектом могут быть определенные тенденции, касающиеся всего человечества как социального субъекта.

В социологии наибольший интерес  представляет социально- историческое развитие различных обществ как достаточно целостных социальных единиц. Понятно, что оно складывается из социально-исторического развития отдельных социальных групп, классов, других общностей, организаций, институтов, культурных образцов и т. д. Вместе с тем на каждом этапе социально-исторического развития общество представляет собой некоторую целостность, для описания и анализа которой обычно используются различные понятия, которые можно объединить в две основные группы — «тип общества» и «цивилизация». Эти понятия характеризуют особые качественные состояния общества на определенных этапах его социально-исторического развития.

Тип общества - это система определенных структурных единиц — социальных общностей, групп, институтов и т. д., взаимосвязанных и взаимодействующих между собой на основе некоторых общих для них социальных идеалов, ценностей, норм.

Существуют разные классификации  типов обществ. Наиболее элементарная классификация — это разделение обществ напростые и сложные, предложенное еще в XIX в. Г. Спенсером. С его точки зрения, общества со временем переходят от состояния неопределенной однородности в состояние определенной разнородности с растущей дифференциацией и интеграцией личности, культуры и социальных связей. Сразу скажем, что такое деление достаточно условно, поскольку самое «простое» общество — это очень сложный организм, очень сложная система. Тем не менее очевидно, что общества, относящиеся к первобытнообщинному строю, значительно проще организованы, чем, например, современное развитое общество.

Одно из наиболее распространенных ныне делений общества, сформулированное в свое время еще К. А. Сен-Симоном, О. Контом, Э. Дюркгеймом и многими другими социологами, — деление на традиционное и индустриальное общество. Понятие «традиционное общество» обычно употребляют для обозначения докапиталистических стадий развития, когда общество еще не имеет развитого индустриального комплекса, основывается главным образом на сельскохозяйственной экономике, в социальном плане малоподвижно, традиционные формы жизнедеятельности и образцы поведения передаются от поколения к поколению практически в неизменном виде. Индустриальное общество является результатом широкой индустриализации, которая порождает урбанизацию, профессиональную специализацию, массовую грамотность и общее повышение образовательного уровня населения. Это общество опирается прежде всего на промышленную экономику, развитую систему производственного и социально-классового разделения труда, рыночные отношения; оно динамично, для него характерны постоянные научно-технические и технологические изобретения и нововведения, высокий уровень социальной мобильности. Тему об особенностях индустриального общества продолжим в следующем параграфе.

Немецкий социолог Ф. Теннис ввел в науку еще одно важное разграничение — между общиной (Gemeinschaft) иобществом (Gese Use haft). Община характеризуется преобладанием неформальных, личностных связей между индивидами и небольшими группами, соседями, родственниками, друзьями, господством неформальных институций — социальных норм, ценностных ориентаций, образцов поведения, которые к тому же эмоционально окрашены. Общество же основывается в решающей степени на отношениях и связях иного рода. Их принцип — рациональный обмен, осознание полезности и ценности, которыми обладает, может или будет обладать один человек для другого и которые этот другой человек обнаруживает, осознает и воспринимает. В таком обществе преобладают формальные связи и отношения, установленные законодательным образом, хотя частично сохраняются и связи и отношения, типичные для общины. Общественное развитие представляется Теннисом как процесс возрастания рациональности, институционально оформленной, а направление развития — от общины к обществу.

Отметим еще одно подразделение  типов общества. Известный современный  философ и социолог К. Поппер делит общества на закрытые и открытые. Первые — это авторитарные, малоподвижные социальные организмы, не допускающие политической и социальной оппозиции властям, в них отсутствует свобода слова, свобода информации. Открытое общество — это общество демократическое, динамично развивающееся, открытое нововведениям, свободе слова и критике, легко приспосабливающееся к внешним изменяющимся обстоятельствам. Открытые общества, согласно Попперу, являются более развитым, более демократичным типом социального устройства, нежели общества закрытые.

И. Валлерстайн — один из ведущих современных западных социологов — считает необходимым выделение так называемых «исторических систем». Каждая из них основывается на определенном типе разделения труда, вырабатывает разнообразные институты (экономические, политические, социокультурные), которые в конечном счете определяют реализацию базисных принципов системы, а также социализацию индивидов и групп. Можно обнаружить разнообразные виды исторических систем, утверждает Валлерстайн. Одна из них — это капиталистическая мировая экономика (так называемый модерн), существующая уже примерно 500-600 лет. Другая — Римская империя. Структуры майя в Центральной Америке представляют третью. Существует несчетное количество малых исторических систем. Реальное социальное изменение, с точки зрения Валлерстайна, происходит тогда, когда осуществляется переход от одной исторической системы к другой. Исчезновение системы определяется не действием внутренних противоречий, а неэффективностью способа ее функционирования, открывающей путь более совершенным способам. Ныне существует ряд процессов, которые «подрывают базисные структуры капиталистической мировой экономики и тем самым приближают кризисную ситуацию», «наблюдается период конца исторической системы», главная особенность которой «состоит не в накоплении капитала, а в приоритете бесконечного накопления капитала». Что произойдет дальше? Мы находимся «в пункте системной бифуркации» и даже «незначительные на первый взгляд действия групп людей здесь и там могут различным образом изменить векторы и институциональные формы системы».

Выделение различных типов  обществ позволяет с разных позиций, с разных точек зрения и в разных аспектах рассматривать социально-историческое развитие как многогранный процесс  со множеством признаков и показателей.

Если подытожить эти и  другие суждения социологов, а также  историков, экономистов, философов, то в кратком схематическом виде можно выделить следующие основные социально-исторические типы обществ:

сообщества охотников  и собирателей, существующие за счет охоты и сбора «даров природы»;

земледельческие общества, осуществляющие обработку земли и искусственное выращивание растений;

скотоводческие общества, основанные на разведении домашних животных;

традиционные общества, базирующиеся главным образом на сельскохозяйственном производстве и ремесленничестве. В них возникают города, частная собственность, классы, государственная власть, письменность, торговля;

индустриальные общества, экономика которых основывается в первую очередь на промышленном машинном производстве;

постиндустриальные общества, идущие на смену индустриальным. В них уже, как считают многие авторы, экономической основой становится не столько производство физических товаров, сколько производство знаний, информации, а также сфера услуг.

Данная типология в  целом достаточно широко принята  представителями социальных и гуманитарных наук разных стран. Нередко она используется для построения более детализированных и специализированных концепций  социально-исторического развития.

С помощью понятия «цивилизация» в социологии, культурологии и социальной философии также выделяют различные типы социального и культурного устройства обществ. Но если понятие «тип общества» подчеркивает прежде всего характер социальных структур, социальных отношений и связей, то понятие «цивилизация» делает акцент на социально-культурных, духовных, религиозных особенностях разных обществ. Близок к этому понятию термин «культурно-исторический тип», который обосновал российский философ и социолог XIX в. И. Я. Данилевский. Он одним из первых социальных мыслителей пытался уйти от изображения социально-исторического развития как плоского линейного процесса и полагал, что народы формируют специфические культурно-исторические типы, существенно различающиеся между собой. Главными критериями выделения типов он считал «сродство языков», политическую независимость, территориальное, психоэтнографическое, религиозное единство, формы хозяйственной деятельности и некоторые другие признаки. К числу таких типов он относил: египетский, китайский, ассиро-вавилонский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, германо-романский (европейский). Каждый тип проходит стадии своего жизненного цикла — зарождения, развития, расцвета, упадка (разрушения), после чего на передний план всемирно-исторического развития выдвигается новый культурно-исторический тип. С точки зрения Данилевского, уже несколько веков происходит становление славянского типа, славянской цивилизации, которой он предсказывал большое будущее. Несмотря на ряд теоретических наивностей и политический консерватизм концепция Данилевского давала нелинейное изображение социально-исто- рического развития, предполагала наличие исторических зигзагов, отступлений и даже значительного разрушения накопленных культурных ценностей.