Толкование уголовного закона. 2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание.

1. Введение………………………………………………………………………………..3.

2. 1.Понятие толкования  уголовного закона……………………………………………4.

3. 2.Содержание толкования  уголовного закона……………………………………….5.

4. 3.Виды толкования и  их значение в правоприменительной  практике…………….7.

5. Заключение……………………………………………………………………………11.

6. Список используемой  литературы…………………………………………………..13.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 Термин "толкование" (интерпретация) многозначен. В гуманитарных  науках с его помощью обозначается  способ познания различных объектов  человеческой культуры (интерпретация  произведений искусства, интерпретация  культурного значения материальных  объектов, созданных человеком и  т. п.) или понимание различного  рода языковых текстов (письменных  источников). Именно в последнем  смысле понимается данный термин, когда речь идет о толковании  права. Однако и термин "толкование  права" неоднозначен. С его помощью  обозначаются различные, хотя и  взаимосвязанные понятия. Под толкованием  права понимается, во-первых, определенный  мыслительный процесс, направленный  на установление смысла (содержания) норм права. В таком понимании  толкование права находит свое  выражение в совокупности его  способов. Под толкованием понимается, во-вторых, результат указанного  мыслительного процесса, выраженный  в совокупности суждений (грамматических  предложений), в которых раскрывается, отражается содержание толкуемых  норм. Например, толкование, содержащееся  в комментированном кодексе, в  котором после каждой статьи  приводится ее разъяснение, или  в постановлении  Верховного Суда  РФ по определенной категории  дела. В том же смысле употребляется  данный термин, когда говорится  о распространительном, ограничительном  или адекватном (буквальном) толковании, о правильном и неправильном  толковании. В последнем случае  по сути дела дается характеристика  результата толкования с определенных  позиций: в первом случае - с точки  зрения его соответствия с  текстуальным выражением нормы, во-вторых, с точки зрения соответствия  полученного результата общепризнанным  правилам толкования. Иная характеристика  дается толкованию, когда мы говорим  или пишем об официальном и  неофициальном толковании. В этом  случае толкование как совокупность  определенных высказываний (предложений), раскрывающих смысл норм права, характеризуется с точки зрения  того, кем оно дано, от каких  субъектов оно исходит, в зависимости  от этого, обладает ли оно формальной  обязательностью для других субъектов. Фактически здесь речь идет  о толковании в смысле разъяснения  смысла нормы одним субъектом  другому (или другим). Официальное  разъяснение законов играет важную  роль, способствует единообразному  пониманию и применению законов  и, в конечном счете, единству  законности.

 В российской юридической  науке господствующей является  точка зрения, что толкование  имеет место в любом правоприменительном  процессе, что в толковании нуждается  любой закон. Заметим, что такой  взгляд разделяется далеко не  всеми. Существует мнение ряда  зарубежных авторов, что толкование  имеет место только в определенных  случаях, например, неясности, противоречивости  законов и т. д. Когда же при  непосредственном восприятии (прочтении) закон не вызывает сомнения, толкование  не требуется. Особенности формулирования  норм права (краткость, лаконичность, специальная терминология и т. п.), их смысловые связи с другими  нормами, отсылки к иным социальным  нормам и оценкам, а иногда  и недостатки законодательной  техники порождают необходимость  толкования.

 

1.Понятие толкования  уголовного закона.

 Для того чтобы правильно  применять уголовный закон, необходимо  его верно понять, точно определив  в нем волю законодателя. Уголовно-правовые  нормы в определенной степени  абстрактны, поскольку представляют  собой общие правила, рассчитанные  на многократное использование  в сходных конкретных ситуациях. Избежать ошибки в выборе нужной  нормы уголовного закона помогает  его толкование.

 Под толкованием уголовного  закона понимается всестороннее  и глубокое уяснение его смысла, а также смысла терминов, употребляемых  законодателем. М. Д. Шаргородский раскрывал  понятие толкования как «объяснение  уголовного закона, выяснение его  смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель».

 Субъектами толкования  признаются юридические и физические  лица, разъясняющие закон. К числу  этих лиц относятся государственные  органы, общественные организации, должностные лица, отдельные граждане.

 Существует несколько  простых и общепризнанных правил  толкования уголовного закона: закон  всегда толкуется диалектически, т.е. его нормы берутся в совокупности, без отрыва друг от друга, в  связи с конкретной исторической  обстановкой. Толкованию подлежит  только официальный акт закона  с учетом всех внесенных в  него изменений и дополнений; при толковании не могут создаваться  новые уголовно-правовые нормы.

Значение толкования уголовного закона проявляется:

1. В учете законодателем  возможностей толкования закона  при его изложении; в отказе  от громоздких законодательных  конструкций и повторов, которые  могут быть легко преодолены  различными видами толкования;

2. В возможности одинакового  понимания и применения уголовно-правовых  норм в различных регионах  страны и различными правоприменителями;

3. В возможности устранения  отдельных законодательных огрехов  путем использования некоторых  видов уяснения смысла закона

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Содержание толкования  уголовного закона.

 Одним из наиболее разработанных в доктрине уголовного права вопросов является учение о толковании уголовного закона, под которым, согласно М.Д. Шаргородскому, «следует понимать объяснение уголовного закона, выяснение его смысла, определение того содержания, которое вкладывал в него законодатель».

 Задача, цель толкования, в свою очередь, заключается в выяснении того, какая законодательная мысль (т.е. то, что хотел сказать законодатель) вылилась в данной форме (т.е. в данном законе), или в воспроизведении тех представлений и понятий, которые связывал с данной нормой ее создатель.При этом, как справедливо отмечает В.Н. Кудрявцев, раскрытие смысла закона «не должно означать фактическое изменение содержания закона, так как только законодатель вправе корректировать закон, приводя устаревший или неточный текст в соответствие со смыслом правого акта, с целью, преследовавшейся при издании нормы».

 Толкование, понимаемое как сама по себе мыслительная деятельность, имеет:

-во-первых, свой источник.

-во-вторых, свои приемы.

 Сообразно этому в зависимости от источника, т.е. субъекта, от которого исходит толкование, и определяемой природой источника юридической силы толкования выделяется три вида последнего.

 Легальное толкование означает общеобязательное толкование, даваемое либо самим законодателем (т.н. аутентическое толкование), либо органом, специально уполномоченным на то законом (легальное толкование в узком смысле слова). Вопрос о легальном толковании закона в российской правовой системе нашел свое разрешение в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.11.97 № 17-П. Согласно указанному постановлению, аутентическое толкование закона по действующей Конституции РФ предполагает принятие нового федерального закона, т.е. является несуществующим явлением, поскольку закон не может считаться толкованием закона. В равной мере (исходя из указанного постановления) в российской правовой системе не существует и легального толкования в узком смысле слова, поскольку Конституцией РФ ни один орган государственной власти правом такого толкования не наделен. Таким образом, легального толкования на настоящий момент в отечественной правовой действительности не существует.

 Источниками судебного толкования могут быть Конституционный Суд РФ и суды общей юрисдикции.

 Решения Конституционного Суда РФ, оценивающие конкретное положение уголовного закона с точки зрения его соответствия Конституции РФ, выявляют в ряде случаев «конституционно-правовой смысл» такого положения, который «является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике». Например, из постановления Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 № 9-П следует, что ст. 199 УК может считаться конституционной лишь постольку, поскольку, во-первых, ею предусматривается ответственность только за умышленное деяние (абз. третий-пятый п. 4 мотивировочной части постановления), совершенное, во-вторых, с целью избежать уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил (абз. пятый п. 4 мотивировочной части постановления) и не связанное, в-третьих, с использованием не противоречащих закону механизмов уменьшения налоговых платежей (там же). Ни одна из приведенных характеристик состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК, в указанной статье прямо не предусмотрена и может быть выявлена только путем толкования, осуществленного в данном случае Конституционным Судом РФ.

 Суды общей юрисдикции толкуют уголовный закон в двух формах:

-во-первых, при рассмотрении конкретного уголовного дела.

-во-вторых, в форме постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Виды толкования  и их значение в правоприменительной практике.

 Под толкованием уголовного закона понимается уяснение и разъяснение содержания уголовно-правовых норм, основанное на использовании определенных приемов (способов). Оно необходимо как для граждан, которым изначально адресован уголовный закон, так и для представителей власти, наделенных правом применять его. Как показывает опыт, даже в тех случаях, когда то или иное положение уголовного закона (УК) на первый взгляд выглядит вполне ясно и понятно, в связи с возникшей практической ситуацией требуется углубленный анализ, чтобы правильно применить уголовный закон. Целевое назначение толкования двояко: с одной стороны, оно состоит в уяснении смысла норм уголовного закона, а с другой — разъяснении его для других лиц (правоприменителей, граждан).

 Различают толкование:

-по субъекту;

-по приемам (способам);

-по объему.

 В зависимости от субъекта, который интерпретирует закон, толкование бывает легальным, судебным и доктринальным (научным).

-Легальным (или аутентичным) именуют толкование, которое исходит непосредственно от законодателя. В качестве примера обычно приводятся примечания к статьям УК, содержащие определения, разъяснения тех или иных терминов. Таковы, например, примечание к ст. 139, разъясняющее понятие «жилище», примечание к ст. 285, определяющее понятие «должностное лицо». Однако такого рода включенные непосредственно в УК положения с большой натяжкой можно отнести к легальному толкованию. Скорее, они составляют внутренний компонент уголовного закона. Что же касается легального толкования норм закона, то следует иметь в виду позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 ноября 1997 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности постановлений Государственной Думы Федератьного Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 года № 1090-1 ГД "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и от 11 октября 1996 года № 682-И ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации"»: законодатель должен стремиться к четкому и однозначному изложению смысла закона непосредственно в нем самом, а не прибегать к толкованию действующего закона путем издания новых нормативных правовых актов.

 Согласно Конституции РФ трактовать содержание и смысл нормативных предписаний с позиции их соответствия нормам Конституции полномочен Конституционный Суд РФ. В этой связи иногда в литературе такое толкование относится к легальному виду. Однако, скорее, оно являет собой другой вид толкования — судебное, а давать подлинно легальное (аутентичное) толкование уголовного закона в российском уголовном праве не принято.

-Судебное толкование представляет собой интерпретацию положений закона непосредственно судом, уполномоченным осуществлять правосудие по уголовным делам. Можно выделить три разновидности судебного толкования:

 а) толкование, даваемое  Конституционным Судом РФ, которое  обязательно для всех государственных  органов, организаций и физических  лиц;

 б) толкование уголовного  закона применительно к обстоятельствам  конкретного уголовного дела  рассматривающим его судом (первой, кассационной, апелляционной, надзорной  инстанций);

 в) толкование, производимое  Верховным Судом РФ по вопросам  применения норм, институтов и  иных положений УК в соответствии  со ст. 126 Конституции РФ. Толкование уголовного закона, которое суд осуществляет при рассмотрении конкретного уголовного дела, призвано обеспечить правильное применение его норм к конкретному случаю. Поэтому оно имеет значение в основном в связи с вынесением приговора и его именуют казуальным (от слова «казус» — случай).

 Гораздо большую практическую значимость имеет толкование, даваемое Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлениях в виде разъяснений по применению отдельных статей, институтов и иных положений УК. Эти разъяснения основаны на обобщении судебной практики и адресованы судам и другим правоприменительным органам с учетом анализа допускаемых ими ошибок. Согласно ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ вправе давать судам «разъяснения по вопросам судебной практики», однако обязательность этих разъяснений не установлена.Высказано мнение, что решения Верховного Суда РФ по конкретным уголовным делам или сформулированные в постановлениях его Пленума, фактически играют роль прецедента. Разумеется, речь идет не о прецеденте в его классическом понимании (как судебном решении вышестоящей инстанции, обязательном для всех нижестоящих судов), а о некоем его подобии: российский суд не вправе (а тем более не обязан) при рассмотрении конкретного уголовного дела ссылаться на решение Верховного Суда РФ, содержащее толкование конкретной уголовно-правовой нормы. Однако, вис всякого сомнения, зная о таком толковании, судья может и должен «держать его в уме», желая точно уяснить смысл подлежащей применению уголовно-правовой нормы. С учетом значимости судебного толкования высшей судебной инстанции «было бы неплохо, если бы в будущем судьи смогли официально ссылаться в приговоре на решения Верховного Суда РФ именно как на прецедент толкования применяемой ими уголовно-правовой нормы, разумеется, после ссылки на саму правовую норму».

-Доктринальное (научное) толкование представляет собой интерпретацию содержания уголовного закона специалистами в области юриспруденции — научными работниками. Как правило, оно не является официальным и содержится в учебной, научной литературе, а также в комментариях к УК.

 

В зависимости от способа толкования различают следующие его виды: грамматическое, логическое, историческое, систематическое. Фактически в процессе уяснения содержания (смысла) уголовного закона они применяются в системе.

-Грамматическое толкование основано на уяснении смысла норм уголовного закона с учетом правил грамматики и синтаксиса — значении отдельных слов, терминов, приемов построения текста, использовании знаков препинания и др. Ярким примером грамматического толкования является фраза «казнить нельзя помиловать», так как в зависимости от места запятой в ней в корне меняется ее смысл. Этот вид толкования чаше всего применяется при анализе текста закона, он используется как бы автоматически сразу при его прочтении, однако иногда в нем имеется особая потребность (например, при необходимости уточнить значение нового термина, взаимосвязь между словами). В этом случае для уяснения содержания нормы закона могут привлекаться специалисты в области лингвистики.

-Логическим именуется толкование, которое основано на законах формальной логики. Нередко без использования этого способа толкования текстуальный (буквальный) смысл закона выглядит довольно абсурдно. Так, нередко в статьях УК употребляется выражение «в целях», хотя на самом деле речь идет о единственной преступной цели (например, ст. 127', 281, 309). Логика подсказывает, что тут допущен очевидный грамматический просчет, и нелепо искать какой-то особый смысл в этой фразе: кроме одной, названной в статье, другая цель как признак преступления исключается.

-При систематическом толковании уголовно-правовая норма сопоставляется с другими нормами Общей или Особенной части УК, а также с нормами других отраслей права. Особенно это важно для уяснения смысла статей уголовного закона, имеющих бланкетные или отсылочные диспозиции. Подлинное содержание уголовно-пра- вовой нормы нередко можно выявить лишь в сопоставлении с нормами других статей Кодекса (при отсылочной диспозиции) либо положениями нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности (при бланкетной диспозиции). Например, ст. 171 «Незаконное предпринимательство» полностью основана на положениях федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих предпринимательскую деятельность, и без их использования содержание уголовно-правового запрета правильно понять невозможно.

 Зачастую грамматический, логический и систематический способы толкования применяются в совокупности. Именно так поступил Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК и ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» применительно к уяснению смысла термина «пределы наказания», указав в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, что в данном случае имеется в виду как верхний, так и нижний предел наказания, установленные в санкции статьи Особенной части УК, а не один (нижний) предел. В результате возможность применения правила об обратной силе уголовного закона на практике существенно расширилась.

 

-Историческим именуют толкование, при котором статья закона (уголовно-правовая норма) анализируется в ретроспективном аспекте, т.е. с учетом социальной обстановки ее принятия, определившей непосредственную цель, поставленную перед ней, положений ранее действовавшего (отмененного) законодательства, предусматривавшего соответствующее нормативное положение. Так, изначально установление уголовной ответственности за хищение чужого имущества «с проникновением в жилище» (ст. 89, 144 УК РСФСР 1960 г.) было вызвано стремлением усилить уголовно-правовую борьбу с квартирными кражами. Поэтому придание более широкого значения термину «жилище» путем отнесения к нему не используемых для проживания людей надворных построек, погребов, амбаров, гаражей и других помещений, обособленных от жилых построек, в историческом контексте есть отступление от изначального смысла уголовного закона.

 По объему толкование принято делить на буквальное, ограничительное, расширительное.

-Первое из них представляет собой истолкование смысла уголовного закона в точном соответствии с его буквой, не отступая от общепринятого понимания использованных в нем терминов и понятий. В принципе, учитывая репрессивную сущность уголовного права, нормы уголовного закона, как правило, должны толковаться именно буквально.

-Два других приема (способа) толкования могут применяться тогда, когда законодатель вложил в уголовно-правовую норму более широкий или, наоборот, более узкий смысл, чем это вытекает непосредственно из текста уголовного закона. В этой связи следует отметить, что приемлемость расширительного (распространительного) толкования уголовного закона вызывает серьезные сомнения, так как необоснованно расширяет рамки уголовно-правовой репрессии. Если буквальное и ограничительное толкование уголовного закона необходимы для интерпретации уголовно-правовых норм, то расширительное толкование, исходя из сути уголовного права, ему не должно быть свойственно. Так, римские юристы выработали правило «уголовный закон не должен толковаться расширительно». В уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран это положение возведено в ранг нормы закона (например, ст. 111-4 УК Франции, ст. 4 УК Испании). И в этом заключен глубокий смысл: пределы применения уголовной репрессии не должны расширяться за счет интерпретации положений закона судом, прокурором, следователем; лишь законодатель полномочен придать закону более широкий, чем прежде, смысл, изменив его текстуально. Поэтому расширительное толкование уголовного закона может использоваться только при условии, что с его помощью не расширяются, а сужаются пределы уголовной репрессии (улучшается положение лица, привлекаемого к уголовной ответственности).

 

 

 

 

 

Заключение.

 При практическом применении законов нередко возникает необходимость разъяснения отдельных положений, уточнения позиции законодателя, механизма осуществления предписаний. Названные действия охватываются понятием толкования уголовного закона.

 Принята двухзвенная классификация видов толкования - по субъекту: легальное, судебное и доктринальное толкование; по объему - ограничительное и распространительное.

Легальное толкование исходит от органа, чья компетенция позволяет ему официально трактовать закон. Конституция РФ в ч. 5 ст. 125 определяет, что Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ.Правом легального толкования иных законов обладает Государственная Дума Федерального Собрания РФ. Так, например, объявляя амнистию, она сразу же издает закон о порядке ее применения, который представляет собой легальное толкование закона об объявлении амнистии.

 При рассмотрении конкретного уголовного дела суд сравнивает обстоятельства совершенного преступления с уголовно-правовыми нормами и делает вывод о том, подпадают ли действия виновных под данную норму, исходя из смысла и буквы закона. Такой процесс называется судебным толкованием. Оно обязательно лишь для данного уголовного дела. Поскольку в российском уголовном законодательстве судебный прецедент не является источником права, суды не вправе ссылаться на него при последующих рассмотрениях уголовных дел.Обобщая судебную практику, выявляя типичные ошибки судов, высший судебный орган - Верховный Суд РФ - может и должен давать разъяснения в виде постановлений Пленума Верховного Суда. Они обязательны для судов РФ всех уровней.

 Доктринальное толкование не является официальным и так же, как и судебное, не представляет собой источника права. Оно содержится в монографиях, учебниках и других научных публикациях, выступлениях ученых на конференциях, симпозиумах, семинарах. Такое обсуждение законов не только помогает правильно уяснить его смысл и более однообразно применять закон, но и способствует внесению в него изменений и дополнений в установленном законом порядке.

 Ограничительное и распространительное толкование закона означает придание ему соответственно более узкого или более широкого смысла. Его обязательность зависит от того, каким субъектом оно высказывается. То есть ограничительное и распространительное толкование может быть либо легальным; либо судебным, либо доктринальным.

 Для осуществления процесса толкования закона применяются следующие методы: грамматический, систематический и исторический. Использование какого-либо одного из них не всегда помогает определить позицию законодателя. Так, например, в УК РФ для характеристики организованной группы употреблено понятие устойчивости, а для преступного сообщества - сплоченности. Грамматический анализ этих двух понятий не внес ясности, хотя логика изложения законодателем форм преступного соучастия подсказывает, что преступное сообщество - это более масштабное, постоянное, основательное объединение, преследующее общие преступные цели. Такое толкование является систематическим, так как сравниваются различные нормы УК (ч. 3 и ч. 4 ст. 35 УК).

 Историческое толкование помогает лучше понять волю законодателя, изучая нормы закона в связи с социально-политическими, экономическими, идеологическими условиями его принятия. Например, понятие собственности на разных этапах жизни нашего общества трансформировалось. Если в УК РСФСР употреблялись термины "государственная собственность", "общественная собственность", "личная собственность", то теперь в силу многоукладности экономики законодатель унифицировал эти понятия до "чужой собственности".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы:

1.   Уголовный кодекс  РФ с изменениями и дополнениями  на 15 февраля 2004 года. - М.: ТК Велби, 2004.

2.   Севостьянов Н.В., Иванов В.Д. Уголовное право Российской  Федерации. Конспект лекций для  подготовки к экзамену. Серия  «Учебники и учебные пособия». Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999.

3.   Уголовное право  Российской Федерации. Общая часть: Конспект лекций /Под ред. профессора  Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2003.

4.  Комментарий к Конституции РФ, подготовленный Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, М.,1994г.

5.  Хропанюк В.Н. Теория государства и права, М., 1998.

6.  Общая теория права под ред. Бабаева В.К. Лекция 16: Толкование права, 2001.

7.  Вопленко Н.Н.  Официальное толкование норм права, М., 1976.

8.  А.Т. Боннер Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М. 1992.