Учение Аристотеля. 3

Федеральное агентство железнодорожного транспорта

Уральский государственный университет путей  сообщения

 

 

 

Кафедра философии и истории

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

по  дисциплине философия

 

на  тему: Учение Аристотеля

 

 

 

 

 

            

 

          

 

 

         

           Проверил                                                           Выполнил

          преподаватель                                                   студент гр. В-210

          Акишева Н.Б.                                                   № зач. кн. 10-В-66

                                                                                       Малин С.А.                                                          

 

                                                                            

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2011

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение..................................................................................................................3

1. Аристотель как завершитель и систематизатор достижений философской культуры античного периода................................................................................5

1.1. Сочинения Аристотеля.....................................................................................5

1.2. Критика учения Платона об «идеях» у Аристотеля.......................................6

2. Онтология Аристотеля и учение об отношении между понятиями и чувственным бытием.............................................................................................9

2.1. Форма и материя………………......................................................................9

2.2. Учение о четырех причинах...........................................................................11

3. Физика и космология Аристотеля...................................................................13

3.1. Учение о движении.........................................................................................13

3.2. Телеология………………...............................................................................15

Заключение...........................................................................................................18

Список литературы.............................................................................................19

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Античная философия – первая исторически известная в Европе форма философии. В ее многообразных проявлениях уже имеются в зародыше, в становлении почти все позднейшие типы мировоззрений.

Аристотель занимает исключительное место в истории античной мысли. Философ и естествоиспытатель, обществовед, культуролог древности, учитель  греков в самом широком смысле слова. Его теоретическое наследие огромно по объему и разносторонности; уже в III веке, вскоре после его смерти, начались споры о подлинности и неподлинности приписываемых ему произведений: очень много было желающих выдать свои манускрипты за аристотелевские или как написанные с его слов, потому в Европе много веков существовало настоящее «аристотелеведение», которое охватывало все новые и новые культурные районы Средиземноморья от Персии до Италии. В итоге вопрос только запутался. Вместе с тем наука установила подлинное авторство наиболее значительных произведений Стагирита (второе имя Аристотеля – по названию города его рождения), и в его авторстве уже никто не сомневался. Из них самым выдающимся является «Метафизика» – настоящий компендиум, энциклопедия философской мысли как самого Аристотеля, так и собрание свидетельств мировоззрения его предшественников, начиная от Гесиода, «Теогония» которого была написана в VIII в. до н.э.

Биографическая канва жизни  Аристотеля таковы. Типичное воспитание рабовладельческой аристократической семьи. В возрасте семнадцати лет оказался в числе слушателей академии Платона, в которой пробыл двадцать лет, сперва учеником, а после – преподавателем академии и равноправным членом «философского» ядра академии. В 347 г., в связи со смертью Платона, претендовал на роль ее руководителя, «схолара», но был оттеснен другими претендентами. Аристотель еще при жизни учителя оказался в числе талантливых оппонентов Платона: не соглашался с его тезисом существования предматериальных идеальных идей материальных вещей. Но, вероятно, эта идейная оппозиция Платона только радовала; сохранилось его замечание на антиплатонизм Аристотеля: «Этот молодой жеребчик больно лягает свою мать. Далеко пойдет».

После ухода из академии Аристотель посетил ряд городов Греции в  ее островной части, где-то на рубеже 343–342 гг. оказался в Македонии и  был свидетелем того, как тринадцатилетний упрямец пытался укротить не менее  упрямого жеребца. Аристотель посоветовал  отцу ребенка повернуть коня мордой к солнцу, чтобы конь не пугался  своей тени. Отец послушался странника – дело пошло. Отцом был король Македонии Филипп, а упрямым сыном – будущий владыка мира Александр Македонский. В результате Аристотель был приглашен в воспитатели наследника престола. Воспитание царевича Аристотелем продолжалось около трех лет (точных данных нет), но, вероятно, оно оставило след в душе юноши: Александр сохранил память о воспитателе и уважение к его мудрости на многие годы.

Аристотель является создателем самой  обширной научной системы из существующих в античности. Она опиралась на обширный эмпирический материал, как из области естествознания, так и из области общественных наук, который систематически собирали и накапливали его ученики. В частности, это было описание 158 государственных устройств. Научная деятельность Аристотеля – это не только вершина античного философского мышления, она была и большим вкладом практически во все тогда известные научные области: были созданы новые научные направления, он вместе с учениками систематизировал науки, определил предмет и методы отдельных наук. Написал больше 150 научных трудов и трактатов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Аристотель как завершитель и систематизатор достижений философской культуры античного периода

1.1.Сочинения Аристотеля

Литературная – научная и  философская – продуктивность Аристотеля была чрезвычайно велика. По существу в его сочинениях охвачены все отрасли современного философского и научного знания. Удивительна, кроме того, обстоятельность трактовки рассматриваемых вопросов и обширность познаний, касающихся развития науки.

Характер компоновки и изложения  в дошедших до нас произведениях  свода сочинений Аристотеля отличается своеобразными недостатками: совсем не похоже, что эти сочинения – отделанные, предназначенные для чтения, гармонично скомпонованные книги. Скорее, это записи, заготовки, вспомогательные наброски. Часть этих отрывочных материалов, возможно, не принадлежала самому Аристотелю. Впоследствии, по-видимому, были сделаны попытки подогнать отрывки друг к другу, сделать между ними спайки, устранить неувязки, внести в неоформленный материал литературную обработку. При этом, однако, должны были возникнуть и новые несообразности и неувязки. Со всеми этими особенностями – пробелами, противоречиями – это то, чем мы в настоящее время владеем из наследия Аристотеля.

Естественное введение в свод философских и научных работ 
Аристотеля составляет сборник его логических трактатов, названный 
«Орга ноном»  («орудие»). Название это, возникшее после смерти 
Аристотеля, указывает, что логика, как ее понимал Аристотель, есть 
учение об орудии научного исследования и в этом смысле есть как бы 
введение в философию, в частности и в особенности – в философию науки. В «Органон» входят: 1) «Категории» – сочинение, не совсем достоверно приписываемое Аристотелю; 2) «Об истолковании» (трактат о суждении); 3) «Аналитики» – первая и вторая, каждая в двух книгах. Это основной логический труд Аристотеля. В нем излагаются: учение об умозаключении (силлогизме) – в первой «Аналитике» и учение о доказательстве – во второй; 4) «Топика» – обширный трактат о вероятных доказательствах и о «диалектике» – в аристотелевском понимании этого термина; 5) «Опровержение софистических доказательств».

Так как, согласно Аристотелю, логические связи – отражение связей бытия, то «Органон» в известном смысле – не только система логики Аристотеля, но также и частично введение в его учение о бытии. Этому учению специально посвящено одно из знаменитейших сочинений Аристотеля – «Метафизика». В современном своем составе и тексте «Метафизика» – свод нескольких трактатов, с заметными кое-где неувязками: с буквальными повторениями довольно значительных кусков, с некоторыми невыполненными обещаниями и т. п.

«Метафизикой» была названа группа трактатов Аристотеля, помещенная в  издании Андроника Родосского после  «Физики». В этих трактатах излагалось учение о началах бытия, постигаемых посредством умозрения. Впоследствии, на целых два тысячелетия, среди философов установился обычай называть «метафизикой» всякое философское учение, содержащее умозрительное исследование бытия.

Так как «Метафизика» Аристотеля заключает  в своем составе не один, а несколько  трактатов (впрочем, близких по теме), то возникают важные вопросы, относящиеся  к истории происхождения и  сложения известного нам в настоящее  время состава этого выдающегося  произведения. Много ценного по этому  вопросу имеется в специальных  исследованиях немецкого ученого  Вернера Иегера.

Огромное значение в истории  науки – античной и феодального  общества – получили естественнонаучные сочинения Аристотеля. Сюда относится «Физика» и ряд примыкающих к ней работ: «О небе», «Чтения по физике», «О частях животных» и т. д.

Очень важен для понимания психологического и биологического учения Аристотеля, а также некоторых вопросов его  теории познания трактат «О душе».

Видное место в литературном наследии Аристотеля занимают работы по этике. Несомненно, к самому Аристотелю восходит этический трактат, дошедший под названием «Этика Никомаха».

Частью – вопросам этики, частью – проблемам политического устройства и воспитания посвящен обширный трактат «Политика». В «Риторике» и «Поэтике» рассматриваются вопросы ораторского искусства, эстетики, теории поэзии и театра.

1.2.Критика учения Платона об  «идеях» у Аристотеля

В учении Платона об «идеях» ход мысли учеников и читателей Платона направлялся от «идей» («эйдосов») как первообразов бытия, с одной стороны, к явлениям чувственного мира, будто бы искажающим истинные формы или причины бытия, а с другой – к понятиям, схватывающим сущность явлений – их тождественную, общую и неизменную основу.

Вопрос о значении понятий для  бытия и для знания стоял в  центре внимания также и Аристотеля. Разрабатывая эту проблему, Аристотель стремится точно определить свою позицию по отношению к учению Платона об «идеях». Подобно Платону, Аристотель полагает, что посредством понятий познаются существенные, коренные и неизменные свойства бытия. Так же как и Платон, Аристотель считает именно понятия средством познания существенных свойств предметов. Но, соглашаясь в этом с Платоном, Аристотель самым решительным образом выступает против учения Платона о безусловной самобытности понятий, иначе – против учения об их безусловной независимости от вещей по бытию. Принципиальное возражение в нем вызывает платоновское противопоставление понятий как единственно действительных сущностей чувственному бытию.

Основа возражений Аристотеля состоит  в том, что, вводя «идеи» как самостоятельное  бытие, отдельное от существования  чувственных вещей, Платон развивает  теорию, в которой «идеи» оказываются  бесполезными как для объяснения познания вещей, так и для объяснения их бытия. Согласно первому возражению Аристотеля, «идеи» бесполезны для объяснения знания, гипотеза о существовании идей не дает познанию вещей ничего нового: платоновские «идеи» – простые копии, или двойники, чувственных вещей; в содержании «идей» нет ничего, чем они отличались бы от соответственных им чувственных вещей.

Второе возражение Аристотеля – в том, что постулируемая Платоном область «идей» бесполезна не только для познания, но и для чувственного существования. Чтобы иметь значение для области чувственных вещей, царство «идей» должно существовать внутри области чувственных вещей. Но как раз у Платона область «идей» начисто обособлена от мира чувственных вещей. Поэтому не может существовать никакого основания для какого бы то ни было отношения между ними.

Третье  возражение Аристотеля основывается на рассмотрении платоновского учения о логических отношениях «идей». Это, во-первых, логические отношения между  самими «идеями» и, во-вторых, отношения  между «идеями» и чувственными вещами.

Логическое  отношение между «идеями» есть отношение общих идей к «идеям» частным. При этом, согласно учению Платона, общее – сущность частного. Но два этих положения – отношение общих идей к частным и положение, согласно которому «идеи» субстанциальны, – по мнению Аристотеля, противоречат друг другу. А именно: выходит, что одна и та же идея может быть одновременно и субстанцией и несубстанцией: субстанцией, так как, будучи по отношению к подчиненной ей частной идее более общей, она имеется налицо или отображается в этой частной идее как ее сущность; и в то же время она не будет субстанцией по отношению к более общей сравнительно с ней идеей, которая и есть для нее ее субстанция.

Четвертое возражение Аристотеля против теории «идей» Платона состоит в указании, что теория эта не дает и не может  дать объяснения важному свойству вещей  чувственного мира. Свойство это – их движение становление: возникновение и гибель. Так как идеи образуют, согласно Платону, особый и совершенно отдельный, замкнутый мир сущностей, то Платон не способен указать причину для непрерывно происходящего в чувственном мире изменения и движения.

В одном месте «Метафизики» Аристотель указывает, что основная причина трудностей, в которых запутался Платон со своей теорией «идей», состоит в абсолютном обособлении общего от единичного и в противопоставлении их друг другу.

В основе критики Аристотеля лежит  взгляд на число как на абстракцию – при помощи понятия – некоторых сторон или свойств вещей. Такие абстракции существуют, но возможность их доказывает вовсе не то, что утверждают Платон и платоники: будто в идеальном мире существуют отдельные от чувственных вещей идеальные математические тела (в геометрии) и числа (в арифметике). Общие положения в математических науках, говорил Аристотель, относятся не к каким-либо обособленным предметам, существующим «помимо пространственных величин и чисел, но именно к ним...»

Аристотелевская критика и отмежевание от Платона  в вопросе о природе математических предметов были высоко оценены Лениным. Говоря о трудностях, которые выдвигала  перед мыслью проблема математических абстракций, Ленин находил, что 13-я книга «Метафизики» «разрешает эти трудности превосходно, отчетливо, ясно, материалистически (математика и другие науки абстрагируют одну из сторон тела, явления, жизни)».

Именно  этот взгляд Аристотеля на природу  математических абстракций сделал его  противником не только раннего, но и  позднего учения Платона об «идеях», которые в это время превратились у Платона в пифагорейские  числа. Но, согласно Аристотелю, никакие числа не могут быть «идеями» в платоновском смысле, а «идеи» не могут быть числами.

 

 

 

 

 

2.Онтология Аристотеля и учение об отношении между понятиями и чувственным бытием

2.1.Форма  и материя

По  Аристотелю, для нашего понятия и  познания единичное бытие есть сочетание  «формы» и «материи». В плане бытия «форма» – сущность предмета. В плане познания «форма» – понятие о предмете или те определения существующего в себе предмета, которые могут быть сформулированы в понятии о предмете.

Согласно  Аристотелю, то, с чем может иметь  дело знание, есть только понятие, заключающее  в себе существенные определения  предмета. Напротив, если мы отвлечемся от понятия, то из всего содержания самого предмета останется только то, что ни в коем смысле не может  уже стать предметом знания.

Чтобы знание было истинным, оно, по Аристотелю, не только должно быть понятием предмета. Кроме того, самим предметом познания может быть не преходящее, не изменчивое и не текучее бытие, а только бытие  непреходящее, пребывающее. Такое познание возможно, хотя отдельные предметы, в которых только и существует непреходящая сущность, всегда будут  только предметами преходящими, текучими. Однако такое познание может быть только познанием или понятием о  «форме». Эта «форма» для каждого  предмета, «формой» которого она является, вечна: не возникает и не погибает.

Таким образом, в «форме» Аристотеля соединяются  вечность и общность. Установление этих определений «формы» дает возможность продолжить исследование субстанции, или самобытного единичного бытия. Для того, чтобы «форма» могла стать «формой» такого-то единичного или индивидуального предмета, необходимо, чтобы к «форме» присоединилось еще нечто. Но если к «форме» присоединится нечто, способное быть выраженным посредством определенного понятия, то это вновь будет «форма».

Отсюда  Аристотель выводит, что присоединяемый к «форме» новый элемент может  стать элементом субстанции только при условии, если он будет совершенно «неопределенным субстратом» или «неопределенной материей». Это тот субстрат (материя), в котором общее («форма») впервые становится определенностью другого бытия.

Сказанным Аристотель не ограничивается. Он раскрывает в подробностях свое понимание процесса, посредством которого в отдельных  предметах чувственного мира возникают новые свойства или в которых «материя» принимает в себя «форму».

Всякий  предмет, приобретающий новое свойство, которое может быть выражено в  новом определении, до этого приобретения, очевидно, не имел этого свойства. Поэтому, чтобы ответить на вопрос, что такое  «материя», или «субстрат», необходимо уяснить следующее: «материя» есть, во-первых, отсутствие («лишенность», «отрицание») определения, которое ей предстоит  приобрести как новое определение.

Однако  понятие «материи» не может быть сведено как к единственной характеристике к «лишению» или к «отсутствию» формы, к «отрицанию» формы. Когда  в «материи» возникает новая  определенность, новая «форма», например, когда глыба меди превращается в  медный шар или в медную статую, то основанием этой новой определенности не может быть простое отсутствие («лишение» – отрицание) формы шара или формы статуи. С другой стороны, новая «форма» возникает в «материи», которая не имела ранее этой «формы». «Форма» не может возникнуть, во-первых, из бытия. Если бы она возникала из бытия, то в таком случае нечто, возникающее как новое, возникающее впервые, существовало бы еще до своего возникновения. Но «форма» эта, во-вторых, не могла возникнуть и из небытия: ведь из небытия ничто произойти не может. Выходит, что то, из чего возникает «форма», не есть ни отсутствие «формы», ни уже возникшая, действительная «форма», а есть нечто среднее между отсутствием («лишенностью») «формы» и «формой» действительной. Это среднее между отсутствием бытия и действительным бытием есть, согласно Аристотелю, бытие «в возможности».

В отличие от «материи», которая есть бытие «в возможности», «форма» есть «действительность», т. е. осуществление возможного. В свою очередь Аристотель различает в понятии «материя» (субстрата) два значения. Под «материей» он разумеет, во-первых, субстрат в безусловном смысле. Это только «материя», или, иначе, чистая возможность. И во-вторых, под «материей» он понимает и такой субстрат, который уже не только возможность, но и действительность.

Весь  предыдущий анализ был развитием  понятия Аристотеля о единичном  бытии, или, иначе, о субстанции. Элементами субстанции оказались «форма» и  «материя». Все состоит из «формы» и «материи». Поэтому можно характеризовать аристотелевский мир, сказав, что мир есть совокупность субстанций, каждая из которых – некоторое единичное бытие.

Но  эта характеристика аристотелевского мира совершенно недостаточна. Коренные свойства мира, кроме указанных, – движение и изменение. Поэтому возникает вопрос: достаточно ли для объяснения движения и изменения одних лишь «формы» и «материи»? Все ли существующее в мире может быть выведено из этих начал или кроме них существуют и должны быть введены в познание еще другие? И если существуют, то каковы они?

2.2.Учение  о четырех причинах

Для ответа на поставленный вопрос Аристотель рассматривает все, чему учили известные ему философы – древние и его современники, – о началах бытия и мира. Рассмотрение это, полагает он, показывает, что история исследовавшей этот вопрос мысли выдвинула – правда, не одновременно, но в лице разных философов и в разные времена – четыре основных начала, или четыре основные причины. Если иметь в виду понятия об этих причинах, то можно сказать, что ими были: 1) «материя» – то, в чем реализуется понятие; 2) «форма» – понятие или понятия, которые принимаются «материей», когда происходит переход от возможности к действительности; 3) причина движения; 4) цель, ради которой происходит известное действие. Например, когда строится дом, то «материей» при этом процессе будут кирпичи «формой» – самый дом, причиной движения, или действующей причиной, – деятельность архитектора, а целью – назначение дома.

Установив, таким образом, существование четырех  причин всего совершающегося, Аристотель ставит вопрос, какие из них основные и несводимые и какие могут  быть сведены одни к другим.

Анализ  вопроса приводит Аристотеля к выводу, что из всех четырех причин существуют две основные, к которым сводятся все прочие. Эти основные и уже  ни на что далее несводимые причины – «форма» и «материя».

Так, целевая причина сводится к формальной причине, или к «форме». И действительно. Всякий процесс есть процесс, движущийся к некоторой цели. Однако если рассматривать  не те предметы, которые возникают  в результате сознательной целевой  деятельности человека, а предметы, которые возникают независимо от этой деятельности как естественные предметы природы, то для этих предметов  цель, к которой они стремятся, есть не что иное, как действительность, существующая в них как возможность.

Сведение  «целевой» причины к «форме», или к осуществленной действительности, возможно для Аристотеля потому, что  его учение о «цели», или «телеология», есть телеология не только естественная, осуществляющаяся в процессах самой  природы независимо от человека, но, кроме того, телеология объективная.

Если  рассматриваются отдельные предметы, то под «формой» и «материей» необходимо понимать просто то, из чего состоят эти предметы, иначе – их элементы. Например, для кирпичей «материя» – глина, а «форма» – вылепленные из глины тела, из которых может быть построен дом. Но в «форме» и «материи» можно видеть не только элементы отдельных – природных или создаваемых человеком – предметов. В «форме» и «материи» следует видеть также причины или принципы, исходя из которых мог бы быть объяснен весь мировой процесс в его целом. При таком объяснении под «материей» еще можно разуметь то, что подвергается изменениям, но «форму» в качестве «начала движения» уже нельзя определять как то, чего мир еще только достигает в своем процессе движения.

Если  рассматриваются уже не отдельные  предметы природы, а вся природа  в целом или весь мир в целом, то для объяснения его необходимо допустить существование, во-первых, «материи» мира и, во-вторых, «формы»  мира, пребывающей, однако, вне самого мира.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.Физика и космология Аристотеля

3.1.Учение о движении

Характер  философского учения Аристотеля о бытии  отразился и на его физическом учении, а также на его космологии. Как ученый, Аристотель разработал основы своей физики, опираясь на хорошо знакомую ему древнюю традицию греческой  физики, в том числе на результаты физики Эмпедокла, на его учение о  четырех элементах.

В физике Аристотель видит учение о бытии материальном и подвижном. Оба эти свойства он сводит к единству, ибо считает, что материальный предмет есть предмет подвижный, а движущееся не может не быть движущимся предметом, т. е. чем-то материальным.

Аристотель  развивает специальный анализ понятия  о движущемся. Анализ показывает, что  в основе понятия о движущемся лежит: 1) понятие о движении и 2) понятие  о находящемся в движении, или  о движущемся. Как это было сделано  им при определении числа и  вида причин, Аристотель и в своем  учении о движении принимает во внимание все добытое по этому вопросу его предшественниками – людьми повседневного опыта и философии. Возможны только четыре вида движения: 1) увеличение и уменьшение; 2) качественное изменение, или превращение; 3) возникновение и уничтожение и 4) движение как перемещение в пространстве.

По  Аристотелю, движение в пространстве: именно оно – условие всех остальных видов движения. Например, когда предмет увеличивается, это значит, что к нему приближается и с ним соединяется какое-то другое вещество; преобразуясь, оно становится веществом увеличивающегося предмета. И точно так же, когда предмет уменьшается, это значит, что от этого предмета удаляется, перемещаясь в пространстве, какая-то часть его вещества; преобразуясь, она становится веществом другого предмета. Стало быть, и увеличение, и уменьшение предполагают в качестве необходимого условия перемещение в пространстве. То же самое и относительно превращения, или качественного изменения.

Если  в предмете изменяется его качество, то причиной изменения или превращения  может быть, по Аристотелю, только соединение изменяющегося предмета с тем  предметом, который производит в  нем изменение. Но условием соединения может быть только сближение, а сближение  означает движение в пространстве.

Наконец, движение в пространстве есть также  условие и третьего вида движения – возникновения и уничтожения. Продолжая развивать мысль Эмпедокла и Анаксагора, Аристотель разъясняет, что в точном и строгом смысле слова ни возникновение, ни уничтожение не возможны: «форма» вечна, не может возникать, и точно так же «материя» не возникает и никуда не может исчезнуть. То, что люди неточно называют «возникновением» и «уничтожением», есть лишь изменение, или переход одних определенных свойств в другие.

Аристотель  исследует само движение в пространстве, выясняет его виды. Этих видов, согласно его анализу, всего три. Движение в пространстве может быть: 1) круговым, 2) прямолинейным и 3) сочетанием движения прямолинейного с круговым. В отношении каждого вида необходимо выяснить, может ли он быть непрерывным.

Так как третий из этих видов движения смешанный, или составленный из кругового  и прямолинейного, то решение вопроса  о том, может ли он быть непрерывным, очевидно, зависит от того, могут ли быть непрерывными, каждое в отдельности, движение круговое и прямолинейное.

Из  посылок своей космологии, или  астрономического учения, Аристотель выводит, что прямолинейное движение не может быть непрерывным. По Аристотелю, мир имеет форму шара, радиус которого – величина конечная. Поэтому если бы основным движением в мире было движение прямолинейное, то такое движение, дойдя до предела мирового целого, необходимо должно было бы прекратиться.

По  Аристотелю, движение круговое – это самый совершенный из всех видов движения. Во-первых, круговое движение может быть не только вечным, но и непрерывным. Во-вторых, если некоторое целое движется круговым движением, то, находясь в таком движении, оно одновременно может оставаться и неподвижным. Как раз это имеет место в нашей Вселенной: шаровидная Вселенная движется вечным круговым движением около своего центра.

Учение  Аристотеля о движении в пространстве как об основном из четырех видов  движения не привело Аристотеля к  сближению с атомистическими  материалистами. Левкипп и Демокрит, как было показано, полагали, будто  в основе всех воспринимаемых нашими чувствами качеств лежат пространственные формы и пространственные конфигурации движущихся в пустоте атомов. Теория эта исключала возможность качественного  превращения одних свойств в  другие. Она провозглашала эти  превращения результатом недостаточной  проницательности наших ощущений и  чувств, не «доходящих» до созерцания атомов с их единственно объективными различиями по фигуре, по положению  в пространстве и по порядку друг относительно друга.

Для Аристотеля это воззрение было неприемлемо. Несмотря на всю роль, какую в космологии Аристотеля играет пространственное движение, физика Аристотеля остается в своей основе не количественной, а качественной. Аристотель утверждает реальность качественных различий и реальность качественного превращения одних физических элементов в другие. В сравнении с атомистами и элеатами Аристотель больше доверяет той картине мира, которую рисуют наши чувства. Наши чувства показывают – и нет основания не доверять им, – что в результате изменения тел в них возникают новые качества, которые не могут порождаться вследствие одного лишь перемещения их частиц в пространстве. Когда, например, нагретая вода превращается в пар, она увеличивается в объеме. Если пар был бы тем же телом, что и вода, то такое превращение было бы невозможно. Кто отрицает возможность качественных превращений, тот не может объяснить повсюду и постоянно наблюдаемого влияния, которое предметы оказывают друг на друга.