Уголовная ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности в РФ. 2

Федеральное агентство морского и  речного транспорта

Федеральное государственное образовательное  учреждение

Высшего профессионального образования

Волжская государственная академия водного транспорта

Юридический факультет

Кафедра гражданско-правовых дисциплин

Банковское право

Тема: «Уголовная ответственность за уклонение от погашения кредиторской задолженности в РФ»

                                                                                   Работу выполнила 

                                                                                   Студентка гр. Ю-42: Раева

                                                                                   Елена Владимировна.

                                                                                   Работу проверил:

                                                                                   Чих Н.В.

Нижний  Новгород

2011 год

Оглавление

Введение 3

«Реанимация» ст. 177 УК РФ – задача банков и коллекторов 8

Уклонение от погашения задолженности (ст. 177 УК РФ): проблемы квалификации 12

Список литературы 21

Приложения…………………………………………………………………………………………………………………………………………22

Введение

Преступность в экономической  сфере в период перехода России к  рыночным отношениям приобрела масштабы, которые небезосновательно оцениваются  на различных уровнях государственной  власти и населением страны как угроза экономической безопасности и суверенитету российского государства. Одной  из наиболее криминогенных сфер является область отношений. Опыт всех высокоразвитых в финансово-кредитных экономическом  плане стран свидетельствует  о том, что без эффективно функционирующей  финансово-кредитной и, прежде всего, банковской сферы невозможно построение цивилизованного гражданского общества. Анализ Конституции РФ также свидетельствует  о том, что создание развитых экономических  отношений считается одним из обязательных условий, базисом построения правового государства. Определяющее воздействие на развитие финансовой сферы, в том числе кредитных  отношений оказывают темпы и  характер структурных преобразований в экономике, меры по повышению степени  законодательной защиты прав кредиторов, а также доступности и правдивости  информации о финансовом состоянии  и о структуре собственности  каждого хозяйствующего субъекта. Проблем  в финансово кредитной сфере  на сегодняшний день масса, но самой  болезненной остается несвоевременное  погашение кредиторской задолженности. Достаточно сказать, что общая сумма  задолженностей в среднем на сегодняшний  момент составляет 4, 37 млрд. рублей. Таким  образом, несмотря на то, что «пик»  неплатежей, приходившийся на 90-е  годы прошлого века был успешно преодолен, масштабы самих задолженностей продолжают оставаться на недопустимо высоком  уровне. За последние 10-15 лет умышленное невыполнение заемщиками своих обязательств перед кредиторами приблизилось "нормальным" кредитными исследования взаимоотношений организациями  и между хозяйствующими субъектами, гражданами. Криминологические экономической преступности конца 90-х г.г. показывают, что в целом по РФ процент возбужденных уголовных дел по фактам злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности относительно общего числа поданных заявлений и сообщений крайне низок (не более 5%). До стадии судебного разбирательства доходит только 0,5% от общего числа дел, возбужденных по этой статье. Во многом это объясняется сложностями квалификации этого преступления и бланкетным характером соответствующей правовой нормы. Так, в качестве основания для отказа в возбуждении уголовных дел по фактам причинения кредиторам имущественного ущерба путем злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности обычно используются ссылки на то, что отношения между кредитором и заемщиком являются обязательственными, а не отношениями собственности, и регламентируются исключительно гражданским законодательством. С другой стороны, в деятельности правоохранительных органов явно недостаточно используются и те возможности для обеспечения защиты кредиторов от причинения заемщиков, им имущественного вреда действиями уголовным (бездействием) которые предоставлены законодательством Российской Федерации.

Уклонение от погашения задолженности  пожалуй, одна из наиболее серьезных  проблем в банковской деятельности, и решение данной задачи не теряет своей актуальности. В своей работе я постараюсь проанализировать нормы  ст. 177 УК РФ "Злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности" и устранить отдельные заблуждения, касающиеся применения ее норм.

Согласно статье 177 Уголовного кодекса  Российской Федерации, злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности - это уклонение руководителя предприятия  или физического лица от погашения  кредиторской задолженности в крупных  размерах после того, как вступит  в силу соответствующий судебный акт. Наступить такая ответственность может после вступления в законную силу судебного решения о погашении долга, а также при наличии реальной возможности исполнить соответствующий судебный акт. Последнее условие очень важно, потому как если реальная возможность отсутствует, в возбуждении уголовного дела будет отказано, что будет аргументировано, как отсутствие состава преступления.

Своего рода профилактикой  невозвратных кредитов является предупреждение заемщика со стороны банка, еще до выдачи кредитных средств, о возможном  привлечении к уголовной ответственности  при условии невозврата кредита. То же самое может быть распространено на поручителей. В идеале это условие  должно быть прописано в кредитном  договоре, а в последствии этот пункт будет иметь очень важное значение. Таким образом, возбуждение  уголовного дела является эффективным  методом стимуляции заемщика самостоятельно возвратить задолженность.

В статье 75 Уголовного кодекса  Российской Федерации оговорены  поощрительные функции уголовного права, то есть правовое регулирование  снятия уголовной ответственности  с причинившего вред в случае его  раскаяния, сопровождающегося соответствующими действиями по возмещению ущерба пострадавшим лицам. Поэтому следует учитывать  тот факт, что если во время уголовного судопроизводства должник вернет банку  всю задолженность, банк может стать  инициатором прекращения уголовного дела.

Помимо этого, статья 76 Уголовного кодекса гласит о том, что снятие уголовной ответственности возможно вследствие примирения между сторонами. Однако это распространяется на виновных, которые совершили преступление небольшой или средней тяжести  впервые, и впоследствии возместили потерпевшему ущерб. То есть должник  должен не только погасить задолженность перед банком, но и возместить материальный ущерб кредитора.

Согласно правоприменительной  практики в РФ должник подлежит привлечению  к уголовной ответственности  по ст. 177 УК РФ, если соблюдается примерный  перечень проведённых исполнительских  действий: 
1) вступило в законную в силу решение суда, выдан исполнительный лист; 
2) возбуждено исполнительное производство, в постановление в обязательном порядке должны быть разъяснены последствия неисполнения решения суда, предупреждение о привлечение к административной ответственности и по ст.177 УК РФ (постановление должно быть грамотно составлено СПИ), должнику вручается постановление о ВИП, а также вручается требование об исполнении судебного решения, с установлением конкретного срока его исполнения, при этом в обязательном порядке в требовании разъясняются последствия неисполнения требования - наступление административной ответственности, при этом в письменном виде предупредить должника об уголовной от-ти по ст. 177 УК РФ; 
3) установить данные об имущественном положении должника (наличие счетов в кредитных учреждения, движимого и недвижимого имущества, и т.п.) произвести ограничения: движения по счетам (арест денежных средств по счетам) арест имущества, предупредив об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (ограничения в зависимости от лица - ЮР или ФИЗ).  
4) для ФИЗ лиц запросить данные ИФНС по месту регистрации, состоит ли на налоговом учёте ФИЗ лицо как ЧП, и запросить данные в отделении пенсионного фонда о том, перечисляются ли кем-либо взносы за должника, с целью установить иного места работы; 
5) в случае неисполнения требований исполнительного документа, в установленный СПИ срок, опросить должника о причинах неисполнения, привлечь должника к административной ответственности, повторно предупредить об уголовной ответственности, под роспись и вновь установить новый срок, путём вынесения соответствующего требования. 
6) Если и после этого не выполнил решение суда, при наличии реальной возможности (наличие имущество, которое можно было реализовать, чтобы погасить кредит, наличие постоянного заработка, и т.д., и.т.п), СПИ составляет рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ и выделяет материалы дознавателю для решения вопроса о возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. 

Уклонение от погашения задолженности  в настоящее время является достаточно распространенным явлением в России. Причин такого положения много: неустоявшийся  и проблемный характер экономических  отношений, особенности менталитета  и т.д. Исправлению ситуации может  способствовать повышение эффективности  применения ст. 177 УК РФ "Злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности".

Сейчас эта норма применяется  крайне редко и часто называется "мертвой", но есть возможности  для ее "реанимации". Совершенствование  применения ст. 177 УК РФ стало наиболее актуально после февраля 2008 года, когда дознание по указанной статье было передано Федеральной службе судебных приставов.

«Реанимация» ст. 177 УК РФ – задача банков и коллекторов

Невозврат кредитов напрямую зависит от эффективности уголовного преследования недобросовестных должников  и распространения информации об этой деятельности. В СМИ можно  встретить сообщения о показательных  процессах над кредитными мошенниками, но практически нет примеров применения другой важнейшей для профилактики кредитных преступлений статьи УК РФ – 177 «Злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности». Эту норму  часто называют «мертвой», т.к. она  редко применяется. Однако, с моей точки зрения, можно вернуть эту  мертвую норму к жизни, по сути, «реанимировать» ее и это актуальная задача для банков и коллекторских  агентств.

Рассмотрим особенности  ст. 177 УК РФ и механизм ее реанимации.

Итак, ст. 177 УК РФ «Злостное  уклонение от погашения кредиторской задолженности» устанавливает уголовную  ответственность и руководителей  организации и физических лиц  в ситуации, когда они для того, чтобы избежать взыскания дистанцируются от принадлежащего имущества с помощью  фиктивной передачи его в собственность  третьим лицам (родственникам, другим организациям и т.д.) или другими  способами. Главные проблемы использования  ст. 177 УК РФ:

• необходимость наличия крупного размера задолженности;
• доказательство именно уклонения после вступления в силу соответствующего решения суда и злостного характера этого действия.

Уклонением считается  неоплата при имеющейся возможности  выполнения своих обязательств, т.е. у должника есть деньги и/или имущество, но они кредитору в счет погашения  задолженности не передаются. Учитывая, что существуют урегулированные законом процедуры принудительного исполнения судебных решений, обычно уклонение происходит путем перечисления денежных средств и перевода имущества в другие организации. Отметим, что кредиторской является не только задолженность, возникшая по договору займа, кредита, но и любой долг, в том числе, из договора поставки, аренды, причинения вреда и т.д.

Важно обратить внимание на то, что уклонение имеет место  в тех случаях, когда, фактически владея имуществом, получая доход  от бизнеса или трудовой деятельности, должник создает видимость отсутствия средств для погашения задолженности, т.к. юридически все это имущество  и доходы принадлежат другим лицам. При этом вполне может считаться  уклонением ситуация, когда фиктивные  сделки по передаче имущества были совершены до вступления решения  суда в законную силу, но «невидимые»  для кредитора доходы получаются после этого момента.

Уклонение должно совершаться  в крупном размере, но сумма уклонения  может накапливаться, т.е. если должник  получил и не направил на погашение  долга доход, скажем, в 100 000 рублей при наличии задолженности в 300 000 рублей, то оснований для привлечения к уголовной ответственности нет. Однако если затем это же лицо также действовало при получении дохода в 200 000 рублей, то ст. 177 УК РФ уже вполне может применяться. Таким образом, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности может рассматриваться как продолжаемое преступление.

Что касается злостного характера, то тут можно провести аналогию со ст. 157 «Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или  нетрудоспособных родителей» (кстати, эта статья по статистике применяется  чаще ст. 177 более, чем в 200 раз!). Так  вот, в практике привлечения к  уголовной ответственности за уклонение  от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности после двух предупреждений судебного пристава-исполнителя.

Однако о злостности уклонения  от погашения кредиторской задолженности  можно говорить и в тех случаях, когда двух предупреждений пристава не было. На практике может возникнуть ситуация, когда должник входит в  сговор с судебным приставом исполнителем и соответственно необходимые предупреждения отсутствуют. Можно привести достаточно много примеров, когда к которым  применимо оценочное понятие  «злостности». Об оценочном характере  этого признака свидетельствует  и разное понимание злостности в  различных случаях. Например, злостной неуплатой штрафа в соответствии с УИК РФ считается отсутствие по неуважительным причинам оплаты в  последний день срока для выполнения этой обязанности.

Что же необходимо чтобы  ст. 177 УК РФ применялась более часто? По сути, кредитные организации и  коллекторские агентства могли  бы способствовать созданию соответствующей  правоприменительной практики с  помощью следующего алгоритма:

а) Запуск и юридическое  обеспечение правоприменительного процесса (от подачи заявления по ст. 177 УК РФ и последовательного обжалования  возможных отказов в возбуждении  уголовного дела до возможного обращения  в Европейский суд по правам человека т.д.).

б) Информационное освещение  юридического процесса: новости в  СМИ о совершенных действиях  и реакции правоохранительных органов, заинтересованных лиц и т.д. Информационное освещение может иметь как  массовый, так и точечный характер, при этом оно помогает привлечь внимание и служит своего рода угрозой для  правоприменителей, которые хотели бы «замять» дело.

в) Научно-консультационное сопровождение правоприменительной  деятельности: заключения ученых по отдельным  делам, комментарии специалистов, обучение и т.д. (по сути, это помощь сотрудникам  правоохранительных органов, которые  действительно могут не знать, как  правильно применять ту или иную редкую статью).

г) Общественная поддержка  через информирование соответствующих  общественных организаций о совершенных  действиях с предложением присоединиться к информационной кампании при совпадении интересов.

д) Сбор и обработка обратной связи: реакции оппонентов, общественности, правоохранительных органов. Информирование об этой реакции общественности, а  также изменение юридической  деятельности, если оно оказывается  необходимым.

Способствовать реанимации ст. 177 УК РФ может специальный координационный  совет из представителей банков и  коллекторских агентств (Совет 177), который  организовывал бы информационное и  научно-консультационное сопровождение  конкретных случаев привлечения  к уголовной ответственности  за злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности, распространял  информацию о созданных информационно-правовых прецедентах успешного применения этой статьи. Также Совет 177 может  способствовать обучению использованию  статьи правоприменителей, что особо  актуально в связи с недавней передачей дознания по этой статье Федеральной Службе судебных приставов.

Уклонение от погашения задолженности (ст. 177 УК РФ): проблемы квалификации

Согласно статье 177 Уголовного кодекса  Российской Федерации, злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности - это уклонение руководителя предприятия  или физического лица от погашения  кредиторской задолженности в крупных  размерах после того, как вступит  в силу соответствующий судебный акт. Наступить такая ответственность  может после вступления в законную силу судебного решения о погашении  долга, а также при наличии  реальной возможности исполнить  соответствующий судебный акт. Последнее  условие очень важно, потому как  если реальная возможность отсутствует, в возбуждении уголовного дела будет  отказано, что будет аргументировано, как отсутствие состава преступления.

В статье приводятся характеристика основных элементов состава преступления и анализ проблем правоприменения.

Уклонение от погашения задолженности  в настоящее время является достаточно распространенным явлением в России. Причин такого положения много: неустоявшийся  и проблемный характер экономических  отношений, особенности менталитета  и т.д. Исправлению ситуации может  способствовать повышение эффективности  применения ст. 177 УК РФ «Злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности».

Сейчас эта норма применяется  крайне редко и часто называется «мертвой», но есть возможности для  ее «реанимации». Совершенствование  применения ст. 177 УК РФ стало наиболее актуально после февраля 2008 года, когда дознание по указанной статье было передано Федеральной службе судебных приставов.

Для лучшего понимания проблемы предлагаем рассмотреть и развенчать мифы, окружающие ст. 177 УК РФ и мешающие ее применению.

Возможности уголовного преследования  за злостное уклонение от погашения  кредиторской задолженности 

Начнем с мифов, т.е. распространенных заблуждений по поводу возможности  уголовного преследования за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Как показывает общение  с потерпевшими и правоприменителями, в настоящее время распространены следующие мифы.

1. Отсутствуют возможности для  эффективного применения ст. 177 УК  РФ.

Мы считаем это утверждение  мифом уже потому, что аналогичная  ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение  от уплаты средств на содержание детей  или нетрудоспособных родителей» применяется  в отдельные годы в 200 (!!!) раз чаще. Также практика показывает, что в  отдельных судах даже в течение  одного года выносится несколько  приговоров по рассматриваемой статье, что составляет более 10% от общего количества подобных приговоров по России.

2. В статье 177 УК РФ речь идет  только о задолженности по  кредитам (кредиторская — значит, по кредитам, займам).

Это заблуждение возникло из-за буквального  понимания текста и в некоторых  случаях невнимательного отношения  к этому составу со стороны  авторов учебников и комментариев. В статье упоминается кредиторская задолженность, которая охватывает все виды задолженности и отличается от дебиторской, т.е. прав требования уплаты определенных сумм. Соответственно, кредиторской является любая задолженность (кроме  налоговой и иной, о которой  говорится в других статьях Уголовного кодекса). Уклонение от уплаты долга  по договору поставки, возмещения причиненного вреда и т.д. также может квалифицироваться по ст. 177 УК РФ.

3. От уголовной ответственности  по ст. 177 УК РФ легко избавиться (достаточно частичной оплаты  задолженности и т.д.).

4. При правильном применении  ст. 177 УК РФ будет очень много  приговоров.

Это тоже заблуждение, т.к. этот состав чаще всего применим в тех случаях, когда у должника есть возможность  оплатить долг, но он по субъективным причинам этого не делает. В случае, если угроза уголовной ответственности уже  реальна, очень часто происходит погашение задолженности и освобождение от уголовной ответственности в  связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Можно отметить, что  особенности учета успешного  движения уголовных дел приводят к тому, что примирение чаще всего  происходит на стадии судебного рассмотрения, а не дознания.

Основные элементы состава  преступления

Не останавливаясь подробно на объекте  преступления, т.к. он не имеет большой  практической ценности, обратимся к  характеристике объективной стороны.

Статья 177 УК РФ устанавливает уголовную  ответственность за злостное уклонение  от погашения задолженности в  крупном размере после вступления в законную силу решения суда. Состав является формальным, т.е. достаточно действий по злостному уклонению. Эти действия должны быть связаны с задолженностью в крупном размере, т.е. больше 250 тыс. рублей. В определении суммы  задолженности необходимо ориентироваться  на судебный акт, которым она подтверждена. При этом суммы задолженности  по разным судебным актам могут суммироваться, если субъект и потерпевший одни и те же. Судебным актом чаще всего является решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда, но долг может подтверждаться и иными судебными актами, например, судебным приказом.

Объективная сторона, с нашей точки  зрения, выражается в виде действия — уклонения. При этом для удобства применения можно считать уклонение  тождественным сокрытию имущества, на которое может быть обращено взыскание  по решению суда. Существует точка  зрения, что уклонение может быть в форме бездействия, но мы считаем, что такой подход не учитывает  возможность принудительного исполнения решений судов, в рамках которого у Федеральной службы судебных приставов  имеются широкие полномочия, достаточные  для преодоления уклонения в  виде простого бездействия.

Считая возможным уклонение  в форме бездействия, мы как бы оправдываем возможную неэффективную  работу приставов-исполнителей, которые  не предпринимают всех необходимых  мер для взыскания задолженности.

Сокрытие имущества (денежных средств, недвижимости и т.д.) для уклонения  от погашения задолженности бывает двух видов:

• юридическое;
• физическое.

Юридическое сокрытие выражается в  оформлении мнимых сделок, т.е. совершенных  лишь для вида, без намерения создать  соответствующие правовые последствия (ст. 170 ГК РФ). При этом обращаться в  суд в рамках гражданского процесса для признания сделки мнимой не требуется, достаточно доказательств, собранных  в рамках уголовного процесса. Юридическое  сокрытие наиболее часто проявляется  в заключении договоров купли-продажи, дарения и т.д. Сторонами договоров  выступают должник и какие-либо лица — родственники, знакомые и  т.д.

В нашей практике был случай, когда  индивидуальный предприниматель (ИП) уклонялся от погашения задолженности с помощью заключения фиктивного договора с лицом без определенного места жительства, для которого получение статуса ИП организовала одна юридическая фирма, затем использовавшая данные этого лица в противоправных целях. Частым случаем юридического уклонения является получение заработной платы, которая не отражается в официальной отчетности (отметим, что так называемая «черная» зарплата может суммироваться за определенный период, чтобы был размер, необходимый для привлечения к уголовной ответственности).

Разновидности юридического сокрытия постоянно развиваются, так, появились  варианты с заключением брачных  контрактов или соглашений об уплате алиментов, по которым все активы достаются одному супругу, а все  долги — другому, хотя фактические  брачные отношения продолжаются и после развода.

Физическое сокрытие проявляется  в том, что какое-либо имущество (чаще всего движимое) прячется таким образом, чтобы кредитор и судебные приставы-исполнители  не знали о его местонахождении. Физическое сокрытие является менее  распространенным, чем юридическое, так как оно сложнее и подходит не для всех видов имущества.

Подчеркнем, что при отсутствии у лица возможности погашать задолженность, которая более 250 тыс. рублей, уголовная  ответственность по ст. 177 УК РФ, с  нашей точки зрения, невозможна, так как это будет своего рода объективное вменение. Статья 177 УК РФ относится к действиям после  возникновения задолженности и  не охватывает действий по получению  денежных средств.

Отдельно остановимся на случаях, когда действия по юридическому сокрытию имущества совершаются до вынесения  решения суда или его вступления в законную силу.

Естественно, недобросовестный должник, понимая, что решение суда будет  не в его пользу, часто не дожидается его вынесения, а скрывает имущество  заранее. Мы считаем, что после вступления судебного акта в законную силу в  таких случаях все равно возможна квалификация по ст. 177 УК РФ, так как  должник, фактически владея, пользуясь  и распоряжаясь имуществом, «де-юре» не имеет к нему отношения и  создает невозможность принудительного  исполнения решения суда. В этих случаях получается ситуация, аналогичная  длящимся преступлениям, которые связаны  с неисполнением обязанностей (например, побег, уклонение от военной службы и т.д.).

Особого внимания требует признак  злостности, который, по утверждению  практиков, часто затрудняет квалификацию по ст. 177 УК РФ.

Мы считаем, что злостность как  оценочное понятие может определяться различными способами. Например, возможна аналогия со ст. 157 УК РФ «Злостное уклонение  от уплаты средств на содержание детей  или нетрудоспособных родителей». В  практике привлечения к уголовной  ответственности за уклонение от уплаты алиментов злостность определяется как неисполнение обязанности по уплате при наличии возможности  после двух предупреждений судебного  пристава-исполнителя.

Однако о злостности уклонения  от погашения кредиторской задолженности  можно говорить и в тех случаях, когда двух предупреждений пристава не было. На практике может возникнуть ситуация, когда должник входит в  сговор с судебным приставом-исполнителем и, соответственно, необходимые предупреждения отсутствуют.

Можно привести достаточно много примеров, когда применимо оценочное понятие  «злостности».

Основные проблемы правоприменения 

Об оценочном характере этого  признака свидетельствует и различное  понимание злостности в разных нормативно-правовых актах. Например, злостной неуплатой  штрафа в соответствии с УК РФ считается  отсутствие по неуважительным причинам оплаты в последний день срока  для выполнения этой обязанности. В  целом целесообразно связывать  злостность с совершением должником  специальных действий для сокрытия своего имущества (заключение договоров, подкуп приставов и т.д.).

Субъективные признаки состава  преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, вызывают меньше споров, чем объективные. Обязательно наличие прямого  умысла на уклонение от погашения  задолженности. Подчеркнем, что прямой умысел достаточно легко доказывается при юридическом сокрытии имущества, т.к. оформление мнимых сделок (подписание договоров, актов и т.д.) явно указывает  на осознание общественной опасности  своих действий и желание их совершить. При этом часто используемый для  сокрытия мошенничества прием, когда  задолженность понемногу оплачивается и это считается доказательством  отсутствия умысла на совершение преступления, в данном случае не помогает, если скрывается имущество на сумму больше 250 тыс. рублей.

Субъектом преступления по ст. 177 УК РФ может быть как руководитель юридического лица, так и гражданин. Специально отметим, что для квалификации по ст. 177 УК РФ необходимо помнить о  возможности привлечения к ответственности  фактического, а не номинального руководителя организации. Подробно привлечение  к ответственности фактических  руководителей разработано для  налоговых преступлений2. Соответственно, в тех случаях, когда фактический руководитель организации-должника бросает ее и создает новую организацию, где становится фактическим руководителем и извлекает доход, который не отправляет на погашение задолженности первоначальной организации, можно ставить вопрос об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

К сожалению, в публикациях по ст. 177 УК РФ редко рассматривается возможность  соучастия в этом преступлении и  покушения на него. С нашей точки  зрения, очень часто при уклонении  от погашения задолженности присутствует распределение ролей: пособниками  становятся лица, которые подписывают  фиктивные договоры, по которым якобы  получают имущество и т.д. Соответственно, при расследовании уклонения  от погашения задолженности надо обращать внимание на квалификацию действий не только исполнителя, но и других соучастников.

Важно обратить внимание на возможность  покушения по ст. 177 УК РФ. Представим ситуацию, что должник, не желающий, чтобы из его заработной платы  удерживали денежные средства в счет погашения долга, договаривается с  работодателем о том, что заработная плата (в размере, например, 100 тыс. рублей в месяц) будет выплачиваться  неофициально. Предположим, что этот факт выявляется через 2 месяца и получается, что размера уклонения, необходимого для квалификации по ст. 177 УК РФ, пока нет, но действия, направленные на уклонение  в крупном размере, не доведены до конца по не зависящим от лица причинам. Мы считаем, что в подобных случаях  действия виновного можно квалифицировать  как покушение.

Таким образом, ст. 177 УК РФ «Злостное  уклонение от погашения кредиторской задолженности» может применяться  эффективнее, чем в настоящее  время. Совершенствованию правоприменительной  практики должна способствовать научно-консультационная и общественная поддержка.

1. За 2006 год по таким делам было вынесено всего 15 приговоров.

     2 . Пункт 7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ  от 28.12.2006 № 64 «О практике применения  судами уголовного законодательства  об ответственности за налоговые  преступления».