Уголовно – правовая ответственность

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  ВЫСШЕГО  ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

  «ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 

ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Факультет «Менеджмент»

Кафедра «Теория и история государства и права»

Реферат

по дисциплине:

«Право»

На  тему: « Уголовно – правовая ответственность»

Выполнил: студент группы

Мен 1-3

Фейзуллаев С.Б.

Проверил: к.ю.н.,   доц.Николюкин С.В.

Москва - 2011 г.

1. Понятие уголовной ответственности

Уголовная ответственность в содержательном плане есть разновидность правоотношения, входящего в механизм уголовно-правового  регулирования.

Как правоотношение уголовная ответственность  предполагает, прежде всего, свое содержание, суть которого выражается в осуждении (и наказании) лица, совершившего преступление, и принуждении его к исполнению правовой обязанности претерпеть в  связи с этим лишения личного  или имущественного характера: ограничение  правового статуса, в результате чего происходит своеобразная переакцентовка в сочетании его прав и обязанностей. Превалируют в этом случае обязанности, а подчиненное (ущемленное) положение занимают права. Объяснить это можно тем, что фактом совершения преступления виновный сам приводит в действие уголовно-правовую норму, сакцентированную на его правовой обязанности — принять как должное деформацию правового статуса, понести наказание и восстановить нарушенные законные права потерпевших. Только в таком контексте можно признать справедливым замечание о том, что ответственность является внутренним регулятором поведения. В этом плане как раз и находит свое выражение одна из функций уголовной ответственности — эффективно воздействовать на сознание и психологию преступника, чтобы вызвать положительную для общества психологическую "встряску" правонарушителя, переустройство его интеллектуально-волевых качеств.

В этой связи можно заметить, что  объектом правоотношения уголовной  ответственности (в широком смысле) можно назвать правовой статус лица, совершившего преступление. Уголовно-правовые регулятивные отношения могут воздействовать на личные или имущественные блага  лица, совершившего преступление, лишь через отношения уголовной ответственности. Именно это и обусловливает совпадение их совместного объекта воздействия. Говоря об ограничении правового  статуса, следует особо подчеркнуть, что это лицо остается гражданином  своего государства и имеет комплекс обязанностей и прав, предоставленных  ему законом в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Субъектами правоотношений уголовной  ответственности являются, с одной  стороны, лицо, совершившее преступление (носитель правового статуса), с другой — государство в лице соответствующих  органов. При этом государство всегда имеет право обязать виновного  претерпеть неблагоприятные для  него последствия. Это, однако, один аспект их взаимоотношений (по нисходящей линии). Другой заключается в том, что  преступник имеет право требовать, чтобы ущемление его прав и  интересов происходило в законных пределах и на законной основе, а  государство обязано эти требования неукоснительно соблюдать (взаимоотношения  по восходящей линии). Думается, что  анализ уголовной ответственности  с позиции ее содержания, структуры  и функции, т. е. с позиции ее как  отношения, значим главным образом  для правильного выявления места  и роли государственного принуждения (а в конечном счете — и наказания) в структуре уголовного регулятивного правоотношения. Последнее же позволит определить социально-правовое значение уголовных санкций, их взаимодействие, с одной стороны, с уголовной ответственностью, а с другой — с уголовным наказанием.

Изложенное позволяет выявить цепочку взаимосвязанных звеньев в решении вопроса о понятии уголовной ответственности. Суть этой взаимосвязи заключается в том, что уголовное регулятивное правоотношение может в полном объеме реализоваться лишь через уголовную ответственность, уголовную санкцию и в необходимых случаях — уголовное наказание. Уголовная ответственность, таким образом, выступает как правоотношение, возникающее между государством и преступником по поводу его личных или имущественных прав.

Вместе с тем было бы ошибочным  отождествлять регулятивные правоотношения с правоотношениями уголовной ответственности. Их совпадение (близость) заключается  лишь в том, что они действуют  в одних и тех же временных  параметрах: от совершения преступления до снятия всех уголовно-правовых ограничений  — судимости. Правоотношения уголовной  ответственности составляют лишь юридическое  содержание регулятивных. Далее. Функция регулятивных правоотношений заключается в том, чтобы наполнить правоотношения уголовной ответственности конкретным содержанием. Функция же правоотношений уголовной ответственности — в том, чтобы это содержание довести до лица, совершившего преступление. И наконец, задача регулятивных правоотношений — создать все необходимое для привлечения преступника к уголовной ответственности. Задача же правоотношений уголовной ответственности — реализовать эту ответственность либо частично, либо в полном объеме.

2. Социальные предпосылки уголовной ответственности

Сущность любой ответственности, в том числе и уголовной, обусловливается  взаимодействием трех основных слагаемых  человеческого бытия: личности, общества и государства. Каждый человек испытывает на себе, как минимум, тройную социально-нравственную коррекцию: собственную сознательно-волевую  регуляцию, общественное воздействие  и влияние государственных установлении.

Государство воздействует на человека двояко: опосредованно — через  общество (сограждан) и непосредственно— как на гражданина. Вместе с тем стопроцентное "растворение" личности в обществе, как и полное подчинение ее государству, недопустимо, ибо в противном случае человек лишается своей сознательно-правовой индивидуальности. В демократическом государстве человек является личностью отдельной, свободной и вместе с тем неразрывен с общей государственной жизнью.

С точки зрения ответственности  нас в первую очередь интересует вопрос, что происходит после того, как человек совершил неблаговидный  поступок, и во вторую, почему он это  сделал? Первое требует наличия ответственности, второе — ее меру. Силы, стимулирующие  человека к этому поступку, угасают  после его совершения. Остается деяние, оно отдаляется от его творца и  предстает перед ним как фактор, уже существующий для других (и  официального судьи). А поскольку  совершаемое деяние касается их, затрагивает  их интересы, постольку оно превращается в социальный (общественно значимый) феномен, требующий отрицательной  оценки.

Во всем мире нет ничего более  святого, по И. Канту, чем право других людей. Оно неприкосновенно и  ненарушимо. Значит, поистине свободен лишь тот, кто, осуществляя свою свободу, не награждает несвободой других. Категорический императив Канта заключается  в следующем: мы должны поступать  так, как требуем от других, чтобы  они поступали по отношению к  нам. Мы должны уважать человека, права  которого нарушены, требовать, даже при  помощи насилия, удовлетворения оскорбленного  права. Но если же наша жажда права идет дальше, чем необходимо, то это уже месть.

3. Объективно-субъективная природа уголовной ответственности

Уголовная ответственность, будучи по своей социально-правовой функции  объективной категорией, содержательно  заключает в себе и субъективные моменты. Объективная и субъективная ее стороны прежде всего выражают вовне специфику собственно ответственности как уголовно-правовой категории, которая, возникнув, существует объективно (реально), независимо от того, желательна она для лица, совершившего преступление, или нет. Кроме того, они отражают и глубину личного чувства ответственности. Объясняется это, очевидно, тем, что уголовная ответственность, возникшая как внешняя (по отношению к отдельному индивиду), социально-правовая форма взаимосвязи преступника с отдельным человеком или обществом, в результате интериоризации (т.е. перехода извне внутрь) способна породить, а в большинстве случаев и порождает, наряду с другими факторами социальной действительности, осознание людьми чувства ответственности по поводу благ других людей или общественных благ, охраняемых всем комплексом социально-правовых установлении. Этим в определенной степени можно объяснить то, что большое число людей соблюдают законы (в том числе и уголовные) в силу своей внутренней привычки, ставшей для них жизненной необходимостью.

Взгляд на уголовную ответственность  как на правоотношение (правоотношение уголовной ответственности) позволяет, в свою очередь, определить оптимальную  дозировку соотношения объективного и субъективного признаков состава  преступления, что воплощается в  объеме уголовной ответственности  и характере мер государственного принуждения, применяемых к конкретному  лицу, совершившему преступление.

Наше отечественное уголовное  право исходит из признания двуединого, объективно-субъективного основания  уголовной ответственности, таким  образом подчеркивая свой релятивный (относительный) характер. При этом объективные и субъективные элементы основания уголовной ответственности не конкурируют между собой, не вытесняют друг друга, а образуют единое основание уголовной ответственности. В решении этого вопроса недопустима как недооценка, так и переоценка объективного и субъективного моментов, на основе которых в каждом конкретном случае определяется не только объем уголовной ответственности, но и вид и размер назначаемого наказания, а также ряд других моментов, существенно влияющих на правовой статус осужденного. Для цивилизованного уголовного права является аксиомой тезис о том, что намерения и убеждения человека, как бы порицаемы они ни были, не влекут уголовной ответственности, если они не воплощены в деяние. В этом плане недооценка объективных признаков основания уголовной ответственности за счет гипертрофирования субъективных неизбежно приведет (и приводит) к беззаконию и произволу.

Вопрос о соотношении объективных  и субъективных элементов в основании  уголовной ответственности очень  важен, помимо всего изложенного, в реализации таких принципов уголовного права, как неотвратимость уголовной ответственности и наказания, индивидуализация уголовной ответственности и наказания. Известно, что персональная уголовная ответственность является необходимым условием ее индивидуализации.

4. Основание уголовной ответственности

В настоящее время подавляющее  число правоведов основание уголовной  ответственности рассматривают  через призму состава преступления. Однако делают они это по-разному. Для одних единственным основанием уголовной ответственности является установление в действиях лица определенного  состава преступления. Но ведь установление состава есть процесс познания, оценки, сравнения совершенного деяния с  описанием его в законе. Деяние в своем наличном бытии всегда конкретно, истинно. Установление же его  законодательных границ — относительно и не всегда должно быть истинным и  конкретным.

Для других основанием уголовной ответственности  выступает состав преступления. Главный  недостаток этой точки зрения кроется  в том, что в такой интерпретации  нарушается закон логики: основное, исходное, конкретное и реальное явление (деяние) подменяется производным, относительным  и абстрактным понятием этого  явления (составом преступления). Подобная подмена в конечном счете приводит к неизбежному отрыву состава преступления как законодательной модели от фактического, содержательного основания этой ответственности, т. е. преступного деяния. И, наконец, утверждение о том, что состав преступления является основанием уголовной ответственности, не согласуется с положениями закона. В соответствии с требованием Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. основанием уголовной ответственности являлось предусмотренное уголовным законом общественно опасное и виновное деяние. Согласно этому закону, для привлечения к уголовной ответственности и признания лица виновным необходимо установить, что в совершенном им деянии имеется состав определенного преступления. В силу требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления. Если подобное обнаруживается в стадии судебного разбирательства, то суд выносит оправдательный приговор.

Точка зрения законодателя на наличие  в совершенном деянии признаков  состава преступления как на основание уголовной ответственности сориентирована не на содержательные (фактические) свойства самого деяния, а на их правовую форму выражения. Еще дальше от истины уводит формулировка У К РФ 1996 г., согласно которой основанием уголовной ответственности является сам процесс "совершения" деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Главный недостаток приведенной формулировки заключается в ее противоречивости. Процесс "совершения" деяния в силу своей незавершенности может как раз не содержать "всех" признаков состава преступления. Иными словами, подобный подход к определению основания уголовной ответственности ориентирует на постоянное расхождение между фактически содеянным и его уголовно-правовой оценкой.

Исходя из диалектического понимания  человеческой (в том числе и  преступной) деятельности и уголовно-правового  определения преступления, можно  заключить, что единственным основанием уголовной ответственности является деяние (действие или бездействие) общественно  опасное, виновное и противоправное, т. е. преступление, признаки которого заключены в соответствующей  статье Особенной части УК. Такой  подход к определению основания  уголовной ответственности логично  приводит к выводу о том, что уголовная  ответственность возникает одновременно с фактом совершения лицом указанного в законе деяния. Состав же преступления, определяя оптимально допустимую правовую дозировку соотношения объективных  и субъективных признаков совершенного общественно опасного, виновного  и противоправного деяния, выступает  для правоприменитель-ных органов единственно возможной моделью (эталоном) уголовно-правовой оценки (квалификации) преступления и лица, его совершившего.

Все составы преступления в теории уголовного права подразделяются в  зависимости от признаков (свойств), характеризующих объект, объективную  и субъективную стороны, а равно  субъекта преступления. В основу классификации  составов преступления положены прежде всего такие критерии, как: степень общественной опасности деяния, структура или способ описания признаков состава преступления в законе.

По степени общественной опасности  выделяются три вида состава преступления: основной (простой), квалифицированный (с отягчающими, квалифицирующими признаками) и привилегированный (со смягчающими  признаками).

Основным (простым) признается состав преступления, содержащий совокупность объективных и субъективных признаков, которые всегда имеют место при  совершении определенного вида преступления, однако не предусматривающий дополнительных признаков, повышающих или понижающих уровень общественной опасности  содеянного.

Вместе с тем одно и то же преступное деяние в зависимости от тех или  иных признаков, относящихся к объекту (ценность блага, на которое происходит посягательство, и др.), к объективной  стороне (например, способ, место, время  и т. п. совершения преступления), к  субъективной стороне (наличие корыстных  или иных мотивов и т. д.) или  к субъекту преступления (особое должностное  или служебное положение, возраст и т. д.) может содержать различную степень общественной опасности.

Если эти и другие подобные признаки отягчают вину и в силу этого влияют на квалификацию (квалифицирующие признаки), они учитываются законодателем  в диспозиции статей Особенной части  УК наряду с основными составами, т. е. выделяются как квалифицированные  составы преступления.

Квалифицирующими признаками следует  признавать все дополнительные обстоятельства, включенные в состав преступления и  изменяющие его квалификацию. Думается, что главным в этом вопросе  является не столько терминологическое оформление этих признаков (хотя это и важный аспект проблемы), сколько выявление их. Квалифицированный состав преступления, как правило, формулируется в разных частях или пунктах соответствующей статьи Особенной части УК терминологической моделью типа: "То же деяние...".

Уголовное законодательство предусматривает  довольно значительное количество квалифицирующих  признаков, из которых наиболее часто  в этой роли используются: неоднократность, систематичность, тяжкие последствия, насилие, судимость, особо опасный  рецидив, организованная группа, низменные  побуждения и др.

Квалифицирующие признаки отражают степень  общественной опасности определенного  вида поведения, так как свидетельствуют  о существенном изменении ее уровня по сравнению с той, которая отражена с помощью признаков основного  состава. Однако отсутствие квалифицирующих  признаков или не подтверждение их в ходе следствия или судебного разбирательств автоматически не влечет исключение состава преступления, так как содеянное может содержать признаки основного состава преступления.

Квалифицирующие признаки состава  преступления необходимо отличать от факторов, выполняющих роль лишь смягчающих или отягчающих вину обстоятельств. Основное различие между ними заключается  в том, что квалифицирующие признаки — это средство (прием) законодательной  дифференциации прежде всего ответственности, а через нее и наказания. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину, — это способ индивидуализации только наказания, и потому учитываемые лишь при назначении наказания, ибо они предоставляют суду возможность варьировать выбор вида и размера наказания в пределах санкции статьи, уменьшая его или увеличивая.

Признаки, особо отягчающие вину, если они включены в диспозицию соответствующей  статьи УК, могут повлиять на создание особо квалифицированного состава  преступления, обозначающегося законодателем  словосочетанием типа: "Действия, предусмотренные частями первой, второй и т. д. ...").

Привилегированным является состав преступления, который, помимо признаков основного  состава, содержит еще и признаки, с помощью которых законодатель осуществляет дифференциацию ответственности  в сторону ее снижения. Привилегированный  состав может содержаться либо в  разных частях одной и той же статьи УК, либо в отдельной статье.

Теории уголовного права известно мнение, согласно которому все составы  преступлений по указанному критерию предлагалось делить на простые и сложные. Простые составы в свою очередь — на описательные и бланкетные; сложные — на альтернативные, с двумя действиями, двумя формами вины и двумя объектами.

По мнению большинства ученых, все  составы преступления по способу  описания в законе их признаков следует  подразделять на: простые, сложные и альтернативные.

Простой состав преступления содержит описание одного деяния, части или  стадии которого не образуют самостоятельного преступления. Иными словами, каждый элемент состава преступления представлен  в единственном экземпляре.

Сложный состав преступления имеет  дополнительные в количественном плане  элементы или признаки, однако в  совокупности с основными они представляют один состав преступления.

Сложные составы преступления в  свою очередь подразделяются на:

а) составы преступления, в которых  один или несколько элементов  состава преступления — не одинарные (несколько объектов, форм вины и  т. п.);

б) составы, в которых одно преступление самим законодателем сконструировано  из нескольких преступлений, имеющих, применительно к другой ситуации, относительно самостоятельное значение, однако в данном составе выполняющих  роль лишь его элементов или признаков.

Последний подвид составов преступления имеет свои разновидности, а именно состав:

с двумя объектами (разбой и др.);

с двумя обязательными действиями (изнасилование и др.);

с двумя формами вины (незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, и  др.);

с двумя последствиями (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и др.).

Альтернативный состав преступления описывает не одно преступное действие или способ действия, а несколько  вариантов, наличие хотя бы одного из которых является основанием для  решения вопроса об уголовной  ответственности. Этот вид подразделяется на составы:

с двумя или несколькими альтернативными  действиями (обман потребителей и  др.);

в которых законодатель внутри одного состава преступления органично  объединяет два других (разбой).

5. Квалификация преступления

Проблема квалификации преступления является не только одной из наиболее сложных в уголовном праве, но и наиболее значимой для практики расследования и судебного разбирательства.

Под квалификацией преступления понимается установление и юридическое закрепление  точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. В связи с этим следует заметить, что квалификация — это не одномоментный акт, а последовательный логический процесс, направленный на выявление сути применяемой уголовно-правовой нормы и установление признаков, в ней предусмотренных, в совершенном деянии.

Основное материально-правовое содержание понятия квалификации заключается  в том, что именно она является официальным признанием наличия  юридического факта, который порождает  регулятивные уголовно-правовые отношения  и следствием которого является уголовная  ответственность лица, совершившего преступление. Поскольку деяние, содержащее признаки состава преступления, отражает фактическое, состав преступления —  юридическое содержание основания  уголовной ответственности, а квалификация раскрывает уголовно-правовой познавательный аспект этого деяния, постольку возможны (и в немалом количестве) расхождения  между объективизированным фактом (деянием) и его субъективной оценкой правоприменителем.

Предпосылками правильной квалификации можно назвать следующие положения:

точное и полное установление фактических  обстоятельств дела;

глубоко профессиональное их изучение;

определение примерного круга норм, под действие которых может подпадать  совершенное деяние; сопоставление  признаков преступлений, названных  в диспозициях выделенных для анализа статей УК, с признаками совершенного деяния; разграничение смежных составов преступлений; построение вывода и закрепление в процессуальном документе окончательной квалификации, заключающейся:

а) в указании соответствующей статьи или пункта, части статьи Особенной  части УК, предусматривающей уголовную  ответственность за данный вид преступления; б) в указании (в случае необходимости) статьи Общей части УК, устанавливающей  ответственность за неоконченную преступную деятельность, соучастие, множественность  преступлений и т.д.

Необходимым и решающим условием правильной квалификации является, таким образом, точный социально-правовой анализ признаков  совершенного преступления. Установление же тождества фактических обстоятельств преступления и признаков соответствующей уголовно-правовой нормы является одним из основных условий соблюдения законности при отправлении правосудия по уголовным делам.

Содержание

1. Понятие уголовной ответственности
2. Социальные предпосылки уголовной ответственности
3. Объективно – субъективная природа уголовной ответственности
4. Основание уголовной ответственности
5. Квалификация преступления

Список литературы

1. Радько Т.Н. «Основы уголовного права» - 2007 г.
2. Малинин В.Б. «Энциклопедия уголовного права» - 2011 г.
3. www.garant.ru
4. www.wikipedia.org
5. Пикалов И.А. «Уголовное право»