Утопический социализм в России. 2

Содержание

Введение……………………………………………………...…...2

1. Утопический социализм… …………………………….…….3
2. Причины появления утопического социализма ……………4
3. Западноевропейский утопический социализм………….…..5
4. Утопический социализм в России………………………….10

Заключение…………………………………………..………….13

Список используемой литературы………………………….....15

Введение

Историки объясняют факт рождения социалистического идеала историческими условиями  19 века: в экономике развитых государств Европы утверждался капитализм. Его первые шаги сопровождались разрушением традиционных основ жизни многих слоев населения. Рождался рабочий класс, положение которого в те годы было чрезвычайно тяжелым. Погоня за прибылью исключала саму мысль о необходимости социальной поддержки обездоленных слоев населения. Социалистический идеал возникал как реакция на трудности и лишения значительных масс европейского населения, из желания создать общество, в котором гарантии благополучия были представлены всем.

Цель данной работы состоит в изучении предпосылок к возникновению утопического социализма, выявлении различий между западноевропейскими и русскими идеями утопического социализма.

1. Утопический социализм

Трудно сказать точно, когда и кем впервые было употреблено слово "социализм". Принято считать, что это произошло в 1834 г., когда была 
опубликована книга французского писателя Пьера Леру "Об индивидуализме и социализме”.

Слово социализм не имело тогда строго определенного содержания. Оно обозначало весьма пеструю совокупность убеждений и надежд на установление справедливого общественного порядка, в котором эгоизм и своекорыстие владельческих классов будут преодолены на началах, исключающих неравенство в распределении собственности и доходов.

Эту совокупность социалистических теорий принято определять понятием "утопических". Слово утопия впервые было произнесено автором одноименной книги Томасом Мором в 16 в. Это слово, в буквальном переводе с греческого означает - "место, которого нет". Словом "утопический" характеризуют идеи и представления, осуществление которых либо невозможно, либо крайне затруднено.

2. Причины появления утопического социализма

Разорение ремесленников, нищенское положение рабочих, безработица и экономические кризисы вызывали у наиболее передовых людей глубокое разочарование в порядках, основанных на частной собственности, капиталистической конкуренции и наемном труде.

Сострадание к изнуренной непосильным трудом бедноте, возмущение праздностью и роскошью богачей побуждали искать выход, чтобы покончить с бедствиями народа и вопиющей несправедливостью буржуазного общества.

С планами преобразования общества на основе справедливого общественного строя, основанного на общей пользе, а не на эксплуатации и частной выгоде, выступили утопические социалисты: Анри Сен-Симон, Шарль Фурье и Роберт Оуэн.

Они смело разоблачали язвы капитализма, показывали его несправедливость, критиковали беспорядочность капиталистического хозяйства, объясняли, что безработица и кризисы – результат отсутствия общего хозяйственного плана.

Утописты подвергали критике власть богатых, их бессердечие и алчность, завоевательные войны, призывали к созданию планового общественного производства, к справедливому распределению продуктов труда, прекращению войн и бедствий народных масс.

Но социалисты-утописты жили в такое время, когда пролетариат был еще недостаточно развит и организован. Утописты думали, что можно обойтись без классовой борьбы. Главное значение они придавали пропаганде своих взглядов, верили в то, что надо лишь объяснить преимущества социализма, найти последователей, показать пример жизни на новых началах, и люди станут жить по-иному, откажутся от порядков, основанных на частной выгоде, будут служить общему благу.

3. Западноевропейский утопический социализм

Идеи западноевропейского утопического социализма своими корнями уходят в эпоху позднего средневековья, в недрах которого зарождался капитализм. Их теоретическими предшественниками были выдающиеся мыслители, жившие в XVI-XVII вв. - английский просветитель T.Mop, автор знаменитой книги "Утопия", итальянский монах Т.Кампанелда, изложивший свое учение в книге "Город Солнца” и английский революционер Дж.Уинстенли, автор памфлета “Закон свободы”.

Возникновение западноевропейского утопического социализма было обусловлено объективными причинами неразвитых капиталистических отношений в начале XIX в. Развитие капитализма в тот период вызвало к жизни явления, свидетельствовавшие о несовершенстве нового экономического строя. Последствия господства капитализма в различных сферах общественной жизни подвергали острой критике представители различных классов общества.

Одним из самых выдающихся представителей утопического социализма во Франции был Клод Анри де Рувруа Сен-Симон (1760-1825). Он был автором работ "О промышленной системе", "Катехизис промышленников" и "Новое христианство". Хотя его привлекали главным образом социологические проблемы, тем не менее, он внес свой вклад и в политическую экономию. Значительный интерес представляет его историческая концепция. Он рассматривал историю общества как процесс, в котором происходит смена одного периода другим, более высокого уровня. Идее естественного порядка классической школы он противопоставил идею развития.

Он выделял следующие формы общества:

1. дикость,
2. античность,
3. феодализм,
4. капитализм,
5. индустриализм.

 Основу всех этих видов  общества, утверждал он, составляют  отношения собственности, а решающим  фактором общественного развития  он объявлял разум.

Сен-Симон был убежденным противником капитализма, который он рассматривал как промежуточную стадию между феодализмом и индустриализмом. Основным его пороком он считал анархию производства и конкуренцию.

Классовую структуру капитализма Сен-Симон трактовал своеобразно: здесь общество, по его мнению, делится на два класса – земельных собственников и промышленников. К последним он относил и предпринимателей, и трудящихся, и интеллигентов, называя их производительным классом.

Сен-Симон был убежденным сторонником перехода от капитализма к, новому общественному строю, который он называл индустриализмом. Этот переход, по его мнению, диктуется требованиями прогресса, является исторической необходимостью. В новом обществе не будет места землевладельцам и ростовщикам, однако капиталисты-промышленники в нем сохранятся. Они будут управлять капиталом, являющимся собственностью ассоциации. Государства в этом обществе не будет. Его место займет некая администрация, в функцию которой будет входить организация производства. Это приведет к ликвидации анархии производства. Распределение в новом обществе будет осуществляться по труду, однако капиталисты, наряду с вознаграждением за труд по управлению производством, будут получать прибыль на свой капитал. Центральное место в системе Сен-Симона отводилось принципу обязательности труда.

Главная заслуга Сен-Симона состояла в понимании того, что капитализм должен уступить место более прогрессивному общественному строю. Тем не менее, сконструированная им социалистическая система носила утопический характер. Переход к ней, по его мнению, должны осуществить промышленники, с помощью государства. В этой системе, по его мысли, должны сохраниться частная собственность и капиталисты, а, следовательно, не будет социального равенства и сохранится анархия производства.

Наиболее видным представителем английского утопического социализма является Роберт Оуэн (1771-1858). Экономические вопросы рассматривались им в работах "Доклад графству Ленарк" и "Книга о новом нравственном мире". В этих работах он выступал как критик капитализма, но в отличие от Сен-Симона и Фурье опирался при этом на классическую политическую экономию. Он соглашался с Д.Рикардо в том, что единственным источником стоимости является труд, однако в отличие от него он считал, что при капитализме закон стоимости не действует, поскольку здесь продукт труда не полностью принадлежит рабочему, а распределяется между рабочими, капиталистами и землевладельцами. Такое распределение продукта труда Оуэн считал несправедливым, требовал реорганизации общества, которая обеспечила бы рабочему получение полного продукта его труда. Следовательно, из теории трудовой стоимости Рикардо он сделал социалистический вывод и попытался доказать, опираясь на эту теорию, необходимость радикальных перемен в обществе.

Но теорию трудовой стоимости Оуэн до конца не понял. Он утверждал, что стоимость товара при капитализме измеряется не трудом, а деньгами. Деньги же искажают истинную величину стоимости, являются не естественным, а искусственным мерилом, маскируют подлинные затраты труда на производство товаров. Естественным же мерилом является труд. Он выступал как активный противник денег и предлагал заменить их рабочими деньгами-квитанциями, на которых значилось бы, сколько часов труда затрачено на производство определенного товара. Эту квитанцию производитель товара сможет обменять на другой товар, на который затрачено такое же количество труда. Подобную операцию можно будет осуществить на созданном для этих целей базаре справедливого обмена. Этот проект свидетельствует о непонимании Оуэном природы стоимости, величина которой определяется не индивидуальными общественно необходимыми затратами труда.

Оуэн предлагал реорганизовать не только обмен, но и производство, создав для этого "Союз производства". Для этого он предлагал использовать профессиональные союзы, которые должны были выкупить у хозяев предприятий средства производства и организовать свои собственные кооперативные предприятия.

Свою критику капитализма Оуэн доводил до признания необходимости создания нового общественного строя, в котором не будет нищеты и безработицы. Этот строй он называл социалистическим, а его ячейкой считал кооперативную общину, в которой люди будут заниматься как сельскохозяйственным, так и промышленным трудом. Немалую роль в процессе, организации общин он отводил государству, которое должно предоставить им в кредит необходимые ресурсы. Он не понимал, что в условиях капитализма кооперация неизбежно приобретет буржуазный характер.

4. Утопический социализм в России

К идеям и конструкциям общинного социализма одновременно пришли многие социальные философы, однако приоритет здесь принадлежит Александру Ивановичу Герцену (1812–1870). Именно он воспринял сельскую общину как главный опорный элемент в здании будущего русского социализма. Эта тема обсуждалась им одновременно с темой отсталости России, ее самобытности и особой миссии в деле общественных преобразований у себя и других народов. Исторические события как бы пронеслись над русским народом, писал Герцен, во многом повторяя Чаадаева, но, задавленный и забитый, он сохранил свой самобытный характер, свою молодость, не отягощенную, как у народов Запада, вековыми традициями исторической жизни. Именно сохранность самобытного характера делает его чувствительным к социализму, и более всего это связано с особой ролью сельской общины. В общинных хозяйственных и административных началах он усматривал зародыши и черты социалистического коллективизма.

Однако Герцену были видны и негативные стороны общинных порядков – поглощение личности миром (общиной), как и во всех других случаях "неразвитого коммунизма". Выход он видел в использовании западной науки, призванной оказать на крестьянский быт оплодотворяющее воздействие. Без этого аграрный коммунизм, будет пребывать грубым и примитивным, наподобие уравнительного коммунизма Гракха Бабефа на Западе, который практически исключает свободу личности и потому никак не может считаться достойным воплощением социализма. К приобщению русского крестьянина к положительным результатам цивилизации и науки Запада должны быть призваны передовые русские люди, "прошедшие через западную цивилизацию" и впитавшие ее исторический опыт и социалистические представления.

"Государство и личность, власть  и свобода, коммунизм и эгоизм – вот геркулесовы столбы великой борьбы, великой революционной эпопеи", – писал Герцен в период идейных поисков перспективных форм организации человеческого общежития. Он пришел к выводу, что таких форм можно выделить только две – монархию и республику. При этом речь идет не о формах правления, а именно о формах организации общежития, в которых действительно обеспечивается дело народа, общее благо. Поэтому он проводил различение политической и социальной республики, считая подлинной республикой только социальную. Монархия в отличие от республики, требует священного и неприкосновенного авторитета, который несовместим со свободой людей и независимостью разума.

На общий ход дискуссий о социальных возможностях общины большое влияние оказали публицистические выступления Николая Гавриловича Чернышевского (1828–1889), особенно две его статьи – "Критика философских предубеждений против общинного владения" (1858) и "Экономическая деятельность и законодательство" (1859).

В первой из них сделан вывод о том, что существование первобытной общины в условиях высокой ступени цивилизации, какая достигнута в текущем столетии, не помеха для ее вхождения в эту цивилизацию, потому что в общинном владении присутствует "высшая форма отношений человека к земле". Более того, общинное владение обеспечивает, писал Чернышевский в другой статье годом раньше, каждому земледельцу обладание землею и "гораздо лучше частной собственности упрочивает национальное благосостояние". Такое владение в состоянии наилучшим образом обеспечить успехи в сельском хозяйстве, поскольку общинная собственность "соединяет собственника, хозяина и работника в одном лице". Все это позволяет сделать вывод о возможности ускоренного социального развития при помощи общины.

В статье "Экономическая деятельность и законодательство" автор дает контрастирующее сопоставление внутриобщинной правовой ситуации и правительственного регламентирования с помощью законов. В общинном поземельном владении отсутствует "вмешательство всякой центральной и посторонней администрации". Здесь внутреннее регулирование, которое можно назвать разумным законодательством, дает бесспорность и независимость правам частного лица. Оно же благоприятствует развитию прямоты характера и качеств, нужных для гражданина. Оно поддерживается и охраняется силами самого общества. Таким образом, внутриобщинное регулирование самодостаточно, в нем гораздо больше разумности, нежели в правительственной регламентации, поскольку оно вырабатывалось поколениями на основе правового обычая или соглашения.

В отличие от Герцена Чернышевский – убежденный демократ. Он вступает по этому вопросу в спор с Чичериным, который утверждал, что "демократия похожа на абсолютизм в том отношении, что очень любит бюрократию и централизацию". Чернышевский возражал против этого и полагал, что демократия по своему характеру противоположна бюрократии. Например, администрация в условиях демократии должна находиться в подчинении у жителей того округа, делами которого она занимается, и это связано с тем, что каждое село и город, каждая область независимы в своих делах; подобно тому и каждый гражданин должен быть независимым в делах, касающихся его одного.

Заключение

Незрелому капиталистическому производству соответствовали и незрелые теории. Теоретическая незрелость утопических учений проявилась, в частности, в том, что их создатели проявляли стремление решить проблему построения нового, справедливого общества немедленно, опираясь на такие институты как государство, наука, мораль, без учета, существовавшего, на тот период уровня развития экономической базы общества. Они верили, что человеческое общество можно усовершенствовать, воздействуя на сознание его членов.

Вместе с тем следует признать, что огромной заслугой утопического социализма является фундаментальная критика капиталистического строя. Социалисты-утописты впервые указали, что капиталистические отношения не вечны, не естественны. Рассматривая развитие человеческого общества как исторический процесс, где одна стадия сменяется другой, более высокой, они внесли ценный вклад в экономическую науку. По существу они поставили вопрос о преходящем характере капиталистического способа производства. Этим они отличались от представителей классической школы.

Общий вывод социалистов-утопистов из критики капитализма заключался в том, что этот строй не может обеспечить счастья для большинства людей, и что на смену капитализму должен прийти новый общественный порядок.

Несмотря на присущие утопическому социализму существенные недостатки он сыграл прогрессивную роль. Он был единственной формой, в которой в то время выражались мечты людей труда о переустройстве общества. Однако следует признать, что по мере развития капитализма он становился тормозом развития классового самосознания рабочего класса.

В целом, даже с учетом ошибочности многих выводов и теоретических положении, содержащихся в трудах великих социалистов-утопистов, они сыграли выдающуюся роль в развитии общественной мысли.

Список используемой литературы

1. Плеханов Г. В. «Утопический социализм XIX века», Москва 1958
2. Утопический социализм, Издательство политической литературы, М., 1982г.
3. https://ru.wikipedia.org/wiki/утопический социализм
4. http://filslov.ru/u/474-utopicheskij-socializm.html