Великие реформы 1860-1870-гг. в России

Реферат по дисциплине

«История отечества»

Тема: «Великие реформы 1860-1870-гг. в России»

Содержание:

1. Введение……………………………………………………………. 3
2. Отмена крепостного права. Значение крестьянской реформы…. 3-10
3. Появление новых органов местного самоуправления………… . 11-12
4. Новое в судебной системе России……………………………….. 12-13
5. Реформы просвещения и цензуры……………………………….  13-15
6. Значение реформ………………………………………………….. 15-16
7. Заключение…………………………………………………………16-19
8. Список литературы…………………………………………………20

Введение.

К середине XIX в. четко проявилось отставание России от передовых капиталистических государств в экономической и социально-политической сферах. Международные события середины века показали её значительное ослабление и во внешнеполитической области. Поэтому главной целью правительства было приведение экономической и социально-политической системы России в соответствие с потребностями времени. Одновременно не менее важной задачей было сохранение самодержавия и господствующего положения дворянства.

Развитие капиталистических отношений в дореформенной России приходило в ещё большее противоречие с феодально-крепостническим строем. Углубление процесса общественного разделения труда, рост промышленности, внутренней и внешней торговли разлагали феодальную систему хозяйства. Обострявшийся конфликт между новыми, капиталистическими отношениями, и отжившим крепостным строем лежал в основе кризиса феодализма. Ярким выражением этого кризиса являлось обострение классовой борьбы в крепостной деревне. 
Поражение в Крымской войне подорвало международный престиж России, ускорило отмену крепостного права и проведение военных реформ в 60-70-х гг. XIX в. Русское самодержавие должно было встать на путь проведения неотложных социальных, экономических и политических реформ, чтобы предотвратить революционный взрыв в стране, укрепить социальную и экономическую базу абсолютизма.

Этот путь был начат с проведения важнейшей реформы отмены крепостного права, а также ряда других немаловажных буржуазных реформ: суда, самоуправления, образования и печати и др. в 60-70-х гг. XIX в., необходимых для России.

Целью моей курсовой работы является рассмотрение, изучение и анализ буржуазных реформ в 1860-1870 гг.  
Предпосылка проведения реформ.

В первой половине XIX века Россия развивалась достаточно быстрыми темпами. Но все же по многим показателям она по-прежнему отставала от ведущих держав, что было связано с целым комплексом причин: 
- наличием в стране абсолютной монархии; 
- господством феодальных отношений; 
- неразвитостью демократии; 
- сохранением традиционной системы ценностей, которая не позволяла использовать опыт западной цивилизации; 
- пассивным, или, как правило, негативным отношением к модернизации преобладающей части населения. 

Победив в Отечественной войне 1812 года, Россия, вместе с тем, не подверглась влиянию буржуазно-либеральных реформ Наполеона. Идеи Просвещения были распространены среди незначительной части интеллектуалов (дворянской интеллигенции). Если в Западной Европе основным двигателем модернизации и прогресса была буржуазия, то в России она вплоть до конца XIX века была сравнительно немногочисленна, разобщена и слишком зависела от государственной власти, чтобы претендовать на политическое лидерство. Правда, росло число крестьян, занимавшихся торговой и предпринимательской деятельностью, но в целом крестьянство, даже после реформы 1861 г. жившее патриархальной общиной, не могло быть сторонником модернизации.

Одной из главных проблем в Российской империи оставался национальный вопрос. Открыто проводя шовинистическую политику по отношению к многочисленным нациям и народностям, царизм стремился предотвратить подъем национально - освободительного движения и сдержать индустриальное развитие национальных окраин государства.

Непосредственные предпосылки проведения реформ вытекали из конкретной исторической ситуации, которая сложилась к середине XIX века. Углубление процесса общественного разделения труда, рост промышленности и предпринимательства, внутренней и внешней торговли разлагали феодальную систему хозяйства. Феодальные отношения находились в глубоком кризисе. Поражение в Крымской войне (1853-1856) и подписание Парижского мирного договора (1856) серьезно задели национальное самолюбие России. Эти события были крайне болезненно восприняты и императорским двором, и в среде правящей элиты, и в широких кругах российского общества. Военное фиаско отнюдь не было случайным. В России не хватало железных дорог, парусные суда российского флота значительно уступали военным кораблям противника, на которых были установлены паровые двигатели. Армия не была обеспечена в достаточном количестве винтовками, патронами и даже перевязочным материалом.

Крепостное право, которое в России в государственном масштабе окончательно закрепилось Соборным уложением 1649 г., владение «крещеной собственностью», т.е. крестьянами, слишком похожее на рабство, было безнравственным по своей сути.

Кризис феодально-крепостнической системы ухудшал положение крестьян, что приводило к росту крестьянских выступлений. Волнения крестьян были связаны с их надеждой, получить свободу. В 1854 г. в Тамбовской, Рязанской, Нижегородской, Владимирской губерниях происходили массовые волнения в связи с Указом о создании" ополчения для участия в Крымской войне. В этом движении принимали участие более тысяч крестьян, так как, по слухам, лица, вступившие в ополчение, получали свободу. В 1856 г. наблюдались массовые побеги крестьян в Крым из Харьковской, Херсонской, Екатеринославской и других украинских губерний. Нередкими были стихийные восстания против произвола помещиков. Все это свидетельствовало о стремлении крестьян к освобождению от крепостного права. 

Отмена крепостного права. 

 3 января 1857 года был образован секретный комитет «для обсуждения мер по устройству быта помещичьих крестьян», но так как он состоял из ярых крепостников, то действовал нерешительно. Однако, через некоторое время, заметив, что крестьянское недовольство не утихает, а напротив, нарастает, комитет вплотную преступил к подготовке крестьянской реформы. С этого момента существование комитета перестало быть «секретом» и в феврале 1858 года он был переименован в Главный комитет «о помещичьих крестьянах, выходящих из крепостной зависимости».

Необходимо сказать об отношении самих помещиков к реформе. А оно кардинально различалось. Большинство помещиков выступало вообще против реформы. Некоторые соглашались, но на различных условиях: одни отстаивали вариант освобождения крестьян без земли и за выкуп личной свободы крестьянина, другие, хозяйство которых было сильнее втянуто в рыночные отношения, или намеревавшиеся перестроить его на предпринимательских началах, выступали за более либеральный ее вариант - освобождение крестьян с землей со сравнительно умеренным выкупом.

Как говорилось выше, подготовка крестьянской реформы проходила в обстановке общественно-политического подъема в стране. В 50-х годах ХIХ века сложились два идейных центра, возглавлявшие революционно-демократическое направление русской мысли: А. И. Герцена и Н. П. Огарева, Н. Г. Чернышевского и Н. А. Добролюбова в Лондоне.

Происходит заметное оживление либерально-оппозиционного движения среди тех слоев дворянства, которые считали необходимым не только отменить крепостное право, но и создать обще сословные выборные органы управления, учредить гласный суд, ввести гласность вообще, провести преобразования в сфере просвещения и т. д.

В. И. Ленин называл обстановку общественно-политического кризиса в России на рубеже 50-60-х годов «революционной ситуацией» и выделял три ее объективных признака:

• «кризис верхов», выражавшийся в их невозможности «управлять по старому»;
• «обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов»;
• «значительное повышение активности масс», не желавших «жить по-старому».

Но революционные силы были настолько слабы, что с помощью проведения ряда буржуазных реформ, самодержавие не только смогло выйти из кризиса, но и укрепить свои позиции. Вот в какой обстановке проводилась отмена крепостного права.

К концу августа 1859 года проект «Положений о крестьянах» был практически подготовлен. В конце января 1861 года проект поступил на рассмотрение последней инстанции - Государственного совета. Здесь было сделано новое «дополнение» к проекту в пользу помещиков: по предложению одного из крупнейших землевладельцев П. П. Гагарина, был внесен пункт, о праве помещика предоставлять крестьянам, соответственно по соглашению с ними, немедленно в собственность и бесплатно, т.е. «в дар» четверть надела. Такой надел получил название «четвертного» или «дарственного»,  сами же крестьяне называли его «сиротским».

19 февраля «Положения», а они включали в себя 17 законодательных актов, были подписаны царем и получили силу. В тот же день царь подписал и Манифест об освобождении крестьян.

По Манифесту крестьянин получал полную личную свободу. Это особенно важный момент в крестьянской реформе, и я хотела  бы обратить на него внимание. Веками крестьяне боролись за свою свободу. Если раньше помещик мог отнять у крепостного все его имущество, насильно женить, продать, разлучить с семьей и просто убить, то с выходом этого Манифеста крестьянин получал возможность решать, где и как ему жить, он мог жениться, не спрашивая на то согласия помещика, мог самостоятельно заключать сделки, открывать предприятия, переходить в другие сословия. Все это предоставляло возможность развития крестьянского предпринимательства, способствовало росту отхода крестьян на заработки, а в целом давало сильный толчок развитию капитализма в пореформенной России.

По «Положениям» было введено крестьянское самоуправление, т. е. сельские и волостные сходы во главе с сельскими старостами и волостными старшинами. Крестьянам предоставлялось право самим распределять землю, раскладывать повинности, определять очередность отбывания рекрутской повинности, принимать в общину и увольнять из нее. Также вводился волостной крестьянский суд по маловажным преступлениям и имущественным искам.

Указанный в законе выкуп усадеб и полевых наделов для крестьян был невозможен, поэтому правительство пришло на помощь крестьянству устройством «выкупной системы». В «Положениях» указано, что помещики смогут получить земельную ссуду, как только будут устроены их земельные отношения с крестьянами и установлен земельный надел. Ссуда выдавалась помещику доходными процентными бумагами и засчитывалась за крестьянами, как казенный долг, который они должны были погасить в течение 49 лет «Выкупными платежами».

Порядок осуществления крестьянской реформы требовал соглашения между помещиком и крестьянином по поводу размера надела, а также по поводу обязательств крестьянина по отношению к помещику. Это следовало изложить в «уставной грамоте» в течение одного года с момента освобождения.

Если отмена крепостного права произошла сразу, то ликвидация феодальных, экономических отношений, устоявшихся десятилетиями, растянулась на многие годы. По закону еще два года крестьяне обязаны были отбывать такие же повинности, что и при крепостном праве. Лишь несколько уменьшилась барщина, и отменили мелкие натуральные поборы. До перевода крестьян на выкуп, они находились во временно обязанном положении, т. е. обязаны были за предоставленные им наделы выполнять по установленным законом нормам барщину или платить оброк. Так как определенного срока по истечении, которого временно обязанные крестьяне должны были быть, переведены на обязательный выкуп не было, то их освобождение растянулось на 20 лет, правда, к 1881 году их оставалось уже не более 15%.

Несмотря на грабительский для крестьян характер реформы 1861 года, ее значение для дальнейшего развития страны было очень велико. Эта реформа явилась переломным моментом при переходе из феодализма в капитализм. Освобождение крестьян способствовало интенсивному росту рабочей силы, а предоставление им некоторых гражданских прав способствовало развитию предпринимательства. Помещикам же реформа обеспечивала постепенный переход от феодальных форм хозяйства к капиталистическим.

Значение крестьянской реформы.

Аграрно-крестьянский вопрос к середине XIX века стал острейшей социально-политической проблемой в России. Среди европейских государств, крепостное право осталось только в нашем государстве, тормозя экономическое и социально-политическое развитие. Теперь уже нельзя сомневаться в том, что данный вопрос об отмене крепостного права к середине XIX в. достаточно назрел в общественном сознании, и владение душами было осуждено как в силу отвлеченно-моральных мотивов, так и по соображениям практического порядка. Еще со времен императрицы Екатерины II владение душами составляло тяжелую моральную проблему для чутких людей из русской интеллигенции, и крестьянское освобождение превратилось для них в этическую аксиому. 

От царского дворца, где Екатерина II, Александр I и Николай I не оставляли нелегкой темы совершенствования судьбы крестьян, до подцензурной публицистики, где от Радищева и до Белинского царило отвержение крепостного права, — вся Россия, можно сказать, постигла моральную и политическую необходимость выйти из ситуации крепостной системы и уничтожить злоупотребления крепостным правом, обращавшие это право в открытое рабство.

Самые разномыслящие круги интеллигенции совпадали в своих взглядах к крепостному порядку, Чернышевский с большой выразительностью указывал на это и в печати, говоря, что между самыми всевозможными направлениями русской общественной мысли «согласие в сущности стремлений так сильно, что спор возможен только об отвлеченных и потому только туманных вопросах; как только речь переносится на твердую почву действительности... тут нет разъединения между образованными русскими людьми: все хотят одного и того же». «Можно и должно у нас, — заключал он, — не разрывать рук, соединенных в дружеское пожатие согласием относительно вопросов, существенно важных в настоящее время для нашей родины»

Если абстрактные размышления и моральные эмоции сплачивали русских людей в одинаковом утверждении крестьянской реформы и отмены крепостного строя, то, с другой стороны, практические, житейские условия свидетельствовали о естественном вырождении старого крепостного порядка. 

Под влиянием государственного роста, завоеваний XVIII веке и успехов внешней торговли Россия первой половины XIX века «разрывала с натуральным строем прежнего времени, в котором обмен и обрабатывающая промышленность играли незначительную роль, и быстро переходила к расширению обмена и к увеличению фабрично-заводского производства». В этой экономической эволюции землевладельческое дворянство приняло свое участие. Оно увеличило запашки в целях хлебного экспорта и испытывало разные виды фабричного производства. Вся тяжесть усиленного землепашества и новых форм труда пала на крепостное крестьянство и истощала его физические силы. Прирост крепостного населения в северной половине государства стал падать, а с 1835 г. вместо прироста уже наблюдалась убыль, объясняемая не только перемещением населения на юг, но также и истощением его на непосильной работе. 

Вместе с тем становилось явным обеднение и оскудение крепостного крестьянства, и росло в его среде острое недовольство своим положением. Таким образом, рост торгово-промышленного оборота в стране ухудшил и обострил крепостные отношения и возбуждал в помещиках опасения за будущее. 

В то же время попытки усовершенствования и усложнения помещичьего хозяйства не содействовали увеличению материального благополучия самих помещиков. Водворение новых форм хозяйства далеко не всегда удавалось; помещичьи фабрики обычно не выдерживали конкуренции с купеческими, более богатыми и технически совершенными. Подневольный барщинный труд оказывался непригодным для улучшенных способов производства: один из ученых хозяев того времени - Вилькинс справедливо заметил, что барщиной обычно называлось «то, что медленно, нерадиво, без всякой охоты делается». Поэтому среди крепостных владельцев к середине XIX в. выросло разочарование в успехе их земельного и фабричного хозяйства и сознание того, что они попали в кризис. 

Недовольны положением дел были даже те помещики, которые в черноземной полосе вели барщинным трудом примитивное полевое хозяйство. Плотное крепостное население черноземного района, не уходившее в отхожие промыслы и не имевшее «кустарных», умножилось настолько, что не все могло быть использовано на пашне; некуда было девать рабочие руки и надо было даром кормить лишние рты. Это естественно порождало мысль о необходимости коренных хозяйственных перемен и даже о преимуществах наемного труда. 

Затрудненность хозяйственной обстановки помещиков усложнялась их долгами. По разным причинам к середине XIX столетия более половины помещичьих имений оказались заложенными в правительственной «сохранной казне»; по некоторым подсчетам, «в среднем, задолженность помещиков составляла более 69 рублей с души крепостных», что составляло более 2/3 их средней стоимости. Столь огромная задолженность была вызвана как тяжестями военного времени начала XIX в., так и хозяйственными неудачами и неумением жить сообразно со своими доходами. 

Сознание хозяйственного кризиса угнетало помещиков; настроение недовольной крепостной массы их пугало; недостаток денежных средств приводил к мысли о несовершенствах и устарелости крепостного порядка. Даже и те помещики, которые не были захвачены высокой освободительной идеей, думали, что близок конец старого порядка, и не сомневались в том, что нужна его реформа; они только боялись, что реформа окончательно их разорит. 

Необходимость ликвидации крепостного права обуславливалась и тем, что крестьяне открыто, протестовали против него. Произошло усиление крестьянского протеста против крепостничества, которое выражалось в увеличении волнений. 

Народное движение не могло не влиять на позиции правительства. Император Николай I в речи на заседании Государственного совета весной 1842 года с горечью вынужден был признать: «Нет сомнения, что крестьянское право в нынешнем его положении у нас есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более губительным». В этом высказывании содержится вся суть николаевской внутренней политики.  

Современники эту реформу назвали великой, так как она принесла свободу более чем 30 млн. крепостных крестьян, было уничтожено крепостное право — то «очевидное и для всех ощутительное зло», которое в Европе прямо называли «русским рабством», была расчищена дорога для становления буржуазных отношений, экономической модернизации страны.

Вместе с тем данная реформа имела половинчатый характер. Она была сложным компромиссом между государством и всем обществом, между двумя основными сословиями – помещиками и крестьянами, а также между различными общественно-политическими движениями. Процесс подготовки реформы и ее реализация позволили сохранить помещичье землевладение, но обрекли российских крестьян на малоземелье, нищету и экономическую зависимость от помещиков, так как крестьяне при разделе земли были вынуждены отдать помещикам пятую часть своих наделов. 

В начале ХХ века в России вспыхнула первая русская революция, крестьянская во многом по составу движущих сил и задачам, которые перед ней стояли. Именно это заставило П.А. Столыпина осуществить земельную реформу, разрешив крестьянам выход из общины. Суть реформы заключалась в решении земельного вопроса, но не за счет конфискации земли у помещиков, как требовали крестьяне, а за счет передела земли самих же крестьян. 

Появление новых органов местного самоуправления.

Земская и городская реформы.

К крестьянской реформе Россия подошла с крайне отсталым и запущенным местным хозяйством. Медицинская помощь в деревне практически отсутствовала. Эпидемии свободно ходили из конца в конец огромного государства, унося тысячи жизней. Крестьяне не знали элементарных правил гигиены. Народное образование никак не могло выйти из зачаточного состояния. Отдельные помещики, содержавшие для своих крестьян школы, закрыли их сразу же после отмены крепостного права. О проселочных дорогах никто не заботился. Между тем государственная козна была истощена, и правительство не могло своими силами поднять местное (земское как тогда говорили) хозяйство. Поэтому было решено пойти навстречу либеральной общественности местного самоуправления.

1 января 1864 г. Был утверждён  закон о земском самоуправлении. Оно учреждалось для руководства  хозяйственными делами: строительством  и содержанием местных дорог, школ, больниц, богаделен, для организации  продовольственной помощи населению  в неурожайные годы, для агрономической  помощи и сбора статистических  сведений.

Распорядительными органами земства были губернские и уездные земские управы. Для выполнения своих задач земства получили право облагать население особым сбором.

Выборы в земство проводились раз в три года. Землевладельцы, городские собственники и крестьяне голосовали отдельно – по разным избирательным съездам. Это было сделано из опасения, что крестьяне, ввиду своей многочисленности, забаллотируют всех помещиков и горожан. За каждым съездом было закреплено определенное число уездных  земских гласных (депутатов). Распределение гласных между избирательными съездами было сделано так, что в земских собраниях преобладали дворяне. Уездные земские собрания избирали управу и  гласных губернского земства.

Несмотря на конфликты с либеральными помещиками, самодержавие  считало поместное дворянство своей основной опорой. Поэтому земство не было введено в Сибири и Архангельской губернии, где не было помещиков. Не ввели земство в области Войска Донского, на Кубани, в Астраханской и Оренбургской губерниях, где действовало казачье самоуправление.

Земства сыграли большую роль положительную роль в поднятии местного хозяйства, в развитии просвещения. Вскоре после их создания Россия  покрылась сетью земских школ и больниц.

С появление земства стало меняться соотношение сил в русской провинции. Прежде все дела в уездах вершили правительственные чиновники в скупе с помещиками. Теперь же, когда развернулась сеть школ, больниц и статистических бюро, появился «третий элемент», как стали называть земских врачей, учителей, агрономов, статистиков. Многие представители сельской интеллигенции показали высокие образцы служения народу. Им доверяли крестьяне, к ним с уважением относились многие земские деятели, к их советам прислушивались управа. Правительственные чиновники с тревогой следили за ростом влияния «третьего элемента».

По закону земства были чисто хозяйственными  организациями. Вскоре  они стали играть важную политическую роль. В те годы на земскую службу обычно шли самые просвещенные и гуманные помещики. Они становились гласными земских собраний, членами и председателями управ . они стали у истоков земского либерального движения. А представители «третьего элемента» испытывали тяготения к левым, демократическим течения общественной мысли.

На аналогичных основаниях в 1870 году была проведена реформа городского самоуправления. Попечительству городских дум и управ подлежали вопросы благоустройства, а также заведование школьным, медицинским и благотворительным делом. Выборы в городскую думу проводились по трем  избирательным съездам ( мелких, средних и крупных налогоплательщиков). Люди, не платившие налогов, не участвовали в выборах. Городской голова и управа избирались думой. Городской голова возглавлял и думу, и управу, координируя их деятельность. Городские думы проводили большую работу по благоустройству и развитию городов. Но в общественном движении были не столь заметны, как земство. Это объяснялось долго сохранявшейся политической инертностью купечества и предпринимательского класса .

Новое в судебной системе России.

Одновременно с земской реформой  в 1864 году по настоянию общественности, правительство провело судебную реформу. Россия получила новый суд: бессословный, гласный, состязательный, не зависимый от администрации. Судебные заседания стали открытыми для публики.

Центральным звеном нового судебного устройства был окружной суд с присяжными заседателями. Обвинения в суде поддерживал прокурор. Ему возражал защитник. Присяжные заседатели, 12 человек, назначались по жребию из представителей всех сословий. Выслушав судебные прения, присяжные выносили вердикт (виновен, невиновен или виновен, но заслуживает снисхождения). На основании вердикта суд выносил приговор, т.е. определял меру наказания или прекращал дело. Такое судебное устройство обеспечивало наибольшие гарантии от судебных вердиктов. Однако от них не застрахован ни один суд. Если подсудимому назначается смертная казнь, ошибку становиться невозможным исправить. Но русское общеуголовное законодательство не знало этой с меры  наказания. Только специальные судебные органы (военные суды, особое присутствие совета) могли приговорить к смертной казни.

Разбором мелких уголовных и гражданских дел занимался мировой суд, состоящий из одного человека. Мировой судья избирался земскими собраниями или городскими думами на три года. Правительство не могло своей властью отстранить его от должности (как и судей окружного суда).  Принцип  не сменяемости судей обеспечивает независимость суда от администрации и является одним из основных начал правильного судебного устройства.

Судебная реформа была одним из наиболее последовательных и радикальных преобразований 60-70- х гг. Многие судебные деятели (А.Ф. Кони, Н.С. Таганцев и др. ) пользовались заслуженным авторитетом в обществе. Высоким профессионализмом, принципиальностью, и ярким даром слова прославились лучшие русские адвокаты (В.Д. Спасович, Ф.Н. Плевака, В.А. Маклаков).

Судебная реформа 1864 года осталась незавершенной. Не был реформирован сенат – высшая судебная инстанция. Для разбора мелких уголовных дели конфликтов в крестьянской среде был сохранен сословный волосной суд. Последние от части объяснялось тем,  что крестьянские правовые понятия сильно отличались от обще гражданских. Мировой судья со «Сводом законов» часто был бы бессилен рассудить крестьян. Волосной суд, состоявший из крестьян, судил на основании существующих в данной местности обычаев. Однако он был слишком подвержен воздействию со стороны зажиточных верхов деревни и правительственной администрации. Волосной суд, а так же мировой посредник имели право присуждать к телесным наказаниям. Они существовали в России до 1904г.

Реформы просвещения и цензуры.

Наследием крепостной эпохи был крайне низкий уровень грамотности народа. Положение улучшилось по мере развития земской школы. Увеличилось и кол-во городских школ. В конце 90-х годов начальное образование в сельской местности охватило несколько миллионов учащихся. Однако высокий прирост населения осложнял ликвидацию неграмотности. К концу XIX века всего лишь около четверти населения России было грамотно. По вопросу о среднем образовании велась длительная борьба  между сторонниками реального и  классического направления. Вверх одержали сторонники классического направления, опиравшиеся на консервативных министров народного просвещения Д.А.Толстого и И.Д.Делянова.

Основой среднего образования стала классическая гимназия. Только выпускники мужских гимназий имели право поступать в университеты. На ряду с гимназиями существовали мужские реальные училища, ориентированные на средние слои населения. Здесь в большем объёме преподавались физика, химия, новые языки.

Продолжался рост высшей школы. Высшее техническое образование развивалось гораздо медленнее, чем того требовала жизнь по реформированной России, в которую стремительно вторгался технических прогресс.  Музыкальное образование финансировалось всецело за счет общественных средств. В отличии казенных учебных заведений, юноши и девушки здесь обучались совместно.