Вклад школы науки управления в систему менеджмента

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ

КАЗАНСКИЙ (ПРИВОЛЖСКИЙ) ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

в. г. НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ

КАФЕДРА «Маркетинга и менеджмента»

Реферат на тему: «Вклад школы науки управления в  систему менеджмента»

по дисциплине «Менеджмент»

Выполнила: студентка гр. 4251

Хазиева Гульназ  Рафкатовна

Проверила: ст. преподаватель Хайруллина Г.А.

Набережные  Челны

2012 год

Содержание

Введение

 Научное  управление было первым систематизированным  подходом в истории управленческой мысли. Его самая важная черта связана с поиском наиболее продуктивного использования человеческих и материальных ресурсов.

 Школа научного  управления обосновала необходимость  управления трудом в целях  повышения его производительности, сформулировала принципы и методы научной организации труда и поставила задачу эффективной мотивации наемного труда, признав ее наиболее важной из всех задач управления.

 Развитие  науки «управление» тесно связано  с общими этапами развития  управленческой науки. Основателем  классической школы управления, да и вообще менеджмента, считается Фредерик Уинслоу Тейлор.

 До Тейлора  двигателем повышения производительности  труда был принцип «пряника»  — сколько сделаешь, столько и  получишь. Однако данный подход  к концу XIX — началу XX века исчерпал себя.

С развитием  промышленности управление не могло  базироваться на такой примитивной  основе. Тейлор пришел к мысли организовать труд, который «предполагает выработку  многочисленных правил, законов и  формул, которые заменят собой  личные суждения индивидуального работника и которые могут быть с пользой применяемы только после того, как будет произведен статистический учет, измерение и так далее, их действия». По мнению Тейлора, исполнитель был не в состоянии охватить производственный процесс в целом, тем более что это постоянно меняющееся действие. Таким образом, в начале века роль управленца в решении того, что делать исполнителю, как делать, в каком объеме, вырастала неизмеримо, и регламентация работы исполнителя принимала крайние формы.

 В наше время роль управления значительно возросла, любой процесс производства подразумевает под собой наличие управления им. Этим и обосновывается актуальность данной работы.

 Целью данной  работы является изучение школы  научного управления.

 Для достижения  данной цели поставлены следующие задачи:

- изучить исторические основы школы научного управления

- изучить историю школы научного управления

- ознакомиться с основными представителями школы научного управления

- определить роль школы научного управления в управленческой науке

 Объектом  данной работы является школа  научного управления.

 Предметом  работы является влияние школы  научного управления на современную  управленческую науку. 

 Практическая  значимость данной работы определяется  применимостью положений школы научного управления в современных условиях.

Глава 1. Исторические основы школы научного управления

Возникновение современной науки управления относится  к началу XX в. и связано с именами  Ф.У.Тейлора, Френка и Лилии Гилбрет  и Генри Гантта. Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять можно научно, опираясь на экономический, технический и социальный эксперимент, а также на научный анализ явлений и фактов управленческого процесса и их обобщение.

 Этот метод  исследования впервые был применен к отдельно взятому предприятию американским инженером Ф.У.Тейлором, которого следует считать основоположником научного управления производством.

 Термин «научное  управление» впервые был предложен  в 1910 г. Л. Брайдейсом. После  смерти Тейлора это название получило всеобщее признание применительно к его концепции [1].

  Одна из  первых попыток проанализировать  организационные аспекты управления  была предпринята Ф. Тейлором. При этом основное внимание  Тейлора было сконцентрировано  на деятельности низового звена организации.

 Главным  пафосом данного подхода была  научность управления, т. е. объективный  анализ фактов и данных, собранных  на рабочем месте, должен был  стать основой определения наилучших  способов организации работы. Суть  своей системы Тейлор формулировал следующим образом: «Наука вместо традиционных навыков; гармония вместо противоречий; сотрудничество вместо индивидуальной работы; максимальная производительность вместо ограничения производительности; развитие каждого отдельного рабочего до максимальной доступной ему производительности и максимального благосостояния». [1]

  По убеждению  Тейлора, рабочие от природы  ленивы, и не в состоянии сами  рационально организовать свой  труд. Поэтому рост производительности  труда и увеличение производства возможны лишь путем принуждения, посредством принудительной стандартизации орудий, условий, методов труда. Сложнейшую функцию организации производства способно выполнять только руководство, которое может обеспечить максимальную стандартизацию всей деятельности рабочего на предприятии.

Тейлор настаивал  на необходимости платить каждому  рабочему в соответствии с его  индивидуальной выработкой, а не в  зависимости от выработки той  группы рабочих, в которую он входит. Дифференцированная сдельная оплата, по его мнению, стимулирует рабочих к большим усилиям.

 В системе  Тейлора необычайно возрастала  роль руководителей организации:  именно они должны были нести  ответственность за внедрение  научно обоснованной системы,  обеспечивающей постоянный рост  производительности труда.

Тейлор разработал конкретные мероприятия, направленные на рациональное использование труда  рабочих и средств производства, введение строгого регламента на применение материалов и инструментов, стандартизацию инструментов, рабочих операций, точный учет рабочего времени, исследование трудовых процессов путем их разложения на составные элементы и хронометража, установление контроля за каждой операцией, применение дифференциальной оплаты труда и т. д. [3].

 Проводя  анализ трудовой деятельности  работников, Тейлор пытался расчленить отдельные рабочие движения на элементарные составные части, устранить ошибочные, медленные и бесполезные движения и найти «идеальные» методы труда, позволявшие достигать наибольшей производительности. Вычислив также минимально необходимое время для восстановления сил и неизбежных непроизводительных задержек, Тейлор установил «лучшие методы» выполнения каждой работы, предельно короткое время.

 В 1920—30-х  гг. видными последователями Тейлора  и активными пропагандистами  «научного менеджмента» стали Г. Гантт, Ф. и Л. Гилбрет, X. Хэтуэй, С. Томпсон, X. Эмерсон.

Именно в  этот период зарождаются и получают быстрое распространение новые  профессии «консультантов по менеджменту» или «экспертов по вопросам производительности труда», с каждым днем растет число различных школ, колледжей, семинаров по управлению, в высших учебных заведениях начинается регулярное чтение курсов по управлению предприятием, промышленному управлению, в исследование проблем организации управления включается все большее число ученых, буквально в геометрической прогрессии множатся публикации по вопросам научного управления, менеджмента и т. д.

 Движение  «За научное управление» стало  выходить далеко за пределы  США и получило широкое признание  в Германии, Англии, Франции, Швеции и других европейских странах, фигурируя там под различными названиями: «Менеджмент», «Научное управление», «Рационализация», «Научная организация труда» и т. п. И если первоначально все внимание было заострено лишь на проблемах производства, бизнеса, то в дальнейшем стали формироваться и концепции «научных принципов» организации и управления, применимых ко всем сферам человеческой деятельности.

Глава 2. Основные представители школы научного управления

 Подтверждение  значимости научных методов в управлении можно найти у Ф.Тейлора, который многое сделал, по выражению У.Дж. Дункана, для легитимации управления как научной дисциплины. Так, в своей книге “Принципы научного менеджмента” Ф.Тэйлор поставил следующие задачи:

- на простых примерах показать потери, которые допускаются в стране из-за неэффективности;

- убедить читателя в том, что средство, позволяющее избежать этих потерь, заключается в системном менеджменте, а не в бесполезном поиске каких-то рабочих особого склада;

- доказать, что лучший менеджмент – это подлинная наука, основанная на определенных законах, правилах и принципах; убедить также, что принципы научного менеджмента применимы ко всем видам человеческой деятельности и, если их использовать правильно, они дадут поразительные результаты.

 К «школе научного  менеджмента» относят таких классиков  управления как Фредерик Уинслоу  Тейлор, Анри Файоль, Гаррингтон  Эмерсон и Генри Форд. Без их  вклада было бы невозможным  возникновение современного менеджмента  с присущим ему единством науки, искусства, технологии управления [2].

 В работах классиков  сформулированы принципы, цели и  задачи научного менеджмента,  описаны основные функции управления. В их работах было проведено изучение проблем организации, рационализации, оптимизации производства и повышения эффективности.

 Первым элементом управления у А. Файоля является предвидение. «Управлять – это предвидеть». Действительно, если предвидение и не есть на сто процентов управление, то оно, во всяком случае, составляет существенную часть последнего» [8].

 Ф. Тейлор говорит  о «конструктивном воображении»  – способности, позволяющей человеку  при помощи нескольких усвоенных  понятий преодолевать препятствия,  встречающихся на его пути, и  создать что-либо полезное, несмотря  на эти препятствия.

Наука и искусство менеджмента тесно связаны между собой. Менеджер должен учитывать некоторую ограниченность теории и научных исследований и корректировать свою практику с учетом выводов теории только там, где это уместно.

 Метод исследования  Тейлора заключался в расчленении процесса физического труда и его организации на составные части (труд исполнительский и труд распорядительский) и последующем анализе этих частей. Целью Тейлора было создание системы научной организации труда, базирующейся на основе экспериментальных данных и анализе процессов физического труда и его организации.

 Создавая свою систему,  Тейлор не ограничивался только  вопросами рационализации труда  рабочих. Значительное внимание  Тейлор уделял лучшему использованию  производственных фондов предприятия. Требование рационализации распространялось также и на планировку предприятия и цехов.

 Функции осуществления  взаимодействия элементов производства  были возложены на плановое  или распределительное бюро предприятия,  которому в системе Тейлора  отводилось центральное место.

 Важным вкладом Тейлора  было признание того, что работа  по управлению - это определенная  специальность. Основной задачей  предложенной им системы Тейлор  считал сближение интересов всего  персонала предприятия [6].

 Идеи Ф.Тейлора были  развиты его последователями, среди которых в первую очередь следует назвать Генри Гантта, наиболее близкого его ученика. Гантт внес значительный вклад в разработку теории лидерства.

 Френк Гилбрет и его супруга Лилиан Гилбрет занимались вопросами рационализации труда рабочих и исследованием возможностей увеличения выпуска продукции за счет роста производительности труда.

 Значительный  вклад в развитие системы Тейлора  внес Г.Эмерсон. Эмерсон исследовал принципы трудовой деятельности применительно к любому производству независимо от рода его деятельности.

 Свой вклад  в развитие школы правления  вложил и Генри Форд.

 Форд не  допускал потерь времени, перерасхода  энергии и материалов, свел к  минимуму ручной труд, но до конца 20-х годов, пока его не вынудила к этому конкуренция.

  Но главным  основоположником классической  теории научного управления считают  американского инженера и ученого  Ф.У. Тейлора, именем которого  названо направление в теории  организаций – «тейлоризм». Лозунгами этого направления стали: «координация», «интеграция» и «контроль». Последователи тейлоризма обращали особое внимание на проблему рабочих, решение которой заключалось в максимальном облегчении производственных операций, в упорядочивании системы вознаграждения путем внедрения сдельной оплаты труда и в обеспечении безопасности труда. Основными принципами тейлоризма считают:

- применение научного подхода к каждому элементу деятельности любого члена организации, поиск наиболее рациональных, оптимальных способов совершения производственных операций;

- научно обоснованный подбор и обучение работников;

- взаимодействие между управляющими и рабочими, которое проявляется, прежде всего, в обоснованном вознаграждении за труд на базе сдельной системы оплаты труда.

Идею рационализации трудовых процессов в организациях в дальнейшем разрабатывали последователи  Ф. Тейлора классики теории организации  Ф. и Л. Гилбреты, главной заслугой которых можно считать использование  научных методов для поиска оптимального способа выполнения работы. В русле идей рациональности и инженерного подхода рассматривал проблемы повышения эффективности деятельности организаций и американский инженер Г. Гант, который разрабатывал способы рационального планирования деятельности организации, обеспечения совместимости действий различных подразделений организации по достижению общей цели [5].

 Большой  вклад в развитие классической  школы научного управления внес  французский исследователь организаций  А. Файоль. В его работах основное внимание уделялось изучению структур управления организации. Файоль предложил понятие организационной структуры управления, определил ее основные типы в зависимости от целей, конфигурации и степени централизации. По мнению Файоля, в основе деятельности любой социальной структуры лежит принцип иерархии, который не только закрепляет отношения в организации, но и обеспечивает их предельную прозрачность. Это означает, что права и ответственность должны распределяться сверху вниз - от высшего управляющего к низшему, а затем к исполнителю. Четкость действия вертикальных связей достигалась при реализации следующих принципов:

- единство распоряжения (единоначалие);

- исключение (только важные и неповторяющиеся решения должны оставаться в компетенции руководителя);

- рационализация сферы контроля (строго определенное число подчиненных у одного руководителя);

- организационная специализация (четкое разделение функций управления в организации) и др. [8].

 Принципы  управления – это основные  правила, определяющие построение и функционирование системы управления; важнейшие требования, соблюдение которых обеспечивает эффективность управления. По утверждению Файоля, принципы – это маяк, помогающий ориентироваться.

 Рассматривая  организацию, как специфический  вид деятельности и как столь же своеобразную административную систему, и согласуя свои идеи с принципами Тейлора относительно стимулирования каждого работника, Файоль сформулировал 14 принципов управления применительно к деятельности высшего звена управления, хотя и утверждал, что их может быть намного больше.

Классическая  школа научного управления в значительной степени продвинула изучение организаций. Ее основные положения актуальны  и сейчас. Так, концепция рациональной организации нашла отражение  в работах современных исследователей организаций Д. Марча и Г. Саймона, которые показали, что организационная структура определяет не столько правила, сколько предпосылки принятия решений, считали основной задачей организации достижение максимальной эффективности контроля за действиями работников и принятие управленческих решений по оптимизации их действий, обеспечивающей минимум временных затрат и максимум координации их усилий [7].

Теоретическим фундаментом школы научного управления стали труды М. Вебера, который  дал социологическое обоснование рациональной модели Тейлора и его последователей. Важнейшей идеей Вебера, использовавшейся авторами теории научного управления, явилась концепция социального действия. Согласно этой концепции, основу социального порядка в обществе составляют только социально ориентированные и рациональные (целеориентированные или ценностно-ориентированные) действия, а задачей членов организации следует считать понимание ими собственных целей и последующую оптимизацию собственной деятельности. Каждое действие работника в организации должно быть рационально с точки зрения как выполнения им собственной роли, так и достижения общей цели организации.

  Таким образом, рациональность является высшим смыслом и идеалом любого предприятия или учреждения, а идеальная организация характеризуется предельно рациональными технологией, коммуникациями и управлением.

Анализ концепции  «научного управления» позволяет  сформулировать следующие положения:

- управление людьми признано наукой, самостоятельной областью исследования;

- важнейшая задача этой науки повышение эффективности труда в сфере производства;

- работа по управлению людьми требует особых качеств от человека - умения думать и брать на себя ответственность за организацию труда подчиненных.

Глава 3. Роль школы научного управления в управленческой науке

Важной заслугой этой школы было положение о том, что управлять можно «научно», опираясь на экономический, технический  и социальный эксперимент, а также  – на научный анализ явлений и  фактов управленческого процесса и их обобщение.

   Ф. Тейлор  был основоположником научной  системы управления, и можно сказать,  что именно с его трудами  связаны основы менеджмента как  профессиональной и научной деятельности.

 Применение  тейлоровского подхода оказалось чрезвычайно эффективным. На предприятиях, где была внедрена его система, производительность труда возросла в несколько раз. Так, на сталелитейном заводе в Бетлехеме им был проведен анализ труда и эффективности применения инструментов при погрузке угля. Как показал анализ, средний вес угля, единовременно захватываемого лопатой, колебался от 16 до 38 фунтов. Эксперименты установили, что оптимальным инструментом для выполнения этой работы является лопата, вмещающая 21—22 фунта угля и имеющая определенную форму. Рационализация труда (как, чем и когда грузить) привела к тому, что работу, для которой требовалось 400—600 человек, стали не менее успешно выполнять 140 человек. [4].

 Огромное  значение Тейлор уделял правильному  подбору и подготовке рабочих:  каждому поручалась такая работа, для которой он лучше всего подходил. Для этого учитывались и физические, и психологические особенности кандидатов. Однако даже когда кандидат полностью соответствовал будущей работе, руководство обучало его оптимальным рабочим движениям и инструктировало относительно порядка и способов применения стандартизированных инструментов и материалов. Внедрение тейлоровской системы значительно усложнило работу мастеров и бригадиров, наделив их многими функциями, ранее не входившими в сферу их компетенции. Это побудило Тейлора отказаться от существовавшей линейной системы организации, при которой каждый рабочий подчинялся только одному непосредственному начальнику, и поставить вопрос о специализации руководителей низового уровня. Вместо непосредственного управления армейского типа Тейлор предложил функциональное управление, при котором каждый рабочий подчинялся не одному, а восьми узкоспециализированным непосредственным руководителям, ежедневно получая от них указания, инструкции и необходимую помощь.

Таким образом, Тейлор явился пионером в области  разделения труда в сфере управления, и планирования на различных уровнях  организационной деятельности. Особое значение он придавал отделению функции  планирования от исполнительской деятельности и убеждал в необходимости заранее планировать методы работы и всю деятельность организации в целом. Он полагал, что в идеале организацией должен управлять именно плановый отдел.

  Тейлор искренне  верил, что менеджмент обязательно  превратится в настоящую науку, что «многие его элементы, которые сейчас считают лежащими за пределами точной науки, скоро будут введены в норму, стандартизированы, приняты и применены совершенно так же, как сейчас применяются многие элементы в технике. Управление будет изучаться, как искусство, и станет основываться на всеми признанных, ясно определенных и зафиксированных принципах, а не зависеть от более или менее туманных представлений, полученных в результате ограниченных наблюдений над двумя-тремя организациями, с которыми данному лицу пришлось столкнуться».

Заключение

 Существует  взгляд, что современные теории  научного управления, хотя исторически  и связаны с классическими  теориями, все же представляют  собой совершенно особые подходы,  поскольку развивают новые, зачастую  противоречащие «классикам» концепции. Тем не менее, несомненно, то, что классическая школа сыграла важную роль, позволив глубже подойти к пониманию феномена организации. И, несмотря на огромное количество исследований, постановку новых проблем и пересмотр некоторых устаревших положений, основные концепции классических теорий организации не претерпели коренных изменений и на них по-прежнему базируются крупнейшие государственные, производственные и коммерческие организации.

 Классическая  школа также оказала значительное влияние на формирование всех других направлений в теориях организации и управления. Поэтому без рассмотрения основных концепций классической школы нельзя получить полное представление как о развитии теории организации и управления вообще, так и о специфических особенностях ее отдельных направлений.

 В ходе  выполнения данной работы были  решены следующие задачи:

- изучены исторические основы школы научного управления

- изучена история школы научного управления

- проведено ознакомление с основными представителями школы научного управления

- определена роль школы научного управления в управленческой науке.

 Таким образом,  достигнута цель данной работы.

Список использованных источников и литературы

1.  Агеев А. И. История науки управления. - М.: Эконом, 2003.
2. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент. Учебник. Третье

издание. – М.: Гардарика, 2004.

3. Гольдштейн Г.Я. Основы менеджмента. Конспект лекций. - Томск:

ТРТУ, 2004.

4.   Друкер П. Ф. Задачи менеджмента в XXI веке / Пер. с англ.: Уч. пос.

— М.: Издательский дом «Вильямс», 2003.

5. Любимова Н. Г. – Менеджмент – путь к успеху. М.:Агропромиздат,

2002.

6. Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Пер.

англ. М.: Дело, 2002.

7. Румянцева З.П., Соломатин Н.А., Акбердин Р.З. и др. Менеджмент

организации. Учебное  пособие - М.: ИНФРА-М, 2004.

8.   Файоль А., Эмерсон Г., Тейлор Ф., Форд Г. Управление – это наука и искусство. М.: Издательство «Республика», 2005.