Внешняя политика России

Введение

В середине 80-х  годов руководство СССР пришло к  выводу о необходимости покончить  с пятнадцатилетним “застоем” через  ускорение социально-экономического развития страны. Необходимость ускорения  обосновывалось четырьмя факторами: во-первых, острыми, нерешенными социальными  задачами (продовольственной, жилищной, ширпотреба, здравоохранения, экологической); во-вторых, угрозой слома военно-стратегического  паритета; в-третьих, необходимостью восстановления экономической независимости страны прежде всего по стратегическим поставкам; наконец, угрозой экономического кризиса. Новый курс внутренней политики. впервые  заявленный на апрельском (1985 г.) пленуме  ЦК КПСС, был одобрен ХХVII съездом  партии и воплощен в планах XII пятилетки.

Началась радикальная  перестройка экономической системы. Однако ее успех во многом зависел  от политической системы. Ее надо было преобразовать таким образом, чтобы  она обеспечила необратимость социально-экономического переворота. По мнению экономических  советников М.Горбачева именно недемократичность  политической системы обрекла на поражение НЭП, экономические преобразования 50-х годов и экономическую реформу 1965 г.

1. Новое политическое  мышление, теоретические  основы, практические  шаги.

В апреле 1985 г. руководителем  страны стал М.С. Горбачев. В качестве государственной им была выдвинута концепция «нового политического мышления». Концепция основывалась на новом осмыслении ХХ века. Суть концепции сводилась к следующему. Вся предшествующая история развития человечества представляет собой историю развития отдельных регионов, а история XX столетия -- это глобальная история. Динамизм процесс набрал во второй половине XX столетия, когда с мировым прогрессом все ужасы «дикого капитализма» начала XX века ушли из жизни человечества.

Исходя из идеи «нового политического мышления»  М.С. Горбачев и его сторонники убедили  руководство страны в необходимости  скорректировать идеологию марксизма-ленинизма  в направлении признания приоритета общечеловеческих ценностей над всеми остальными - классовыми, национальными, государственными; конструктивное, равноправное взаимодействие государств и народов в масштабах всей планеты.

Основные принципы «нового политического мышления»  сводились к следующим:

отказ от вывода о расколе современного мира на две  противоположные общественно-политические системы (социалистическую и капиталистическую), признание его единым и взаимозависимым;

объявление в  качестве универсального способа решения  международных вопросов не баланса  сил двух систем, а баланса их интересов;

отказ от принципа пролетарского (социалистического) интернационализма  и признание приоритета общечеловеческих ценностей над любыми другими (классовыми, национальными, идеологическими).

Реализация в  жизнь принципов «нового политического  мышления» привела к гибели мировой  социалистической системы и самого мощного в истории Евразии - Советского государства.

В этот период начинаются разногласия среди самих сторонников  перестройки. Руководящее ядро партии, сформировавшееся вокруг Горбачева, менее  чем за два года, оказалось расколото  на противостоящие друг другу группы. Необходимость перемен осознавали все, но понимали эти перемены по-разному.

Первый удар по авторитету М.С. Гобачева нанес секретарь  Московского горкома партии Б.Н. Ельцин. В сентябре 1987 г. он неожиданно выступил на торжественном Пленуме  ЦК КПСС, посвященном предстоящему празднованию 70-летия Октябрьской  революции с резко критической речью. Б.Н. Ельцин говорил о медлительности в осуществлении перестройки, критиковал политику секретариата партии и возглавившего его Е.К. Лигачева, а так же заявил о возникновении в партии «культа личности» М.С. Горбачева. В заключение он заявил о своей отставке из Политбюро.

Выступление Ельцина  показалось присутствующим крайне путанным и непонятным. Участники пленума  единогласно его осудили. Б.Н. Ельцин был снят с поста секретаря  Московского горкома. Но, как показало время, это выступление было важным политическим шагом. Видя, что экономика  страны вступает в полосу потрясений, Б.Н. Ельцин обозначил свою особую позицию, отмежевавшись от М.С. Горбачева. Тем  самым, один из представителей партийной  номенклатуры превратился в лидера радикальных сторонников преобразований, приобрел ореол народного героя  и борца с бюрократией.

Следующий этап, 1987-1988 гг., можно охарактеризовать как  этап, проходящий под лозунгом «больше  демократии», в котором классовое понятие демократии было заменено общечеловеческим (либеральным) пониманием. Так как в существовавшей системе управления ведущую роль играла КПСС, то и реформу начала она. В этот период происходят кардинальные изменения в политической системе общества. Так как в существовавшей системе управления ведущую роль играла КПСС, то и реформу начала она. В июне-июле 1988 г. прошла XIX Всесоюзная партийная конференция, определившая пути преобразований. Основным направлением провозглашалась передача власти от партийных органов Советам народных депутатов, обеспечение полновластия Советов всех уровней. Высшим органом власти в стране провозглашался съезд народных депутатов СССР (в республиках - республиканские съезды). Съезд избирал из своего состава постоянно действующий, двухпалатный Верховный Совет СССР и его председателя. Соответственно республиканские съезды избирали - Верховные Советы республик.

Конференция предложила проект нового закона о выборах, который  был принят в декабре 1988 г. Выборы впервые в истории советского общества стали альтернативными (из нескольких кандидатур). Отменялись всякие разнарядки при выдвижении кандидатур в депутаты (ранее соблюдалось  пропорциональное представительство  всех классов). Вместе с тем решения  конференции носили половинчатый характер, обеспечивали сохранение власти в руках  КПСС (одна треть депутатов съезда избиралась от общественных организаций - КПСС, профсоюзов, комсомола и др.; предусматривалось совмещение постов Председателей Советов всех уровней  и соответствующих партийных  руководителей, при условии избрания их в эти советы).

Выборы в высшие органы власти открыли новый этап - этап размежевания в лагере перестройки (1989-1991 гг.). Выяснилось, что различные  политические силы вкладывали в этот термин различное содержание, что  вовсе не «все мы по одну сторону  баррикад», как любил повторять  М.С.Горбачев. В ходе выборной кампании широко обсуждались вопросы экономического и политического развития страны. На выборах потерпели поражение  многие секретари областных и  городских комитетов партии, работники  партаппарата, в то же время были избраны рад деятелей, находившихся в оппозиции режиму, таких, как  академик А.Д. Сахаров.

В апреле 1989 г. открылся I Съезд народных депутатов СССР. Съезд избрал Верховный Совет  СССР. Его Председателем был избран М.С. Горбачев. На съезде начала складываться оппозиционная группа депутатов, так  называемая «межрегиональная группа», куда вошли бывший секретарь Московского  горкома КПСС Б.Н. Ельцин, триумфально  выигравший выборы в Москве, А.Д. Сахаров, Т.X. Гдлян, Г.X. Попов, А.А. Собчак, Н.И. Травкин, С.Н. Станкевич. Т.А. Заславская и др.

В марте 1989 г. прошли выборы в Верховные Советы республик  и местные Советы. На этих выборах  депутаты от общественных организации  уже не избирались. В ходе выборов  стали создаваться политические партии и течения, противостоящие КПСС. В большинстве регионов они одержали победу над партийными структурами. Московский Совет возглавил Г.X. Попов, Ленинградский - А.А. Собчак. В июне 1990 г. I Съезд народных депутатов РСФСР избрал Верховный Совет республики. Его председателем стал Б.Н. Ельцин.

В марте 1990 г. III внеочередной Съезд народных депутатов  СССР принял решение о переходе к  президентской системе правления. Съезд избрал президентом страны М.С. Горбачева. Было принято решение  об отмене Ст. 6 Конституции СССР, провозглашавшей  руководящую и направляющую роль КПСС в политической системе советского общества. Тем самым окончательно завершилась передача власти из рук  партийных органов в руки Советов. В октябре 1990 г. был принят закон  СССР «Об общественных объединениях», признавший наличие в стране многопартийности.

С отменой статьи 6 КПСС становилась просто одной  из политических партий (правда, других партий пока не существовало, они еще  находились в стадии образования). Это  создавало проблемы для функционирования и деятельности всех других государственных  структур и органов, ранее подчиненных  КПСС и выполнявших ее директивы. Возникла необходимость пересмотра всей политической системы советского государства. Было немыслимым, чтобы  партия безоговорочно отказалась от власти, которой распоряжалась 70 лет, поэтому резко усилилась оппозиция  М.С. Горбачеву в рядах самой  партии. М.С. Горбачев пытался проводить  центристскую политику, отмежевываясь  как от радикалов, так и от консерваторов. В апреле 1989 г. на Пленуме ЦК «добровольно»  подали в отставку сразу 10 человек  из состава ЦК, ушел на пенсию Е.К. Лигачев, из «брежневского» состава Политбюро  к концу 1989 года оставалось лишь двое (М.С. Горбачев и Э.А. Шеварнадзе). Всего  за 1985-1990 гг. было заменено 85% руководящих  работников ЦК КПСС.

Театром наиболее ожесточенных схваток стал XXVIII (и  последний) съезд КПСС, состоявшийся в июле 1990 г. К тому времени авторитет  партии резко упал, ее численность  сократилась с 21 млн. чел. в 1985 г. до 15 млн. чел. к лету 1990 г. На этом съезде партия фактически раскололась. Из нее  выделилась, так называемая, «демократическая платформа», образовавшая самостоятельную  партию. С другой стороны, в июне 1990 г. была создана коммунистическая партия РСФСР, стоящая на ортодоксально-коммунистических позициях. В самый разгар дискуссий  на съезде слово взял Б.Н. Ельцин, объявив  о своем выходе из КПСС и предложив  партии самораспуститься. Это выступление  популярнейшего лидера нанесло фактически смертельный удар КПСС. Съезд не преодолел кризиса партии, его  программный документ «К гуманному, демократическому социализму» носил  половинчатый, расплывчатый характер, пытался примирить различные  направления в партии.

2. СССР, страны социализма  и судьба мирового  социализма

Крайне сложную  политическую ситуацию до предела обострил и кризис национальных отношений, приведший  в конечном итоге к распаду  СССР. Первым проявлением этого кризиса  стали события в Казахстане в  конце 1986 года. В ходе горбачевской «кадровой революции» был смещен первый секретарь ЦК Компартии Казахстана Д.А. Кунаев и заменен русским  по национальности Г.Н. Колбиным. Это  вызвало яростные демонстрации протеста в Алма-Ате. Г.Н. Колбина вынуждены  были снять и заменить Н.А. Нузарбаевым.

В 1988 году начался  конфликт между двумя Кавказскими  народами - армянами и азербайджанцами - из-за Нагорного Карабаха, территории, населенной армянами, но входившей  на правах автономии в состав Азербайджана. Армянское руководство потребовало  присоединение Карабаха к Армении, то есть изменения границ внутри СССР, на что московское руководство естественно  пойти не могло. Конфликт вызвал вооруженные  столкновения и страшный антиармянский  погром в г. Сумгаите. Для предотвращения резни в г. Баку и Сумгаит были введены войска - что привело к  недовольству позиций Москвы как  азербайджанцев, так и армян.

Сепаратисткое движение разгорелось и в прибалтийских  республиках. После опубликования  секретного дополнительного протокола  к пакту Молотова-Риббентропа  вхождение Литвы, Латвии и Эстонии  в состав СССР стало однозначно рассматриваться  большинством населения этих республик  как оккупация. Сложились народные фронты радикально-националистического направления, выступавшие под лозунгами политической независимости. Опубликование этих же протоколов вызвало массовое движение в Молдавии за возвращение Бессарабии Румынии, усилило сепаратистские тенденции на Украине, в первую очередь, в ее западных областях.

Все эти факторы  еще не ставили под угрозу существование  Союза. Уровень экономической интеграции между республиками был чрезвычайно  высок, было невозможно представить  себе их существование по отдельности. Существовала единая армия, единая система  вооружений, в том числе ядерных. Кроме того, в результате миграционных процессов в СССР не было ни одной  республики, однородной в национальном отношении, на их территориях проживали  представители самых разных национальностей  и разделить их было практически  невозможно.

Но, с нарастанием  экономических трудностей, тенденция  к сепаратизму усилилась. В результате в любой области - русской или  нерусской - появилась и стала  пробивать себе дорогу мысль о  том, что центр обирает территории, тратя деньги на оборону и на удовлетворение нужд бюрократии, что каждая республика жила бы значительно лучше, если бы не делилась с центром своими богатствами.

В ответ на сепаратистские тенденции быстро стал распространяться русский национализм. Русские, в  ответ на обвинение в эксплуатации других народов, выдвинули лозунг об ограблении России республиками. Действительно, Россия производила в 1990 г. 60,5% валового национального продукта СССР, давала 90% нефти, 70% газа, 56% угля, 92% древесины  и т. д. Появилась мысль, что для  улучшения жизни русских надо сбросить с себя балласт союзных  республик. Первым эту мысль сформулировал  А.И. Солженицын. В письме «Как нам  обустроить Россию?» он призывал русских  предоставить другие народы СССР собственной  судьбе, сохранив союз только с Украиной и Белоруссией - славянскими народами.

Этот лозунг был подхвачен Б.Н. Ельциным и  активно использован им в борьбе против «центра». Россия - жертва Советского Союза, «империи». Она должна добиться независимости, уйти в свои границы (Московское княжество?). В этом случае, благодаря своим природным богатствам и таланту народа, она быстро достигнет  процветания. Тогда другие республики станут стремиться к интеграции с  новой Россией, так как в одиночку существовать просто не смогут. Советский  Союз становился основной мишенью критики.

Б.Н. Ельцин призвал  все республики «брать столько суверенитета, сколько хотят и могут удержать». Позиция российского руководства  и парламента, провозгласивших курс на независимость, сыграло решающую роль в развале СССР - Союз мог  выжить без любой из других республик, но без России никакого Союза существовать не могло.

Став председателем  Верховного Совета РСФСР, Б.Н. Ельцин провозгласил суверенитет России и верховенство российских законов над союзными, что свело власть союзного правительства  фактически к нулю.

19 августа произошли  события, коренным образом изменившие  положение. Подписание нового  договора означало ликвидацию  ряда единых государственных  структур (единого МВД, КГБ, армейского  руководства). Это вызвало недовольство  консервативных сил в руководстве  страны. В отсутствие президента  М.С. Горбачева в ночь на 19 августа  был создан Государственный комитет  по чрезвычайному положению (ГКЧП), в который вошли вице-президент  Г. Янаев, премьер-министр В.  Павлов, министр обороны Д. Язов, министр внутренних дел Б. Пуго, председатель КГБ В. Крючков  и ряд других деятелей. ГКЧП  объявил о введении в стране  чрезвычайного положения, приостановил  деятельность политических партий (за исключением КПСС), запретил  митинги и демонстрации. Руководство  РСФСР осудило действия ГКЧП, как попытку антиконституционного  переворота. Десятки тысяч москвичей  встали на защиту Белого Дома - здания Верховного Совета России. Уже 21 августа заговорщики были  арестованы, М.С. Горбачев возвратился  в Москву.

Августовские  события коренным образом изменили соотношение сил в стране. Б.Н. Ельцин стал народным героем, предотвратившим  государственный переворот. М.С.Горбачев потерял практически всякое влияние. Б.Н. Ельцин один за другим брал в руки рычаги власти. Был подписан его  указ о запрете КПСС, руководство  которой обвинили в подготовке переворота. М.С. Горбачев вынужден был согласиться  с этим, подав в отставку с поста  Генерального секретаря. Началось реформирование структур КГБ.

М.С. Горбачев пытался  начать новые переговоры с республиками, но большинство их руководителей  после событий августа 1991 г. отказались от подписания договора. На Украине  был проведен новый референдум, на котором большинство населения  высказалось за независимость.

Последний удар по Союзу был нанесен в декабре 1991 года, когда руководители России, Украины и Белоруссии Б.Н. Ельцин, Л.М. Кравчук и С.Ю. Шушкевич, не ставя  в известность М.С. Горбачева, собрались  в Беловежской Пуще под г. Минском  и подписали соглашение о прекращении  действия Союзного договора 1922 г. и  ликвидации Союза СССР. Вместо СССР провозглашалось создание содружества  независимых государств - объединения, статус которого до настоящего времени  не определен. К соглашениям было предложено присоединиться президенту Казахстана Н.А. Назарбаеву. По его инициативе в Алма-Ате было проведено совещание  глав республик, на котором в состав СНГ вошли Казахстан, республики Средней Азии и Азербайджан.

Ликвидация СССР автоматически означала ликвидацию органов бывшего Союза. Был распущен Верховный Совет СССР, ликвидированы  союзные министерства. В декабре 1991 г. ушел в отставку с поста президента М.С. Горбачев. Советский Союз прекратил  существование.

Распад Советского Союза и мировой системы социализма вывели США в разряд единственной сверхдержавы мира. В декабре 1991 г. американский президент поздравил свой народ  с победой в «холодной войне».

3. Окончание холодной  войны и распад  биполярной системы.

Двадцатый век  вошел в историю человечества как эпоха глобальных потрясений, положившая начало принципиально новому этапу развития мирового сообщества. Падение Берлинской стены в ноябре 1989 г. символизировало не только распад биполярной системы, но и переход  к иной структуре международных  отношений, в которой независимой  России наряду с другими государствами  планеты предстоит искать свое, особое место.

В новых исторических условиях России предстоит заново определить оптимальную, с точки зрения ее национальных интересов, стратегию по отношению  к существующим (США, Западная Европа) и нарождающимся (Китай, Индия) мировым  и региональным «центрам силы».

Теоретически, у  постсоветской России есть три возможности. Первая:

· Интеграция с  Западной Европой. В этом случае России, скорее всего, придется принять однополярную концепцию в ее американской трактовке  и добровольно ограничить свой национальный суверенитет в пользу демократического мирового сообщества, возглавляемого США, получив в обмен шанс на полноправное вхождение в международные экономические  и политические структуры (ВТО, Совет  Европы и т.д.). Однако возможны и  другие, менее жесткие варианты сотрудничества, в частности, в области безопасности, в последнее время часто обсуждаемые  в России на высшем уровне (создание общеевропейской нестратегической системы ПРО).

Тем не менее, несмотря на оптимистичные заявления политиков, российские военные специалисты  по-прежнему серьезно озабочены расширением  НАТО на восток, что воспринимается ими как прямая угроза национальной безопасности РФ. Следует учитывать  и то, что экономика России на сегодняшний день не обладает достаточными возможностями и конкурентоспособностью, чтобы претендовать на полноправное вхождение в западную техносферу в качестве одного из ее «очагов» и  занять сколь-либо ощутимые позиции  на европейском рынке.

В этой связи  возможен и второй вариант:

· Дистанцирование  от Запада. В середине 1990-х гг., в  связи с провалом проамериканской  политики Кремля, стала очевидна объективная  невозможность быстрой интеграции полуразрушенной российской экономики  в мировую, на чем настаивали «атлантисты». В эти годы особую популярность приобрела  идея экономической кооперации в  рамках СНГ и, шире, установления тесного  экономического сотрудничества с развивающимися азиатскими странами, чьи рынки казались более доступными для российской технологической продукции, чем  рынки развитых стран Запада.

В рамках этой модели была предложена идея стратегического  треугольника Россия-Индия-Китай. Как  полагает ряд российских аналитиков, совместные усилия трех крупнейших государств континента помогут предотвратить  дальнейшую дестабилизацию обстановки в Южной и Центральной Азии, угрожающую их территориальной целостности  и национальному единству. Это  позволит заложить основу для их взаимовыгодного  сотрудничества в обширном, богатом  нефтью и природным газом регионе (Каспий, Казахстан, Восточная Сибирь), где пока еще слабо ощущается  американское влияние.

Следует, однако, отметить, что попытки представить  коалицию Россия-Индия-Китай в качестве военно-политического альянса, противостоящего  Западу (как ее расценивают «евразийцы»), по существу неверны. Ни Индия, ни Китай  не заинтересованы в открытой конфронтации с США, поскольку американское присутствие  в АТР, с их точки зрения, способствует поддержанию стабильной международной  обстановки, благоприятствующей их быстрому экономическому росту. Не стремится  вернуться в эпоху «холодной  войны» и Россия. Хотя идея «стратегического треугольника» действительно начала разрабатываться отечественными политологами только с 1992 г., когда в Москве произошла  кардинальная переоценка последствий  своего проатлантического курса  конца 1980-х - начала 1990-х гг., эта российская инициатива не носит конкретной антиамериканской направленности и не нацелена на возобновление  глобального противостояния двух мировых  полюсов. Этот шаг продиктован не «ущемленными амбициями» и «стремлением к гегемонизму», а простой и  естественной потребностью любого государства  к самосохранению и созданию дружественного, стабильного международного окружения. Более того, полная изоляция от Европы и США может, в свою очередь, поставить  Россию в прямую экономическую зависимость  от ее азиатских партнеров, что, разумеется, ни в коей мере не отвечает ее национальным интересам.

Поэтому на данный момент наиболее предпочтительным представляется третий путь:

· Поиск оптимального внешнеполитического баланса, отвечающего  реалиям многополярного мира. На данный момент это официальная позиция  российского МИДа, отраженная в Концепции  внешней политики Российской Федерации, которая была утверждена Указом Президента Российской Федерации в начале июля 2000 г. Подобная стратегия позволит России воспользоваться преимуществами тесных контактов как с Западом, так  и с Востоком, не вступая при  этом ни в какие альянсы и не беря на себя обременительных обязательств принимать чью-то сторону в случае возникновения каких-либо противоречий между ее партнерами. При этом отношения как с Европейским Союзом, так и с азиатскими державами - Китаем, Индией, Японией и др. - в силу естественных геополитических причин останутся для России одним из наиболее приоритетных направлений ее внешней политики.

Концентрическая «мир-система», ядро которой составляют государства техносферы, определяющие магистральный путь развития всего  человечества, является, по-видимому, закономерным этапом развития человеческого сообщества: определенная иерархия возможностей присутствует на любом уровне социальной организации  и здесь бессмысленно говорить о  какой-либо дискриминации. Принципиальный вопрос сегодня заключается не в  том, как кардинальным образом изменить сложившуюся мировую структуру, а в том, кто будет в XXI веке представлять «сливки человечества»  и на каких условиях будет строиться  обмен между центром и периферией.

Очевидно, что  современная структура международных  отношений, при которой коалиция развитых стран во главе с США (10-15% населения Земли, проживающего на территории Западной Европы, Северной Америки и Австралии) фактически определяет судьбы всего остального (по существу, бесправного) человечества, не только несправедлива, но и неустойчива, так как чревата глобальными  социальными потрясениями. «Колониальная  модель выживания», основанная на международном  разделении труда и импорте сырья  и энергоресурсов, позволила Западу, сосредоточившись на наукоемком производстве, совершить технологический прорыв; у стран периферии нет объективной  возможности повторить западный путь хотя бы в силу ограниченности земных ресурсов. Несмотря на ускоренные темпы экономического роста, страны АТР (наиболее динамично развивающегося региона планеты) в большинстве  своем по-прежнему отстают от развитых стран Запада, не говоря уже о  массе слаборазвитых государств периферии. Однако подъем национального  самосознания, вызванный к жизни  первыми экономическими успехами развивающихся  государств, обусловил их потребность  в активном и независимом международном  политическом участии, которого многие страны периферии до недавних пор  были фактически лишены.

С распадом идеологизированной биполярной системы в мире стали  слышны новые голоса, утверждающие свое право на самостоятельное существование, не зависимое от западных доктрин. Сформировались региональные центры силы - наследники иных, не-западных цивилизаций (китайской, индийской и др.), пожелавшие для  себя равного участия в мировом  политическом процессе, чьи требования Запад не сможет дольше игнорировать и чьей совокупной мощи он более  не в силах противостоять напрямую. Впрочем, и сам западный мир не представляет уже сплошного монолита: в нем выделились атлантический (англо-американский) и европейский  блоки, чьи коренные интересы зачастую не совпадают, хотя их внешняя политика по-прежнему базируется на общей идеологии, которую США настойчиво (если не сказать - навязчиво) преподносят представителям всего остального, не-западного мира в качестве будущей основы «общечеловеческой  цивилизации» формата Pax Americana.

В этой ситуации особое звучание приобрела делийская  инициатива Е.М. Примакова (декабрь 1998 г.), выступившего за создание «стратегического треугольника» Москва-Дели-Пекин. Этот союз, по мнению российской стороны, призван стать не просто военно-политическим альянсом трех крупнейших незападных держав, а «краеугольным камнем» нового, многополярного мира, каждый «угол» которого будет, в свою очередь, связан с другими государствами планеты множеством аналогичных «многогранных» отношений. По убеждению России (которое разделяют и Индия, и Китай), в новом многополярном мире главную роль должна играть не сверхдержава-гегемон, а ООН - демократическая международная организация-арбитр, учитывающая интересы всех членов мирового сообщества.

У многих аналитиков в России и за рубежом возникает  закономерный вопрос, насколько стратегический альянс Москва-Дели-Пекин, предложенный Е.М. Примаковым, реально осуществим на практике. Между Россией и Китаем, Китаем и Индией до сих пор существует ряд разногласий, в том числе  и весьма значимых, таких как территориальные  споры, вопрос о ядерных испытаниях или проблема нелегальной иммиграции. Ни с культурно-цивилизационной, ни с экономической точек зрения Индия, Китай и Россия не образуют и не смогут образовать единого конгломерата. Ситуация осложняется и тяжелым  политическим наследием «холодной  войны», в частности, взаимным недоверием, вызванным российско-китайскими и  китайско-индийскими военными столкновениями 1960-х гг. Тем не менее осознание  общих стратегических интересов, ставшее  возможным в новых исторических условиях, с конца 1980-х гг. привело  к заметному потеплению довольно напряженных двусторонних отношений  в рамках российско-индийско-китайского треугольника.