Возмещение морального вреда

 Содержание

Введение

Глава 1. ПОНЯТИЯ, ОСНОВАНИЯ  И УСЛОВИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ  МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

             1.1.Понятия и основания возмещения  морального вреда.

    1.2. Условия ответственности за причинения морального вреда.

    1.3. История становления возмещения морального вреда в России.

Глава 2.  РАЗМЕР И ПРОБЛЕМЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.

    2.2.Определения размера компенсации морального вреда

    2.1 Проблемы компенсации морального вреда: анализ судебной практики 

Введение

 На современном этапе  развития России довольно часто можно услышать фразу: «Я собираюсь взыскать с них моральный вред!». Однако после направления иска в суд выясняется, что по данной категории дел моральный вред не предусмотрен нашим законодательством, что данное лицо не могло требовать возмещения вреда и т.д. И после этого, у потерпевшего возникает такое ощущение, что добиться возмещения нанесенного вреда у нас невозможно. А у виновника появляется уверенность в том что он не будет нести ответственность за совершенное им деяние.

Российское законодательство позволяет требовать возмещения морального вреда в судебном порядке, но об этом праве, к сожалению, знают немногие. В основном это так называемые публичные люди - звезды эстрады, политики и бизнесмены. В последние годы интерес к данной проблеме постоянно растет, и, возможно, в ближайшем будущем мы приблизимся в этом вопросе к имеющейся у цивилизованных государств практике.

Проблема установления критериев  и определения методик компенсации  морального вреда является одной  из самых актуальных и наименее исследованных  в этом институте гражданского права.

Целью данной работы является рассмотрение  некоторых проблем  возмещения морального вреда.

Целью курсовой работы является анализ института возмещения (компенсация) морального вреда в российском гражданском праве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков. В соответствии с указанной целью можно определить следующие задачи дипломной работы.

Во-первых, необходимо рассмотреть  сущность института компенсации (возмещения) морального вреда в российском законодательстве. Во-вторых, следует определить основные характеристики данного института, включая основания, порядок и способы компенсации морального вреда. В-третьих, важно рассмотреть основные проблемы компенсации морального вреда и наметить пути их решения. И наконец обратить внимание на особенности правового регулирования отдельных случаев возмещения морального вреда.

Цель и задачи работы определяются её структурой. Курсовая работа состоит из двух логически связанных между собой глав, введения и заключения. Все главы разделены на параграфы, позволяющие акцентировать внимание на отдельных проблемах в рамках одного вопроса. В первой главе курсовой работы раскрывается и анализируется содержание института компенсации морального вреда. При этом определяются сущность категории “морального вреда”, основания, порядок и способы компенсации морального вреда, а также сроки и исковая давность. Важной частью дипломной работы является вторая глава, в которой рассматриваются некоторые проблемы компенсации морального вреда. Первый пункт данной главы посвящен определению размера компенсационных выплат. Этот вопрос окончательно не урегулирован законодательством, поэтому на практике он порождает массу проблем. Некоторые пути их решения предлагаются в данном параграфе. Дискуссионным остается вопрос компенсации морального вреда юридическому лицу, поэтому второй параграф указанной главы посвящен анализу этой проблемы. Полагаю, что эти вопросы недостаточно рассмотрены в литературе и требуют более глубокого анализа и четкого разъяснения. Во второй главе особое внимание уделяется вопросам компенсации морального вреда при защите чести и достоинства граждан, а также проблеме применения данного института в случаях незаконного осуждения граждан и незаконного привлечения их к уголовной ответственности.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЯ, ОСНОВАНИЯ  И УСЛОВИЯ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

1. Понятие возмещение морального вреда.

 Содержательное понятие «морального вреда» приводится Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.)¹. Важно подчеркнуть, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N2 настоящее постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации, в части применения гражданского процессуального законодательства.

Итак, моральный вред определяется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие  гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные  права (право на пользование своим  именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права  гражданина.

Как поясняется в Постановлении  Пленума ВС РФ №4 от 20.12.94, моральный  вред, в частности, может заключаться  в нравственных переживаниях в связи  с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство  или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной  с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд РФ, таким  образом, допускает возможность  компенсации вторичного морального вреда. Например, если в результате распространения не соответствующих  действительности порочащих сведений лицо испытывает переживания (нравственные страдания), переносит в результате этого гипертонический криз с  болевыми ощущениями (физические страдания), испытывает переживания и по этому  поводу вторичные нравственные страдания, то нет оснований не признать совокупный моральный вред находящимся в  причинной связи с противоправным деянием в виде распространения  не соответствующих действительности сведений. Аналогичная ситуация будет  и в том случае, если первичный  моральный вред будет причинен в  виде физических страданий, которые  повлекут за собой нравственные страдания.

Оперируя понятием «моральный вред» не все исследователи сходятся в едином мнении трактовки его  содержания. Большинство из них сходится в том, что моральный вред предполагает нравственные страдания, и их можно  определить как совокупность отрицательных  эмоций - чувства страха, унижения, обиды  и т.д.

Так, А.М. Эрдлевский² отмечает: определение содержания морального вреда как "страдания" означает, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах отражаются в сознании человека в форме и негативных ощущений (физические страдания), и негативных представлений или переживаний (нравственные страдания). Достаточно очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Важно подчеркнуть, что понятие  «страдания» не совпадает по своему содержанию с понятиями «физический  вред» или «вред здоровью». Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как  он определен в российском законодательстве (ст.151 ГК РФ). Физический (органический) вред - это вред, наносимый здоровью человека (связанный с протеканием  органических процессов в организме  человека, влекущих ухудшение физического  здоровья).

Спорным в теории цивилистики  является вопрос о включении в  категорию «моральный вред» такого элемента как «психическое благополучие». Одни исследователи, включают психологическое  благополучие в физический вред, а  значит, определяю как часть морального вреда. Другие исследователи не включают психологическое благополучие в  категорию морального вреда, выделяя  его в отдельную разновидность  благ.

Введение психического благополучия в состав нематериальных благ в смысле ст.150 ГК РФ в качестве полноправного и самостоятельного блага приводило бы к явному противоречию. Поэтому психическое благополучие личности следует считать особым (в вышеуказанном смысле) неимущественным благом и соответственно относить моральный вред к особой категории вреда, могущего существовать не самостоятельно, а лишь в качестве последствия причинения как неимущественного, так и имущественного вреда.

Иной точки зрения придерживается ряд исследователей³. Такие как С. Нарижний и К. Голубев, во-первых, как следует из определения понятия "здоровья", психическое благополучие является его неотъемлемым элементом. Здоровье же, в свою очередь, безоговорочно относится к неимущественным благам личности (ст.150 ГК РФ).

Несмотря на то, что человек  претерпевает страдания во множестве  случаев, не каждый такой случай придает  человеку право требовать возмещение морального вреда. Как верно отмечает К.Б. Ярошенко, правило о компенсации  морального вреда является не общим, а специальным⁴. Основания для получения компенсации

Чтобы разобраться с вопросом, за что можно требовать компенсацию  морального вреда, нужно понять, в  чем заключается смысл этого  словосочетания. Толкование морального вреда изложено в статье 151 Гражданского кодекса: моральный вред – физические или нравственные страдания, причиняемые  гражданину действиями, нарушающими  его личные неимущественные права  либо посягающими на принадлежащие  гражданину другие нематериальные блага, а также другие случаи, (действия) предусмотренные законом.

Под другими действиями подразумевается  какое-либо уголовно наказуемое действие, так как, например, совершение насилия  или попытка убийства человека, это  не только факт физического, но и морального вреда, умышленно причиненного человеку. Кроме того, нанесение морального вреда подразумевается и при  посягательстве на какие-либо нематериальные блага, которые перечисляются в ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно положениям этой статьи видно, что моральный вред – понятие довольно расплывчатое и неоднозначное, затрагивающее  различные аспекты нашей жизни. Казалось бы, если чьи-то действия заставили  вас нервничать, переживать, волноваться, то такие действия можно признать нанесением морального вреда и требовать  его компенсации через суд. Но для того чтобы обратиться в суд, нужно доказать факт причинения морального вреда, а для этого, как минимум, должна прослеживаться следующая цепочка  событий: факт переживания морального вреда; действие обидчика, нарушающее какие-либо ваши права; связь между  первыми двумя действиями; наличие  прямой вины обидчика. Если все это  имеет место быть и вы можете это  внятно и обстоятельно изложить, то можете смело обращаться в суд. Данная цепочка прописана в законодательстве и выстроена с той целью, что  не все наши переживания могут  быть компенсированы в денежном выражении, ведь поводов для расстройства вполне хватает и в быту, но это не значит, что всем за это кто-то должен оплачивать компенсацию.

В качестве примера можно привести несколько вариантов событий, за которые можно и нужно требовать компенсации морального вреда. Во-первых, это совершение уголовно наказуемых деяний в отношении вас: это может быть угроза или реальное причинение физического вреда, по которым возбуждено уголовное дело либо вы подали заявление в милицию. Во-вторых, нарушение ваших прав в любой сфере жизни будь -то приобретение некачественного товара или принуждение к увольнению. Это также может быть отказ какого-либо должностного лица выполнить ваши законные требования, например, принять документы на рассмотрение для получения пособия, регистрации по месту жительству или отказ выдать документ, положенный вам по закону. Обобщенно можно сказать так: если вы подаете по какому-либо поводу на обидчика в суд, то в большинстве случаев попутно с возмещением материального или физического ущерба следует требовать компенсации морального вреда.

2. Условия ответственности за причинение морального вреда.

Можно говорить об особых условиях ответственности за причинение морального вреда. Систематический анализ понятия  морального вреда позволяет сформулировать следующие условия:

- наличие страданий –  морального вреда как последствия  нарушения личных неимущественных  прав или посягательства на  иные нематериальные блага; 

- неправомерные действия (бездействия) причинителя вреда;

- причинная связь между  неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда.

Рассмотрим каждое из условий  подробнее.

Из положений ст.ст.151, 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права  граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных  законом.

Проблемным на практике является вопрос о компенсации морального ущерба, причиненного пенсионерам в  связи с задержкой выплаты  пенсий.

Иски подобного рода предъявляются  во многих регионах. Как правило, суд  отказывает в удовлетворении этих исков.

Тем не менее, в некоторых  случаях в судах первой инстанции  судьи, руководствуясь нормами гражданского права, принимают решения о возмещении морального ущерба пенсионерам. Такие  решения неправомерны и подлежат немедленному обжалованию по следующим  основаниям.

Во-первых, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к пенсионным отношениям не могут быть применены нормы  гражданского права.

Во-вторых, пенсионное законодательство Российской Федерации не содержит норм права, обязывающих Пенсионный фонд Российской Федерации возмещать  моральный ущерб, причиненный задержкой  выплаты пенсий⁵.

Так, гражданин обратился в областной суд с заявлением о признании не действующим и не подлежащим применению закона субъекта Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда.

Областной суд, признавая  положения этого закона противоречащими  федеральному законодательству, отказал  гражданину в части взыскания  компенсации морального вреда, указав следующее.

Ст.1099 ГК РФ, устанавливающая  общие положения компенсации  морального вреда, при определении  основания и размера такой  компенсации отсылает к правилам, предусмотренным главой 59 и ст.151 настоящего кодекса.

Согласно ст.151 Кодекса  компенсация морального вреда предусмотрена  в случае, если нарушены личные неимущественные  права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда  по данному делу заявитель сослался на то, что в связи с изданием обжалуемого нормативного акта его  предпринимательская деятельность была приостановлена и он не получил  предполагаемого дохода, то есть указал на нарушения его имущественных  прав.

Поскольку ст.151 Кодекса не предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении имущественных  прав граждан, то в данном случае применена  быть не может. Действующее же законодательство не предусматривает взыскание компенсации  морального вреда при нарушении  прав граждан принятием нормативного акта, противоречащего федеральному законодательству⁶.

Итак, еще раз подчеркнем, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные  права граждан, подлежит компенсации  лишь в случаях, прямо предусмотренных  законом.

В этой связи важно отграничить  рамки действия законодательства о  моральном вреде. Как отмечается в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №4 от 20.12.94, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца  не подлежат удовлетворению, в том  числе и в случае, когда истец  после вступления этого акта в  законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку  на время причинения вреда такой  вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность  по сравнению с действовавшим  на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие  истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в  силу закона, устанавливающего ответственность  за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в  действие, то моральный вред в указанном  случае подлежит компенсации.

Следующим условием ответственности  выступает противоправность действий (бездействий) причинителя вреда.

Моральный вред может стать  следствием как действия, так и  бездействия, т. е. не только активного, но и пассивного поведения. Четкое указание Гражданского кодекса на возможность  компенсации морального вреда, причиненного бездействием, особенно важно для  правильного понимания п.1 ст.151 ГК РФ - буквальное толкование указанной  нормы позволяет сделать вывод  о том, что компенсации подлежит лишь моральный вред, причиненный  действием. Напомним: в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право  на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53), а  также может обжаловать в суд  решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46). Данный подход законодателя отражен  в норме п.2 ст.1099 ГК РФ: «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием)...». Уточним, что бездействие противоправно только «при неисполнении прямо предусмотренной законом или договором обязанности совершить определенные действия». Приведем пример из практики:

Пример 1:

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2003 г. гражданское дело по иску Пуртова М.Ф. к Волкову Л.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июня 2002 г.

Заслушав доклад судьи  Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Волкова  Л.Г., полагавшего постановление  президиума подлежащим отмене, заключение прокурора Генеральной прокуратуры  РФ Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

установила:

Пуртов М.Ф. обратился  в суд с иском к Волкову  Л.Г. о защите чести, достоинства, деловой  репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 7 февраля 2000 г. Волков Л.Г. представил в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру письменное заявление, в котором поставил вопрос о возбуждении против истца в  порядке ст. ст. 108 и 109 УПК РФ уголовного дела за вымогательство у ответчика  чужого имущества в особо крупных  размерах, обвинил в совершении квалифицированного, особо опасного преступления. В этом же заявлении Волков Л.Г. обвинил  истца во многих противоправных делах  таких, как шантаж, угрозы и т.д.

Истец полагает, что распространение  Волковым Л.Г. сведений нанесло моральный  вред в виде физических и нравственных страданий, имело целью подорвать  его деловую репутацию. Пуртов М.Ф. просил взыскать с ответчика моральный  вред в размере 50000 руб. и возложить  на ответчика обязанность отозвать поданные им заявления из президиума коллегии адвокатов округа и межрайонной  прокуратуры округа.

Решением Ханты-Мансийского  городского суда от 03.08.2000 иск удовлетворен. Судом постановлено обязать Волкова  Л.Г. отозвать поданные им заявления  в президиум коллегии адвокатов  и Ханты-Мансийскую межрайонную  прокуратуру. Взыскать с Волкова  Л.Г. в пользу Пуртова М.Ф. 15000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных исковых  требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 04.10.2000 решение  Ханты-Мансийского городского суда от 03.08.2000 отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Пуртова М.Ф. к Волкову Л.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда отказано.

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного  округа от 07.06.2002 по протесту председателя суда Ханты-Мансийского автономного  округа определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 04.12.2000 отменено. Решение Ханты-Мансийского городского суда от 03.08.2000 оставлено в силе.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене постановления президиума суда округа с направлением дела на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит  его подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР  сторонам и другим лицам, участвующим  в деле, направляются копии протеста, принесенного по делу. В необходимых  случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о  времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность  представить письменные объяснения на протест.

В части 5 ст. 328 ГПК РСФСР  указано, что лица, участвующие в  деле, и их представители, если они  извещались о времени и месте  рассмотрения дела и явились в  судебное заседание, дают объяснения после  доклада дела.

Из содержания указанных  норм следует, что лицам, участвующим  в деле, предоставляются права, связанные  с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной  инстанции, представлением возражений на протест.

Как усматривается из материалов дела, Волков не был надлежащим образом  извещен о месте и времени  рассмотрения протеста, тем самым  его конституционное право на судебную защиту ограничено, поскольку  он лишен возможности представить  какие-либо объяснения по делу.

Из извещения суда автономного  округа от 16.05.2002 видно, что Пуртов М.Ф. и Волков Л.Г. уведомлены о времени  и месте рассмотрения надзорного протеста, назначенного в суде округа на 07.06.2002. Одновременно к этому письму в приложении направлены копии протеста. Однако согласно приложенной к жалобе копии почтового письма окружного  суда на имя Волкова усматривается, что извещение и копия протеста в его адрес фактически были направлены 12.06.2002, т.е. уже после рассмотрения надзорного протеста в президиуме суда округа.

При таких обстоятельствах  постановление президиума суда Ханты-Мансийского  автономного округа как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального  права в силу ст. 330 ГПК РСФСР  подлежит отмене, а дело - направлению  в президиум суда Ханты-Мансийского  автономного округа на новое рассмотрение в порядке надзора с соблюдением  требований ст. 325 ГПК РСФСР.

Учитывая изложенное и  руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 7 июня 2002 г. отменить и дело направить  на новое рассмотрение в порядке надзора.

Из этого примера, можно сделать вывод, что в Гражданском кодексе нет четких мер по решению данной проблемы. В задаче мы видим, что сначала суд удовлетворил иск Пуртова, и обязал Волкова выплатить 15000 руб., позднее это решение было отменено. Через 2 года последнее решение опять отменили и решили, что все – таки Волков должен выплатить 15000 руб. Позднее данное дело направили в Судебную коллегию по гражданским  делам ВС на дополнительное расследование. Я считаю, что такой судебной тяжбы не было бы, если бы каждый участвующий в этом судебном процессе добросовестно выполнял свои обязанности, т.е прежде чем выносить решение по данному делу, надо вникнуть в суть проблемы, чтобы дело на переходило от одного суда к другому и не затягивалось на долгое время.

  Еще одно условие – наличие причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом. Данное условие означает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Однако наличие причинной связи не всегда легко установить. Например, в случае компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в виде специфического заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, требуется прежде всего установить наличие причинной связи между заболевание и неблагоприятным воздействием. Для этого «необходимо установить вредное вещество, вызывавшее заболевание или иное расстройство здоровья, и медицинские аспекты его действия; определить возможные пути и момент проникновения его в организм; определить принадлежность этого вещества какому-то источнику эмиссии»⁷.

В соответствии с действующим  законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности  за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю  вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.