Возможности и методы влияния на электоральное поведение

Федеральное агентство  по образованию Российской Федерации

ГОУВПО « Новосибирский государственный  педагогический университет»

Факультет психологии

                                                                                                                   Специальность 030301

                                                                                                          Отделение:очное

                                                                                              Группа:42

                                                              Реферат

Тема: Возможности и методы влияния на электоральное поведение

                                                                                          Выполнила:Бородина Н.В.

                                                                              Проверила:Клепикова Н.М.

                                      Новосибирск,2012

                                                     Содержание

     Введение ……………………………………………………………………………..3

     1.Понятие электорального поведения……………………………………………..4

     1.1. Факторы электорального поведения……….…………………………………5

     1.2.Типы  электорального поведения существующие в современной России…………………………..…………………………………………………………9

     2. Активность электората  и формирование лидера………………………………..10

     3. Создание предпочтений  и настроений электората……………………………...12

      Заключение………………………………………………………………………….14

     Список литературы………………………………………………………………….15

Введение

Можно все  время обманывать часть народа, можно  некоторое время - весь народ.

Но обманывать все время весь народ нельзя.

А. Линкольн

Одним из наиболее острых и спорных моментов в политической науке был и остается вопрос электорального поведения. Выборы, как значимый демократический механизм привлекали внимание исследователей с античных времен. Для современной России электоральное поведение имеет ключевое значение, а абсентеизм -- был и остается одной из важных проблем политического участия.

Несомненно, проблема абсентеизма  и электорального поведения вообще зависит от множества факторов, которыми руководствуется человек при  принятии решения "ходить или не ходить на выборы", в числе которых его социальное положение, уровень дохода, наличие работы и так далее вплоть до физического и духовного состояния.

Нас же интересует то, на сколько эффективно на это поведение  будет влиять политическая культуры, как один из основных механизмов воздействия на политическое поведение.

Итак, термин "политическая культура" остается актуальным в  научной и общественно-политической среде, поскольку имеет полемический по своей сути характер. Современная  политическая наука не выработала единого  определения "ПК". электоральный поведение лидерский социология

Вплоть до того, что  американский исследователь в области  политических институтов Д. Норт понимает ПК как совокупность неформальных политических институтов, распространив не нее  таким образом методологию неоинституционального анализа.

Мы будем опираться  на понимание "ПК" как сложный  феномен, в основе которого лежат  ценности и нормативные представления  о власти и модели политического  устройства общества. Именно они порождают  в общественном сознании стереотипы относительно моделей политического поведения, в том числе и электоральной активности. Согласно Дж. Найту модели поведения, воспроизводясь во времени и приобретая устойчивость и освоенность становятся политическими институтами - "правилами игры", регламентирующими поведение индивида.

Политическая культура -- это тип ориентации на политическое действие, отражающий специфику политической системы. Она так же выявляет социальную значимость существования индивида, его включенность в политический процесс.

Некотрые ученый выделяют так же "электоральную культуру" как разновидность ПК и представляет собой сознание и поведение субъектов электорального процесса.

Проблема электорального поведения появилась в повестке дня политической науки на рубеже 80х-90х годов ХХ века. В Начале обозначенного периода был зафиксирован всплеск политической активности, который к настоящему времени сменился пассивностью и апатией.

Политологи, политики и  органы исполнительной власти, пытаясь  решить довольно острую проблему абсентеизма  для России на данном этапе не выработали действенного механизма. Последние выборы Президента РФ (наиболее актуальные выборы для нашей страны) посетило около 70%, ГД -- около 60%. Явка снижается с уровнем выборов.

Причинами этого, с точки  зрения проблематики политической культуры являются неустоявшиеся в обществе ценности и нормы демократического политического поведения, сознательное неучастие ("мой голос ничего не изменит"), понимание политики как "грязного дела" и высокая степень недоверия, а так же личные мотивы.

На наш взгляд Россия еще не прошла тот период, когда выборы станут институтом, когда понимание того, что от правильно сделанного выбора будет зависеть судьба нации и каждого гражданина страны. Необходимо всячески воздействовать на политическое сознание населения с целью институционализации моделей демократически ответственного поведения в политике.

1. Понятие электорального  поведения

В современной российской электоральной социологии пока не сложилось  общепринятого определения электорального поведения граждан. Тем не менее, это понятие очень широко используется при анализе хода избирательных кампаний различного уровня, при прогнозировании и анализе результатов соответствующих выборов. Такой подход в политической социологии следует признать оправданным, поскольку проблема прогнозирования результатов выборов в силу объективной сложности анализа определяющих их факторов еще далека от удовлетворительного научного решения, а потребности практики сравнительно полно описываются тем спектром представлений и концепций, иногда противоречивых, которые в этой области уже выработаны.

Анализ хода и исходов  современных избирательных кампаний показывает, что специалисты - практики в этой области при принятии решений  значительно чаще опираются на собственный  опыт и интуицию, чем на данные объективных научных исследований об устойчивых закономерностях электорального поведения граждан и соответствующие научные представления и концепции. Необходимо учитывать, кроме того, что по законам сложившегося уже в России рынка политических услуг действующие на нем субъекты не склонны раскрывать реальные механизмы и факторы определяющие результаты их деятельности. Бизнес в области политических услуг предполагает весьма высокий уровень конфиденциальности, позволяющий, в частности, формировать и поддерживать мифы о высокой эффективности применяемых на выборах политических технологий. Мифологизация избирательных кампаний, применяемых в ходе их проведения технологий, и даже самих процедур подсчета голосов избирателей обеспечивает специалистам в области политического консалтинга достаточно высокие доходы.

В результате такое сложное  социальное явление как электоральное  поведение граждан становится вдвойне  сложным для научного анализа: на объективные трудности его изучения накладывается необходимость его демистификации и демифологизации. В противном случае исследователи рискуют описать и объяснить, например, не устойчиво повторяющиеся образцы поведения граждан в области выборов, а те образы этого поведения, которые были сформированы политическими технологами и командами кандидатов для целей пропаганды и агитации. Эти образы, как правило, обслуживают интересы тех или иных политических сил или отдельных кандидатов, а потому не соответствуют реальности. Поэтому представляются достаточно интересными любые новые результаты в области анализа электорального поведения граждан и прогнозирования результатов выборов, а также принципы и методики соответствующего анализа.

Для определенности под  электоральным поведением будем  понимать систему взаимосвязанных  реакций, действий или бездействий граждан, осуществляемых с целью приспособления к условиям проведения политических выборов. Безусловно, гражданами считаются не только так называемые простые граждане, но и должностные лица, в том числе, и высокопоставленные, кандидаты всех уровней, их помощники, политические технологи, исследователи и другие. Электоральное поведение в этом смысле имеет отношение не только к избирателям, но и к тем, кто организует процесс выборов, принимает то или иное участие в них, а также является заказчиком применения тех или иных технологий.

В ходе смены модели выборов  с советской на демократическую, по крайней мере, по ее форме, адаптироваться приходилось абсолютно всем российским гражданам, представителям всех социальных групп от Президента, глав администраций регионов и представителей элиты до рабочих, крестьян, безработных и бомжей. Более того, разделение анализа электорального поведения на отдельный анализ поведения простых избирателей и анализ поведения должностных лиц, депутатов, кандидатов, других представителей элиты, не всегда позволяет раскрыть соответствующие закономерности: поведение всех социальных групп на выборах очень сильно взаимосвязано.

Изучение электорального поведения российских граждан стало  актуальным, начиная с первых выборов народных депутатов СССР, прошедших весной 1989 года. Эти выборы впервые за многие предшествующие десятилетия советского периода были альтернативными, предполагали возможность выбора депутатов из нескольких кандидатур. Изменение характера выборов по сравнению с советской безальтернативной моделью стимулировало спрос на прогнозирование результатов выборов. Для решения этой задачи в период первой избирательной кампании периода перестройки стали проводиться опросы общественного мнения, направленные на выявление предпочтений избирателей.

Результаты таких опросов  и прогнозы исхода выборов стали  с этого периода публиковаться  в средствах массовой информации, и это вызывало большой общественный интерес. Но очень скоро выяснилось, что электоральное поведение  российских граждан представляет собой весьма сложный социальный феномен, который нужно изучать не только с помощью опросов общественного мнения, но и с помощью специальных методик, поскольку, например, прямые вопросы типа: "За кого Вы собираетесь проголосовать?" не всегда дают достаточно информации для обоснованного прогноза исхода выборов. Проблема заключается в том, что даже когда респонденты, принимающие участие в таких опросах общественного мнения, отвечают совершенно искренне и ответственно, их ответы и обобщения их ответов напрямую не могут быть проинтерпретированы как прогнозы исходов выборов, например. Опросы общественного мнения измеряют так называемое вербальное, а не реальное электоральное поведение граждан.

В качестве специальных  методик анализа электорального поведения могут быть использованы методики описания тех относительно устойчивых систем и структур общественной жизни, которые определяют сложившиеся или складывающиеся в этой сфере реальные практики, а также их идеологическое обеспечение, нормы, правила, отношения, принципы, представления и т.п. Концепция клиентелизма позволяет описать определенные достаточно устойчивые закономерности электорального поведения российских граждан. И в этом смысле она может использоваться как одна из достаточно эффективных методик анализа соответствующей области общественных отношений. Клиентелизм можно рассматривать также и как один из ведущих факторов современных российских выборов, поскольку именно патрон - клиентские отношения во многом определяют деятельность и ее результаты практически для всех участников российского избирательного процесса.

1.1 Факторы  электорального поведения

Отечественная политическая социология за короткие сроки (с момента  появления реальной многопартийности и действительно свободных выборов) накопила значительный опыт. Что, конечно, не умаляет значения для нынешней исследовательской практики опыта ученых зарубежных стран.

Анализируя получившие значительное распространение концепции (модели) электорального поведения, целесообразно  обратить внимание на следующие.

Одной из первых в этом ряду является концепция (модель) так  называемого "зависимого избирателя". В рамках данного подхода эмпирически  обосновано, что одним из важнейших  факторов, детерминирующих электоральное  решение, является идентификация избирателя с той или иной политической партией. Партийная идентификация в свою очередь связана с процессами социализации, и прежде всего юношеской социализации (точнее, партийных предпочтений родителей, семьи в целом). Здесь же существенное влияние оказывает референтная группа, а также складывающаяся традиция голосования за представителей определенной партии. При этом анализ программ, позиций кандидатов по конкретным вопросам играет существенно меньшую роль, а собственно процедура выбора не воспринимается строго рационально. Политические представления и опыт "зависимого" избирателя зачастую ограниченны и отрывочны. Характеристики происхождения и социально-экономического статуса не являются в данном случае определяющими для электорального решения. Партийная идентификация выполняет как бы двойную функцию -- облегчает решение о выборе и является лакмусом, определяющим, какой из предлагаемых политик отдавать предпочтение.

В основе другой модели, получившей название модели "рационального  избирателя", лежат подходы, широко распространенные в экономике. Использование идеи максимизации полезности при оценке различных вариантов решения позволяет ее сторонникам проводить параллели (хотя и весьма условные) между избирателем и потребителем; между оппозиционными партиями или лидерами и фирмами, конкурирующими за рынок товаров и услуг. По сравнению с предыдущей моделью здесь ориентации избирателя не рассматриваются как стабильные и жестко связанные с партийной идентификацией. Среди факторов, детерминирующих электоральное решение, предпочтение отдается социально-экономической ситуации, текущим политическим событиям, позициям кандидатов по конкретным вопросам. В одном из ее вариантов модель дополняется за счет роли партийного кандидата или лидера. Причем, следуя общей методологической посылке подхода, делается это, исходя из аналогии между избирателями и, например, вкладчиком, лидером и владельцем предприятий, в которые осуществляются инвестиции. В этой связи важны и история кандидата, и уровень доверия к нему, и его общая привлекательность. Обосновывается, что избиратель, принимая решение о поддержке лидера или партии, в большей мере основывается на оценке результатов их прошлой деятельности, нежели на анализе обещаний относительно будущего.

Развитием перечисленного выше является так называемая "когнитивная модель избирателя". Суть ее состоит в том, что наряду с модификацией предложенного ранее делается попытка дополнения совокупности исследуемых факторов. К ним, в первую очередь, относятся как социальный контекст, в котором происходят выборы, социокультурные традиции общества, особенности политической культуры, так и индивидуальные системы ценностей избирателей.

В рамках данного подхода  факторы, детерминирующие электоральное  поведение, представлены следующим  радом показателей:

возраст и пол избирателей, образование родителей, влияние традиций семьи;

электоральные предпочтения родителей в юношеский период жизни избирателя;

уровень образования, тип  занятости, социальный статус избирателя;

текущие социальные изменения, события в политической и экономической сфере, роль используемых информационных источников;

влияние супруга, друзей, членство в различных общественных организациях;

прошлый опыт голосования;

ценностные ориентации, место политики в системе интересов  личности;

видение избирателем прошлого и будущего;

партийная идентификация, оценки партий и лидеров, мнения по конкретным вопросам политики.

Представляется, что не все из приведенных показателей  правомерно использовать для характеристики электорального поведения в российской ситуации. Относительная непродолжительность качественно нового состояния института выборов не позволяет говорить о сложившихся традициях голосования, наличии электоральных предпочтений в юношеский период социализации, существует серьезная региональная специфика. Вместе с тем уже сегодня важными моментами выступают интерес к политике, политические ориентации, отчасти партийная идентификация. Немаловажными являются характеристики текущей экономической ситуации, социально-политический контекст выбора, отношение к образу конкретных политиков. Исследователями зафиксированы определенные различия в поведении избирателей, связанные с социально-демографическими и профессиональными особенностями. Видимо, динамика процессов в классово-групповой структуре будет все более сказываться на содержании этих зависимостей.

Основные выводы:

Политическое поведение  проявляется в разных формах: от лидерства до абсентеизма.

Лидерство представляет собой разновидность политической власти. Оно может быть авторитарным и либеральным, формальным (официальным) и неформальным (неофициальным).

Участие в политической жизни (выборах, референдумах, демонстрациях, митингах, кампаниях и др. ) является основным видом политического поведения  для большинства населения.

Наиболее распространенной формой политического поведения  является голосование на выборах.

Менее распространено во всех демократических странах участие  в различных формах протеста: несанкционированных  забастовках, блокаде транспортных путей, захвате зданий и др.

Основным мотивом участия  в политической жизни является стремление оказать влияние на власть, основным мотивом уклонения от участия  служит уверенность в его бесполезности.

Среди факторов электорального поведения следует выделить социальную и политическую принадлежность людей, а также их пол, возраст, образование и доход.

1.2 Типы электорального  поведения существующие в современной  России

"Электоральное поведение" -- один из видов политического  поведения действия избирателей  во время выборов. Эти действия обусловлены потребностями, предпочтениями и целями людей, участвующих в голосовании.

Электоральность складывается из объективных и действительных факторов. Территориальная принадлежность, половозрастная и социально-профессиональная характеристика избирателей являются объективными факторами. На их основе можно выделить соответствующие электораты, например, региональные электораты, круг избирателей по полу, возрасту, социальному положению или материальному достатку. Социально-экономические процессы и их актуализация в деятельности политических объединений выступают действительными факторами. По отношению к реформам, проводящимся в России избиратели делятся на лояльных ("сторонников") и нелояльных ("противников"). Политико-географический анализ соотношения лояльных и нелояльных избирателей позволяет выделить два типа электорального поведения - устойчивый и неустойчивый.

Устойчивый тип электорального поведения характерен для противников  проводимых реформ. Эти граждане голосовали на выборах разного уровня за представителей КПРФ, ЛДПР, АПР. Им свойственна активность на выборах и постоянство социально-политических установок (приверженность плановой экономике, централизованному управлению и распределению, государственной охране общественного порядка).

По данным избирательных кампаний разного уровня, большинство носителей устойчивого типа электорального поведения не приемлют политику разгосударствления экономики и демократического переустройства политической жизни.

К устойчивому типу электорального поведения принадлежат и те сторонники реформ, которые с 1991 г. непосредственно участвовали в перераспределении государственной собственности;Руководители предприятий, административные работники, частные предприниматели.

Но среди сторонников  реформ наблюдается подвижность  и изменчивость социально-политических ориентаций, вызванные критическим отношением граждан к условиям своей жизни, и различным ветвям власти, ответственным за эти условия. Их поведение на выборах можно определять как неустойчивое. Граждане с неустойчивым типом электорального поведения в большинстве своем были и остаются вне властно-распределительных структур.

При обосновании неустойчивого  типа электорального поведения учитывается  не только оценка избирателями социально-экономических  изменений и деятельности политического руководства, но и социокультурные умения и предпочтения самих избирателей.

При различии и разнообразии социокультурных характеристик  представители неустойчивого типа электорального поведения не надеются влиять на реальную политику с помощью  участия на выборах. Об этом свидетельствуют результаты выборов 1996--1997 гг. в местные представительные органы власти, когда были зафиксированы низкая избирательная активность населения, "поддержка" выборных представителей "сверху".

Неустойчивый тип электорального поведения поливариантный у одних и тех же избирателей и достаточно изменчивый по отношению к процессам трансформации российского общества.

2. Активность  электората и формирование лидерства

Существует довольно много форм и степеней интенсивности  политической депрессии, как и возможностей воздействия на нее: граждане могут отвергать политический режим в целом или какие-то более частные его характеристики; аполитичность способна охватывать отдельные социальные группы, территориальные, этнические, профессиональные и иные общности. Формы проявления депрессии - абсентеизм, голосование против всех кандидатур, митинги, забастовки, гражданское неповиновение и т.д., которые разрушают даже начала консенсуса в обществе. В 1996 -- 1997 гг. до 60% граждан с правом голоса не участвовали в различных выборах (президентских, региональных, в местное самоуправление); согласно опросам, около 10% респондентов голосовали безо всякой цели, следуя сложившейся традиции, т.е. фактически бездумно; примерно 7% ответили, что их выбор был случайным, так как никто из кандидатов не понравился; около 5% голосовали против всех, поскольку не нашли достойного для себя кандидата.

Не все деятели в  должной мере осознают, что политический абсентеизм, если его подпитывать, используя  механизмы внушения, может, наряду с разочарованием миллионов россиян от бесконечных обещаний, завести наше общество в тупики политической пассивности, социальной апатии, социально-психологической дестабилизации. Еще опаснее глубокий раскол общества по предпочтениям, разжигание нетерпимости в общественном сознании, что уже в силу инерции последнего переносится и на послевыборные процессы, создавая серьезные проблемы для функционирования и экономики, и самого государства.

Однако, на наш взгляд, было бы неверным отождествлять подлинный авторитет, основанный на действительной общности интересов лидера, его сторонников и электората, с той разновидностью общественного отношения, которая опирается на некритическое восприятие фигуры лидера вплоть до слепой веры в него. Еще хуже, когда лидер конструируется с помощью направленного манипулирования массовым сознанием. О том, что политики, органы власти, партии на выборах нередко действуют по принципу "все средства хороши", свидетельствует не только обилие компромата на них, но и столь активная, зачастую решающая роль в победах на выборах не самих кан-148 дидатов, а их команд -- имиджмейкеров, социологов, психологов, банкиров, работников и хозяев СМИ, артистов и пр. Прошлый и настоящий опыт нашего государства убеждает в пагубности такого "возвышения" лидера, при котором избирателям отводится роль исполнителя чужой воли, а политик изначально попадает в зависимость от своих социальных технологов и спонсоров, политических посредников и их хозяев. В подобных случаях прямо срабатывает известный принцип: кто платит -- тот заказывает музыку.

Реальное же сплочение  электората вокруг лидера проходит различными путями и с неодинаковыми результатами. Первый путь -- осуществление интересов  электоральной общности через действительное разрешение противоречий (как правило, воплощенных в потребностях) между социальными слоями, что требует больших затрат средств, времени и серьезных усилий со стороны лидера, представляющего интересы ориентированных на него электоральных групп. Второй путь следовало бы выбрать тогда, когда реализация интересов одной социальной общности, по крайней мере в минимально необходимом объеме, невозможна из-за столкновения с интересами других сегментов электората. Это путь координации, взаимосогласования разнонаправленных электоральных интересов, выработки и проведения компромиссной линии деятельности вплоть до замещения неудовлетворенных интересов другими потребностями и интересами. Третий -- путь популистских обещаний, когда вместо удовлетворения конкретных интересов или, по крайней мере, обозначения реальных сроков и механизмов их реализации, генерируются новые (чтобы не понизить уровень ожиданий и связанный с ними политический "вес" лидера), например, через создание образов "светлого будущего", "исторического шанса", "врага". Так результаты политической деятельности замещаются их суррогатами. Четвертый способ -- подавление чьих-либо интересов в случае непримиримого столкновения "своих" и "чужих" электоральных общностей. Однако два последних метода не дают эффектов снятия электорального напряжения и не разрешают противоречия между социальными группами, лидерами и их сторонниками, субъектами власти и обществом. Различие политических интересов, выраженное на языке взаимных прав, обязанностей и ответственности сторон, не снимается, тем самым значительно усиливается накал электоральных ожиданий.

Ценой популистской и  спекулятивной политики многих электоральных  лидеров стали девальвация общественного  и государственного правосознания, падение в России авторитета недавно (по историческим меркам) введенных политических институтов. Эта тенденция заметно проявилась уже к концу 1996 г., когда по данным Российского независимого института социальных и национальных проблем (РНИСиНП) уровень полного доверия со стороны населения к органам власти и политическим организациям не превышал 3 -- 10%. Это относилось как к институту президентства, Госдуме, Совету Федерации, федеральным органам правопорядка, так и к местным органам власти - областным (городским) администрации и законодательному собранию. РНИСиНП делает вывод, что даже в самые кризисные годы перестройки "такой пропасти между населением и властными структурами не было".

Эти данные отражали не только серьезнейший для политической системы  процесс делегитимизации российских властных структур разного уровня, но и накопление в обществе мощного протестного потенциала. Если, по данным общероссийского исследования фонда "Социальный мониторинг" (руководитель -- автор этой статьи), в апреле 1993 г. большинство (до 80%) граждан предпочитали сохранять лояльность режиму в острых общественно-политических ситуациях, то декабрьский 1996 г. опрос РНИСиНП показал, что обозначилась явная готовность населения прибегнуть к различным акциям протеста: уже треть россиян была согласна участвовать в политических демонстрациях, а 8% - в случае необходимости взяться за оружие (там же).

Правда, готовность к  протесту есть предрасположенность, но еще не гарантия практических действий. Между "хочу" и "буду" -- весьма существенная дистанция, протяженность  которой определяется материальными условиями существования основной массы населения страны.

3. Создание  предпочтений и настроений электората

Важную роль в выборе своего электорального "мы" играют стереотипы и установки. Стереотипом, как известно, считается "относительно устойчивый и упрощенный образ социального объекта (группы, человека, события, явления и т.п.), складывающийся в условиях дефицита информации как результат обобщения личного опыта индивида и нередко предвзятых представлений в обществе". Установка - это "готовность, предрасположенность субъекта, возникающая при предвосхищении им появления определенного объекта и обеспечивающая устойчивый целенаправленный характер протекания деятельности по отношению к данному объекту". Совпадение ряда признаков, характеризующих оба понятия, позволяет рассматривать стереотип как проявление установки, возникающее в процессе социального или политического (в т.ч. электорального) взаимодействия и отличающееся значительной эмоциональной интенсивностью и высокой степенью стабильности. Эти особенности стереотипа компенсируют избирателю недостаток информации и поэтому позволяют хоть как-то ориентироваться в перипетиях предвыборной борьбы либо, напротив, блокировать даже рациональные сведения, идущие от "чужого" кандидата. Обычно стереотипы и установки выражение присутствуют в массовом электоральном сознании в форме эмоционально окрашенных образов "своих" и "чужих", "нас" и "их". Нетрудно заметить, что особенности стереотипа резонансно накладываются на особенности сознания избирателя и усиливаются самой электоральной ситуацией, что максимально полно используется лидерами в предвыборной борьбе.

Наиболее употребительным  в этом смысле является весьма привычное  противопоставление "хорошо -- плохо". В таком дихотомическом диапазоне  даются оценки "своим" и "чужим" лидерам, партиям, движениям, социальным группам, институтам власти, самому политическому режиму, что заметно проявилось в ходе кампании по избранию Президента РФ летом 1996 г., когда электорат в очередной раз бык поставлен в ситуацию судьбоносного фор-мационного выбора, а это психологически нивелировало программы кандидатов, предлагавшуюся ими стратегию, факты предыдущей политической деятельности либо отсутствие нужного опыта в этой сфере, физическое и нравственное самочувствие. Свой возможный проигрыш на выборах лидеры пытались обозначить как "вселенскую катастрофу", а не рутинную процедуру конкуренции за чередование у власти.