Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования

«Уральский  государственный университет путей  сообщения» 
 
 

                                                                        Кафедра:

Философии и истории 
 
 

Дисциплина:

Культурология 
 

Реферат

Тема: «Взаимодействие  искусства и техники. Влияние  техники на развитие искусства» 
 
 
 

Проверила:                                                                                      Выполнила:

                                                                                           студентка гр. МТ-220

Турыгина Н.В.                                                                                    Дякина Я.В. 
 
 
 
 
 
 

Екатеринбург 2011 г.

Оглавление 

Ведение 3

1.Взаимодействие  искусства и технологий 4

1.1. Сходства и различия  науки и искусства 7

2. Техника и искусство  сейчас 9

3. Влияние новых  технологий на  развитие искусства 19

Заключение 22

Список  литературы 23 
 
 

Ведение     

 В наш век  бурного развития науки и техники,  всеохватывающих средств массовой  информации нас, казалось бы, трудно  удивить чем-то новым. А новое  ежедневно неумолимо и шумно  вторгается в нашу жизнь. И  все же мир бесконечно богаче  и многообразнее, чем все самые  новейшие открытия в науке,  технике, культуре и искусстве.  Это ставит в затруднительное  положение даже современных фантастов.  Парадоксально? Но это так.  Парадоксы всегда выражают нечто  неожиданное, расходящееся с установившимся, общепринятым.

Познание - прежде всего человеческая деятельность. Это  он, человек, всеми доступными ему, исторически  сложившимися способами осваивает  и очеловечивает действительность. Человек создал два поистине могучих  средства познания природы и самого себя - науку и искусство.

Искусство возникло раньше науки, оно вначале вбирало  в себя все формы человеческого  познания. Почему же они впоследствии разделились? Ответ на этот вопрос надо искать в исследовании самой истории  человеческого познания. Сама же история  не что иное, как деятельность преследующего  свои цели человека. Не история,  именно человек, действительный, живой человек  осваивал, обживал земной мир, черпал все свои знания, ощущения и прочее из чувственного мира и опыта получаемого  от этого мира. Стремился устроить окружающий мир так, что бы человек  в нем познавал и усваивал истинно  человеческое, чтобы он познавал себя как человека. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.Взаимодействие искусства и технологий

Первоначально (античность и средневековье) греческому "techne" соответствовало латинское "arts". Вплоть до начала нового времени различали семь "artes mechanical" (механические искусства) и семь "artes liberalis" (свободные искусства). Современное понимание термина "техника" имеет определенную преемственную связь с классическим его пониманием. Как же соотносятся техника и искусство? В чем их сходство и в чем отличие? Немецкий философ X. Бек полагает, что сравнение с искусством позволяет точнее раскрыть сущность техники. "На современном уровне знания, как известно, - пишет X. Бек, - отличают строительную технику от строительного искусства, технику живописи от искусства живописи, технику любви от искусства любви, различают технику и искусство руководства людьми, технику ведения войны, игры на фортепиано, ведения бесед и т.д. Если общее в них заключается в том, что постоянно существующее естественно заданное изменяется или же формируется согласно определенной цели, то отличающее их друг от друга относится к принципиальному смыслу поставленных целей. Если мы имеем в виду искусство, то цель здесь явно заключается в выражении или образном отражении определенного идейного содержания; в технике же речь идет главным образом о пользовании природой"

Искусство, таким  образом, является как бы раскрытием глубинной сущности действительности (что является общим для всех видов  знания), при этом одна из задач искусства - выразить эту сущность в наглядной  форме. Причем результаты художественной деятельности заведомо субъективны: выражая  в произведении искусства скрытую  сущность действительности, художник делает это опосредованно, преломляя  через призму собственного мироощущения, осуществляя тем самым не только процесс познания, но и самопознания.

Техническая деятельность направлена не только на постижение действительности, но и на ее преобразование в соответствии с нуждами человечества. Техника  стремится господствовать над природой, сделать ее свободно доступной для  осуществления человеческих целей, а это требует знания и понимания  процессов, происходящих в природе. Поэтому в отличие от искусства, "мерой техники, - как отмечает X. Бек, - является полезность..., предполагающая самопознание человека в его свободе  и могуществе над природой, над  материей, над жизнью, душой и  духом, т.е. самопознание человека во всем величии его господства"[1]

Прежде всего  культура понимается как активная человеческая деятельность, как способ этой деятельности и ее результат - определенные материальные и ду­ховные ценности. Далее обращают внимание на то, что культура характеризует степень свободы человека в природе и обществе, что она есть мера преодоле­ния дикости человеком. Наконец акцентируют внимание на том, что культура является не элементом общественной системы, а ее качественной характеристикой.

Обобщая все  вышеприведенные характерные черты  культуры, можно дать ее следующее  определение. Культура есть способ деятельности общественного че­ловека и результат этой деятельности, характеризующие качественное состояние определенной ступени общественного прогресса.

Какую же роль играет техника в развитии и функционировании культуры? Этот вопрос давно привлекал  внимание людей, но особую актуальность он приоб­рел с ростом могущества индустриальной цивилизации.

В начале 20 века немецкий философ О.Шпенглер опубликовал  книгу "Закат Европы", вызвавшей  огромный интерес и ставшей весьма популярной среди интел­лектуалов.

В этой книге  О.Шпенглер объявил смерть культуры под воздействием технического прогресса  внутренним законом развития культуры и выступил с рядом пред­положений о будущем. Рассматривая историю общества как путь к цивилизации при помощи техники, О.Шпенглер утверждал, что все явления культуры кроме технических изобретений как орудия борьбы за власть постепенно теряют свое значение, общественный прогресс со временем прекращается и культура Запа­да достигает своей кульминации. Эта кульминация заключается в том, что человечество вступает в цивилизацию где культура покоряется технике и свертыва­ется, умирает. Ссылаясь на опыт всемирной истории, О.Шпенглер пишет, что в это время культура "вдруг застывает, ее роль свертывается, силы ее надламыва­ются - она становится цивилизацией".

Идея конфликта  технического и культурного прогресса  высказывалась и высказывается  многими философами. Вспомним хотя бы работу Н.А.Бердяева "Конец Европы" или работы Г.П.Данилевского. Последний  более ста лет назад, еще в 1868 году, написал примечательный рассказ "Жизнь через сто лет". Содержание рассказа сводится к тому, что при  помощи чудодейственного средства его  герой переносится через сто  лет ,т.е. примерно в наше время, в Париж. В рассказе рисуется эпоха бурного технического прогреса, который застает герой рассказа: многоэтажные дома, асфальтированные дороги, подземные поезда железных дорог, водо-, свето-. и теплохранилища, электрическое освещение, телефонная связь и пр. Однако этот технический прогресс породил культурный регресс: живопись заменена фотографий, в моде вакханалия, многоженство, пояса, браслеты и ожерелья заменили одежду, полное падение всех искусств и поэзии, вместо музыки - волны бессмысленных тонов и звуков без страсти и выражения, мелодии исчезли. Обращаясь к нашим современникам герой рассказа с гневом говорит: "Я вас не понимаю и от души сожалею. Вы презираете все, что не ведет к практической, обыденной, неизменной пользе! Вы пренебрегаете идеями ве­ликого философского цикла и дали развитие одному - практическим, техническим, не идущим далее земли, наукам и ремеслам. Вы отдали луч солнца за кусок удобрения, песню вольного поэтического соловья за мычание упитанной для убоя телушки".

Когда читаешь  этот рассказ, то невольно приходит мысль  о нашем времени, некоторые черты  которого сумел разглядеть Г.П Данилевский сквозь пелену истори­ческого времени. И именно потому, что опасение за конфликт между техническим и культурным прогрессом продолжает волновать людей, это опасение вырази­лось в философии техники, представители которой стараются понять возникающие коллизии, их объяснить и найти выход.

Так, Л Мэмфорд основную причину социальных бедствий современного общества видит во все возрастающей диспропорции между уровнем развития техники и нравственности. По его мнению культуре угрожает предельно рационализированная технократическая организация общества. Он пишет о необходимости ори­ентировать развитие техники на развитие человека и его культуры.

К началу 70-х  годов 20 века возникает явная тенденция  рассматривать технику в системе  культуры в историческом аспекте, в  системе внетехнических факто­ров. Такую попытку предпринял, в частности, К. Хюбер в работе "Критика научного разума". Понимая философию техники как органическую часть культуроло­гии, автор считает технику элементом культуры. Технические потребности людей аналогичны всем прочим культурным потребностям, но техника той или иной эпохи является феноменом исторической случайности, независима от предшествующего развития и определяется только данной системой культуры. Она не имеет своих специфических законов развития и определить е будущее в системе иной культуры невозможно.

Примерно в  это же время возникает утверждение  о существовании двух культур между которыми нет понимания. "Итак, - писал Ч.П.Сноу в статье "Две культу­ры и научная революция", - на одном полюсе - художественная интеллигенция, на другом -ученые, и как наиболее яркие представители этой группы - физи­ки. Их разделяет стена непонимания, а иногда - особенно среди молодежи - даже антипатии и вражды. Но главное, конечно, непонимание. У обеих групп странное, извращенное представление друг о друге. Они настолько по-разному относятся к одним и тем же вещам, что не могут найти одщего языка даже в плане эмоций”. Утверждая наличие двух культур, Ч.П.Сноу писал о необходимости их синтеза, что дало бы мощный стимул интеллектуального вспле­ска все человеческой культуры.

Против разделения единой человеческой культуры на два  сегмента выступает ряд ученых. Ф.Хофман в лекции "Одна культура", прочитанной в Ростовском университете, на материале истории науки продемонстрировал факты, свидетельствующие о том, что ученые в своей деятельности исходят не только из своих научных принципов, но и из ценностей гуманизма. Гуманитарии в свою очередь с удовольствием пользуются техникой. Другой известный физик Е.Л.Фейнберг в своей книге "Две культуры" вместо конфликта "двух культур" предсказывает плодотворное взаимодействие науки, техники и искусства, их синтез в процессе дальнейшего развития единой человеческой культуры.

Действительно, культура по своему существу едина  и в основе этого единства лежит  творческая материальная и духовная деятельность. Это понимают многие западные философы техники. Отмечая, что  ныне распространяется субкультура  неприятия цивилизации, что наша цивилизация оказалась под прессом  все обо­стряющегося осознания пределов своей полезности, К.Люббе подчеркивает, что в этих условиях "в нашей общественной жизни совершенно недостаточно быть только специалистом. Нам всегда необходимы гражданская компетентность, моральные и политические суждения". Отсюда он делает вывод, что "техни­ческая интеллигенция, выполняя свои технические функции в нашей цивилизации, небезразлична к моральному и политическому аспекту ее существова­ния".

Конечно, еще  бытует мнение, что инженер в своей  деятельности свободен от воздействия  культурных ценностей и руководствуется  чисто техническими показа­телями. "Вообще можно сказать, - пишет К.Поппер, - что инженер или технолог предпочитает рациональное рассмотрение институтов как средств, обслуживаю­щих определенные цели, и оценивает их исключительно с точки зрения их целесообразности, эффективности, простоты и т.п.". Но для нашего времени все более типичным становится рассмотрение техники и технической деятельности в контексте культуры. "Уже сами инженеры прекрасно понимают: сегодня ма­ло быть профессионалом, - пишет Ортега-и-Гассет.- Ибо покуда профессионалы решают свои узкие задачи, история выбивает у них из под ног всякую поч­ву". Еще более категорично утверждение Г.Ропполя: "Таким образом, технические проблемы являются одновременно и моральными проблемами, и по­этому мораль развивающегося мирового сообщества людей не вправе игнорировать условия, возможности и последствия технической деятельности". В подавляющем большинстве философских и социальных исследований техника рассматривается во взаимодействии с культурой. Какова же связь техники с культурой?

Прежде всего, техника является важнейшей культурной ценностью. Сфера культуры не ограничивается классическими ценностями искусства, этики, науки. Кроме духовной существует материальная часть культуры, к которой  относится и техника как деятельность и ее средство, воплощающее в себе человеческие знания. Прогресс технических  средств, приобретение умения и навыков  их использования, их совершенствование  являются важнейшим фактором развития и функционирования культуры. Современный  культурный человек должен уметь  пользоваться многими техническими средствами -холодильником и телевизо­ром, аудио и видеотехникой, лифтом и автомашиной, пишущей машинкой и компьютером. Технический уровень непроизводственной сферы, материальных ос­нов духовной культуры (медицина, быт, печать, связь, искусство, образование, наука и т.д.) существенно характеризует уровень развития культуры общест­ва.

Безусловно нельзя выводить все особенности развития культуры непосредственно только из развития и состояния техники. Попытки Л.Уайта определить основ­ную линию развития культуры возрастанием количества используемой энергии или археолога и этнографа А.Леруа-Гурана рассмотреть эволюцию культуры в зависимости от элементарных технологических процессов трудовой деятельности лежат в русле технологического детерминизма о котором у нас уже шла речь. Последний, как уже было сказано, не учитывает сложных диалектических связей между техникой и другими социальными явлениями. Но все же каждому уров­ню развития культуры соответствует определенный уровень технического развития общества. Техника воздействует на все другие элементы культуры и через систему общественных связей и отношений является решающей доминантой культурного прогресса, материальным основанием всей культуры.[2] 

1.1. Сходства и различия науки и искусства

Что общего у  искусства и науки? В чем различие между ними? Над этим имеет смысл  подумать, чтобы лучше понимать перспективы  их взаимоотношений в будущем.

Различия между  искусством и наукой:

Искусство: цель – эстетическое переживание; эмоции и интуиция; визуальная или звуковая коммуникация; вызывает ассоциации; уникальность; ценностью является отрыв от традиции.

Наука: цель –  знание и понимание; рассудок; повествовательная  текстовая коммуникация; ценностью  является систематическое продолжение  традиции и соответствие стандартам.

Общие черты  искусства и науки:

Ценность для  обоих является внимательное наблюдение за своей средой и сбор информации, доступной чувствам. Так же ценностью  для обоих является творчество. Предполагают изменение, инновации, улучшение существующего. Используют абстрактные модели постижения окружающего мира. Стремятся создавать произведения, имеющие универсальное значение. В «Принципах научного исследования» Альберт Эйнштейн заявляет, что и художник, и учёный подменяют нам мир, данный нам в опыте, миром, который создают они сами, и делают это ради трансценденции,   выхода за пределы мира. Вибеке Соренсен в статье «Вклады художников в визуализацию науки» называет художников «организаторами больших массивов данных», «людьми, которые открывают необычные взаимосвязи между событиями и образами» и «междисциплинарными творцами». Она продолжает: «Наведение интеллектуального моста между абстрактным мышлением и эстетикой чрезвычайно важно для обеих групп» [3]

Представители более жесткого критического анализа  признают, что как искусство, так  и наука продуцируют высказывания, претендующие на истинность, и пытаются создавать некие привилегированные  позиции, однако в реальности они  в равной степени являются участниками  символических систем и нарратитов, формирующих культуру.

Пауль Фейерабенд в своём докладе под названием «Теоретики, художники и мастеровые» замечает, что учёные играют важную роль в формировании тех самых явлений, которые они изучают. Он предполагает, что разработанные искусством темы абсурдности и парадокса могут пойти на пользу науке, и приводит в пример дилемму, сформулированную Платоном. Единственная возможность для нас познать чистое бытие – это умозаключать о нём, пользуясь данными несовершенных чувств, при помощи которых мы познаём материю. Платон относил ремесленников и художников к черни, ибо сфера их занятий весьма далека от сущности Вселенной, доступной лишь умственному созерцанию. Фейерабенд прослеживает развитие этого недоверия к наблюдению до наших дней, когда теоретикам приписывается статус более высокий, чем эмпирикам.[4]

Фейерабенд заявляет, что учёные должны создать масштабные теоретические структуры, которые смогли бы связать наблюдение с лежащей в его основе «реальностью». Как бы учёные не гордились своей объективностью, они точно так же, как и художники, создают несуществующее. Далее он признает серьезные трудности, причина которых – неистребимая вера, будто наука упорядочивает в единой системе теоретические структуры и основанные на них способы действия. Он сомневается в оправданности недоверия к миру реальных вещей и действий.

2. Техника и искусство сейчас

Если на этапе  индустриализации существующие человеческие возможности приспосабливались к технике, то сегодняшние бурные темпы научно-технического прогресса потребовали дальнейшего развития самого человека. "Мы столь радикально изменили нашу среду, - писал Н.Винер, - что теперь, для того чтобы су­ществовать в этой среде, мы должны изменить себя". Возникшее противоречие между уровнем развития человека и техники и необходимость скорей­шей ликвидации этого противоречия отмечают многие ученые и инженеры, философы и социологи. Нет смысла выращивать технологических гигантов. чтобы они служили расе моральных пигмеев, - отмечали участники международного симпозиума "Есть ли у нас будущее?", характеризуя неспособность использовать мощь, находящуюся в нашем распоряжении и утверждая необходимость совершенствования человека.

С целью разрешения возникающих проблем ныне формируется  ряд новых наук. Инженерная психология учитывает одновременное управление человеком все большим и большим  количеством объектов и их параметров, необходимость декодирования поступающей  информации, все увеличивающееся  отделение от че­ловека объектов управления, возрастание требований и скорости действий работника, обусловленные повышением скорости управляемых процессов. Эргоно­мика, промышленная эстетика и другие возникшие науки нацеливаются на необходимость развития человека, подчинения технических параметров человече­ским.

Отмечая, что  в новых отраслях техники нет  нужды в тысячах рабочих, выполняющих  однообразную, стандартную работу, Х.Скалимовски говорит о необходи­мости развития работников. Эту же мысль развивает и Э.Тоффлер, когда пишет о нужде в инициативных, изобретательных, образованных рабочих. "На каж­дый доллар, который мы вкладываем в новые машины, - пишет он, - должно приходиться несколько долларов, вкладываемых в человеческий капитал - в обу­чение, образование, переселение, социальную реабилитацию, культурную адаптацию".

Многие авторы, отмечая тот факт, что под влиянием технической среды изменяется и  сам человек однако эти изменения  осознаются с трудом, задают себе ка­ламбурный вопрос: "Я действительно стал консервативным или молодежь становится все левее?" Проблема человека состоит в том, что он оказался неспособ­ным идти в ногу с теми изменениями, которые он сам производит, пишет в своей книге "Человеческие качества" основатель небезызвестного "Римского клуба" А.Пиччеи. Все в современном мире быстро изменяется, должен изменяться и сам человек. Но ныне в человека отсутствует необходимое чувство ответственно­сти за свои поступки и поведение. В человеке ослабли те качества, которые были ему необходимы раньше в его борьбе за существование. Он ослаб физиче­ски, притупилась его биологическая активность. Конечно развитие его интеллектуальных способностей продолжается, но все же нарушено равновесие между прогрессом среды и биологическими возможностями человека. "Суть проблемы,- пишет А.Пиччеи, - как раз и заключается в несоответствии между созданной человеком действительностью и тем, как он ее воспринимает и учитывает в своем поведении". По его мнению возникла необходимость перейти от кон­цепции, ориентированной на удовлетворение потребностей человека, к концепции, нацеленной на развитие человека, его возможностей и способностей, пе­рейти к от научно-технической к человеческой революции, которая призвана восстановить культурную гармонию человека и всей общественной системы. Должны зародиться новые ценности и мотивации, взгляды и поведение. "Эта концепция, - пишет А. пиччеи,- совершенно планомерно ставит в центр своих про­блем человека способ его существования и образ жизни" .

Таким образом, речь идет не только о привидении в  соответствие развитие человека с уровнем  технического развития общества, но и  о развитии человека со­размерно с достигнутым уровнем развития всех составляющих элементов общественного прогресса, всей человеческой культуры. Человек должен произво­дить себя во всей своей ценности на базе усвоения достижений всех культурных ценностей. С этой точки зрения культура - это производство особого рода, главным результатом которого является сам человек во всей своей целостности, всесторонности своего общественного существования. В этом процессе "произ­водства человека" первостепенное значение принадлежит технике. Это добавляет еще один штрих к характеристике той роли, которую играет техника в разви­тии и функционировании культуры. Направленная на развитие человека, техника приобретает гуманистический смысл.

Реальный гуманизм признает личность вышей ценностью и критерием всех других ценностей. Технический прогресс должен быть "человекоцентричным". За­падные мыслители отмечают тот факт, что современная техника, напротив, часто лишает людей их индивидуальности: чем выше уровень развития техники, чем сложнее техника, тем более стандартизированными, одинаковыми становимся мы сами.

Заметим, что  определенная доля истины в этих суждениях  содержится и каждый из нас это повседневно ощущает. Мы смотрим одни и те же телепрограммы, чи­таем одни и те же газеты, журналы и бесстелелеры, живем в аналогичных квартирах, пользуемся одинаковым транспортом и одеждой. Человека надо спасти от этой "одномерности". Глубоким гуманизмом поэтому проникнуты призывы, сформулированные в отчетливой форме Л.Мэмфордом: "Чтобы спасти нашу науку и нашу технику, мы должны прежде всего спасти человека". Это "спасение человека" лежит на пути гуманизации всей культуры и, прежде все­го, культуры производства.

Под гуманизацией культуры производства понимается совершенствование всех элементов последней с точки зрения приведения ее в соответствие с потребно­стями человека, всестороннего развития личности и удовлетворения ее жизненных стремлений.

Главнейшим элементом  культуры производства является профессиональные знания личности - знания о конкретной технологии деятельности участника  произ­водственного процесса. Чтобы эти знания имели гуманистическую направленность, т.е. способствовали производству, формированию человека, необходимо как бы их "просвечивание" сквозь осознание работником общественной значимости своей профессиональной деятельности. Инженер конструктор, к примеру, должен знать что результаты его деятельности - определенная техническая конструкция - не самоцель, а средство удовлетворения личных и общественных потребностей членов общества. Это поднимает профессиональных работников на уровень сознательных участников общественного прогресса, преодолевает узкий профессионализм мышления, труд приобретает ярко выраженный гуманный характер.

Гуманистическое "просвечивание" профессиональной деятельности позволяет учитывать  запросы и возможности человека в процессе производства. Процесс  общественного производства выступает  не только как процесс производства вещей и идей, но и как процесс  производства и воспроизводства  человека. Это не следует понимать в вульгарном смысле как "деторождение", а как формирование человека - биологического и социального существа, как процесс становле­ния личности.

Рациональному использованию техники производства для развития личности способствует правильно установленное соотношение  между условиями производ­ства, используемой техникой и возможностями человека. Здесь необходимо знание эргономики, которая рассматривает человека, машину и среду как сложное функционирующее целое, в котором главным элементом является человек. Разрабатывая методы учета человеческого фактора при создании техники и соот­ветствующих условий труда, обосновывая принцип преимущественных возможностей человека и техники, эргономическое мышление, рассматривает соотноше­ние человека и техники. Ведущей стороной этого соотношения эргономика считает человека. Следовательно, эргономическое мышление способствует гумани­зации культуры производства.

Суть гуманистического подхода к проектированию производственной среды основывается на ряде принципов.

Принцип охраны здоровья требует учета возможностей человеческого организма, как адаптивных, так и компенсаторских.

Принцип индувидуализации предполагает возможность регулирования физических параметров рабочей среды в соответствии с антропологическими показате­лями работника.

Принцип дифференциации требует гибкости структуры трудовой деятельности, представляющей работающему возможность выбора альтернативных решений.

Принцип динамичности заключается в возможности изменения  отдельных компонентов трудового  процесса по мере изменения условий  труда при гибкой орга­низации производства.

Принцип сопричастности предполагает возможность участия  работников данного производства в  его управлении и в раскрытии  на этой основе своих социаль­но-творческих способностей.

Гуманистический подход к проектированию делает современное  инженерное мышление многомерным, комплексным, учитывающим одновременно и техниче­ские, и экономические, и экологические требования к производству. Поэтому, в отличие от понимания гуманизации технического прогресса в широком, соци­альном плане как использование технического прогресса для развития личности, узкий аспект гуманизации технического прогресса представляет собой инже­нерно-конструкторскую проблему. В этом случае речь идет об учете психофизических и эргономических норм при проектировании машин. Хотя социальные факторы и здесь являются решающими, но они присутствуют как бы имплицитно. В этом случае не происходит "вписывание" человека в контур созданной технической системы, а идет проектирование деятельности человека и на этой основе определяются параметры машины, которая необходима для этой деятельности.