Взаимодействие природы и общества. 2

ВВЕДЕНИЕ

Человек – существо социальное. Но в то же время и высшее млекопитающее, т.е. существо биологическое. Как и  всякий биологический вид, Homo sapiens характеризуется  определенной совокупностью видовых  признаков. Каждый из этих признаков  у разных представителей может изменяться, причем даже в больших пределах. На проявление многих биологических  параметров вида могут повлиять и  социальные процессы.

Каждый человек по своей  природе индивидуален и неповторим, каждый имеет свой собственный набор  генов, наследуемых им от родителей. Уникальность человека усиливается  и в результате влияния социальных и биологических факторов в процессе развития, ибо каждый индивид обладает уникальным жизненным опытом.

Следовательно, род человеческий бесконечно многообразен, бесконечно многообразны человеческие способности  и дарования.

Индивидуализация – общебиологическая  закономерность. Индивидуально природные  различия у человека дополняются  различиями социальными, обусловленными общественным разделением труда  и дифференциацией социальных функций, а на определенном этапе общественного  развития – также и различиями индивидуально- личностными.

Человек включен сразу  в два мира: мир природы и  мир общества, что порождает ряд  проблем. Рассмотрим две из них.

Аристотель называл человека политическим животным, признавая в  нем сочетание двух начал: биологического (животного) и политического (социального). Первая проблема заключается в том, какое из этих начал является доминирующим, определяющим в формировании способностей, чувств, поведения, действий человека и каким образом осуществляется взаимосвязь биологического и социального  в человеке.

Суть другой проблемы заключается  в следующем: признавая, что каждый человек уникален, своеобразен и  неповторим, мы, тем не менее, постоянно  группируем людей по различным признакам, одни из которых определяются биологически, другие – социально, а некоторые  – взаимодействием биологического и социального. Возникает вопрос, какое значение в жизни общества имеют биологически обусловленные  различия между людьми и группами людей?

В ходе дискуссий вокруг этих проблем выдвигаются, подвергаются критике и переосмысливаются  теоретические концепции, вырабатываются новые линии практического действия, способствующие совершенствованию  взаимоотношений между людьми.

К.Маркс писал: «Человек  является непосредственно природным  существом. В качестве природного существа. Он наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным  существом; эти силы существуют в  нем в виде задатков и способностей, в виде влечений»[1].

В данной работе необходимо решить следующие задачи:

– рассмотреть взаимодействия природы и общества, а именно:

 – дефиниции общества;

– экология и экологический детерминизм;

– естественные и исторические условия жизнедеятельности общества;

–демография и демографический детерминизм;

– технология и технологический детерминизм;

– рассмотреть что значит человек – социальное;

– основные социологические подходы к решению вопроса о соотношении природного и социального;

– географические условия социальной жизни;

– особенности биологии человека как предпосылка социальной жизни;

– начало социальной жизни.

1 Взаимодействие природы и общества

1. Дефиниции общества

Вся история социологической  мысли есть история поисков научных  подходов и методов построения теории общества, отражающей действительные реалии социальной жизни. Это история теоретических подъемов и спадов. На различных ее этапах «теоретический оптимизм» сменялся «теоретическим пессимизмом», граничащим с отказом от возможности разработки общей теории общества вообще. Указанная история сопровождалась выработкой различных концептуальных подходов к категории «общество».

Существует, например, «атомистическая» теория, согласно которой общество понимается как совокупность действующих личностей или отношений между ними. «Все общество, в конце концов, считает Дж. Дэвис (иногда в рус. перев.: Девис), – можно представить как легкую паутину межличностных чувств или установок. Каждый данный человек может быть представлен сидящим в центре сотканной им паутины, связанным прямо с немногими другими и косвенно – со всем миром».

Крайним выражением этой концепции была теория Г. Зиммеля, который полагал, что «общество» вообще представляет собой взаимодействие индивидов. Взаимодействие всегда складывается вследствие определенных влечений или ради определенных целей. Эротические инстинкты, деловой интерес, религиозные импульсы, защита или нападение, игра или предпринимательство, стремление помочь, научиться, а также множество иных мотивов побуждают человека к деятельности для другого с другим, против другого, к сочетанию и согласованию внутренних состояний, т.е. к оказыванию воздействий и, в свою очередь, их восприятию. Эти взаимные воздействия означают, что из индивидуальных носителей побудительных импульсов и целей образуется единство, «общество».

В современной социологии эта концепция известна как «сетевая» теория (Network theory), основные принципы которой были сформулированы Р. Бертом. Главный акцент эта теория делает на действующих индивидах, принимающих социально значимые решения изолированно друг от друга. Или в более общей форме: эта теория и ее разновидности в центр внимания в объяснительной концепции общества ставят личностные атрибуты действующих индивидов.

В теориях «социальных  групп» (Social Group Theory) общество интерпретировалось как совокупность различных пересекающихся групп людей, которые являются разновидностями одной доминирующей группы. В этом смысле, следуя концепции Ф. Знанецкого, молено говорить о народном обществе, что обозначает всевозможные группы и совокупности, существующие в пределах одного народа или католической общественности, подразумевая под этим всевозможные совокупности и группы, существующие в рамках католической церкви.

Если в «атомистической», или «сетевой», концепции существенным компонентом в определении общества является тип отношений, то в «групповых» теориях – человеческие группы. Рассматривая общество как наиболее общую совокупность людей, авторы этой концепции по существу отождествляют понятие «общество» с понятием «человечество».

Существует группа дефиниций  категории «общество», согласно которым оно представляет собой систему социальных институтов и организаций. Общество – большая совокупность людей, осуществляющих совместно социальную жизнь в пределах целого ряда институтов и организаций.

Согласно этой концепции, системное изложение которой дано в трудах Т. Боттомора и С. Липсета., именно социальные институты и организации гарантируют устойчивость, постоянство отношений между людьми, устанавливают устойчивую структуру всевозможных форм коллективной жизни, и без них невозможно было бы обеспечение потребностей, гарантирование организованного процесса коллективной деятельности, регулирование конфликтов, развитие культуры и т.д. Определения этого рода можно было бы назвать «институциональными» или «организационными», поскольку в факте существования институтов и организаций они видят характерные черты общества. Без них общество не могло бы гарантировать свою дальнейшую эволюцию и саморазвитие. Такое понимание общества часто встречается в работах этнологов.

Э. Дюркгейм был одним  из первых (после О. Конта) среди социологов, кто сделал попытку интерпретации  общества как sui generis (нечто в своем роде, своеобразное). Полемизируя с Г. Спенсером и Ф. Тённисом, он утверждал, что современное общество, будучи основано на экстенсивном разделении труда, не может быть понято как простое собрание воль изолированных индивидов, собрание договоров, основанных на личном интересе. Оно представляет собой органическое единство не меньше, чем предшествующие формы общества.

С каждым новым этапом в  теоретическом осмыслении общества социологическая мысль обращалась к его пониманию как sui generis. Такое понимание является исходным, несмотря на существенные концептуальные различия основных социологических парадигм теоретического мышления.

Функциональная концепция  трактует общество как группу человеческих существ, представляющую собой самообеспечивающуюся систему действия (a self-sufficient system of action).

На основе различных концептуальных определений в социологии сложилась еще одна (аналитическая) дефиниция – общество как относительно самостоятельное или самообеспечивающееся, население, характеризуемое «внутренней организацией, территориальностью, культурными различиями и естественным воспроизводством». В зависимости от того, какое содержание вкладывается в понятия «самообеспечение», «организация», «культура» и др. и какое место отводится этим понятиям в той или иной теории, эта дефиниция приобретает различный характер.

Социологические категории (более низкого порядка, чем категория «общество»), которые включаются представителями различных социологических школ, как в аналитическую, так и концептуальную дефиниции общества, имеют существенное значение для понимания его природы и характера. Но общий недостаток всех названных выше определений понятия «общество» состоит, на наш взгляд, в том, что они отождествляют понятие «общество» с понятием «гражданское общество», опуская вопрос о той материальной основе, на которой возникает и развивается «гражданское общество».

Наконец, согласно принятому  нами теоретическому подходу, общество понимается как определившаяся в  процессе исторического развития человечества относительно устойчивая система социальных связей и отношений как больших, так и малых групп людей, поддерживаемая силой обычая, традиции, закона, социальных институтов и т.д. (гражданское общество), основывающаяся на определенном способе производства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ[2, C. 102].

1.2 Естественные и исторические условия жизнедеятельности общества

Существуют качественные различия в действии сил природы  и общества. Если силы природы действуют  стихийно, то человек сам творит свою историю. В отличие от законов  природы законы истории пробивают  себе дорогу через разрозненные социальные действия людей, наделенных сознанием  и волей. При этом каждый человек в своей деятельности руководствуется определенными целями, идеалами, ценностями и избирает конкретные средства для их достижения. Основой его целенаправленной деятельности является прежде всего стремление к удовлетворению материальных и духовных потребностей. Материальным средством удовлетворения потребностей человека служит общественное производство.

Общественное производство представляет собой постоянный процесс  взаимодействия людей с природой при помощи средств труда, приводимых в движение их коллективными усилиями на основе разделения и кооперации общественного труда, процесс, осуществляемый в исторически определенных формах экономических отношений, конечным результатом которого является создание материальных и духовных ценностей общества. Это – необходимое условие и материальная форма жизнедеятельности общества. Ни одна нация не просуществовала бы и несколько недель, если бы она прекратила свою общественно-производственную деятельность.

Общественное производство возможно только при определенных естественных и исторических условиях. Естественными условиями общественного производства являются природные условия (экология) и население; историческими, т.е. созданными человеком, – средства труда (техника), употребление и совершенствование которых составляет специфическую характерную черту человеческой деятельности. При этом условия общественного производства могут выступать как всеобщее средство труда[2, C. 105].

1.3 Экология и экологический детерминизм

Необходимым условием и всеобщим средством труда, а также сырьевой основой общественного производства является географическая среда. Без сырьевых ресурсов, которые человек получает в процессе познания и использования бесконечного разнообразия свойств географической среды, никакое хозяйство — ни общественное, ни индивидуальное — не было бы возможно. Взаимодействуя с географической средой, человек не только оказывает воздействие на климат и почву, реки и моря, на растительный и животный мир, на рельеф местности, полезные ископаемые, атмосферу, космос, но и сам испытывает на себе их постоянное влияние. Если человек не считается с требованиями объективных законов экологии (природной среды), не учитывает возможного влияния своей общественно - производственной деятельности на географическую среду, нарушает экологическое равновесие, то все эти его «социальные» действия могут привести не только к непредсказуемым, но и к необратимым последствиям для человека и общества.

Социальные теории, которые  решающее значение в развитии общества придают искусственно измененной человеком  географической среде, получили название концепций экологического детерминизма. Экологический детерминизм в лице своих представителей (США: А. Хаит, О. Дункан и др.) утверждает, что определяющим фактором общественного развития является характер взаимодействия человека с естественной экологической средой. Экологический, экономический, политический и моральный порядок располагаются сторонниками экологического детерминизма в виде иерархии и как бы образуют своего рода пирамиду, основание которой составляет экологический порядок, а вершину — моральный порядок, или общество.

Экологический детерминизм  — это не пустоцвет на древе  познания, а предупреждение о реальной угрозе, нависшей над человеком и обществом. Социальные экологи, т.е. ученые, изучающие закономерности взаимодействия естественно сложившейся и искусственно создаваемой среды, справедливо отмечают, что если вследствие волюнтаристских действий человека нарушается экологическое равновесие, то угроза экологического возмездия может обрушиться на общество и привести человечество к экологической катастрофе[2, C. 105].

1.4 Демография и демографический детерминизм

Наряду с экологическим фактором важнейшим условием жизнедеятельности общества является народонаселение. Рационально количественно регулируемое и гигиенически здоровое население есть важный фактор социального развития. Именно эти проблемы составляют предмет социальной демографии — науки, изучающей закономерности взаимодействия социальных и демографических процессов. Социальные теории, объявляющие численность и качество народонаселения важнейшей проблемой социального развития, обозначаются как «концепции демографического детерминизма». Основные положения демографического детерминизма в свое время сформулировал немецкий социальный философ О. Шпенглер, который утверждал, что в результате увеличения плотности населения (в определенных пределах) появляются механические изменения, способствующие росту населения. Часто увеличению его плотности сопутствует совершенствование коммуникаций, более полное использование экономического и социального капитала и накладных расходов, снижение транспортных и распределительных доходов и прежде всего интенсификации специализации и кооперации труда.

Современные сторонники демографического детерминизма правомерно ставят вопрос о необходимости сбалансированного  роста народонаселения и соответствующих материальных ресурсов, значительного улучшения качества народонаселения вследствие надлежащего социального и медицинского контроля. Иначе «демографический взрыв», сопровождаемый резким ухудшением качества народонаселения (необратимые психические и физические заболевания, возможность нарушения генетического кода человека под воздействием стихийно измененной экологии и проч.), может привести к таким же непредвиденным последствиям для общества, как и нарушение экологического равновесия[2, C. 105].

5. Технология и технологический детерминизм

На базе естественных складываются исторические условия жизнедеятельности общества.

Важнейшим из них является технология. Техника или средства труда, т.е. орудия и материальные условия труда, — это комплекс вещей, создаваемых человеком, которые он помешает между собой и предметом труда и которые служат для него в качестве проводника его воздействия на предмет.

Социальная роль техники  состоит в том, что она опосредствует  взаимодействие природы и общества, природы и человека, является важнейшим элементом процесса труда. Процесс труда есть целесообразная деятельность человека для создания материальных и духовных ценностей, присвоение данного природой для человеческих потребностей, всеобщее условие обмена между человеком и природой.

В непосредственный процесс  труда в качестве его необходимого составного элемента включается и система научных знаний, овеществленная в виде технических и материальных средств труда.

Фетишизация роли и места  техники и науки в современном  социальном развитии является теоретической  основой технологического детерминизма (У. Огборн, J1. Мэмформ, JI. Котрелл и др.) и сциентизма (Д. Белл и др.) и первые, и вторые считают, что в наше время главными детерминантами социального развития выступают техника и наука.

Односторонне преувеличивая  одно (хотя и наиболее существенное) из условий общественного производства – технику и технологию, технологические детерминисты в то же время обращают внимание на образовавшийся разрыв между прогрессом техники и современным моральным уровнем общества (cultural lag), что имеет своим следствием рост числа и усложнение конфликтов между личностью и обществом, обществом и природой. Аморальное использование достижений современной техники как следствие погони за прибылью, незнание или игнорирование закономерностей воздействий техники на естественные условия жизнедеятельности общества могут привести к катастрофическим последствиям. Техника, без учета ее возможного воздействия на социальные, экологические и демографические процессы, может превратиться в разрушительную для общества силу[2, C. 107].

6. Экономическая теория общества и экономический детерминизм

Каковы бы ни были формы  общественного производства, естественные и исторические условия жизнедеятельности общества всегда остаются его факторами. Но, будучи отделенными друг от друга, эти факторы (экологический, демографический и технологический) остаются факторами производства лишь в возможности.

Человеческий и технологический  факторы в совокупности образуют производительные силы общества - вещественные элементы процесса труда, характеризующие отношения человека к природе. Складывающиеся в процессе труда отношения людей друг к другу суть отношения экономические. Только в рамках этих отношений существует отношение людей к природе, имеет место производство.

Экономические отношения  – это тот способ, каким люди определенного общества производят средства к жизни и обменивают между собой продукты (поскольку существует разделение труда).

Единство вещественных элементов  труда и экономических отношений образует способ производства. Из данного способа производства вытекает, во-первых, определенная социальная структура общества, во-вторых, определенное отношение людей к природе.

Способ производства, согласно данной концепции общества, обусловливает  не только способ воспроизводства физического существования индивидов и определяемого вида их жизнедеятельности. Люди, «определенным образом занимающиеся производственной деятельностью, вступают в определенные общественные и политические отношения. Эмпирическое наблюдение должно в каждом отдельном случае – на опыте и без всякой мистификации и спекуляции – вскрыть связь общественной и политической структуры с производством. Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т.е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя в определенных материальных, не зависящих от их произвола границах, предпосылках и условиях»[2, C. 107].

2. Человек – социальное

Окружающая человека социальная действительность многолика. Поступки людей, их сотрудничество и конфликты, деятельность государственных учреждений и функционирование экономической системы, произведения искусства, техническое творчество и игра детей, движение больших групп людей, этнических общностей и неповторимость переживаний и поведения индивидуальности – все это составляет особый мир, целостность, свойственную лишь человеку. Данная целостность напоминает своеобразный живой, пронизанный невидимой энергией ковер, в котором в сложных и ярких рисунках сплетаются относительно более простые узоры и фрагменты, а те, в свою очередь, состоят из элементарных узлов, в основе которых – нити. Из чего же состоит ковровый наряд живой социальной действительности, в чем его первооснова; как они, переплетаясь, рождают сложную и в то же время целостную и неповторимую ткань социальной жизни?

Начнем с самого очевидного и, как оказывается, с наиболее, может  быть, сложного — человека, наделенного плотью, действующего, понимающего, желающего субъекта социальной действительности. Ведь социальная действительность – не что иное, как взаимодействующие люди. Следует иметь в виду, что сами по себе станки, за которыми люди трудятся, здания, в которых они работают, автобусы и жилище – все это не есть социальное (соответственно, технологии, по которым строятся здания, работают станки и т.д. не представляют непосредственного интереса для социологии).

Социология исследует  проблему человека прежде всего с  той целью, чтобы глубже понять социальную реальность, социальные связи и взаимодействия.

Вместе с тем, сам человек  как реальный носитель социальной жизни  – явление внутренне противоречивое, сложное. С одной стороны, человек – высшая ступень развития биологической эволюции, элемент живой природы, генетически связанный с другими явлениями природы, формами жизни. Биологическое (т.е. «живое», а это необязательно «животное») в человеке представлено как организм, задатки, телесная физическая структура, темперамент, динамика психических процессов, способность реагировать, переживать, осуществлять реальные действия. С другой стороны, человек – активный творец исторического процесса, развития материального производства, духовной культуры. Он – частица, элемент социальной жизни, субъект взаимодействующий, осуществляющий свои поступки, ориентируясь на определенные ценности, принятые в социуме нормы, характер его жизнедеятельности в решающей мере зависит от положения в системе взаимосвязанных людей.

Как же связаны эти два  начала – природное и социальное, – насколько они отгорожены, отстоят друг от друга? Может ли социальное быть рассмотрено как творение сущностных сил человека, производное от человека? То, как мы ответим на эти вопросы, определяет во многом понимание социальной реальности, ее основ. Или социальное не имеет ничего общего с природным, представляет собой некую безжизненную, надстроенную над людьми схему, обладающую неизвестно откуда взявшейся неодолимой силой принуждения; или это особая субстанция, порожденная живыми людьми, специфическое проявление их реальной жизни, черпающая в человеке живительную силу, энергию своего функционирования и развития; или социальное есть не что иное как немного преображенное, окультуренное животное. И это далеко не альтернатива «местного» научного значения. Ее решение становится во многом решающим, во-первых, для осмысления коренных проблем социологического знания. То или иное решение вопроса о природном и социальном во многом определяет понимание развития социальной жизни, его источников, трактовки культуры как феномена, проблем личности, индивидуальности.

Во-вторых, то или иное научное  решение вопроса о соотношении  природного и социального, становясь  достоянием культуры, через сложные механизмы опосредования (в чем самих исследователей никак винить нельзя) может стать культурно-идейным обоснованием определенной социальной практики. В одном случае открывается путь, логически ведущий к абсолютизации роли общества, государства, к нивелированию личности, безразличию к ее потребностям, способностям, индивидуальности, и наоборот, противоположный вариант ответа становится культурно-идейной основой для утверждения (оправдания) крайнего индивидуализма, понимания человеческой жизни лишь как борьбы за сугубо эгоистические цели; человеческая мораль, право предстают как аккультурация животных инстинктов[3, C. 65].

2.1 Основные социологические  подходы к решению вопроса  о соотношении природного и  социального

В социологии имеется несколько  тенденций в решении этого вопроса, две из них прямо противоположны. Одна тяготеет к абсолютизации биологического начала в жизни человека, а значит, и в понимании социальной жизни, социального как явления. Эта тенденция, так или иначе проявилась в социобиологии, у З.Фрейда, в антропологической традиции. В чем конкретно данная тенденция проявляется?

Во-первых, ее сторонники ключ к пониманию человека, его потребностей и поведения видят в его животном происхождении. А все, что приобрел человек в ходе своего культурно-исторического развития, – всего лишь оболочка, которая облагораживает животные инстинкты, реакции, но не меняет сути человеческого существования.

Во-вторых, данная традиция стремится осмыслить сугубо социальные явления – будь то регуляторы сложных форм социального взаимодействия (моральные принципы, юридические нормы) или же различные процессы, в которые вовлечены широкие массы, как своеобразную эволюцию животных инстинктов стадности в новых условиях.

В-третьих, при анализе  человека представители этой традиции делают акцент не на современном человеке, а на его далеких исторических предках, совершавших лишь самые  первые шаги по социальной дистанции  истории. Вполне естественно, что такой  подход резко усиливает значение животного начала.

В социологии принципиально  важно разводить вопрос о современном (фактическом) состоянии и вопрос о происхождении (генезисе). Без подобного разведения происходит упрощение и вульгаризация понимания проблем человека, а также и других проблем, например, государства, искусства, морали и т.д.).

Повышенное значение животных, инстинктивных начал в жизни  доисторического человека вполне понятно  и бесспорно. Но когда для понимания  полнокровной жизни современного человека мы концентрируем свое внимание преимущественно на зародышевых формах человеческого существования, мы волей-неволей встаем на путь, ведущий к далеко не бесспорным для современной социологии трактовкам проблем социальной жизни. Вместо целостной, универсальной личности нашего современника а центр внимания выдвигается человеческий субъект с безусловным доминированием задач матёриального потребления. Соответственно материальное производство приобретает значение решающего и определяющего фактора.

Этой крайней тенденции  противостоит другая, противоположная. Для нее характерен полный отрыв личности от природного начала. В понимании человека, а вместе с тем и в понимании социального как явления в рамках этой традиции наблюдается стремление изолировать, далеко развести социальное и природное в человеке и обществе.