Взаимодействоие человека и природы

 

Федеральное агентство  по образованию

Санкт-Петербургский  государственный архитектурно-строительный университет

Строительный  факультет

 

Кафедра философии

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ  ЧЕЛОВЕКА И ПРИРОДЫ

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВыполнил:

 

 

Проверил:

 

 

Рунге Полина Игоревна,

студентка группы СМ-1

 

Беззубова Ольга  Владимировна,

доцент, канд.филос. наук

 

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург

2013

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ…………...….……………………………………...…………...………3

ГЛАВА I. ПРИРОДА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОФСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ…....4

1.1 Природа и культура………………………………………………...……..4

1.2 Естественная и искусственная  среда………………………….…………8

ГЛАВА II. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА……………………………………10

2.1 Взаимодействие человека  и природы…………….…………………….10

2.2 Сущность экологической  проблемы……………………………………11

2.3 В поисках выхода  из экологических трудностей…………...…………12

ГЛАВА III. ПРИРОДА ЖИВАЯ И НЕЖИВАЯ. ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА…….15

3.1 Живое и неживое………………………………………………...………15

3.2 Место биологии и  философии в познании живого……………………17

3.3 Современные  представления о живом…………………………..……..20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………….…….23

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ……………….…………………………………………25

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Тема моего  реферата – взаимодействие общества, человека и природы, и для начала хотелось бы отметить, что это, прежде всего,  стороны единой системы, источником развития которой выступает постоянная борьба между ними. Однако, активность общества, выражающаяся в его преобразовательной деятельности, определяет его роль как ведущей стороны этого противоречия. Тем не менее, взаимодействие между обществом и природой вбирает в себя множество вопросов и проблем, которые тесно связаны с рассмотрением многих сфер жизни общества. 

Проблема взаимоотношения  общества и природы - одна из актуальных проблем социальной философии. Еще  несколько десятилетий назад  реальная взаимосвязь между ними чаше всего носила односторонний характер. Человечество только брало у природы, активно эксплуатировало ее запасы, беспечно считая, что природные богатства безграничны и вечны. В лучшем случае эта взаимосвязь была поэтичной: человек наслаждался красотой природы, призывал к уважению и любви к ней. В целом же дальше эмоциональных призывов человечество не шло. Понимание того, что значит природа для существования и развития общества, сформировано не было. Сегодня проблема взаимоотношений общества и природы из чисто теоретической переросла в остро злободневную, от решения которой зависит будущее человечества.

 

 

 

ГЛАВА I. ПРИРОДА КАК ОБЪЕКТ ФИЛОСОВСКОГО ОСМЫСЛЕНИЯ

 

Понятие «природа» - одно из наиболее широких понятий. Явления и объекты природы – это и свет далеких звезд, взаимопревращения мельчайших элементарных частиц, бескрайние просторы океана и простирающиеся рядом леса и луга, могучие реки. Это и бесконечное разнообразие жизни на Земле… Понятием «природа» охватывается все сущее, вся Вселенная, и в этом смысле оно близко к понятию материи: можно сказать, что природа – это материя, взятая во всем многообразии ее форм. Чаще, однако, это понятие употребляется в несколько более ограниченном и определенном смысле, обозначая всю совокупность естественных условий существования человека и человечества.

 

1.1 Природа и культура

 

Для уточнения  смысла, вкладываемого в то или  иное понятие, бывает полезно рассмотреть  его вместе с таким понятием, которое  противоположно ему. По отношению к  понятию «природа» подобной противоположностью является понятие «культура». Под  культурой понимается нечто освоенное, возделанное, преобразованное человеком; под природой же – то, что противостоит человеку, существуя по своим собственным, независимым от него основаниям и законам. Культура, стало быть, выступает как преобразованная человеком природа, а деятельность человека в этом смысле можно истолковать как превращение природного, естественного в культурное, искусственное. И в этом преобразовании природы заключена сама суть человеческого способа существования в мире.

Человек в своей  деятельности противопоставляет себя природе. Одновременно с этим, однако, он является частью и порождением  великой «матери-природы». «Человек, - писал Маркс, - живет природой. Это значит, что природа есть его тело, с которым человек должен оставаться в процессе постоянного общения, чтобы не умереть. Что физическая и духовная жизнь человека неразрывно вязана с природой, означает не что иное, как то, что природа неразрывно связана с самой собой, ибо человек есть часть природы».

Природа для  человека – не только естественное условие его существования и  не только поле для его преобразовательной деятельности. На почве этого основного  отношения возникают и развиваются  и другие формы отношения человека к природе. Это – познавательное отношение, которое в современном обществе реализуется прежде всего в форме естественных наук (наук о природе); это также и различные типы оценочного отношения к природе, которые выражаются с помощью понятий блага, красоты и им подобным. Наконец, в современном мире впервые в своей истории человек вынужден брать на себя ответственность за сохранение той части природы, которая включена в орбиту его практической деятельности и которая по мере развития производительных сил общества становится все более обширной.

Итак, человек, человеческое общество и культура одновременно и противостоят природе, и включены в нее. Такие противоречивые внутренние взаимоотношения человека и природы являются источником различных позиций человека по отношению к природе, возникающих в истории человеческой мысли.

Природа может  восприниматься как нечто уступающее культуре, нечто неоформленное, неорганизованное, неразумное и потому более низкое, чем культура. Такое отношение  порождает позицию, обосновывающую необходимость подчинения природы человеку, господства над ней. Но возможна и другая позиция, когда природа, напротив, понимается как образец совершенства, как нечто более высокое, превосходящее культуру, и человека. Согласно этой позиции, человеку надлежит учиться у природы, подчиняться ей.

Возможно, далее, понимание природы как царства  слепых, стихийных сил, как хаоса, неподконтрольного человеческому  разумению. Но природа может восприниматься и как царство, в котором господствуют разумные законы, торжествует естественная необходимость и нет места капризу и своеволию, столь частым во взаимоотношениях между людьми и в их поведении…

В системе античного  мышления природа понималась как  подвижное, изменяющееся целое, и в  этом смысле человек не столько противопоставлялся природе, сколько мыслился как одна из ее частей. У античных философов идеалом, достойным мудреца, считалась жизнь в согласии с природой. Этим, по существу, обосновывалась и задача научного познания природы, которая впервые была поставлена античными мыслителями и решалась ими в рамках натурфилософии, путем выдвижения умозрительных догадок.

Совершенно  другое понимание природы сложилось  в средневековой христианской культуре. Здесь окружающая человека природа  рассматривалась как нечто сотворенное  богом и более низкое, чем сам человек, поскольку только он в процессе творения был найден божественным началом – душой. Более того природа нередко мыслилась как источник зла, которое нужно преодолеть или подчинить, а жизнь человека при этом выступала как борение божественного начала – души с греховным природным началом – телом. И это служило оправданием для негативного отношения к природе и даже обоснованием применяемого к ней насилия. Природа понималась как нечто неодушевленное, противостоящее человеку и человеческому обществу.

В эпоху Возрождения  отношение к природе меняется. Человек вдруг открывает для  себя красоту и великолепие окружающей природы, начинает видеть в ней источник радости, наслаждения в противовес мрачному аскетизму средневековья. Впоследствии в философии и эстетике романтизма природа начинает пониматься как убежище, противостоящее развращенной и порочной человеческой цивилизации.

В период становления  промышленного капитализма возникает  еще один тип отношения человека к природе. Наиболее отчетливо это отношение выразил Ф. Бэкон, провозгласивший целью науки и техники господство над природой. Природа начинает пониматься как объект интенсивной преобразовательной деятельности и как кладовая, из которой человек может черпать и без меры и без счета. Такая установка высказана в известных словах тургеневского Базарова: «Природа - не храм, а мастерская, и человек в ней работник».¹

Нельзя сказать, что подобные воззрения были общепринятыми  – с ними не соглашались многие мыслители самых разных направлений. Тем не менее на протяжении долгого времени, вплоть до середины XX столетия, именно они были преобладающими и, пожалуй, именно они соответствовали реальной практике взаимоотношений общества и природы. Во второй половине XX века положение резко меняется. По мере того как научно техническая мощь человека. Неуклонно и быстро возрастая, становится сопоставимой с масштабами действия сил природы, люди получают все больше поводов для того, чтобы убедиться в опасности неограниченного, бесконтрольного и непродуманного употребления этой мощи. В результате в отношениях человека к природе начинает оформляться и приобретать все более заметное место тот момент ответственности, о котором упоминалось ранее. В исторической перспективе мы имеем дело с глубочайшим изменением самого характера природопреобразующей деятельности человека, ее направлений и методов осуществления. Речь идет об ограничении элементов стихийности и, напротив, о возрастающей роли сознательности, организованности, сообразования целей деятельности с ее средствами и последствиями, т.е. о разумности и гуманности во взаимодействии общества и природы.

 

1.2 Естественная и искусственная среда

 

Естественная  и окружающая среда охватывает гео- и биосферу, то есть те материальные системы, которые возникли и существуют вне и не зависимо от человека, но вместе с тем могут со временем стать объектами его деятельности.

К. Маркс выделял  в естественной среде обитания человека две группы явлений: естественные источники средств жизни (дикие растения, плоды, животные и т.д.) и естественные богатства, являющиеся предметами труда (уголь, нефть,, энергия падающей воды, ветра и т.д.). На ранних этапах развития общества наибольший интерес для людей представляли явления первой группы, однако в дальнейшем, по мере развития производительных сил, этот интерес переместился ко второй группе, ставшей одним из важнейших условий развития производства, а следовательно, и всего общества. Характер взаимодействия человека с естественной средой обитания определяется, следовательно, не одной лишь природной компонентой, но и уровнем развития производства.

Важнейшим результатом  этого производства является создание искусственной среды обитания – того, что Маркс называл «второй природой». Она включает в себя не только неодушевленные предметы, созданные человеком и не существующие в природе, но и живые организмы: растения, животные, выведенные или созданные человеком благодаря искусственному отбору или генной инженерии. Однако искусственная среда обитания не сводится к данной вещественной основе. Человек может жить и действовать лишь в системе определенных общественных отношений.

По мере развития общества роль искусственной среды  обитания непрерывно возрастает, постепенно и неотвратимо наступает на естественную и, так сказать, поглощает ее. Однако естественная среда обитания представляет собой не только материальные условия жизнедеятельности человека и исходный объект производства, но и объект определенного эстетического и нравственного отношения. Каждое истолкование природы, возникшее в истории, отражало определенную ступень в развитии культуры и лежащих в ее основе общественных отношений. Поэтому обсуждение философского смысла природы требует анализа взаимосвязи не только природы и производства, но и учета эстетических, нравственных и социальных отношений и оценок природы.

 

 

ГЛАВА II. ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА

 

2.1 Взаимодействие  человека и природы

 

Зависимость человека от природы, от естественной среды обитания существовала на всех этапах человеческой истории. Она, однако, не оставалась постоянной, а изменялась диалектически противоречивым образом.

С одной стороны, по мере развития производительных сил  общества, по мере того как взаимоотношения  человека с естественной средой обитания все более опосредовались создаваемой  им «второй природой», человек повышал свою защищенность от стихийного буйства природы.

Изобретая, скажем, способы получения и использования  железа и его сплавов, человек  резко увеличивает свое могущество во взаимоотношениях с природой. Вместе с тем с течением времени само развитие цивилизации оказывается зависимым от имеющихся на планете запасов железных руд, от их разведки и хозяйственного использования.

Подобного рода примеры можно множить до бесконечности, и каждый из них будет раскрывать все ту же тенденцию возрастающей зависимости человека от природы. В наши дни эта зависимость нередко обнаруживается крайне драматическим образом, поскольку масштабы применения многих видов ресурсов, необходимых для хозяйственной деятельности, да и просто для существования человечества, приводят к исчерпанию имеющихся на планете запасов этих ресурсов.

Мы видим, таким  образом, что не только человек зависит  от природы, но и сама окружающая человека природа зависит от него, от масштабов, форм и направлений его деятельности. И эта зависимость природы  от человека проявляется не только в интенсивном, достигающем предельных значений, вовлечении в его деятельность природных ресурсов, но и в глубоких и нередко негативных воздействий самой этой деятельности на окружающую среду.

В результате деятельности человека, в особенности в последние десятилетия, в дикой природе к настоящему времени исчезли многие виды животных и растений. Не менее тревожно и то, что происходит неуклонное падение численности и сокращение ареалов других видов.

 

2.2 Сущность экологической проблемы

 

Итак, последние десятилетия, на которые приходится развитие научно-технической революции, принесли человечеству прогрессивное небывалое изменение его производительных сил, но и столь же небывалое обострение экологической проблемы.

Марксистский  подход к экологической проблеме дает возможность увидеть, с одной стороны, ее комплексный и глобальный характер, а с другой – ее происхождение и сущность в конкретном социальном контексте в связи с более общими процессами общественного развития, роста современного производства, научно-технического и культурного прогресса. Этот подход утверждает позиции разумного реализма как в теоретическом, так и в практическом отношениях, ориентирует на научно обоснованные действия, широкую международную кооперацию ученых, на международное сотрудничество стран с разным социально-экономическим устройством в решении экологической проблемы.

С точки зрения марксизма принципиальным является то обстоятельство, что взаимодействие общества и природы носит исторический характер, что формы, масштабы и тенденции этого взаимодействия изменяются в ходе общественного развития. Так, критикуя взгляды тех естество испытателей, которые считали, что «только природа действует на человека» и «только природные условия определяют повсюду его историческое развитие», Ф Энгельс в свое время отмечал, что подобная точка зрения «страдает односторонностью и забывает, что и человек воздействует обратно на природу, изменяет ее, создает себе новые условия существования».

Материальное  производство, деятельность человека выступают как мощный фактор, воздействующий на среду его обитания не только в позитивном, но и в негативном плане. Экология человека, его взаимодействие с окружающей средой становятся поэтому существенной проблемой, имеющей и самостоятельное значение, причем ключ к ее решению, с точки зрения марксизма, лежит в анализе социальных факторов и в учете особенностей производства, обусловленного этими факторами.²

Такова принципиальная позиция марксистской философии. И  как бы не отличалась современная  экологическая ситуация в мире от той, которая существовала во времена Маркса, его понимание. Его метод, его подход к решению проблемы взаимодействия общества и природы оказываются сегодня чрезвычайно актуальными.

 

2.3 В  поисках выхода из экологических  трудностей

 

 С тяжелыми последствиями небрежительного отношения к природе люди сталкиваются непосредственно в своем повседневном существовании, причем перед обитателями каждого из регионов планеты экологические проблемы представляют в конкретных, своеобразных формах. Нисколько не приуменьшая всей важности и неотложности этих задач, необходимо вместе с тем особо подчеркнуть глобальное изменение экологической проблемы в целом.

Перед современным  человечеством стоят две основные опасности – опасность того, что  оно уничтожит себя в огне ядерной войны, и опасность необратимого разрушения естественного базиса своего существования. Первая, из них достаточно отчетливо и однозначно осознается людьми. Что же касается второй опасности, то в целом уровень ее осознания людьми, видимо, отстает от реальных масштабов нависшей угрозы. Прежде всего, это находит выражение в том, что в своих практических взаимоотношениях с природой люди во многом продолжают руководствоваться частными, ограниченными интересами, когда природа фактически выступает всего лишь как плацдарм, на котором развертывается соперничество различных наций, классов, социальных групп. А между тем угроза настолько велика, что для ее предотвращения человечеству по многим параметрам становится необходимым выступать в своих взаимоотношениях с природой в качестве единого целого, поскольку целый ряд негативных эффектов интенсивной природопреобразующей деятельности человека не ограничивается региональными рамками, а приобретает планетарный характер. Подобно ядерной, экологическая опасность воочию демонстрирует, что у человечества отныне – общая судьба, что одна группа, одна нация один класс не может выжить, обрекая на погибель других.

Вполне понятно, что единство действий, глобальное международное  сотрудничество в борьбе за выживание  человечества предполагает выработку единой согласованной идейной платформы, которая могла бы стать приемлемой для самых разных общественных движений, для всех стран и регионов планеты. И первые практические шаги, такие, как заключение серьезных межправительственных соглашений по вопросам охраны окружающей среды, резкое расширение весомости и масштабов деятельности авторитетных международных общественных, и в том числе научных, организаций и многие другие перемены, происходящие в современном мире, - все это позволяет говорить о том, что принципы нового политического мышления, идеи единого будущего человечества  и его ответственного отношения к окружающей природе становятся весомым фактором общественного развития. Тем самым закладывается та идейная платформа международного сотрудничества, детальная разработка и практическая реализация которой открывает надежду на возможность гармонизации отношений человека и природы.

Следует также иметь в  виду, что глобальную экологическую  проблему приходится решать в условиях неравномерного развития разных стран и народов, причем не просто по уровню доходов на душу населения, но и по целому комплексу социальных, экономико-производственных, культурных факторов. Не принимать всего этого во внимание было бы в корне неправильно.

Кроме того, управление природными условиями жизни общества нельзя сводить лишь к регулированию потребления ресурсов; в более широком смысле это означает создание здоровой жизненной среды для человека, социальные и природные параметры которой обеспечивали бы максимум возможностей для его развития. Соответственно этому марксистская философия под экологическим развитием понимает процесс рационального преобразования (формирования) окружающей среды в интересах человека, причем эти интересы должны пониматься во всей их широте и многогранности, а не в одном лишь их материально-утилитарном выражении. Максимальное соответствие сформированной таким образом естественной среды жизненным потребностям людей и является основной целью экологически сбалансированной стратегии развития. Для ее характеристики можно воспользоваться чрезвычайно глубокими словами К. Маркса: «…общество есть законченное сущностное единство человека с природой, подлинное воскресение природы, осуществленный натурализм человека и гуманизм природы». Не остановка развития, а согласованное развитие человека, общества и природы в их единстве – таков магистральный путь решения экологической проблемы.

 

 

ГЛАВА III. ПРИРОДА ЖИВАЯ И НЕЖИВАЯ. ЧЕЛОВЕК И ПРИРОДА

 

3.1 Живое  и неживое.

 

Во все времена  людям всех племен и народов так или иначе приходилось отличать живое от неживого, хотя само разграничение могло проводиться разными способами. Так, для первобытных народов был характерен анимизм – воззрение, согласно которому все – и человек, и зверь, и дерево, и камень – имеет свою душу и все живо до тех пор, пока душа не расстанется с телом. Из истории мысли известна и другая система воззрений – гилозоизм, сторонники которой считали живым все то, что есть, отождествляя, таким образом, жизнь и бытие. В этом случае, казалось бы, отличение живого от неживого теряет смысл; на деле, однако, оно проводилось даже и здесь, ведь реальностью признавалась не только жизнь, но и смерть, которая понималась как небытие.

Разграничение между живым и неживым проводится и в библейской картине сотворения мира, в которой синтезированы воззрения многих народов Ближнего Востока, живших более двух тысячелетий назад. Согласно Библии, живое творилось уже после того, как было закончено создание косной, неодушевленной материи, и перед творением человека.

Чем же можно  объяснить не убывающую на протяжении всей истории человечества значимость разграничения между живым и  неживым? Очевидно, прежде всего тем, что без такого разграничения  невозможна практическая деятельность человека, направленная на удовлетворение его самых насущных потребностей. В этой своей деятельности он существенно по-разному использует живое и неживое. Живое – то, чем человек только и может питаться, и, следовательно, оно является объектом охоты, рыбной ловли, собирательства, а в последствии – культивирования. Живое – это и то, что используется человеком для изготовления одежды, уберегающей его от холода, дождя, снега… Вместе с тем это – в форме, скажем, крупного животного – опасный  соперник в борьбе за пищу, а то и смертельный враг, от которого надо защищаться. Человек, наконец, осознает себя как существо, наделенное жизнью и поэтому находящееся в отношении родства ко всему живому. Особенно ярко это проявлялось в тотемизме – характерном для первобытных племен отождествления своего рода с каким-либо животным (тотемом), почитавшимся в качестве прародителя. Ощущением родства живых существ пронизаны многие произведения искусства. Сергей Есенин, например, прямо называет в своих стихах зверье «братьями нашими меньшими».³

Эта двойственность, амбивалентность значений живого для практической деятельности, для самого существования человека в конечном счете и порождает у него целую гамму чувств и отношений, находит свое отражение и в мифологических, и религиозных воззрениях, и в нормах морали, и в эстетическом восприятии. К примеру, одним из первых запретов (табу), лежащих у истоков человеческой культуры и морали, был запрет на умерщвление и поедание мяса того или иного животного. Его отголоски обнаруживаются и сегодня, скажем, в отношении индусов к корове. Животные, как правило, были и первыми объектами, которых первобытный человек изображал на своих наскальных рисунках. И в наши дни разнообразные растительные и животные формы зачастую выступают в эстетическом сознании в качестве эталонов прекрасного или, напротив, безобразного. Как видим, многоразличные отношения к живому далеко не всегда удается объяснить и понять, исходя из непосредственных требований практической целесообразности.

Учитывая все  разнообразие форм взаимодействия с  живым и отношения к живому, вполне можно понять не только исключительную важность противопоставления живого и неживого как одной из основных оппозиций для человеческого действия и сознания, но и то, что такое противопоставление проводится по-разному в зависимости от достигнутого уровня развития практики и познания, что оно не является таким самоочевидным, как это могло бы показаться с первого взгляда, что оно не задано людям раз и навсегда. А это значит, что разграничение живого и неживого, или определение того, что есть жизнь, представляет собой такую проблему, которую нельзя решить раз и навсегда, к которой люди возвращаются и будут возвращаться снова и снова.

 

3.2 Место биологии и философии в познании живого

 

На основе разнородных, частичных представлений и сведений о живом, первоначально непосредственно вплетенных в практическую деятельность, формируется биологическое познание. В наши дни оно осуществляется, прежде всего, научными средствами. Современная биология представляет собой чрезвычайно обширную и развитую область знаний. К тому же биологические науки дополняются науками сельскохозяйственными, биотехнологическими и медицинскими, которые непосредственно ориентированны на соответствующие виды практического взаимодействия человека с живым. Само развитие биологического познания порождает новые виды такого взаимодействия. Это отчетливо обнаруживается в современной биотехнологии, которая занимается конструированием новых, не существовавших ранее в природе биологических организмов с заранее заданным генетическим аппаратом. С помощью биотехнологии удается искусственным путем получать многие вещества и продукты, необходимые для удовлетворения самых разных потребностей человека.

Итак, в наши дни основную массу знаний о живом, и в том числе знаний наиболее фундаментальных, люди получают из биологии. В связи с этим может возникнуть вопрос: а каково место философии в познании жизни? И не может ли биология вообще обойтись без философии?

В нашей стране этот вопрос имеет особую остроту. Дело в том, что в 30-40-е годы утвердилось  ложное понимание философских проблем биологии. В этот период сформировалась и получила широкое распространение как среди биологов, так и среди философов точка зрения, согласно которой существуют якобы две биологии – диалектико-материалистическая, передовая, и реакционно-идеалистическая, антинародная. Отдельные философские положения, понимаемые весьма примитивно, использовались в качестве главного основания для суждения о том, какая биологическая теория верна, а какая – ложна.

Эта точка зрения была выдвинута склонным к поверхностному философствованию биологом Т. Д. Лысенко и поддержана некоторыми философами-догматиками. Объектом их атак стала генетика – область биологии, интенсивно развивавшаяся во всем мире, в том числе и в нашей  стране. В результате был нанесен серьезный урон и биологии и философии. Во многих философских работах со ссылками на материалистическую диалектику пропагандировались невежественные концепции и осуждались новые, перспективные направления развития генетики, такие, как хромосомная теория наследственности. Даже исследования в области биохимической генетики, раскрывшие роль нуклеиновых кислот в механизмах наследственности, были зачислены Лысенко и его сторонниками в разряд «идеалистических». Эти ложные выводы, сомнительная честь установления которых не принадлежит, надо сказать, одним лишь философам, приобрели на определенное время характер общественного предрассудка, культивировавшегося средствами, противоположными целям науки.