Взгляды на роль государства в экономике различных экономических школ

Взгляды на роль государства в экономике различных экономических школ

Тот факт, что  в стабильно развивающихся государствах значительная роль отводится государственному регулированию, обосновывает актуальность исследования роли государства в экономике.

В узком смысле термин «государство» служит для обозначения аппарата управления, стоящего над обществом и непосредственно выделившегося из него.

Данное определение  является неполным, так как подчеркивает только структурный характер организации  государства – наличие системы органов и механизма управления.

В широком  смысле «государство» - ассоциация, члены  которой объединяются в единое политическое сообщество публично властными структурами и отношениями публично властного характера. В приведенном понятии государство трактуется как политически организованное общество, тем самым понятие не сводится только к механизму управления и аппарату чиновников.¹

Характеризуя  сущность понятия «государство»  Д.М. Шумков выделяет следующие его признаки:

1. Публичная  власть - власть, которая непосредственно не совпадает с населением, предполагает разделение общества на управляющих и управляемых, стоит над обществом, не сливаясь с ним. Публичная государственная власть является аппаратной (имеет механизм осуществления), суверенной (не зависит от иной власти), легитимной (опирается на закон).

2. Территориальный  принцип разделения населения.  Подвластное государству население проживает на определенной территории. Выражением данного принципа является установление административных регионов, таких как области, районы, города, а также определение пространственных пределов и установление государственной границы.

3. Налоги, как  средство поддержания публичной  власти и осуществления социальных программ.²

Б.А. Денисова и Г.Н. Богачева дают следующее определение понятию «государство»: «Государство - это политический институт, осуществляющий функции управления обществом». При этом ими выделяются следующие признаки государства: суверенитет, гражданское общество, территория, ограниченная границами, материальные атрибуты (армия, полиция, разведка, чиновничество).³

Как видно  из определения, авторами дополнительно  выделяется такой признак государства  как суверенитет, однако, по нашему мнению, это скорее признак государственной власти, чем государства, ведь данное понятие означает верховенство государственной власти внутри страны и независимость во внешнеполитической сфере. Таким образом, суверенитет можно считать функциональным признаком государства с определенной долей условности.

Институциональная точка зрения определяет государство как особую организацию, которой граждане делегируют часть своих прав. Именно при помощи этих прав государство осуществляет свою деятельность. Распределение прав между гражданами и государством фиксируется в конституции, которая играет роль социального контракта.

Институциональная экономика рассматривает государство  как важнейшую форму коллективных действий. В основе этого тезиса лежат реалистические и достаточно деидеализированные концепции социального контроля и социальных изменений. Государство включается в социально-экономическую структуру власти в качестве зависимой или независимой переменной. Экономика является объектом правового контроля, а государство служит средством достижения экономических целей. Содержание правительственной политики во многом сводиться к формированию прав в экономическом смысле, например, прав собственности, которые порождают конкретную властную структуру и служат источником возникновения рынка. Поэтому экономика, хотя и частично, но создается государством. Серьезной социальной проблемой является обман правительства властными структурами, в том числе с помощью идеологических спекуляций. На практике важно не то, существует или нет государство, а то чьи интересы оно будет выражать.

Вмешательство государства в экономику заключается в изменении юридических норм. Государство является как формой существования верховной номинальной власти, так и формой контроля над ней в интересах тех, кто этой власти лишен. Аналогичным образом, корпоративная система представляет собой симбиоз интересов и убеждений частных субъектов и общественных должностных лиц. Поэтому с институциональной точкой зрения, как экономика, так и государство возникают одинаковым путем.⁴

На протяжении всей истории развития человечества передовые умы пытались выявить сущность и причины возникновения государства, эффективность его вмешательства в экономическую жизнь общества, а также минимальные и максимальные границы такого вмешательства.

Согласно учению Конфуция о государстве: «Государство процветает, когда государь бывает государем, подданный – подданным, отец – отцом, сын – сыном». В своих работах он подчеркивал тот факт, что поведение человека должно строго соответствовать занимаемому им положению, а также обращал внимание на необходимость нравственного авторитета правительства.

Отдельное место  должно быть отведено ученым, которые  должны находиться непосредственно возле правителя и руководить его поступками, следить за соблюдением традиций и являться голосом его совести.

Государство соответствует своему назначению тогда, когда «достаточно пищи, достаточно войска и народ должен быть верным». В данном случае - человек лишь элементом государственного механизма.⁵

Много общего с идеями Конфуция имеет модель государственного устройства Платона. По мнению Платона, «Государство возникает из нужд человека: никто не может сам удовлетворить всех своих нужд».

Платон выделил  следующие главные условия для  существования идеального государства: строгое разделение на сословия и сферы труда; устранение из жизни источника нравственной порчи - противоположных полюсов богатства и бедности; строжайшее повиновение, прямо вытекающее из основной доблести всех членов государства - сдерживающей меры.

В «Государстве»  Платона есть ряд черт и учений, которые близки к современным теориям социализма и коммунизма. Это отрицание личной собственности для класса стражей-воинов, организация их общежития, снабжения и питания, резкая критика страсти к стяжанию и накоплению денег, золота и вообще ценностей, а также торговли и торговых спекуляций, мысль о необходимости нерушимого единства общества, полного единомыслия всех его членов и воспитания в гражданах нравственных качеств, способных привести их к этому единству и единомыслию, и т.д.⁶

Учитывая  эти черты, говоря о модели государственного устройства Платона, можно утверждать, что это первая модель идеального коммунистического общества, в котором отсутствует частная собственность.

Ученик Платона  Аристотель, рассматривая сущность государства, высказывался следующим образом:

1. «…всякое  государство представляет собой своего рода общение, всякое же общение организуется ради какого-либо блага, очевидно, все общения стремятся к тому или иному благу, причем больше других, и к высшему из всех благ стремится то общение, которое является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения. Это общение и называется государством или общением политическим»;

2. «…всякое  государство - продукт естественного  возникновения, как и первичные  общения: оно является завершением  их, в завершении же сказывается природа»;

3. «…государство  принадлежит к тому, что существует  по природе, и что человек по природе своей есть существо политическое…»;

4. «Понятие  справедливости связано с представлением  о государстве, так как право,  служащее мерилом справедливости, является регулирующей нормой политического общения».⁷

В современной  экономической науке существует несколько направлений, характеризующих роль государства в экономике.

Не вызывает сомнения тот факт, что развитая рыночная экономика не может существовать без постоянного государственного воздействия на нее. Расхождения касаются лишь степени, форм и методов влияния.

Подчеркивая значение государственного регулирования  экономики, Л. Абалкин высказывается  следующим образом: «Нет и не может  быть эффективной, базирующейся на современных научно-технических достижениях социально ориентированной рыночной экономики без активной регулирующей роли государства. Таких примеров в мире нет. В то же время последствия ухода государства из сферы регулирования рыночных отношений всем хорошо известны».⁸

Изучением вопроса  государственного регулирования экономики  занимались практически все выдающиеся экономисты.

Так, в период первоначального накопления капитала, представители школы меркантилизма обосновали необходимость активного государственного вмешательства в экономику (Стаффорд У., Скоруффи Г., Мен Т., Сера А., А. де Монкретьен).

 Н.Д. Кондратьев  так оценивает систему меркантилистов: «система меркантилистов была системой практической политики, системой, которая в основном отвечала на вопрос, каким должно быть народное хозяйство и как должна вести себя в отношении его государственная власть».⁹

М. Блауг выделил  основные мировоззренческие принципы меркантилистов, что вполне соответствует данной Н.Д. Кондратьевым оценки системы:

1) золото и сокровища, любого рода как выражение сути богатства;

2) регулирование  внешней торговли с целью обеспечения  притока в страну золота и серебра;

3) поддержка  промышленности путем импорта  дешевого сырья;

4) протекционистские  тарифы на импортируемые промышленные товары;

5) поощрение  экспорта, особенно готовой продукции;

6) рост населения  для поддержания низкого уровня  заработной платы.¹⁰

Координирующие  и регулирующие хозяйственную жизнь  меры государства, согласно системе меркантилизма, проявляли себя через различные указы и статуты, посредством которых предполагалось возвести всеобщую коммерциализацию в ранг национальной политики. Однако меркантилисты не допускали идею коммерциализации труда и земли - исходного условия формирования рыночной экономики.

Развитие рыночных отношений, мануфактурного производства, подчинение торгового капитала капиталу промышленному требовало замены идеологической концепции меркантилизма. На его смену пришла классическая политическая экономия, которая обосновала принцип минимального вмешательства государства в развитие хозяйственных процессов. Было положено начало либеральному направлению экономической теории и практики.

Нужно отметить, что идеи о господстве естественного  порядка и необходимости ограничения вмешательства государства в экономику появляются еще у представителей экономической школы физиократов (П. Буагильбера, Ж. Тюрго, В. Гурне, Ф. Кенэ), но наиболее мощный удар по меркантилизму был нанесен вышедшим в 1776 г. трудом А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов».

По мнению А.Смита, государство должно обеспечивать внутреннюю и внешнюю безопасность граждан и создавать правовую базу для свободного обмена благами. Иными словами, государство не должно вмешиваться в экономику, ему следует выступать лишь в роли «ночного сторожа», гарантирующего полную экономическую свободу хозяйствующих субъектов, действующих в условиях свободной конкуренции.

А. Смит в работе «Исследование о природе и  причинах богатства народов» утверждал, что «свободная игра рыночных сил» (принцип «laissez faire, laissez passer» – «дайте людям самим делать свои дела, дайте делам идти своим ходом» - фр.) создает гармоничное устройство». В своем описании системы рыночной экономики А. Смит доказывал, что именно стремление отдельного индивида к достижению своих частных интересов, которое увеличивает как его собственное благосостояние, так и благосостояние общества в целом, является главной движущей силой экономического развития. Свободный рыночный порядок, по А. Смиту, обладает встроенным механизмом самонастройки экономики, так называемой «невидимой рукой», которая так координирует действия экономических субъектов, что вся система пребывает в состоянии экономического равновесия.

Согласно  А. Смиту, главная задача государства  заключается в том, чтобы для всех субъектов хозяйственной деятельности гарантировать основные экономические свободы, а именно свободу выбора сферы деятельности, свободу конкуренции и свободу торговли. А. Смит обращал особое внимание необходимость поддержки режима свободной конкуренции, поскольку только в таких условиях участники рынка будут лишены власти над ценой. Монополизм вреден, поскольку «монополисты, поддерживая постоянный недостаток продуктов на рынке и никогда не удовлетворяя полностью действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цены и поднимают свои доходы…»¹¹.

Еще одной  функцией государства должна быть охрана жизни и собственности граждан (оборона страны, отправление правосудия). Кроме того, государство должно обеспечивать для общества такие услуги, производство которых частными лицами невозможно или невыгодно (народное образование, общественные работы, развитие или поддержка систем связи, транспорта, коммунальных служб)».

Последователем  теоретических положений и одновременно оппонентом по некоторым вопросам Адама Смита был английский экономист Давид Рикардо (1772-1823). Он признавал догму о бескризисном и равновесном состоянии экономики при полной занятости. В частности, он писал: «Продукты всегда покупаются за продукты или услуги; деньги служат только мерилом, при помощи которого совершается этот обмен. Какой-нибудь товар может быть произведен в излишнем количестве, и рынок будет до такой степени переполнен, что не будет даже возмещен капитал, затраченный на этот товар. Но это не может случиться одновременно со всеми товарами». Тем самым экономист соглашался с естественным порядком рыночных экономических отношений.

Д. Риккардо, как и А. Смит, пропагандируя закономерности экономического развития общества, в котором господствуют принципы неограниченной свободной конкуренции предпринимателей и свободы торговли, не предвидели того, что в условиях экономического либерализма (что в последствии подтвердил практический опыт мировой цивилизации) неотвратимы ограничивающие их тенденции и, как следствие, кризисы несоответствия произведенной товарной продукции и услуг платежеспособному спросу на эти товары и услуги, т.е. так называемые кризисы перепроизводства.¹²

Исключая  возможность развития кризисов перепроизводства, Д. Риккардо, таким образом, соглашался с «законом рынка» Ж.-Б. Сэя.

Содержание  закона Сэя выглядит следующим образом. Сам процесс производства товаров создает доход, в точности равный стоимости произведенных товаров, таким образом «предложение порождает свой собственный спрос», или спрос не может оказаться недостаточным при любом выпуске (рисунок 1.1.1).

Рис.1.1.1. Классический вариант модели соотношения совокупного  спроса и предложение основанный на законе Сэя

В соответствии с классической теорией совокупное предложения (AS) определяет уровень реального объема производства при полной занятости, а совокупный спрос (AD) только уровень цен.

Классический  вариант понимания соотношения  совокупного спроса и совокупного предложения предполагает:

• абсолютную эластичность заработной платы и цен;
• решающую роль совокупного предложения в экономическом росте;
• наличие чисто конкурентного рынка и способность рыночного механизма к сбалансированию AS и AD на уровне полной занятости;
• стремление совокупного предложения к совпадению с потенциально возможным выпуском в экономике (поэтому кривая AS иллюстрируется вертикальной линией, отражая изменение уровня цен и постоянство объема производства).

По мнению Ж.-Б. Сэя, идеалом являлась свободная  торговля, стихийно регулируемый рынок. Он не видел специфики капиталистического рынка по сравнению со свободным рынком и отстаивал гармоничность интересов всех субъектов рынка, то есть невозможность перепроизводства товаров и экономического кризиса. Первый такой кризис произошел в конце его жизни (1825 г.) и тем самым показал ненаучность его понимания экономики.¹³

Следует отметить, что точки зрения Ж.-Б. Сэя поддерживали практически все экономисты того времени, как классического, так и неоклассического направления.

Следующим витком в развитии экономической мысли  стало неоклассическое направление, для представителей которого, как и для классиков, была характерна идея о господстве универсальных экономических законов, действующих независимо от воли и сознания людей. Отсюда вытекала и их уверенность в универсальности моделей экономического поведения и нежелательности государственного вмешательства в экономику.

В понимании  представителей неоклассического направления (А. Маршалл, А. Пигу, М. Фридмен, Й. Шумпетер) государственное регулирование должно заключаться в отказе от воздействия на воспроизводство через спрос, а вместо этого необходимо использование косвенных мер воздействия на предложение. Сторонники неоклассического подхода к экономике считают необходимым воссоздать классический механизм накопления и возродить свободу частного предпринимательства. В соответствии с этой теорией государство должно обеспечить условия для процесса накопления капитала и повышения эффективности производства. Главные преграды на этом пути они видят в высоких налогах и инфляции. Высокие налоги ограничивают рост капиталовложений, а инфляция удорожает кредит и тем самым затрудняет использование заемных средств для накопления. Поэтому неоклассики предложили осуществление антиинфляционных мероприятий на базе рекомендаций монетаристов и предоставление налоговых льгот предпринимателям.

Сокращение  налоговых ставок, по мнению неоклассиков, сокращает доходы государственного бюджета и увеличивает его дефицит, что осложняет борьбу с инфляцией. Следовательно, следующим шагом должно стать сокращение государственных расходов, отказ от использования бюджета для поддержания спроса и осуществления широкомасштабных социальных программ. Сюда можно отнести и политику приватизации государственной собственности. Следующий комплекс мер - реализация политики дерегулирования, включающей ликвидацию регламентаций по ценам и заработной плате, совершенствование антимонопольного законодательства, дерегулирование рынка рабочей силы и др.

Таким образом, в неоклассической модели государство  может лишь косвенно влиять на экономику. Главная же роль в реализации экономического развития страны отводится рыночным силам.

У приверженцев такого направления неоклассической  экономической теории, как монетаризм (И. Фишер, М. Фридмен, Э. Фелпс, К. Брукнер, А. Мельцер), сложились свои особенности понимания роли государства в экономике. Сторонники монетаризма опирались на количественную теорию денег, в связи с чем это направление и получило свое название. Американский экономист Милтон Фридмен, основоположник монетаризма, четко выразил отношение монетаристов к роли государства в экономике: «рынок выступает гарантом свободы выбора, а именно свобода выбора является условием эффективности и жизнеспособности системы»¹⁴.

Эффективность экономической системы и ее гибкость зависит, по мнению М. Фридмена, от возможности свободы индивидуального выбора. Вместе с тем он признает, что «рыночная модель» не должна безраздельно господствовать в обществе. Если для отдельного предпринимателя характерна ориентация собственных усилий на увеличение прибыли, то для общества в целом может быть далеко не безразлично, в какой мере все его члены имеют доступ к целому ряду благ, которые в данном обществе - с точки зрения господствующих в нем культурных, нравственных, религиозных и других устоев - считаются необходимыми для жизни человека. К таким благам относятся, прежде всего, образование и медицинское обслуживание, а также механизм материальной обеспеченности граждан, независимо от результатов их конкретной деятельности. Поэтому М. Фридмен, допуская государственное вмешательство для обеспечения всем гражданам доступа к этим благам, подчеркивает необходимость поиска компромисса между неизбежными при любом вмешательстве элементами диктата и индивидуальной свободой. М. Фридмен принимает государственное вмешательство только в таких формах, которые в наименьшей степени ограничивают свободу человека, в том числе и свободу тратить деньги. Отсюда вытекают и рекомендации М. Фридмена по предоставлению пособий малоимущим в денежной, а не натуральной форме и введение, вместо непосредственных выплат малообеспеченным людям, системы отрицательных налогов на личные доходы, которая не снижает активности людей по улучшению их материального положения. Однако в целом М. Фридмен выступает противником чрезмерного расширения сферы предоставления социальных благ, считая, что это порождает так называемую «институциональную безработицу» и «новую бедность».

По мнению монетаристов, если рыночная система  не подвергается государственному вмешательству, то система рыночной конкуренции обеспечивает высокую степень макроэкономической стабильности. Вмешательство государства, вопреки своим благим намерениям, подрывает эту способность рынка поддерживать макроэкономическую стабильность. Помимо этого, монетаристы считают, что государство своими попытками, в большинстве случаев непродуманными, стабилизировать экономику с помощью дискретной налогово-бюджетной и кредитно-денежной политики способствует нестабильности системы, усиливает циклические колебания.

Государственное управление считается неэффективным, бюрократическим, вредным для индивидуальной инициативы и содержащим нередко политические ошибки, которые дестабилизируют экономику. Кроме того, централизованное государственное управление неизбежно подавляет свободу человека. Из этого следует, что государственный сектор должен быть как можно меньше»¹⁵.

Поворотным  моментом в полемике о роли государства  в экономике является кейнсианская экономическая модель. В 1930-е гг., в ходе глубочайшего мирового экономического кризиса, Дж. Кейнс выдвинул теорию, в которой он опроверг взгляды классиков на роль государства. В своей модели Дж. Кейнс обосновал то, что государство должно активно вмешиваться в экономику по причине отсутствия у свободного рынка механизмов, обеспечивающих выход экономики из кризиса перепроизводства.

Им, в частности, утверждалось, что государство должно доминировать над экономикой, а не наоборот. Проблемы, возникающие в процессе функционирования рыночной экономики неспособны разрешиться сами собой, а потому, по мнению Дж. Кейнса, единственным рычагом воздействия является государственное регулирование, которое одно лишь способно разрешить практически все проблемы рынка.

Дж. Кейнс  существенно изменил течение  западной экономической мысли. Он сделал вывод о том, что рыночная экономика внутренне неустойчива. Общество страдает от недостатка совокупного спроса, что приводит к нарушению равновесия между спросом и предложением. Нужно отметить, что здесь позиция Дж. Кейнса совпадает с позицией К. Маркса, который считал, что главная проблема капитализма – проблема реализации. Однако марксистская теория по-иному объясняет причины недостаточности совокупного спроса. По мнению К.Маркса, специфика капиталистических отношений и характер распределения, предполагающие «эксплуатацию труда капиталом», приводят к тому, что потребление растет, но растет медленнее, чем производство».

У Кейнса проблема состоит не просто в нарушении  равновесия между спросом и предложением. Общество страдает от недостатка совокупного  спроса. По этому пункту позиции Дж. Кейнса совпадает с позицией К. Маркса. Последний считал, что главная проблема для капитализма - это проблема реализации. Но между ними есть различия в объяснении причин недостаточности совокупного спроса. К. Маркс объясняет это спецификой капиталистических отношений, характером распределения, в результате чего потребление растет, но растет медленнее, чем производство.

Кейнс открыл основной психологический закон: «люди  склонны, как правило, увеличивать, свое потребление с ростом дохода, но не в той мере, в какой растет доход».¹⁶

Более высокий  абсолютный уровень дохода ведет к увеличению разрыва между доходом и потреблением. Разрыв между доходом и потреблением должен заполняться новыми инвестициями. При равенстве сбережений и инвестиций достигаются полная занятость и сбалансированность экономики. Факторы, управляющие сбережениями и инвестициями, различны. Вот здесь-то и может происходить несовпадение уровня сбережений и инвестиций. Регулирование объемов инвестиций и потребления невозможно без вмешательства государства.

Марксисты поставили  вопрос об экономической роли государства раньше, чем Дж. М. Кейнс. Но у них были разные подходы к этому вопросу. Ф. Энгельс в «Анти-Дюринге» указывал на перерастание производительными силами капиталистической собственности во всех ее формах (частной, коллективной). Неспособность индивидуальных предпринимателей, акционерных обществ справиться с производительными силами заставляет общество взять их в свои руки.¹⁷

Дж. М. Кейнс  не считал, что капиталистическая  собственность изжила себя. Нет оснований полагать, что существующая система, писал он, плохо использует те факторы производства, которые она вообще использует. Конечно, случаются просчеты в предвидении, но их не избежать и при централизованном принятии решений. «Результатом заполнения пробелов классической теории должно быть не устранение «манчестерской системы», а выяснения условий, которых требует свободная игра экономических сил для того, чтобы она могла привести к реализации всех потенциальных возможностей производства».¹⁸

Кейнс предполагал, что государство будет брать  на себя все большую ответственность за прямую организацию инвестиций. Оно также будет оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению. Помимо необходимости централизованного контроля для достижения согласованности между склонностью к потреблению и побуждением инвестировать, оснований для социализации экономики нет.

В отличие  от Кейнса марксисты абсолютизировали тенденцию к огосударствлению, что со временем привело экономику стран с командно-административной системой хозяйствования, в первую очередь СССР, к бюрократизации и лишило ее всяких стимулов к научно-техническому прогрессу.

Кейнсианство  положило начало существенным переменам  в экономической политике. Кейнс считал налоги важным методом регулирования экономики, а, следовательно, и необходимым изменение налоговых ставок в зависимости от экономической ситуации.

До Кейнса экономисты полагали, что государство  должно поступать, как семья: расходы должны быть равны доходам. Кейнсианцы обосновали принцип сбалансирования бюджета на протяжении цикла.¹⁹