Юридический факт

     Юридический факт 

     Юридический факт - это конкретное социальное обстоятельство, вызывающее в соответствии с нормами  права наступление определенных правовых последствий - возникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Юридическим он называется потому, что, во-первых, влечет за собой правовые последствия, и, во-вторых, вместе с нормами права определяет конкретное содержание взаимных прав и обязанностей сторон. Лишь при наличии юридического факта у сторон появляются определенные права и обязанности. Иначе говоря, без юридических фактов правоотношения невозможны. Юридические факты - это обстоятельства: конкретные, индивидуальные. Юридические факты представляют собой явления действительности, существующие в определенной точке пространства и времени. Если речь идет о фактах-действиях, то конкретность действий означает, что они совершены определенными субъектами и несут конкретное социальное и правовое содержание.

     Конкретность  юридических фактов-событий выражается в том, что они происходят в  определенной местности в некоторый определенный момент времени; несущие в себе информацию о состоянии общественных отношений, входящих в предмет правового регулирования. Юридическими фактами выступают лишь такие обстоятельства, которые затрагивают прямо или косвенно права и интересы общества, государства, социальных коллективов, личности. Бессодержательные с социальной точки зрения события и действия не могут иметь и юридического значения; определенным образом выраженные (объективированные) вовне. Юридическими фактами не могут быть абстрактные понятия, мысли, события внутренней духовной жизни человека и тому подобные явления; состоящие в наличии либо отсутствии определенных явлений материального мира.

     Необходимо  учитывать, что юридическое значение могут иметь не только позитивные (существующие) явления, но и так называемые негативные факты (отсутствие отношений служебной подчиненности, родства, другого зарегистрированного брака и т. п.); прямо или косвенно предусмотренные нормами права. Многие юридические факты исчерпывающе определены в норме права. Некоторые же категории индивидуально определяемых фактов определены в законодательстве лишь в общем виде; зафиксированные в установленной законодательством процедурно-процессуальной форме. Многие юридические факты имеют правовое значение лишь в том случае, если они надлежащим образом оформлены и удостоверены (в виде документа, справки, журнальной записи и т. д.); вызывающие предусмотренные законом правовые последствия. Имеется в виду, прежде всего, возникновение, изменение и прекращение правового отношения. Но юридический факт может вызывать и иные правовые последствия, например, аннулировать ранее возникшие юридические факты. Невозможно что-либо сказать о юридических фактах, если представлять их себе как некое нерасчлененное целое.

     Научная классификация юридических фактов представляет собой тонкий инструмент изучения предмета, существа свойственных ему закономерностей. Классификация  юридических фактов - один из хорошо разработанных в теории аспектов темы правоотношения. В самых ранних работах по проблемам юридических фактов мы видим попытку их обобщить, систематизировать, ввести в определенные рамки. Выработанные классификации юридических фактов - достижение правовой мысли своего времени, оказавшие заметное влияние на развитие юридической теории. Не случайно эта классификация в основных своих моментах сохранилась и в настоящее время. Но справедливости ради надо отметить, что и здесь ученые не пришли к единому мнению. Часто в научной литературе предпринимаются попытки развить и дополнить существующую классификацию. В качестве оснований для классификации выступают правовые последствия и волевой признак. По правовым последствиям юридические факты делятся на правообразующие, правоизменяющие и правовпрекращающие. Правообразующие факты обусловливают возникновение правоотношений (например, избрание гражданина депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации). Правоизменяющие факты показывают изменение правоотношений (например, избрание депутата спикером Государственной Думы). Правопрекращающие факты вызывают прекращение правоотношений (например, лишение депутата депутатского мандата за правонарушение). Один и тот же факт может быть одновременно и правообразующим, и правоизменяющим, и правопрекращающим. Нужно лишь учитывать, что речь в этом случае идет о разных правоотношениях, то есть о правоотношениях с разными объектами, субъектами и содержанием. Так, развод может быть фактом, прекращающем правоотношения между мужем и женой, изменяющим правоотношения по поводу найма жилья, образующим новые правоотношения между отцом и ребенком.

     По  волевому признаку юридические факты  можно разделить на две группы: события и действия. События - это  юридические факты, наступление  которых не связано с волей  субъектов правоотношения. Оно может быть порождено волей других лиц, не являющихся участниками конкретного правоотношения (например, в гражданском споре по поводу раздела наследства по завещанию умершего родственника событием будет вступление в силу завещания, которое является волей умершего, но не связано с волей родственников).

     События в свою очередь делятся на относительные и абсолютные. Относительные события - это юридические факты, наступление которых связано с волей людей, не являющихся участниками правоотношения. Абсолютные события - это юридические факты, наступление которых вообще не связано с волей людей (например, таким событием будет являться стихийное бедствие, из-за которого обязанная сторона не смогла выполнить условия договора).

     Действия - это, юридические факты, связанные с волей участников правоотношения. В зависимости от установленного в государстве правопорядка они могут быть правомерными и неправомерными (влекущими возникновение отношений юридической ответственности). Правомерные действия подразделяются на юридические акты и юридические проступки. Юридические акты - это действия, совершаемые с целью порождения юридических последствий, вступления в юридические правоотношения. Юридическими актами является абсолютное большинство правомерных действий. К их числу относятся, например, договоры между организациями, гражданско-правовые сделки и иски, заявления граждан в органы государственной власти и управления, вызывающие правовые последствия.

     Юридические проступки - это действия, совершаемые  без цели порождения юридических последствий, но в результате которых такие последствия возникают в силу указания закона. Например, сотрудник милиции при исполнении служебных обязанностей (например, задерживая преступника) получил увечье, приведшее к инвалидности, что порождает целый ряд юридических последствий: выплату пособия, увольнения со службы, назначение пенсии и т. д. Очевидно, что сотрудник не имел целью установления названных правовых отношений, они возникли в соответствии с законом, гарантирующим материальное обеспечение сотрудников органов внутренних дел в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

     Неправомерные действия (правонарушения) делятся  на преступления и проступки. Преступления носят уголовно-правовой характер. Проступки же бывают дисциплинарными, административными и гражданско-правовыми. Схематично классификацию юридических фактов можно изложить следующим образом: Иногда для возникновения, изменения или прекращения правовых отношений необходим не один, а несколько юридических фактов. Такую совокупность (а вернее - систему) юридических фактов, порождающих правовые последствия, принято называть фактическим или юридическим составом. Например, для призыва гражданина на действительную военную службу необходимо: " наличие российского гражданства; " достижение определенного возраста; " наличие соответствующего состояния здоровья; " отсутствие установленного законом права на отсрочку. Совокупность перечисленных обстоятельствах является фактическим составом, порождающим для гражданина правовые отношения, связанные с прохождением им действительной военной службы. 
 
 
 
 
 
 
 

     Презумпция  и  преюдиция 

     Презумпция (от лат. слова «presumptio») - предположение  о наличии или отсутствии определенных фактов, основанное на связи между  предполагаемыми фактами и фактами  наличными и подтвержденное предшествующим опытом. В основе презумпций лежит социальный опыт, многократно проверенное практикой знание о том, что презюмируемое - типичный, вероятный при данных условиях факт.

     Презумпции  имеют статистическую природу. Они  верны для большинства случаев данного рода, но допускают и исключения. В этом смысле презумпция — это предположение, что обычно наблюдаемая связь между фактами, весьма вероятно, существует и в данном конкретном случае.

     Действительно, наблюдение, накопление фактического материала, опыт составляют необходимую предпосылку формулирования презумпций, что позволяет говорить о преобладающем значении индукции в этом познавательном процессе. Однако неверно считать, что презумпция только индуктивное эмпирическое обобщение и в ее формулировании не участвует дедукция, что презумпция не может выражать закономерность. В этом можно убедиться на примере презумпции, устанавливающей связь между фактом достижения лицом определенного возраста и его способностью понимать значение противоправных действий и руководить своим поведением. Первоначально эта презумпция была результатом приблизительных эмпирических обобщений, не имевших научного обоснования. В настоящее время достижения психологии, психиатрии, педиатрии позволяют на научной основе установить минимальный возраст уголовной ответственности и дифференцировать его в зависимости от формы и характера правонарушений. Презумпция, таким образом, становится выражением научной закономерности. Однако от этого она не перестает быть презумпцией, так как выражает лишь среднюю статистическую величину, от которой в отдельных случаях возможны отклонения (раннее интеллектуальное развитие или, наоборот, возрастное отставание психики). При установлении возраста уголовной ответственности законодатель исходит именно из средней статистической величины, предусматривая вместе с тем возможность (ст. 392 УПК РСФСР) в конкретном случае доказывать, что возрастное отставание психики исключает возможность привлечения к уголовной ответст венности (§ 2, 3 гл. III).

     В логическом отношении презумпция представляет так называемое условное или гипотетическое вероятностное суждение, которое можно выразить формулой: «Если есть А, то, весьма правдоподобно, есть и В» или «Большинство А есть В». Например: «Если приговор вступил в законную силу, то все изложенное в приговоре, как правило, истинно», иными словами: «Большинство вступивших в законную силу приговоров отражает истину». 

     Неопровержимые  презумпции имеют жесткую логическую структуру: «Если есть А, то есть В», «Все А есть В». Но это квазиструктура, объясняемая потребностями единообразного правового регулирования. На самом деле характеристика логической структуры любой презумпции и вывода из нее не может обойтись без указания на вероятность достаточно высокой степени. Презумпции всегда допускают исключения из формулируемых ими правил.

     Презумпции, применяемые в доказывании, делятся  на правовые (легальные, законные) и  фактические.

     Первые  прямо установлены законом или  могут быть выведены из него, вторые не установлены законом.

     Правовая презумпция — это закрепленное в законе правило, предполагающее наличие или отсутствие фактов до представления доказательств противного (опровержимая презумпция) или запрещающее их опровержение (неопровержимая презумпция). Это правило применяется лишь при достоверном установлении факта (принятии акта), с которым закон связывает действие презумпции. Правовая презумпция учитывает реальные связи и зависимости и потому правильно отражает подавляющее большинство ситуаций, на которые рассчитана '.

     В советской юридической науке получила известное распространение точка зрения, отрицавшая значение презумпций. Ее питало представление о фиктивном и сугубо формальном характере презумпций в буржуазном праве, из чего делался вывод, что и в советском праве им нет места .

     Опровержение правовых презумпций не следует понимать как опровержение истинности суждения, охватываемого презумпцией. Это суждение дает объективную оценку определенному социальному явлению, хотя и содержит вероятностную ого характеристику. Поэтому широко используемое в юридической литературе понятие «опровержение презумпции» следует понимать в том смысле, что опровергается ее применимость к данному конкретному случаю.

     Закон, как уже отмечалось, устанавливает  и некоторые неопровержимые презумпции. К их числу относится, например, упомянутая презумпция «неразумения» лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Очевидно, для некоторого количества случаев неопровержимая правовая презумпция в действительности могла бы быть опровергнутой, хотя закон этого не допускает.

     Поскольку количество таких ситуаций ничтожно, закон в интересах единообразного правового регулирования и создания максимальных гарантий охраны прав граждан пренебрегает этими случаями.

     Простейшие  презумпции как приблизительные  обобщения, выведенные из длительных наблюдений и отражающие обычный порядок вещей, давно применялись в судебной деятельности. Многие из них были усвоены законодательством эпохи формальных доказательств. Так, правило, согласно которому признание обвиняемого считалось решающим доказательством, достаточным для вынесения обвинительного приговора, было основано на предположении, что в подавляющем большинстве случаев невиновный человек не станет изобличать самого себя (эта презумпция до сих пор действует в англо-американском процессе). Правило о том, что изобличающих показаний родителя достаточно для признания виновным сына или дочери, было основано на. предположении, что родитель не станет оговаривать своих детей, и т. д.

     Презумпции  инквизиционного судопроизводства были ненаучными, примитивными обобщениями, отражающими общественный уклад жизни и сравнительно невысокий уровень знаний той эпохи, распространенные в то время предрассудки и заблуждения. Неудивительно, что применение в доказывании таких презумпций часто вело к судебным ошибкам.

     Доказательственное  право ряда буржуазных государств сохранило  обилие формальных правил, являющихся по своей природе презумпциями. Многие из них представляют собой обобщения, которые в применении к конкретным случаям нередко оказываются ошибочными. Презумпции советского уголовного процесса отражают реальные связи и статистические закономерности.

     Законные  презумпции по сфере своего действия делятся на общеправовые, межотраслевые  и отраслевые.

     Общеправовые  и межотраслевые презумпции находят  применение и в доказывании по уголовным делам, проявляясь в презумпциях уголовно-правовых и уголовно-процессуальных.

     Уголовно-правовые презумпции выражают такие связи  между фактами, которые обусловливают  наличие или отсутствие предпосылок  применения уголовного закона. Значение уголовно-правовых презумпций для процесса доказывания по уголовным делам состоит прежде всего в указании обстоятельств, не подлежащих доказыванию, и введении критериев относимости доказательств.

     Выше упоминалась презумпция «неразумения», связанная с фактом недостижения обвиняемым возраста уголовной ответственности. Поскольку этот факт установлен, исключается возможность доказывать в рамках уголовного дела такие обстоятельства, как понимание обвиняемым общественной опасности совершенного им деяния и способность руководить собой при его совершении.

     Англо-американскому  доказательственному праву известны, например, такие презумпции: если у  лица, обвиняемого в поджоге, будет  обнаружено имущество, находившееся в  сгоревшем доме, то такое лицо признается присутствовавшим при поджоге или имевшим к нему отношение; обнаружение у лица инструментов взлома в ночное время, а равно обнаружение у лица приспособлений, применяемых для изготовления фальшивых денег, предполагает его виновность в совершении соответствующего преступления; обнаружение в автомобиле револьвера предполагает, что он был у всех лиц, ехавших в автомобиле, и т. д. Время опровержения этих презумпций в англо-американском уголовном процессе, как правило, возложено на обвиняемого. Очевидна, однако, ее роль при определении предмета и пределов доказывания.

     Освобождая  от доказывания вины лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, эта презумпция не освобождает, однако, от доказывания того, что действия совершены именно тем лицом, в  отношении которого дело должно быть прекращено.

     Каждый  гражданин предполагается знающим  уголовный закон, обнародованный в установленном порядке. Поэтому нет необходимости доказывать знание или незнание закона каждым обвиняемым. Но следователь и суд могут доказать неприменимость этой презумпции к данному случаю, если возникает обоснованное предположение, что обвиняемый в силу исключительных обстоятельств был лишен возможности знать о принятии нового закона.

     В ст. 48 УК РСФСР выражена презумпция, предписывающая считать правонарушителя не представляющим общественной опасности, если со времени совершения преступления прошли указанные в законе давностные сроки и давность не была прервана. Это неопровержимая презумпция.

     Доказательственное  значение ее состоит в следующем: достаточно установить, какое было совершено преступление и факт истечения сроков давности, чтобы сделать ненужным выявление и уточнение других элементов предмета доказывания (например, субъекта преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств) .

     Уже приведенный по необходимости неполный перечень уголовно-правовых презумпций свидетельствует, что они (как и вообще правовые презумпции) существенно влияют на ряд исходных позиций при доказывании. Отсюда и очевидность требования их обоснованности. Игнорирование этого положения в нормотворческой деятельности, правовой науке и практике может ограничить доказывание искусственными пределами, породить формализм и привести к судебным ошибкам. Сказанное в полной мере.

     Презумпция  невиновности как правовой принцип была впервые провозглашена во Франции пришедшей к власти буржуазией. Она получила закрепление в ст. 9 Декларации прав человека и гражданина 1789 года в следующей формулировке: «Так как каждый человек предполагается невиновным, пока его не объявят (по суду) виновным, то в случае необходимости его ареста всякая строгость, которая не является необходимой для обеспечения (за судом) его личности, должна быть строго караема законом».

     В условиях буржуазного государства  презумпция невиновности была и остается прогрессивным правовым принципом, который может быть использован для ограничения произвола судебной и полицейской власти, для защиты личности от необоснованных обвинений. Понятно поэтому, что представители антропологической и социологической школ буржуазного уголовного права повели атаку на презумпцию невиновности, рассматривая этот принцип как помеху репрессивным мероприятиям государства в отношении субъектов, находящихся в «опасном состоянии», относящихся к «преступным типам» личности.

     Содержание  презумпции невиновности применительно к доказыванию в советском уголовном процессе можно сформулировать следующим образом: лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке при соблюдении демократических принципов советского уголовного судопроизводства. Презумпция невиновности вытекает из ряда норм советского права. Конституция СССР (ст. 111) предоставляет обвиняемому право на защиту. Если обвиняемый имеет право опровергать выдвинутые против него обвинения, значит, законодатель не рассматривает эти обвинения как уже доказанные, т. е. не считает обвиняемого виновным.

     Статья 14 Основ освобождает обвиняемого  от обязанности доказывать свою невиновность, из чего следует, что закон предполагает его невиновным, пока следователь, прокурор и суд на основе доказательств не придут к выводу о его виновности. Презумпция невиновности действует на всех стадиях уголовного процесса, предшествующих официальному (от имени государства) признанию лица виновным в совершении преступления. В стадии предварительного расследования презумпция невиновности выражается в том, что следователь и прокурор обязаны подходить к обвиняемому и подозреваемому без всякого предубеждения; внимательно выслушивать и фиксировать в деле все доводы обвиняемого и защитника, направленные на опровержение обвинения и смягчение ответственности; добросовестно проверять эти доводы с помощью доказательств; удовлетворять ходатайства обвиняемого (защитника) об обнаружении и проверке доказательств и проведении с этой целью следственных действий, если таковые могут иметь значение для дела. Привлекая лицо в качестве обвиняемого, следователь исходит из достаточно обоснованного предположения о том, что обвиняемый виновен в совершении преступления. В то же время, учитывая презумпцию невиновности, необходимо получить и проверить показания обвиняемого по поводу предъявленного обвинения, завершить собирание и проверку доказательств.  Окончательный вывод о виновности следователь вправе сделать лишь в обвинительном заключении либо в постановлении о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям. Следователь обязан обосновать этот вывод доказательствами.

     Выводы  обвинительного заключения должны быть проверены судом, который, осуществляя доказывание, также руководствуется презумпцией невиновности. С точки зрения государства, установившего судебный порядок проверки обвинительных выводов следователя и прокурора, обвиняемый еще не виновен; его виновность должна быть подтверждена приговором, вступившим в законную силу. 

     Момент  окончания действия презумпции невиновности совпадает с моментом признания  лица виновным в совершении преступления компетентным органом, принимающим  окончательное решение по Делу от имени государства. Таким органом может быть только суд.

     Юридические факты, с которыми закон связывает  действие неопровержимых процессуальных презумпций, лишь отчасти указаны  в законе в виде так называемых безусловных оснований для отмены приговора (ст. 345 УПК РСФСР) и правил допустимости доказательств (например, не допускаются в качестве доказательств свидетельские показания, если неизвестен источник осведомленности свидетеля, — ст. 74 УПК РСФСР). В большинстве же случаев эти факты определяются следственной и судебной практикой на основе общих процессуальных принципов. В законе, например, нет особых указаний на недопустимость показаний обвиняемого, допрошенного без переводчика, когда таковой был необходим; заключения, составленного подлежащим отводу экспертом, и т. д. Несмотря на это, в указанных случаях следует руководствоваться, как правило, процессуальными презумпциями, предписывающими не использовать в качестве доказательств установленные таким образом факты.

     Рассмотрим  некоторые другие частные уголовно-процессуальные  презумпции.

а) К характеристике субъекта доказывания относится неопровержимая  презумпция  необъективности   либо  некомпетентности судьи, следователя, прокурора, лица, производящего дознание, а также эксперта, если по делу установлены факты, которые согласно закону являются основаниями для отвода указанных лиц. 

б)   Доказательственная презумпция закреплена в ст. 77 УПК  РСФСР, установившей, что одного признания  вины недостаточна для вынесения  обвинительного приговора. 

в) Презумптивным   по   своей   природе   является   и   правило ст. 79 УПК РСФСР об обязательном проведении экспертизы для установления  ряда  обстоятельств,  перечень  которых  дан  в  законе (причины смерти, характер телесных повреждений и т. д.). Если экспертиза не проведена, то соответствующее обстоятельство  считается неустановленным.

г) Презумпция правосубъектности участников процессуального  правоотношения исходит из того, что  по достижении определенного возраста они право- и дееспособны, если не представлены доказательства обратного.

     Некоторые процессуальные презумпции и преюдиции, связанные с доказыванием, действуют после вступления приговора в законную силу. 

Последовательное  применение презумпции истинности приговора (решения суда по гражданскому иску) ведет к преюдиций, т. е. обязательности решения одного суда для другого.

     Придание  преюдициальной силы фактам, установленным  приговором или решением суда, влияет на доказывание по другим делам, где  эти факты фигурируют как уже  доказанные (§ 2 гл. III). Преюдиции исключают  противоречия между актами социалистического правосудия и этим способствуют укреплению правопорядка и законности.

     Роль отдельных преюдиции в доказывании по уголовным делам.

а) В решении  суда по гражданскому делу могут быть признаны доказанными определенное событие или определенные действия. Если в дальнейшем это событие или эти действия попадут в сферу доказывания по уголовному делу, то, если следовать требованиям ст. 28 УПК РСФСР, субъект доказывания обязан рассматривать их как установленные.

б)Отказ в иске, постановленный в порядке гражданского судопроизводства,   лишает   истца   права   вторичного   предъявления того же иска по уголовному делу   (ст.  29 УПК  РСФСР).  Это правило  имеет  в  виду  преюдициальность  решения  суда,  отказавшего  в  иске,  для  суда,  рассматривающего  затем  уголовное дело.  И наоборот:   отказ в иске  при рассмотрении уголовного дела лишает истца права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

в) Коллизионная ситуация, связанная с преюдицией, возникает и в тех случаях, когда суд, рассматривающий выделенное уголовное дело, приходит к иным выводам, чем суд, постановивший приговор или  вынесший  определение  по  основному делу. Противоречие между приговором   (определением)   по основному делу и внутренним убеждением  суда,  рассматривающего выделенное уголовное дело, может касаться как события преступления в целом, так и отдельных его обстоятельств  (время, способ совершения преступления, лица, участвовавшие в преступлении, их роль в совершении преступления и т. п.). Если, например, лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в самостоятельное производство, согласно приговору суда по основному делу, участвовало в преступлении в качестве его организатора, то при рассмотрении  выделенного уголовного дела  суд может прийти к убеждению, что это лицо вообще не принимало участия в преступлении, либо его роль в совершении преступления была иной  (пособник, подстрекатель), либо оно было лишь прикосновенным к преступлению  (недоносительство, заранее не-обещанное укрывательство). Представляется, что внутреннее убеждение суда, рассматривающего выделенное уголовное дело, не должно быть связано вступившим в законную силу приговором (определением) суда по-другому делу. Обвиняемый по выделенному делу не участвовал в этом качестве при рассмотрении основного дела.