Жан Жак Руссо о государстве

РЯЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. С.А.ЕСЕНИНА

Факультет истории  и международных отношений

Кафедра международных  отношений

Реферат

по дисциплине «Основы социального государства»

на тему:

«Жан Жак Руссо о государстве»

                                                                        Выполнила:

Студентка 1 курса 

Перепечо Мария

Проверил:

Сафронов  Б.В.

г. Рязань, 2013

Содержание

Введение

Глава 1. Политические аспекты деятельности Ж.-Ж. Руссо

Глава 2. Теория естественного права и понятие общественного договора

Глава 3. Социально-политическая философия Ж.-Ж. Руссо

           3.1 Происхождение неравенства

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Жан-Жак Руссо (1712 - 1778) - крупнейший представитель демократического левого фланга Просвещения, страстный поборник социальной справедливости. Произведения Руссо вызывали в памяти потомков либо ненависть, либо восхищение, но только неравнодушие или академический интерес. Общепризнанный глава и самый авторитетный представитель сентиментализма в литературе стал идейным и духовным вождем революционной диктатуры якобинцев, ввергавший в небытие всех, кто пытался встать на ее пути.

Постепенно Руссо пришел к осознанно-критической оценке современного ему общества. Он подошел вплотную к тем идеям, которые как закономерный итог предшествующего пути был сформулированы им в трактатах “Рассуждение по вопросу: способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов”, “Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми” (1754), “Об общественном договоре, или Принципы политического права” (1762 г.), принесших их автору громкую известность.

Моё внимание было обращено к работам, в которых Руссо попытался изложить историю происхождения и развития неравенства, возникновения политических обществ и злоупотреблений, которым открывают они место.

Данная работа является актуальной, так как изучение  политических аспектов деятельности и социально-политической философии Жан-Жака Руссо даёт нам  полную картину представлений о  взаимодействии государства и гражданина XVIII века, а также в полной мере раскрывает политические идеи великого философа.

Глава 1. Политические аспекты деятельности Ж.-Ж. Руссо

Личность и творчество Жан Жака Руссо (1712-1778) принадлежат  к тем явлениям французской культуры XVIII века, которые оказали наиболее длительное и глубокое влияние на идейную жизнь современников, он принадлежит к кругу людей, которые  во Франции «просвещали головы для  приближающейся революции». Участвуя в общей всем просветителям борьбе, Руссо ведет ее с позиции, на которой  никогда не стояли ни Вольтер, ни Дидро, ни Гольбах, ни Гримм, ни Гальвеций. В любом из произведений Руссо непрестанно звучат четыре лейтмотива: культ личности, чувствительность, культ природы и ощущение социальной несправедливости. Этими мотивами, в основном, характеризуется и философское мировоззрение Руссо, и его непосредственное жизнеощущение, и все его художественное творчество.

В своих писаниях Руссо  проявлял не только крепкую логику аргументации (хотя в этой области  у него и наблюдаются иногда срывы), но и особенную способность внушения, таившуюся и в самой природе  его мысли и в способе ее литературного оформления, т.е. в  природе его стиля. Доктрина Руссо  распространялась и завоевывала  умы не только путем убеждения  и доказательства, но и путем зарождающегося эмоционального воздействия. Развивая в своих трудах теорию чувствительности, как метод познания мира и человека, Руссо усиливал эту чувствительность у своих третьесословных читателей. Чувствительность становилась в  это время стилем не только литературы, но и жизни. Она была одной из наиболее примечательных сторон общественной психологии XVIII в. и особенно ярко выступила  впоследствии в идейно-психологических  переживаниях революционных лет.

Социально-политические воззрения Жан-Жака Руссо положили начало новому направлению общественной мысли — политическому радикализму. Выдвинутая им программа коренных преобразований общественного строя соответствовала интересам и требованиям крестьянских масс, радикально настроенной бедноты.

Литературную известность  Руссо принесла работа "Рассуждение  о науках и искусствах", которую  он написал, узнав о том, что Дижонская академия проводит конкурс сочинений на тему: "Способствовало ли возрождение наук и искусств улучшению нравов?" На заданный вопрос Руссо ответил — наперекор всем традициям Просвещения — отрицательно. В "Рассуждении" было поставлено под сомнение положение о том, что распространение знаний способно усовершенствовать нравы общества. "Прогресс наук и искусств, ничего не прибавив к нашему благополучию, только испортил нравы", — утверждал мыслитель. Распространение ненужных человеку знаний порождает роскошь, которая в свою очередь приводит к обогащению одних за счет других, к отчуждению богатых и бедных. Работа вызвала горячие споры (содержащиеся в ней выпады против развития знаний стали называть "парадоксами Руссо") и принесла ему широкую известность.

В последующих трудах Руссо  приступает к созданию целостной  социально-политической доктрины. Наиболее полное обоснование она получила в трактате "Об общественном договоре, или Принципы политического права" и в историческом очерке "Рассуждение  о происхождении и основаниях неравенства между людьми".

В своем социально-политическом учении Руссо исходил, как и многие другие философы XVIII в., из представлений  о естественном (догосударственном) состоянии. Его трактовка естественного состояния, однако, существенно отличалась от предшествующих. Ошибка философов, писал Руссо, имея в виду Гоббса и Локка, заключалась в том, что "они говорили о диком человеке, а изображали человека в гражданском состоянии". Было бы также ошибкой предполагать, что естественное состояние когда-то существовало на самом деле. Мы должны принимать его лишь в качестве гипотезы, способствующей лучшему пониманию человека, указывал мыслитель. Впоследствии такая трактовка начального этапа человеческой истории получила название гипотетического естественного состояния.

По описанию Руссо, сначала  люди жили, как звери. У них не было ничего общественного, даже речи, не говоря уже о собственности  или морали. Они были равны между  собой и свободны. Руссо показывает, как по мере совершенствования навыков  и знаний человека, орудий его труда  складывались общественные связи, как  постепенно зарождались социальные формирования — семья, народность. Период выхода из состояния дикости, когда человек становится общественным, продолжая оставаться свободным, представлялся  Руссо "самой счастливой эпохой".

Дальнейшее развитие цивилизации, по его взглядам, было сопряжено  с появлением и ростом общественного  неравенства, или с регрессом  свободы.

Первым по времени возникает  имущественное неравенство. Согласно учению, оно явилось неизбежным следствием установления частной собственности  на землю. На смену естественному  состоянию с этого времени  приходит гражданское общество. "Первый, кто, огородив участок земли, придумал заявить: "Это мое!" и нашел  людей достаточно простодушных, чтобы  тому поверить, был подлинным основателем  гражданского общества". С возникновением частной собственности происходит деление общества на богатых и  бедных, между ними разгорается ожесточенная борьба. Богатые, едва успев насладиться  своим положением собственников, начинают помышлять о "порабощении своих  соседей".

На следующей ступени  в общественной жизни появляется неравенство политическое. Для того чтобы обезопасить себя и свое имущество, кто-то из богатых составил хитроумный план. Он предложил якобы  для защиты всех членов общества от взаимных раздоров и посягательств принять судебные уставы и создать мировые суды, т.е. учредить публичную власть. Все согласились, думая обрести свободу, и "бросились прямо в оковы". Так было образовано государство. На данной ступени имущественное неравенство дополняется новым — делением общества на правящих и подвластных. Принятые законы, по словам Руссо, безвозвратно уничтожили естественную свободу, окончательно закрепили собственность, превратив "ловкую узурпацию в незыблемое право", и ради выгоды немногих "обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету".

Наконец, последний предел неравенства наступает с перерождением  государства в деспотию. В таком  государстве нет больше ни правителей, ни законов — там только одни тираны. Отдельные лица теперь вновь  становятся равными между собой, ибо перед деспотом они — ничто. Круг замыкается, говорил Руссо, народ  вступает в новое естественное состояние, которое отличается от прежнего тем, что представляет собой плод крайнего разложения.

Если же деспота свергают, рассуждал философ, то он не может  пожаловаться на насилие. В естественном состоянии все держится на силе, на законе сильнейшего. Восстание против тирании является поэтому настолько же правомерным актом, как и те распоряжения, посредством которых деспот управлял своими подданными. "Насилие его поддерживало, насилие и свергает: все идет своим естественным путем". Пока народ вынужден повиноваться и повинуется, он поступает хорошо, писал мыслитель. Но если народ, получив возможность сбросить с себя ярмо, низвергает тиранию, он поступает еще лучше. Приведенные высказывания содержали оправдание революционного (насильственного) ниспровержения абсолютизма.

Глава 2. Теория естественного  права и понятие общественного договора

Учение Руссо о происхождении  неравенства не имело аналогов в  предшествующей литературе. Используя  терминологию и общую схему теории естественного права (естественное состояние, переход к гражданскому обществу и государству), Руссо разрабатывает  совершенно иную доктрину. Абстрактные построения философии рационализма он наполняет историческим содержанием. Руссо стремится проследить возникновение и развитие общества, объяснить внутреннюю динамику этого процесса.

Согласно взглядам Руссо, в естественном состоянии (как в  первом, так и во втором) права  не существует. Применительно к изначальному состоянию им была отвергнута идея естественных прав человека. На самых  ранних этапах человеческой истории  у людей, по мнению философа, вообще не было представлений о праве  и морали. В своем описании "самой  счастливой эпохи", предшествующей возникновению собственности, Руссо  использует термин "естественное право", но употребляет его в специфическом  смысле — для обозначения свободы  морального выбора, которой люди наделены от природы, и возникающего на этой почве чувства естественной (общей) для всего человеческого рода справедливости. Понятия естественного  права и естественного закона утрачивают у него юридическое значение и становятся исключительно моральными категориями.

Что касается деспотии, или  второго естественного состояния, то в нем все действия определяются силой, и, следовательно, тут тоже нет  права. "Слово право ничего не прибавляет к силе. Оно здесь просто ничего не значит", — указывал Руссо. Восстание против деспота точно  так же правомерно лишь по законам  деспотии, но само по себе оно не приводит к образованию законной власти. Основанием права, по словам мыслителя, могут служить  только договоры и соглашения. В  противовес естественному праву  им была выдвинута идея права политического, т.е. основанного на договорах.

Аналогичным образом Руссо  подходил к определению понятия  общественного договора. Образование  государства, как оно описано  в "Рассуждении о происхождении  и основаниях неравенства...", представляет собой договор лишь с внешней  стороны (один предложил учредить публичную  власть — другие согласились). Руссо  убежден, что по сути своей тот договор был уловкой богатых для закабаления бедных. Подобное соглашение как раз и создает такую ситуацию, когда в обществе есть правительство и законы, но отсутствуют право, юридические отношения между людьми. Руссо не случайно подчеркивал, что право собственности, закрепленное существующими законами, является всего лишь "ловкой узурпацией". Представления о договорном происхождении власти в теории Руссо соотнесены не с прошлым, а с будущим, с политическим идеалом.

Руссо клеймит частную  собственность, порождающую роскошь  и нищету, обличает "избыток праздности у одних, избыток работы у других". Его критика была направлена при  этом не только против феодальных порядков, но и против растущего промышленного  капитализма. Отражая настроения крестьян, которым развитие капитализма несло  разорение, Руссо противопоставил  промышленной цивилизации (городской  культуре) простоту нравов и образа жизни свободных земледельцев.

В результате общественного  договора образуется ассоциация равных и свободных индивидов, или республика. Руссо отвергает учения, определявшие договор как соглашение между  подданными и правителями. С его  точки зрения, договор является соглашением  равных между собой субъектов. Подчиняясь сообществу, индивид не подчиняет  себя никому в отдельности и, значит, остается "таким же свободным, каким  он был раньше". Свобода и равенство  участников договора обеспечивают объединение  народа в неразрывное целое (коллективную личность), интересы которого не могут  противоречить интересам частных  лиц.

По условиям общественного  договора суверенитет принадлежит  народу. Смысл всех предшествующих рассуждений Руссо о договоре заключался именно в том, чтобы обосновать народный суверенитет как основополагающий принцип республиканского строя. Эта  идея вместе с принципами равенства  и свободы составляет ядро его  политической программы.  Он формулирует и определение закона. "Всякий закон, если народ не утвердил его непосредственно сам, недействителен; это вообще не закон".

Механизм выявления интересов  суверенного народа Руссо раскрывает с помощью понятия общей воли. В связи с этим он проводит различие между общей волей (volonte generate) и волей всех (volonte de tous). Согласно разъяснениям мыслителя, воля всех представляет собой лишь простую сумму частных интересов, тогда как общая воля образуется путем вычитания из этой суммы тех интересов, которые уничтожают друг друга. Иными словами, общая воля — это своеобразный центр (точка) пересечения волеизъявлений граждан.

Народный суверенитет  имеет, согласно учению Руссо, два признака — он неотчуждаем и неделим. Провозглашая не отчуждаемость суверенитета, автор "Общественного договора" отрицает представительную форму правления и высказывается за осуществление законодательных полномочий самим народом, всем взрослым мужским населением государства. Верховенство народа проявляется также в том, что он не связан предшествующими законами и в любой момент вправе изменить даже условия первоначального договора. Подчеркивая неделимость суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей. Народоправство, считал он, исключает необходимость в разделении государственной власти как гарантии политической свободы. Для того чтобы избежать произвола и беззакония, достаточно, во-первых, разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (законодатель не должен, например, выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, поскольку это компетенция правительства) и, во-вторых, подчинить исполнительную власть суверену. Системе разделения властей Руссо противопоставил идею разграничения функций органов государства. При народовластии возможна только одна форма правления — республика, тогда как форма организации правительства может быть различной — монархией, аристократией или демократией, в зависимости от числа лиц, участвующих в управлении. Как отмечал Руссо, в условиях народовластия "даже монархия становится республикой". В "Общественном договоре", таким образом, прерогативы монарха сведены к обязанностям главы кабинета.

Разделяя мнение большинства  философов XVIII в., Руссо полагал, что  республиканский строй возможен лишь в государствах с небольшой  территорией. Прообразом народовластия  для него служили плебисциты в  Римской республике, а также коммунальное самоуправление в кантонах Швейцарии.

К числу ближайших предшественников Руссо в области общественно-политической мысли следует отнести Гуго Гроция (1583-1645), Томаса Гоббса (1588-1679), Джона Локка (1632-1704), Ш.-Л. Монтескье (1689-1755).Кратко рассмотрим суть учений каждого из мыслителей.

В «Общественном договоре»  Руссо довольно часто упоминает  о политическом учении Т. Гоббса. Руссо резко критиковал антидемократические тенденции во взглядах Гоббса, его «презрение к свободе и равенству». Но это не мешало ему видеть сильные стороны учения английского философа-материалиста, а именно его антифеодальные взгляды на церковную гегемонию. Руссо писал, что Гоббс впервые «…осмелился предложить соединить обе головы орла (т.е. церковь и государство) и привести все к политическому единству, без которого ни Государство, ни Правление никогда не будут иметь хорошего устройства».

В «Общественном договоре»  и других сочинениях Руссо часто  встречаются ссылки и на другого  английского философа-материалиста – Джона Локка. Согласно системе  обучения и воспитания Локка, изложенной в трактате «Несколько мыслей о воспитании», на детей следует воздействовать главным образом убеждением, обращаясь  к их разуму. В этом вопросе Руссо  расходился не только с Локком, но и  со всеми предшествующими ему  авторитетами – Монтеем, Лабрюйером и др. В соответствии со своими морально-педагогическими взглядами он утверждал, что самая важная и первоначальная задача воспитания – сделать детей восприимчивыми к тому, что им внушают. «Сам Локк, мудрый Локк, - писал Руссо в романе «Новая Элоиза», - позабыл сию основу; он больше говорит о том, что следует требовать от детей, нежели о том, как этого от них добиться».

В "Общественном договоре" Руссо стремился обосновать лишь общие начала "свободной республики". Он подчеркивал, что конкретные формы  и методы осуществления власти следует  определять применительно к каждой отдельной стране, с учетом ее размеров, прошлого и т.п. Принципы такого подхода  он изложил в проектах конституции  для Польши и Корсики.

Глава 3. Социально-политическая философия  Ж.-Ж. Руссо

Мысль, что государство  возникает на добровольном союзе, отмеченная в «Рассуждении о неравенстве», более  подробно описана в «Политической  экономии» и позднее в «Общественном  договоре» (1762).

Переход от «естественного состояния» к гражданскому изменяет человека; но при этом награждает его многими преимуществами: а, именно, создает из «ограниченного животного разумное существо – человека». Человек же в гражданском состоянии приобретает моральную свободу, «ибо поступать лишь под воздействием своего желания есть рабство, а подчиняться закону, который ты сам для себя установил, есть свобода».

И в связи с этим нужно  отметить, что Руссо делает теперь ударение на «праве», которого он не признавал  ни за тем, кто совершил первую заимку – без согласия остальных людей, ни за тем, кто опирался впоследствии на так называемое право сильного. «Общественный договор, - поясняет Руссо, - устанавливает между гражданами такое равенство, в силу которого все они, принимая на себя обязательства, подчинены одинаковым условиям и  все должны пользоваться равными правами».

Любое правление, которое  следует общей воле, должно быть основано на законах. «Общественным  соглашением, - пишет Руссо, - мы дали Политическому организму существование  и жизнь; речь идет о том, чтобы  при помощи законодательства сообщить ему движение и наделить волей».

По мнению Руссо, суверенитет  неотчуждаем, един и неделим. Исходя из этого, он критикует идею разделения властей Монтескье, а также тех  политиков, которые «разделяют суверенитет  в его проявлениях». «Если вся власть оказывается в руках одного человека, - пишет Руссо, - тогда частная воля и воля корпоративная полностью соединены и, следовательно, последняя достигает той наивысшей степени силы, какую она только может иметь… Наиболее активным из Правительств является правление единоличное.»

Законодательная власть у  него тесно связана с суверенитетом. Это – воля всего суверенного  народа и потому должна регулировать вопросы общего характера, касающиеся всех. Народ, повинующийся законом становиться  их творцом. Но «как может слепая толпа, которая часто не знает, чего она  хочет, ибо редко знает, что ей на пользу, сама совершить столь  великое и столь трудное дело, как создание системы законов?»  Для того, чтобы законы согласовывали в себе волю и разум, были мудрыми, нужен «поводырь», т.е. законодатель, являющийся лишь агентом воли и придающий ей законченную юридическую силу. Руссо признает, что тот, кто формулирует закон, знает лучше всех, как этот закон должен приводиться в исполнение и истолковываться. Казалось бы, поэтому не может быть лучшего государственного устройства, чем то, в котором власть исполнительная соединена с законодательной. Тем не менее, автор делает вывод, что во избежание влияния частных интересов на общественные дела необходимо, чтобы превращением закона, как общего правила, в акты индивидуального характера занималась особая правительственная (или исполнительная) власть. Исполнительная власть «как сила политического организма» устанавливается решением суверенного народа, а потому выступает только в качестве его доверенного слуги. Народ поручает осуществление этой власти конкретным уполномоченным лицам, которые должны действовать в строгих рамках закона и подлежат неусыпному контролю со стороны верховной законодательной власти. Более того, полномочия исполнительной власти исчезают сами собой, как только народ на законном основании собрался в качестве суверена для ведения своих дел.

Отсюда видно, что, проводя  различие между законодательной  и исполнительной властью, Руссо  ни в коем случае не допускает независимость  правительства от народа-законодателя. Что касается судебной власти, то Руссо  уделяет ей значительно меньше внимания, но подчеркивает неукоснительную связанность  ее законами, в то же время, подчеркивая ее необходимую организационную самостоятельность по отношению, как к законодателю, так и к правительству.

Любая власть, любая система  законов должна обеспечивать гражданам  максимум свободы и равноправия. «К свободе, – поскольку всякая зависимость  от частного лица настолько же уменьшает  силу Государства; к равенству, потому что свобода не может существовать без него». Руссо не настаивает на той или иной форме государственного правления. Он считает, например: республиканско-демократическое  устройство годным исключительно для  маленьких национальных территорий, вроде его родной Женевы; для средних  по величине государств он предпочитает аристократическую республику, а  для государств больших и могущественных – монархию. Во всех этих случаях  для Руссо важна не форма, а  существо власти, ее природа и характер ее отношений с населением.

Всем господствующим классам  Руссо противопоставляет как лучший и достойнейший класс общества – класс крестьянства. В земледелии он видит «естественный род труда, единственный действительно необходимый и наиболее полезный». «Сочинители, литераторы, философы непрестанно кричат, будто исполнять долг гражданина и служить близким можно, лишь живя в больших городах; по их мнению, не любить Париж - значит, ненавидеть человеческий род; в их глазах деревенский люд – ничто».

Необходимо отметить, что  Руссо придавал большое значение размерам государства и численности  населения. Он считал, что малое государство  относительно сильнее большого, так  как при больших расстояниях  управление становиться затруднительным  и обременительным из-за увеличения ступеней власти; одни и те же законы не могут быть одинаково пригодными для его различных частей, например, из-за совершенно противоположных климатических  условий. «Народ уже в меньшей мере, - далее пояснял Руссо, - сможет испытывать привязанность к своим правителям, которых он никогда не видит, к отечеству, которое в его глазах столь же необъятно, как весь мир, и к согражданам своим, большинство из которых для него чужие люди.»

Соотношение между размерами  государства и численностью должно быть таким, чтобы земли было достаточно для пропитания жителей, а их столько, сколько земля может прокормить. «Ибо если земли слишком много, то охрана ее тягостна, обработка –  недостаточна, продуктов избыток; в  этом причина будущих оборонительных войн. Если же земли недостаточно, то Государство, дабы сие восполнить, оказывается  в полнейшей зависимости от своих  соседей; в этом – причина будущих наступательных войн».

Руссо является первым критиком буржуазно-парламентского государства  с его представительным строем. Он видит в народных представителях конституционных государств возможных  узурпаторов народной воли, мешающих осуществлению последовательной демократии, т.е. непосредственного народоправства. Справедливо было замечено, что теория государства у Руссо, по существу, является теорией революции. И, действительно, «Общественный договор» имел огромное революционизирующие значение и остался едва ли не самым крупным памятником политической мысли французской буржуазии на путях ее к революции и к якобинской диктатуре 1793-1794 г.г. Якобинцы нашли здесь сформулированными все основные принципы своей политики, вплоть до теоретического обоснования революционного террора. «Общественный договор» был назван «евангелием революции», сделавшись настольной книгой Робеспьера. Это произведение впоследствии оказало существенное влияние на Конституцию Соединенных Штатов Америки.

Таким образом, «Общественный  договор» явился наиболее полным изложением социально-политической и государственно-правовой доктрины Руссо. С наибольшей силой  в этом произведении проявилась тенденция  руссоистской мысли выйти за пределы норм буржуазного мышления. С наибольшей силой Руссо поставил здесь ряд вопросов, правильное разрешение которых вело к отрицанию классового общества и к созданию общества социалистического.

3.1 Происхождение неравенства

Одним из центральных вопросов в проблеме свободы человека и  социальных взаимоотношений Руссо  считает вопрос о происхождении  неравенства. Появление собственности  заставляет человека расставаться со своей свободой, которая по самой своей природе, и согласно своему понятию, неотчуждаема. Все дело в том, что в самой человеческой природе уже произошел перелом. Неравенство людей - продукт целого ряда переворотов, преобразовавших человеческую природу, "подобно тому, как, чтобы установить рабство, пришлось совершить насилие над природой, так и для того, чтобы увековечить право рабовладения, нужно было изменить природу" (Руссо Ж.-Ж., Трактаты, с.45).

Руссо устанавливает прямую связь появления самолюбивого рассудочного Я, страстно отстаивающего свою обособленность, с возникновением частной собственности. В обществе, которое подвергается автором " Рассуждения о неравенстве" уничтожающей критике, личное Я несет в себе чуждые человечности характеристики, свойственные его субстракту - собственности.

Философ различает природное  и социальное неравенство: природа  создает людей различными, но не эти различия обуславливают социальное неравенство - его причиной является частная собственность. Руссо видит  три причины неравенства: во-первых, это неравенство общественное; во-вторых, оно возникло исторически; в-третьих, оно связано с появлением частной  собственности. Частная собственность  возникает при переходе человечества от естественного состояния к  общественному, т.е. является продуктом цивилизации.

Формирование ассоциации, называемой общественным договором, предполагает свободное вступление в договорные отношения, равенство всех отдельных  лиц и принятие ими основных законов, которые выражали бы общие интересы. Общность интересов - это, согласно Руссо, вполне реальная предпосылка. Каждый из членов ассоциации добровольно отдает себя - свою личность и все свои силы в пользу коллективного целого. Условия  равны для всех, каждый, подчиняя себя всем, не подчиняет себя каждому  в отдельности. Каждый становится неотъемлемой частью целого. Появляется некоторое  общее Я, получающее посредством акта объединения свое единство, свою жизнь и волю.