Значение аналогии в современной жизни

ВВЕДЕНИЕ

Умозаключение — это способ получения нового знания на основе некоторого имеющегося. Они делятся на: дедуктивные, индуктивные  и умозаключение по аналогии.

В науке в  практических делах объектом исследования нередко выступают единичные, неповторимые по своим индивидуальным характеристикам события, предметы и явления. При их объяснении и оценке затруднено применение как дедуктивных, так и индуктивных рассуждений. В этом случае прибегают к третьему способу рассуждения — умозаключению по аналогии.

Индуктивным, называется умозаключение, в котором на основании принадлежности признака отдельным предметам или частям некоторого класса делают вывод о его принадлежности классу в целом.

Дедуктивным называется умозаключение, в котором переход от общего знания к частному является логически необходимым.  

Аналогия - умозаключение  о принадлежности предмету определенного  признака на основе сходства в признаках  с другим предметом.

Предметом работы является аналогия, как способ рассуждения  и вид  умозаключения.

Важность и актуальность данной темы состоит в том, что аналогия - это старое понятие, было известно еще в греческой науке и средневековому мышлению. Уже тогда люди использовали аналогию для выявления сходства одного предмета с другим. Она имеет большое значение в юридической деятельности.

Цель работы выяснить значение аналогии в современной  жизни.

Данная цель достигается с помощью решения  следующих задач:

• раскрыть понятие и структуру умозаключений по аналогии;
• описать виды аналогий;
• установить роль аналогии в правовом процессе.

1. ПОНЯТИЕ АНАЛОГИИ  И СТРУКТУРА УМОЗАКЛЮЧЕНИЙ ПО  АНАЛОГИИ

1.1. Общие понятия

Существует  способ рассуждения, требующий не только ума, но и богатого воображения, но не дающий твердого знания, а нередко  и просто вводящий в заблуждение, — умозаключение по аналогии¹.

Познакомившись  с юристом, мы узнаем, что этот интеллигентный, широко образованный человек свободно говорит по-английски, и по-немецки. Встретив затем другого юриста, интеллигентного, образованного, хорошо владеющего английским и немецким языками, мы можем не удержаться от искушения и спросить, не говорит ли он и по-английски, и по-немецки.

Рассуждение строится по схеме: сопоставляются 2 объекта и оказывается, что они сходны в каких-то признаках. Из этого делается вывод, что их сходство распространяется на др. еще не рассматривающиеся признаки. При таком рассуждении знание, полученное из рассмотрения одного предмета, переносится на др., менее изученный. Это и есть умозаключение по аналогии.

Умозаключение по аналогии - уподобление нового единичного явления другому, известному и сходному с ним единичному явлению и распространение на первое ранее полученную информацию².

Умозаключению по аналогии всегда предшествует операция сравнения двух объектов, она позволяет  установить сходства и различия между ними. При этом для аналогии требуются не любые совпадения, а сходства в существенных признаках при несущественности различий.

Аналогия не является произвольным логическим построением, в основе лежат объективные свойства и отношения предметов действительности. Каждый конкретный предмет, обладая множеством признаков, представляет не случайную их комбинацию, а определенное единство. Каким бы малочисленным ни был тот или иной признак, его существование и изменение всегда обусловлено состоянием других сторон предмета или внешних условий.

Если изменяется, например, такой признак государства, как расстановка общественных сил, то это может повлиять на его внутреннюю и внешнюю политику, изменить устройство, форму правления и т. д.

1.2 Структура  умозаключений

Аналогия является популярным способом индуктивной аргументации в поддержку норм. Общая схема  нормативной аналогии³:

Действие А  имеет признаки а, в, с и должно быть выполнено.

Действие В  имеет признаки а, в, с.

Значит, действие В также, вероятно, должно быть выполнено.

В этом рассуждении  сходство двух действий в каких-то признаках  оказывается продолженным и на основании  того, что первое действие является обязательным, делается вывод, что и  второе действие также обязательно.

Часто аналогия с нормативной посылкой предстает в форме⁴:

Объект А  имеет свойства а, в, с и должен быть d.

Объект В  обладает свойствами а, в, с.

Значит, В, вероятно, должен быть d.

Только в  редких случаях нормативная аналогия выступает в такой прозрачной форме, как в приведенных схемах.

«Человек по сравнению с божеством так  же ребячлив, — говорит древнегреческий  философ Гераклит, — как ребенок  по сравнению с человеком». В этой аналогии речь идет о том, что человек  в сравнении с более высокой  ступенью развития (какой является божество) должен казаться ребячливым, поскольку ребенок, во многом подобный взрослому человеку (более высокой ступени развития), должен казаться ребячливым.

2. ВИДЫ АНАЛОГИЙ

По характеру  уподобляемых объектов различают два  вида аналогии⁵: (1) аналогию предметов и (2) аналогию отношений.

(1) Аналогия предметов⁶ — умозаключение, в котором объектам уподобления выступают два сходных единичных предмета, а переносимым признаком — свойства этих предметов.

Если обозначить символами  а и b два единичных предмета или  события, а Р, Q, S, Т — их признаки, то вывод по аналогии можно представить следующей схемой: Посылки:

    а присущи Р, Q, S, Т

    b присущи Р, Q, S________

   Заключение: b присуще Т

Примером такой  аналогии может служить объяснение в истории физики механизма распространения света. Когда перед физикой встал вопрос о природе светового движения, голландский физик и математик XVII в. Гюйгенс, основываясь на сходстве света и звука в таких свойствах, как их прямолинейное распространение, отражение, преломление и интерференция, уподобил световое движение звуковому и пришел к выводу, что свет также имеет волновую природу.

(2) Аналогия отношений⁷ — умозаключение, в котором объектом уподобления выступают сходные отношения между двумя парами предметов, а переносимым признаком — свойства этих отношений.

Например, две пары лиц  х и у, m и n находятся в следующих  отношениях:

1) х является отцом  (отношение R1) несовершеннолетнего  сына у;

2) m является  дедом (отношение R2) и единственным  родственником несовершеннолетнего  внука n;

3) известно, что  в случае родительских отношений  (R1) отец обязан содержать своего  несовершеннолетнего ребенка. Учитывая  определенное сходство между  отношениями R1 и R2, можно заключить,  что для R2 тоже характерно отмеченное  свойство, а именно обязанность деда в определенной ситуации содержать внука. В общем виде вывод по аналогии отношений может быть представлен следуют схемой:

Посылки:

1) x R1 y                      2) R1 присущи Р, Q, S, Т 

               m R2 n                         R2 присущи Р, Q, S

Заключение: по-видимому, R2 присуще Т

История знает  множество примеров научных открытий благодаря уподоблению отношений  в области физики, астрономии, биологии, математики и др. наук. Аналогия отношений лежит также в основе применяемого и широко используемого метода моделирования, когда экспериментально изученные отношения между параметрами модели — плотины, шлюза, самолета, технологического процесса переносят на реальный объект — образец.

Хорошим примером аналогии отношений является аналогия между предметами и их тенями. Вообразим себе караван, идущий в пустыне на заходе солнца. Тени, падающие на песок, вытянуты и деформированы. Но каждому положению, каждому движению наездников и животных соответствует определенное положение и движение тени на песке. Между людьми и верблюдами и их искаженными тенями мало сходства. Животные и люди являются трехмерными, цветными; тени все плоские, черные, карикатурно удлиненные. И вместе с тем между миром вещей и миром их теней есть элемент подобия и даже тождества. В обоих мирах существуют одни и те же отношения. Взаимные положения теней являются такими же, как взаимные положения членов каравана. Каждому наклону головы, каждому движению ноги наездника или верблюда отвечает точно такое же движение соответствующей тени на песке. Можно сказать, что поведение теней строго аналогично поведению тех объектов, которые отбрасывают эти тени.

При аналогии отношений уподобляются отношения. Сами же «предметы, между  которыми отношения имеют место, могут быть совершенно разными.

3. АНАЛОГИЯ КАК СХОДСТВО НЕСХОДНОГО

При желании  и достаточной фантазии можно  отыскать сходство между двумя любыми произвольно взятыми объектами. Следователь и преступник в каком-то смысле сходны, поскольку они находятся  в отношении соперничества и  являются как бы зеркальным отображением друг друга, и т. д.

Понятие контекста является одновременно и широким и неопределенным. Контекст включает и то конкретное изложение или доказательство, в  рамках которого встречается умозаключение  по аналогии, и намерения, знания, переживания тех, кто прибегает к аналогии или оценивает ее, и более широкую среду общения, ситуацию, в которой они находятся. Иногда для суждения о разумности или оправданности аналогии приходится принимать во внимание целую эпоху.

Как бы широко ни простиралось и как бы вольно ни истолковывалось сходство, оно никогда не будет полным и абсолютным. Например, два близнеца очень похожи, но все-таки во многом они различаются, причем настолько, что родители, как правило, не путают их. Две буквы «е» в слове «веер» чрезвычайно похожи, и тем не менее они разные.

Сходство всегда сопряжено  с различием и без различия не существует. В этом плане аналогия есть попытка продолжить сходство не сходного.

3.1. Условия состоятельности  выводов по аналогии

В начале рассуждения по аналогии при фиксации сходства объектов следует стремиться, чтобы было схвачено и выражено действительное, а не кажущееся сходство, чтобы сравниваемые объекты были подобны в важных, существенных признаках, а не в случайных и второстепенных деталях⁸.

Не менее  важен характер связи сходных  признаков предметов с переносимым  признаком. Информация о сходстве должна быть того же типа, что и распространяемая на другой предмет.

Сопоставим  двух людей: оба родились в одном  и том же году, ходили в один и  тот же детский сад, окончили одну и ту же школу, причем по всем предметам получили одинаковые оценки, оба не женаты. Об одном из них известно, что совершил кражу. Можно ли с достаточной вероятностью заключить, что и второй тоже совершил кражу? Вряд ли. Намеченная общность их биографий никак не связана с указанным представлением.

При аналогии необходимо учитывать и различия. Как бы ни были подобны два предмета, они всегда в чем-то отличаются. И если их различия внутренне связаны с признаком, которым предполагается перенести с одного на другой, аналогия окажется маловероятной, а возможно, разрушится. 

Эпистемическая  ценность заключений определяется характером исходного знания о сравниваемых объектах⁹:

(1) Сходство  уподобляемых объектов является  основной предпосылкой применения самого умозаключения по аналогии. Вывод будет состоятельным, если выявлено и зафиксировано действительное сходство, которое должно быть не приблизительным, а строго определенным и конкретным в существенных признаках. Отсутствие сходства делает умозаключение несостоятельным.

(2) Учет различий  между уподобляемыми. В природе  не бывает абсолютно сходных  явлений: самая высокая степень  сходства всегда предполагает  различия. Значит, в любом случае  уподобления имеют место и  различия между сравниваемыми предметами.

В одних случаях  различия бывают несущественными, т. е. совместимыми с переносимым признаком. Свойства, препятствующие переносу признака с одного предмета на другой, являются существенными различиями.

(3) Знание о  наличии связи между сходными и переносили признаком — не только условие состоятельности, но и показатель степени обоснованности выводов по аналогии. В зависимости характера этой связи различают¹⁰:

3.2 Виды аналогии

1) строгую аналогию, дающую достоверное заключение, и 2) аналогию нестрогую, заключение которой носит проблематичный характер.

1. Строгая аналогия. Отличительная ее особенность  — необходимая связь переносимого  признака с признаками сходства.

В отдельных случаях, установив  сходство двух предметов а и b в  ряде признаков Р, Q, S и обнаружив в предмете а признак T, не просто констатируют его принадлежность, а прослеживают содержательную зависимость этого признака от признаков сходства. Если достоверно установлено, что переносимый признак Т находится в условной зависимости от признаков сходства, то мы имеем (Р, Q, S) —» Т. Это обстоятельство служит достаточным основанием для достоверного переноса указанного признака на предмет b. В умозаключении строгой аналогии вывод носит демонстративный характер.

2. Нестрогая  аналогия  уподобление, в котором зависимость между сходными и переносимым признаками мыслится как необходимая лишь с большей или меньшей степенью вероятности. В этом случае, обнаружив у др. объекта признаки сходства, можно лишь в логически ослабленной, форме заключать о принадлежности ему переносимого признака. Нестрогая аналогия часто встречается в общественно-исторических исследованиях.

Условиями, повышающими  степень вероятности выводов  в нестрогой аналогии, выступают: 1) сходство уподобляемых предметов  в значительном числе существенных признаков; 2) отсутствие существенных различий между уподобляемыми предметами; 3) степень вероятности знания о зависимости между сходными и переносимым признаками.

В случаях, когда  у сравниваемых предметов обнаружено недостаточное число сходных признаков или когда зависимость между сходными и переносимым признаками установлена слабо, вывод по аналогии в силу недостаточной обоснованности может дать лишь маловероятное заключение. Истинное заключение в таком выводе может быть лишь случайным.

5. РОЛЬ АНАЛОГИИ В НАУКЕ И ПРАВОВОМ ПРОЦЕССЕ

5.1 Аналогия  в научном познании 

В современных  условиях аналогия приобретает значение важного для приумножения научных  знаний типа умозаключения. История  развития науки и техники показывает, что аналогия послужила основой для многих научных и технических открытий. Блестящая догадка Фарадея о физическом существовании магнитных линий, подобных линиям электрическим, а также проведенная им аналогия между магнитом и Солнцем, с одной стороны, и световыми лучами и магнитными линиями — с другой, послужили программой для дальнейших исследований и открытий Максвелла, Гершеля, Лебедева, Попова и других ученых.

Моделирование судов в кораблестроении, самолетов  в аэродинамике, плотин, гидроэлектростанций  и шлюзов в гидростроительстве, моделирование человеческого мышления в кибернетике наглядно показывают возросшую роль умозаключения по аналогии и основанного на ней метода моделирования в современной науке и технике. При этом различные типы моделирования, например строгое и приближенное, определяются степенью логической обоснованности используемых при их построении выводов по аналогии.

Умозаключение по аналогии выполняет особую роль в науках общественно-исторических. Не располагая достаточным фактическим  материалом, историк нередко объясняет малоизвестные факты, события и обстановку путем их уподобления ранее исследованным событиям и фактам из жизни других народов при наличии сходства в уровне развития экономики, культуры, политической организации общества.

В юридической  науке рассуждения по аналогии применяются столь же широко, как и в других областях. В юридическом творчестве, наряду с самыми точными из всех встречающихся аналогий, нередки весьма приблизительные, а то и просто поверхностные уподобления. Объяснение этому сложность процесса юридического познания и многообразие задач решаемых в нем с помощью аналогий. Точная аналогия, — конечно, идеал юриста. Она возможна, однако, только в достаточно развитых областях правоведения.

Далее, юрист  обращается к аналогии с разными  целями. Она может привлекаться, чтобы менее понятное сделать более понятным, представить абстрактное в более доступной, образной форме, конкретизировать отвлеченные идеи и проблемы и т. д.

Д.И. Менделеев  расположил химические элементы в порядке  возрастания их атомного веса и упорядочил их в строки и колонки на основе сходства. Однако в построенной на основе этих принципов таблице оказались пробелы. Все известные в то время элементы были распределены, а 21, 31 и 32-е места таблицы остались незаполненными. Менделеев предположил, что они должны быть заняты еще не открытыми элементами. Вскоре они были открыты¹¹.

Лейбниц уподобил процесс логического доказательства вычислениям в математике. Определение суммы или разности чисел осуществляется на основе простых правил, принимающих во внимание только форму чисел, а не их смысл. Результат вычисления однозначно предопределяется этими не допускающими разночтения правилами, и его нельзя оспорить.

5.2 Аналогия  в правовом процессе 

В юридическом языке термин аналогия используется не только в своем обычном смысле, но и в качестве специального термина. Аналогия — это решение дела, имеющего юридическую значимость на основании: 1) общих начал и принципов права; 2) нормы поведения, регулирующей сходные по содержанию общественные отношения.

Первый вид  аналогии называется «аналогией права», втором вид — «аналогией закона»¹².

(1) Аналогия  в правовой оценке. С логической  стороны юридическая оценка обстоятельств  дела протекает, как правило,  в форме силлогизма¹³, где большей посылкой выступает определенная норма права, а меньшей — знание о конкретном факте. Наряду с этим в отдельных правовых системах допускается правовая оценка по аналогии закона или по прецеденту.

Исходя из практической трудности предвидеть и перечислить  в законе все могущие возникнуть в будущем конкретные виды правоотношений, законодатель предоставляет суду право оценивать непредусмотренные законом случаи по нормам, которые регулируют сходные правоотношения.

В российской правовой системе аналогия уголовного закона не предусмотрена. Но в гражданском праве она действует.

Логическую  структуру умозаключения по аналогии при оценке деяния в суде можно  представить в виде следующей  схемы¹⁴:

Посылки:

1) Предусмотренное законом  действие d1, имеет признаки Р, Q, М 

и правовое последствие S

2) Не предусмотренное  законом действие d2 имеет признаки  Р, Q, N

Заключение:

к d2 применимо предусмотренное  для d1 правовое последствие S

Сходные для  действий d1 и d2 признаки Р и Q должны быть юридически существенными, определяющими  род правоотношений. Помимо сходных сравнительному анализу подлежат также признаки М и N. Перенос признака — в данном случае правового последствия S — будет оправдан лишь в том случае, если признаки М и N будут видовыми, при этом признак N не будет противоречить правовому последствию S.

Правовая оценка протекает в форме умозаключения  по аналогии и в случае допущения  в судопроизводстве прецедента, когда  суд в своих выводах об основаниях и пределах правовой ответственности  по конкретному делу опирается на ранее вынесенное судом решение по сходному делу.

Применение  аналогии закона в уголовном праве  демократических государств строго запрещается. Этот запрет означает, что  пробелы уголовного закона, которые  призвана восполнять аналогия, может  восполнять только законодатель. В отношении уголовного права, все же урегулированных в законе, но неполно, применение закона по аналогии считается допустимым.

(2) Аналогия  в процессе расследования. Анализируя  фактический материал, судья и  следователь используют не только  общие знания, а не в меньшей мере обращаются и к индивидуальному опыту. Сравнение конкретного дела с ранее исследованными единичными случаями помогает выяснить сходство между ними и на этой основе, уподобив одно событие др., обнаружить ранее неизвестные признаки и обстоятельства преступления.

В наиболее отчетливой форме умозаключение по аналогии встречается при раскрытии преступлений по способу их совершения.

Например, по делу о квартирной краже следователь  обратил внимание на факт, что преступники  проникли в квартиру в то время, когда хозяйка развешивала во дворе белье. Оказалось, что несколько месяцев назад прокуратурой было приостановлено расследование по двум др. делам о квартирных кражах, где преступники использовали аналогичное обстоятельство для проникновения. Догадка в дальнейшем была подтверждена — оказалось, что квартирные кражи были совершены одной и той же группой.

Умозаключение по аналогии часто используется при  производстве отдельных видов криминалистических экспертиз, ставящих задачу идентификации  личности или материальных предметов: установление личности по признакам внешности, по отпечаткам пальцев, по следам ног, зубов, рук; исполнителя текста или подписи; установление оружия по пулям и гильзам, инструментов, орудий взлома, транспортных средств по их следам.

С логической стороны вывод эксперта в таких случаях идентификации — это переход от знания об одном единичном предмете к знанию о другом, подобном. Переносимым признаком в этом случае выступает либо знание о том, что, например, найденный след принадлежит конкретному лицу, либо, что взлом произведен определенным орудием или инструментов, либо, что след на грунте оставлен конкретным автомобилем, мотоциклом, под водой и т. д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

В конце контрольной  работы можно подвести итого проведенным  исследованиям.

Чем меньшим запасом научных и практических знаний обладает человек, тем чаще он судит о новых явлениях по аналогии с ранее встречавшимися в личном опыте или опыте других.

При отсутствии у человека широких опытных обобщений, при недостаточном запасе практических знаний уподобление явлений сходным признакам — наиболее естественный и единственно возможный способ рассуждения. Поэтому аналогию с полным правом можно назвать формой вывода, широко применявшейся на ранних стадиях развития мышления. Не удивительно, что аналогия — частая форма вывода в рассуждениях ребенка, мышление которого в своем развитии повторяет в сжатой форме историю развития человеческого мышления в целом.

Умозаключение по аналогии — это вывод о принадлежности определенного признака исследуемому единичному объекту (предмету, событию, отношению или классу) на основе его сходства в существенных чертах с другим уже известным единичным объектом.

По характеру  уподобляемых объектов различают два  вида аналогий: аналогию предметов  и аналогию отношений.

В юриспруденции различают два основных вида аналогий: аналогия закона и аналогия права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев А. А. Логика для юристов. Учебник. / Под. ред. Алексеева А. А. - СПб.: 2007, Стр. 426;
2. Арно А. Логика или искусство мыслить. Учебник. / Под. ред. Арно А., Николь П. - М.: 2006, Стр. 206;
3. Бочаров В. А. Основы логики. Учебник. / Под. ред. Бочарова В. А., Маркина В. И. - М.: 2005, Стр. 300;
4. Войшвилло Е. К. Логика. Учебник. / Под. ред. Войшвилло Е. К., Дегтярева М. Г. - М.: 2004, 204;
5. Гетманов А. Д. Логика. Учебник. / Под. ред. Гетманова А. Д. - М.: 2006, Стр. 284;
6. Ивин А. А. Логика для юристов. Учебник. / под. ред. Ивина А. А. - М.: Гардарики, 2004, Стр. 288;
7. Кириллов В. И. Логика. Учебник. 5-е издание, перераб. и доп. / Под. ред. Кириллова В. И., Старченко А. А. - М.: Юристъ, 2007, Стр. 256;
8. Кондаков Н. И. Логический словарь – справочник. / Под. ред. Кондакова Н. И. - М.: 2007, Стр. 406;
9. Лебедев С. А. Логика. Учебник. / Под. ред. Лебедева С. А. - М.: 2006, Стр. 264;
10. Старченко А. А. Логика в судебном исследовании. Учебник. / под. ред. Старченко А. А. - М.: 2004, Стр. 308;
11. Уемов А. И. Аналогия в практике научного исследования. Учебник. / Под. ред. Уемова А. И. - М.: 2006, Стр. 206;

1  Логика для юристов. Учебник. / под. ред. Ивина А. А. - М.: Гардарики, 2004. Стр. 99.

2 Логика. Учебник. 5-е издание, перераб. и доп. / Под. ред. Кириллова В. И., Старченко А. А. - М.: Юристъ, 2007. Стр. 184.

3 Логика. Учебник. 5-е издание, перераб. и доп. / Под. ред. Кириллова В. И., Старченко А. А. - М.: Юристъ, 2007. Стр. 185.

4   Основы логики. Учебник. / Под. ред. Бочарова В. А., Маркина В. И. - М.: 2005. Стр. 205.

5   Логика. Учебник. 5-е издание, перераб. и доп. / Под. ред. Кириллова В. И., Старченко А. А. - М.: Юристъ, 2007. Стр. 186.

6   Аналогия в практике научного исследования. Учебник. / Под. ред. Уемова А. И. - М.: 2006. Стр. 103.

7   Аналогия в практике научного исследования. Учебник. / Под. ред. Уемова А. И. - М.: 2006. Стр. 103.

8  Логика в судебном исследовании. Учебник. / под. ред. Старченко А. А. - М.: 2004. Стр. 54.

9  Логика или искусство мыслить. Учебник. / Под. ред. Арно А., Николь П. - М.: 2006. Стр. 106.

10   Логика. Учебник. 5-е издание, перераб. и доп. / Под. ред. Кириллова В. И., Старченко А. А. - М.: Юристъ, 2007. Стр. 188.

11  Логика для юристов. Учебник. / Под. ред. Алексеева А. А. - СПб.: 2007. Стр. 201.

12  Логика. Учебник. / Под. ред. Гетманова А. Д. - М.: 2006. Стр. 189.

13  Умозаключение, в котором из двух категорических высказываний логически выводится новое категорическое высказывание. - Логика для юристов. Учебник. / Под. ред. Ивина А. А. - М.: Гардарики, 2004. Стр. 99.

14  Логика для юристов. Учебник. / под. ред. Ивина А. А. - М.: Гардарики, 2004. Стр. 99.