Деятельность прокурора в судебных стадиях уголовного процесса - 2 вариант (Решение → 68991)

1. По уголовному делу в отношении Стукалина, Еремеева и Васильева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Стукалин и Еремеев совместно с их защитниками заявили ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщив, что готовы дать изобличающие показания в отношении Васильева, который, по их словам, являлся руководителем группового преступления. Прокурор района удовлетворил ходатайство Стукалина и заключил с ним досудебное соглашение о сотрудничестве, а Еремееву и его защитнику в удовлетворении ходатайства было отказано ссылаясь на то, что это нецелесообразно и что все интересующие сведения органы предварительного расследования получат от Стукалина в рамках заключенного с ним соглашения. Еремеев и его защитник обжаловали решение прокурора района прокурору области, сославшись на конституционное положение о равенстве всех граждан перед законом и судом, однако их жалоба удовлетворена не была.

Дайте оценку действиям прокурора района и прокурора области.

Могут ли обвиняемый Еремеев и его защитник обжаловать принятое прокурором области решение, и если да, то куда?

2. Басов, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, совместно со своим защитником заявил ходатайство следователю о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Прокурор района заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором квалифицировал действия Басова и его соучастников по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также определил как смягчающее ответственность обстоятельство наличие у Басова несовершеннолетнего ребенка. Уголовное дело в отношении Басова было выделено в отдельное производство. В процессе рассмотрения дела в особом порядке было с очевидностью установлено, что действия Басова и его соучастников прокурором района и следователем в досудебном соглашении о сотрудничестве квалифицированы неверно и должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а ребенок Басова достиг совершеннолетия за 1,5 месяца до совершения преступления.

Оцените изложенную ситуацию.

Какое решение должен принять государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании по рассмотрению данного дела?

3. Сидоров был оправдан на основании вердикта присяжных заседателей по ч.1 ст. 105 УК РФ на основании ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Государственный обвинитель обратился в вышестоящую инстанцию с апелляционным представлением в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с процедурой рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Исходя из сути представления, общее время нахождения коллегии присяжных в совещательной комнате составило 2 часа 21 мин. В вопросном листе ответы на 10 и 11 вопросы получены путём голосования. Председательствующий не обратил внимание присяжных заседателей на то, что они вышли из совещательной комнаты раньше положенного времени, не предложил им удалиться в совещательную комнату для продолжения совещания и не разъяснил, что приступить к голосованию они могут только по истечении 3 часов с момента их первого удаления.

Подлежит ли апелляционное представление удовлетворению? Составьте соответствующее апелляционное представление государственного обвинителя.

4. Государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, после провозглашения вердикта присяжных заседателей, которым подсудимый Нестеров был признан виновным в совершении убийства в ходе ссоры двух сокамерников в колонии строгого режима, в целом согласился с ним, однако подверг сомнению решение присяжных заседателей о том, что Нестеров заслуживает снисхождения. В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на то, что Нестеров неоднократно был судим за совершение таких тяжких преступлений, как разбой и причинение тяжкого вреда здоровью, а также на тот факт, что убийство Нестеров совершил при отбывании наказания за ранее совершенные преступления. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого Нестерова, по мнению государственного обвинителя, подсудимый не может заслуживать снисхождения.

Оцените правильность выступления государственного обвинителя в прениях сторон при обсуждении последствий вердикта.

Каковы правовые последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения?