Уголовоне Проц. Право (Решение → 45442)

Задача 1.

Следователь Черкизов 21 декабря вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемых Шипилова и Колюжного. Им были направлены повестки с предписанием о явке 23 декабря в 10-00 мин. В указанный день вызванные не явились. Следователем был объявлен розыск Шипилова и Колюжного. 25 декабря они были задержаны и доставлены к следователю. После разъяснения сущности предъявленного обвинения, следователь приступил к допросу задержанных.

Шипилов отказался давать показания, заявив, что будет общаться со следователем лишь в присутствии адвоката, который может прибыть для участия в допросе 5 января. Колюжный заявил о признании себя виновным, но от дальнейшей дачи показаний отказался.

Раскройте особенности процессуального порядка привлечения лица в качестве обвиняемого.

ЗАДАЧА 3

3. Иванов, привлеченный по делу в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказался подписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В устной форме он заявил следователю, что в постановлении нет достаточных доказательств, дающих основания для обвинения его в преступлении.

Следователь возразил и сказал, что закон этого не требует.

Оцените правомерность действий участников относительно требований, указанных в законе.

Задача 4.

Иванову и Петрову было предъявлено обвинение в совершении кражи из гаража, принадлежащего Сидорову, при следующих обстоятельствах: Иванов при помощи отмычки взломал замок на воротах, отогнул их ломом и вынес из гаража зимние колеса, аккумулятор, электродрель, газонокосилку, надувную лодку, принадлежащую потерпевшему. Петров при этом подогнал машину к заднему входу в гараж и сгружал туда вещи. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что кражу совершил один Иванов. Петров в совершении кражи не участвовал, но впоследствии помогал продавать краденые вещи.

Как в этом случае следует поступить с формулировкой обвинения? Как должно быть скорректировано обвинение в отношении Иванова и Петрова?

ЗАДАЧА 5

Иванову было предъявлено обвинение и разъяснены права обвиняемого, предусмотренные УПК РФ. Так как Иванов ранее был допрошен в качестве подозреваемого, а следователь был крайне занят другими делами, то допрос Иванова в качестве обвиняемого был произведен на третьи сутки после предъявления обвинения. Приступив к допросу, следователь уточнил, подтверждает ли Иванов ранее данные показания. Иванов заявил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме и больше ему добавить нечего. Это было занесено в протокол, который подписали обвиняемый и следователь.

Оцените правомерность допроса лица в качестве обвиняемого. Какие положения закона были нарушены?

6. Иванова и Петрова, представляясь сотрудниками Пенсионного фонда РФ, звонили пенсионерам и под предлогом начисления социальных выплат узнавали номера счетов банковских карт, а затем похищали суммы вкладов. В отношении Ивановой и Петровой было вынесено постановление о предъявлении им обвинения. В постановлении указывалось следующее: «Иванова и Петрова в течение не менее 3 лет систематически путем обмана и злоупотребления доверием завладевали имуществом граждан, похитив при этом денежные средства на сумму 456 тыс. руб., тем самым совершив преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ».

Оцените правильность вынесенного постановления следователя.

Задача 1.

Следователь Черкизов 21 декабря вынес постановление о привлечении в качестве обвиняемых Шипилова и Колюжного. Им были направлены повестки с предписанием о явке 23 декабря в 10-00 мин. В указанный день вызванные не явились. Следователем был объявлен розыск Шипилова и Колюжного. 25 декабря они были задержаны и доставлены к следователю. После разъяснения сущности предъявленного обвинения, следователь приступил к допросу задержанных.

Шипилов отказался давать показания, заявив, что будет общаться со следователем лишь в присутствии адвоката, который может прибыть для участия в допросе 5 января. Колюжный заявил о признании себя виновным, но от дальнейшей дачи показаний отказался.

Раскройте особенности процессуального порядка привлечения лица в качестве обвиняемого.

ЗАДАЧА 3

3. Иванов, привлеченный по делу в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказался подписать постановление о привлечении в качестве обвиняемого. В устной форме он заявил следователю, что в постановлении нет достаточных доказательств, дающих основания для обвинения его в преступлении.

Следователь возразил и сказал, что закон этого не требует.

Оцените правомерность действий участников относительно требований, указанных в законе.

Задача 4.

Иванову и Петрову было предъявлено обвинение в совершении кражи из гаража, принадлежащего Сидорову, при следующих обстоятельствах: Иванов при помощи отмычки взломал замок на воротах, отогнул их ломом и вынес из гаража зимние колеса, аккумулятор, электродрель, газонокосилку, надувную лодку, принадлежащую потерпевшему. Петров при этом подогнал машину к заднему входу в гараж и сгружал туда вещи. В ходе дальнейшего расследования было установлено, что кражу совершил один Иванов. Петров в совершении кражи не участвовал, но впоследствии помогал продавать краденые вещи.

Как в этом случае следует поступить с формулировкой обвинения? Как должно быть скорректировано обвинение в отношении Иванова и Петрова?

ЗАДАЧА 5

Иванову было предъявлено обвинение и разъяснены права обвиняемого, предусмотренные УПК РФ. Так как Иванов ранее был допрошен в качестве подозреваемого, а следователь был крайне занят другими делами, то допрос Иванова в качестве обвиняемого был произведен на третьи сутки после предъявления обвинения. Приступив к допросу, следователь уточнил, подтверждает ли Иванов ранее данные показания. Иванов заявил, что ранее данные показания он подтверждает в полном объеме и больше ему добавить нечего. Это было занесено в протокол, который подписали обвиняемый и следователь.

Оцените правомерность допроса лица в качестве обвиняемого. Какие положения закона были нарушены?

6. Иванова и Петрова, представляясь сотрудниками Пенсионного фонда РФ, звонили пенсионерам и под предлогом начисления социальных выплат узнавали номера счетов банковских карт, а затем похищали суммы вкладов. В отношении Ивановой и Петровой было вынесено постановление о предъявлении им обвинения. В постановлении указывалось следующее: «Иванова и Петрова в течение не менее 3 лет систематически путем обмана и злоупотребления доверием завладевали имуществом граждан, похитив при этом денежные средства на сумму 456 тыс. руб., тем самым совершив преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ».

Оцените правильность вынесенного постановления следователя.