Уголовный Проц. Право (Решение → 45443)

Задача 2

В процессе расследования следователь Ивакин допро-сил свидетеля Фролова, изъял в ходе обыска одежду подозреваемого Дьякова, приобщил к материалам дела рапорт участкового Санина об обнаружении следов взлома склада,

фоторобот подозреваемого, составленный сотрудниками склада, дактилоскопическую карту с отпечатками пальцев с места преступления, а затем допросил в качестве обвиняемого Дьякова и в качестве свидетеля директора склада Топоркова.

Какие доказательства получены в результате действий следователя? Являются ли все приобщенные материалы доказательствами? Назовите виды доказательств.

Задача 3

Дергунов и Маевский обвинялись в совершении квартирной кражи. Дергунов на допросе в качестве обвиняемого виновным себя не признал и пояснил, что в день совершения кражи находился дома у знакомой Кириенко. Маевский отказался давать показания. При производстве обыска на квартире Маевского был изъят топор, послуживший орудием взлома, а на рукоятке были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежащие согласно заключению эксперта Дергунову. Кириенко при допросе подтвердила факт пребывания у нее Дергунова в ночь кражи. Потерпевшая при допросе пояснила, что слышала от соседей о двух подозрительных молодых людях, стоявших в подъезде в день кражи. Соседка потерпевшей Квасова при производстве опознания указала на Маевского как на молодого человека, которого она видела в подъезде.

Дайте оценку каждому доказательству. Классифицируйте доказательства.

Задача 4

2 ноября в отношении Бурова возбуждено уголовное дело по ст. 285 УК РФ. На следующий день следователь вынес постановление о производстве обыска по месту жительства Бурова. Безотлагательность ситуации он обосновал тем, что в доме, где проживает Буров, могут храниться документы и ценности, сим-карты, электронные носители, мобильные телефоны и другие средства связи, имеющие отношение к делу, которые в связи с промедлением рискуют быть утраченными. Перед началом производства обыска Крымова сообщила, что дом является ее собственностью, а сама она – адвокат. Сотрудники СКР провели обыск и изъяли предметы и документы, имевшие отношение к делу. 6 ноября следователь направил в суд уведомление о производстве следственного действия.

Были ли допущены нарушения требований УПК РФ и с какими последствиями?

Задача 5

При обыске квартиры Орлова, обвинявшегося в серии преступлений по ч. 2 ст. 158 УК РФ, был обнаружен и изъят дневник, который обвиняемый вел на протяжении трех лет. В нем содержалась информация не только о преступлениях, в которых обвинялся Орлов, но и об иных его противоправных деяниях.

К какому виду доказательств следует отнести изъятый дневник? С помощью каких доказательств может быть проверена достоверность информации, содержащейся в дневнике?

Задача 7

Белов и Славин были признаны виновными в убийстве Петракова. Материалами дела было установлено, что Белов, Славин, Петраков, Булыгин и Фирсов на автомашине ГАЗ-69 под управлением Славина отправились в г. Ачинск. В пути следования все, кроме Фирсова, употребляли спиртные напитки. Около железнодорожного разъезда из машины вышел Булыгин и отправился в магазин за спиртным. Не дождавшись его возвращения, Славин повел машину дальше. Опасаясь поездки с пьяным водителем, Фирсов попросил остановить машину, вышел и отправился пешком. Белов пересел из кузова в кабину, а Петраков остался в кузове. Примерно через пять километров в зеркало заднего обзора Белов увидел, что на дороге лежит окровавленный Петраков. Подъехав к переезду, Славин и Белов попросили рабочих отвезти Петракова в больницу, где он и скончался.

Экспертами было установлено, что на теле Петракова имелись множественные телесные повреждения, которые не могли образоваться от удара о вещи в кузове. Свидетель Фир- сов показал, что между Петраковым и Славиным произошел конфликт и Славин пообещал «разобраться» с Петраковым. В свою очередь подсудимый Славин не смог объяснить причину, по которой он не дождался Булыгина.

Достаточно ли имеющихся доказательств для того, чтобы с достоверностью установить виновность подсудимых? Как следует определять достоверность и достаточность доказательств? Какое решение должен принять суд при наличии имеющихся по данному делу доказательств?

Задача 9

Приговором суда Величко был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство своей сожительницы Кротовой. В числе доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, суд назвал показания свидетеля Проклова, который описывал процесс умирания Кротовой, о чем ему рассказал Величко, а также заключение эксперта о возможных условиях наступления смерти пострадавшей, основанное на анализе показаний Проклова. Также суд указал, что относится критически к показаниям самого подсудимого Величко, который утверждает, что нанес Кротовой один удар в область шеи, а потом считал, что она почти сутки спала.

Оцените приведенные доказательства

Задача 10

28 августа 2020 г. в отношении Сушкова Б. и Сушкова К. было возбуждено уголовное дело постановлением руководителя Бутурлиновского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Воронежской области. Данное постановление было обжаловано Сушковым Б. в Бутурлиновский районный суд Воронежской области в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд в удовлетворении жалобы отказал. Затем это же постановление о возбуждении уголовного дела было обжаловано Сушковым К. в Ленинский районный суд г. Воронежа, который производство по жалобе прекратил, мотивировав свое решение тем, что жалоба Сушкова К. аналогична жалобе Сушкова Б., а последняя уже рассматривалась Бутурлиновским районным судом и его постановлением оставлена без удовлетворения, в связи с чем, в силу ст. 90 УПК РФ, отсутствуют основания для судебной проверки обжалуемого Сушковым К. процессуального решения. Воронежский областной суд удовлетворил апелляционную жалобу Сушкова К. на данное решение, поскольку ; ссылка на аналогичность содержания жалоб правового значения не имеет. При этом суд указал, что по смыслу закона постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела может иметь преюдициальное значение только при рассмотрении аналогичной жалобы того же лица.

Оцените позиции судебных инстанций с точки зрения их соответствия закону