Заказ №38630

12 ноября 2015 г. из квартиры гр. А. была совершена кража. В ходе осмотра места происшествия на полу были обнаружены следы обуви двух видов – следы ботинка (полуботинка) и следы кроссовок. При задержании подозреваемых в краже лиц у них была изъята обувь: у гр. С. – ботинки, у гр. Х. – кроссовки. По данному делу была назначена трассологическая экспертиза, в результате которой эксперт пришел к следующим выводам: 1. Следы обуви № 1, 2 и 4, обнаруженные на месте происшествия, оставлены кроссовками, изъятыми у гр.Х. 2. Следы обуви № 3 и 5, обнаруженные на месте происшествия, могли быть оставлены ботинками, изъятыми у гр. С., а также иной обувью, имеющей аналогичные характеристики (размер, форму и конструкцию).

Задание 1. Оцените выводы эксперта с точки зрения их доказательственного значения. 2. К каким видам выводов они относятся? 3. Какие еще виды выводов встречаются в судебной экспертизе? Каково их доказательственное значение?

Решение: С точки зрения их доказательственного значения, на основании указанных выводов эксперта надлежит сделать вывод, что 12 ноября 2015 г. кража из квартиры гр. А. была совершена гр. С. и Х. совместно, при этом, соучастниками С. и Х. были иные лица, обутые в обувь, аналогичную обуви гр. С. Данный вывод эксперта относится к таким разновидностям экспертных выводов как: содержательный, категоричный, положительный, безусловный, 1 вывод является однозначным, а второй альтернативным. Независимо от содержательной стороны экспертные выводы можно классифицировать по следующим основаниям: 1) По степени уверенности эксперта: - категорические выводы, которые даются экспертом при полной уверенности в формулируемых суждениях, их правильности. - вероятные (предположительные) выводы, выносимые экспертом при недостаточной, но высокой уверенности в существовании устанавливаемого факта. Вероятные выводы не имеют доказательственного значения, а могут служить для достоверного установления факта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. 2) По отношению к устанавливаемому факту: - положительные (утвердительные) выводы, в которых констатируется наличие искомого факта. Например: «Изъятый у гр. Б. нож является холодным оружием». - отрицательные выводы,в которых искомый факт, событие, свойство не находят подтверждения. Например: «Осколки стекла, извлеченные из головы потерпевшего, ранее не составляли единого целого с вазой, обнаруженной на месте происшествия». 3) По отношению к реально существующим фактам: - выводы о действительно имевших место в прошлом фактах. Например: «Причиной пожара явилось первичное короткое замыкание проводов электроосвещения».