Акционер закрытого акционерного общества "Деревообработчик" Б.С.В. - владелец 31,3% голосующих акций общества, обратился в Арбитражный суд Амурской области к ЗАО "Деревообработчик" с иском о признании решений общего собрания акционеров общества от 15.03.2004, протокола N 1 общего собрания акционеров от 15.03.2004 недействительными, а также - признании общего собрания акционеров несостоявшимся. (Решение → 35067)

Заказ №38623

Акционер закрытого акционерного общества "Деревообработчик" Б.С.В. - владелец 31,3% голосующих акций общества, обратился в Арбитражный суд Амурской области к ЗАО "Деревообработчик" с иском о признании решений общего собрания акционеров общества от 15.03.2004, протокола N 1 общего собрания акционеров от 15.03.2004 недействительными, а также - признании общего собрания акционеров несостоявшимся. Главной причиной диаметрально противоположных решений, принятых судами первой и кассационной инстанций, послужил различный подход судов к наличию доказательств проведения собрания. Так, суд первой инстанции, отказывая в иске, основывал свои выводы по существу на единственном доказательстве - протоколе общего собрания акционеров N 1, который был подписан председателем собрания акционером Т.Г.П. (31,3% акций) и секретарем собрания П.Л.Е., которая также являлась акционером - владельцем 31,3% акций. Поскольку иных документов, которые должны составляться при проведении общего собрания акционеров (список лиц, имеющих право участвовать в собрании, протоколы об итогах голосования, бюллетени для голосования и т.п.), суду не были представлены, кассационная инстанция пришла к выводу, что ответчик не доказал, что общее собрание акционеров действительно было проведено. Строго говоря, категоричный вывод кассационной инстанции о том, что нет достаточных доказательств проведения общего собрания акционеров, вызывает серьезные сомнения уже потому, что двое из пяти акционеров общества, обладающие более чем 60 процентами голосующих акций общества, подписали протокол общего собрания. Второй причиной, послужившей основанием для удовлетворения иска, стало то, что, по мнению кассационной инстанции, были нарушены права истца. Это нарушение выразилось в том, что истец не был извещен об общем собрании и не дал своего согласия на избрание в совет директоров общества.

Решение

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" про предварительный договор указывается следующее: Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении