Алдонин был осужден за хулиганство к двум годам лишения свободы. В апелляционной жалобе А. утверждал, что и при производстве предварительного расследования, и при судебном разбирательстве были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что привело к незаконному его осуждению, а именно: 1. Предварительное расследование было проведено в форме дознания, хотя он и заявлял ходатайство о передаче дела следователю следственного комитета, т.к. потерпевшим является работник ГИБДД. (Решение → 31895)

Заказ №38629

Алдонин был осужден за хулиганство к двум годам лишения свободы. В апелляционной жалобе А. утверждал, что и при производстве предварительного расследования, и при судебном разбирательстве были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что привело к незаконному его осуждению, а именно: 1. Предварительное расследование было проведено в форме дознания, хотя он и заявлял ходатайство о передаче дела следователю следственного комитета, т.к. потерпевшим является работник ГИБДД. 2. И при дознании, и в суде ему было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля гражданки С. Ее показания подтвердили бы, что он не мог совершить преступление. 46 3. Он, А., еврей по национальности. Однако ему было отказано в возможности воспользоваться услугами переводчика Р. 4. Во время судебного разбирательства он просил суд предоставить возможность подробнее ознакомиться с материалами дознания, но суд отказал в этом. 5. Судебное заседание велось предвзято. Председательствующий прерывал его, не давал возможности задавать вопросы свидетелям. 6. При дознании не проведен осмотр места происшествия. В апелляционной жалобе А. просил отменить приговор и прекратить дело. Как должен поступить суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке? Каковы пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции? Что является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционной инстанции? Какие нарушения уголовно-процессуального закона могут повлечь изменение или отмену приговора? Какое решение может принять апелляционная инстанция по жалобе А.?

Решение

Согласно ст. 389.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 47 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. Согласно ст. 389.17 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ; 2) вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 УПК РФ; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника; 5) нарушение права подсудимого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика; 6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон; 7) непредоставление подсудимому последнего слова;

Алдонин был осужден за хулиганство к двум годам лишения свободы. В апелляционной жалобе А. утверждал, что и при производстве предварительного расследования, и при судебном разбирательстве были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что привело к незаконному его осуждению, а именно: 1. Предварительное расследование было проведено в форме дознания, хотя он и заявлял ходатайство о передаче дела следователю следственного комитета, т.к. потерпевшим является работник ГИБДД.Алдонин был осужден за хулиганство к двум годам лишения свободы. В апелляционной жалобе А. утверждал, что и при производстве предварительного расследования, и при судебном разбирательстве были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что привело к незаконному его осуждению, а именно: 1. Предварительное расследование было проведено в форме дознания, хотя он и заявлял ходатайство о передаче дела следователю следственного комитета, т.к. потерпевшим является работник ГИБДД.Алдонин был осужден за хулиганство к двум годам лишения свободы. В апелляционной жалобе А. утверждал, что и при производстве предварительного расследования, и при судебном разбирательстве были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что привело к незаконному его осуждению, а именно: 1. Предварительное расследование было проведено в форме дознания, хотя он и заявлял ходатайство о передаче дела следователю следственного комитета, т.к. потерпевшим является работник ГИБДД.Алдонин был осужден за хулиганство к двум годам лишения свободы. В апелляционной жалобе А. утверждал, что и при производстве предварительного расследования, и при судебном разбирательстве были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что привело к незаконному его осуждению, а именно: 1. Предварительное расследование было проведено в форме дознания, хотя он и заявлял ходатайство о передаче дела следователю следственного комитета, т.к. потерпевшим является работник ГИБДД.

Алдонин был осужден за хулиганство к двум годам лишения свободы. В апелляционной жалобе А. утверждал, что и при производстве предварительного расследования, и при судебном разбирательстве были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что привело к незаконному его осуждению, а именно: 1. Предварительное расследование было проведено в форме дознания, хотя он и заявлял ходатайство о передаче дела следователю следственного комитета, т.к. потерпевшим является работник ГИБДД.

Алдонин был осужден за хулиганство к двум годам лишения свободы. В апелляционной жалобе А. утверждал, что и при производстве предварительного расследования, и при судебном разбирательстве были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, что привело к незаконному его осуждению, а именно: 1. Предварительное расследование было проведено в форме дознания, хотя он и заявлял ходатайство о передаче дела следователю следственного комитета, т.к. потерпевшим является работник ГИБДД.