Судья в ходе судебного разбирательства установил, что в обвинительном заключении не конкретизированы служебные полномочия,

Судья в ходе судебного разбирательства установил, что в обвинительном заключении не конкретизированы служебные полномочия, которые использованы подсудимым вопреки интересам службы, мотивы, причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причиненным ущербом, достоверно не установлены тяжкие последствия, чем и какие права и интересы государства были нарушены. Как следует поступить судье в данном случае?

На основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству одной из сторон либо по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, либо в стадии досудебного производства были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что в обоих случаях исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.
Изложенные в задаче обстоятельства свидетельствуют о том, что составленное органами следствия обвинительное заключение содержит обобщенные выводы, касающиеся обстоятельств и условий, при которых подсудимыми было допущено злоупотребление своими должностными полномочиями, что не соответствует требованиям, предъявляемым уголовным законом к изложению фактических и квалифицирующих обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ст

. 286 УК РФ ч.3 УК РФ и ст.292 ч.2 УК РФ, объективную сторону которого образуют определенные действия должностного лица, обладающего характерным для занимаемой должности перечнем прав, зафиксированных в законодательных и нормативно-правовых актах, которыми злоупотребил.
Изложенные в задаче обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие в обвинительном заключении служебных полномочий, которые использованы подсудимым вопреки интересам службы, мотивов, причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причиненным ущербом, достоверно не установлены тяжкие последствия, чем и какие права и интересы государства были нарушены не соответствует диспозиции ст