ИП Савельев Н.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Тесленок А.А.

ИП Савельев Н.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Тесленок А.А. о взыскании 1.550.000 рублей долга по договору займа от 20 апреля 2017 года. В предварительном судебном заседании 1 ноября 2017 года ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с ИП Савельева Н.И. в пользу ИП Тесленок А.А. 4.400.000 рублей неосновательного обогащения. Определением от 7 ноября 2017 года встречное исковое заявление судом возвращено. Правильно ли поступил суд? Можно ли в предварительном судебном заседании заявить встречный иск?

Встречный иск, согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ, может быть предъявлен до вынесения судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Часть 3 ст. 132 АПК РФ перечисляет условия, когда подача встречного иска возможна:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно ч.4 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если не соблюдены условия части третьей этой же статьи.
Данная норма является некоторым камнем преткновения в судебной практике, поскольку из-за неоднозначности ее формулировки суды идут по разным путям толкования этой нормы. То есть суды расходятся во мнении, необходимо ли для признания встречного иска любое одно из перечисленных условий, либо же необходимо соблюдение всех трех.
В Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2016 по делу № А45-23685/2015, например, приведена первая позиция, то есть позиция, которая допускает для предъявления встречного иска одно любое из перечисленных условий: «Для положительного решения вопроса о принятии искового заявления к производству как встречного иска и рассмотрения его совместно с первоначальным достаточно одного из трех указанных в законе условий, что, в частности, следует из правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»

.
Согласно п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), «По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату».
Таким образом, обязательство о возврате неосновательного обогащения не является бесспорным и не может облегчить рассмотрение дела о возврате займа