Потерпевший заявил отвод защитнику обвиняемого «Б»., поскольку именно с этим адвокатом он консультировался по

Потерпевший заявил отвод защитнику обвиняемого «Б»., поскольку именно с этим адвокатом он консультировался по поводу возможности возбуждения уголовного дела в отношении «Б»., он же помог написать заявление в ОВД. Обвиняемый «Б»., напротив, категорически возражал против замены адвоката. Примите решение по ходатайству. Решение задачи №3. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ (Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика), защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. В данном случае ходатайство потерпевшего должно быть удовлетворено, поскольку ранее адвокат оказывал юридическую помощь потерпевшему, а сейчас представляет интересы обвиняемого, то есть в данном случае интересы потерпевшего и обвиняемого противоречат друг другу. Это прямо указано в п. 3 ч. 3 ст. 72 УПК РФ. Задача 4.Судья приходил в дом потерпевшей и выяснял обстоятельства совершения разбойного нападения. По его инициативе потерпевшая написала заявление о том, что не согласна с решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Подсудимый заявил отвод судье, в удовлетворении которого судья отказал. Оцените законность решения судьи.

В соответствии с частью второй ст. 61 УПК РФ (Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу), Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Статья 61 УПК РФ допускает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением иных фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу. Часть 2 данной статьи закрепляет условные (опровержимые) основания отвода судьи, прокурора, следователя и дознавателя, которые могут быть опровергнуты аргументами, изложенными в объяснении судьи, прокурора, следователя, дознавателя по поводу заявленного отвода

. Согласно этой норме вышеуказанные должностные лица подлежат отводу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. Решение вопроса о том, имеется ли у судьи, прокурора, следователя и дознавателя личная заинтересованность в исходе уголовного дела, определяется особенностями конкретного уголовного дела.
Однако из смысла этой нормы закона вытекает, что к иным обстоятельствам, дающим основание полагать, что судья, прокурор, следователь или дознаватель лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела, следует относить такие фактические обстоятельства, которые указывают на наличие их личной заинтересованности и вызывают сомнения в их беспристрастности. Такими обстоятельствами могут выступать: дружеские или неприязненные отношения с лицами, участвующими в деле; служебная, материальная или иная зависимость от них; факт близкого знакомства с участниками процесса; корыстный интерес, наличие долговых обязательств и т.д