При рассмотрении дела по иску Петрова к Иваницкому о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным

При рассмотрении дела по иску Петрова к Иваницкому о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки судья заслушал объяснения сторон, исследовал письменные доказательства, после чего спросил, имеется ли у сторон что-либо добавить. Петров ответил, что ему добавить больше нечего. Ответчик начал говорить, однако судья прервал его, сказал, что Иваницкий повторяет уже сказанное, затем встал и удалился в совещательную комнату. В совещательной комнате судья обнаружил, что в договор вложена расписка Иваницкого в получение денежных средств по договору, которая осталась неисследованной. Однако, учитывая, что стороны не спорили относительно факта и размера оплаты по договору, решил, что сможет устранить данный недостаток при вынесении дополнительного решения, если стороны обратятся с соответствующим заявлением на основании части 1 статьи 201 ГПК РФ. 1. Какие нарушения порядка проведения судебного разбирательства были допущены судьей? Есть ли возможность обжаловать действия судьи? Если да, то в каком порядке? 2. В чем заключаются отличия объяснений сторон по существу дела и выступлений в судебных прениях?

В соответствии с ч. 1 ст. 164 АПК РФ После завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.
Таким образом суд пропустил судебные прения.
В соответствии с ч. 5 ст. 164 АПК РФ После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.
Таким образом судья должен был позволить ответчику ответить, даже если информация была уже известна участникам разбирательства.
В соответствии с ч

. 1 ст. 165 АПК РФ В случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.
Суду следовало возобновить исследование доказательств, а не пропустить.
В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Следовательно решение суда может быть отменено при обращении той или иной стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом данное решение не может быть принято, как дополнительное.
Судебные прения — это самостоятельная часть судебного разбирательства, в которой стороны в речах и репликах оценивают обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия