Работник на автомобиле организации в нерабочее время попал в  дорожно-транспортное  происшествие. В результате аварии автомашине, принадлежащей организации, причинен ущерб, значительно превышающий средний заработок работника. Виновным в

Работник на автомобиле организации в нерабочее время попал в  дорожно-транспортное  происшествие. В результате аварии автомашине, принадлежащей организации, причинен ущерб, значительно превышающий средний заработок работника. Виновным в (Решение → 45847)

Работник на автомобиле организации в нерабочее время попал в  дорожно-транспортное  происшествие. В результате аварии автомашине, принадлежащей организации, причинен ущерб, значительно превышающий средний заработок работника. Виновным в совершении аварии признан водитель другого автомобиля, который принадлежал ему на праве личной собственности. Руководитель организации потребовал от работника полного возмещения ущерба, причиненного использованием автомобиля в нерабочее время. Правомерно ли требование руководителя организации?



Работник на автомобиле организации в нерабочее время попал в  дорожно-транспортное  происшествие. В результате аварии автомашине, принадлежащей организации, причинен ущерб, значительно превышающий средний заработок работника. Виновным в (Решение → 45847)

Требование руководителя организации неправомерно по основаниям ст. 241 Трудового Кодекса Российской Федерации. 
Обоснование: По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Руководитель организации не может требовать от работника полного возмещения ущерба, причиненного использованием автомобиля в нерабочее время. Таким образом, работодатель при взыскании с работника суммы ущерба в указанном вше размере, должен доказать вину работника в причиненном ущербе.  Под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя . Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий; совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства; наличие причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом

. Умысел состоит в том, что работник знал (предполагал) о возникновении у работодателя прямого действительного ущерба от его действий; совершение работником неправомерных действий (или бездействия), т.е. нарушающих нормы законодательства; наличие причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом

Работник на автомобиле организации в нерабочее время попал в  дорожно-транспортное  происшествие. В результате аварии автомашине, принадлежащей организации, причинен ущерб, значительно превышающий средний заработок работника. Виновным в (Решение → 45847)

Работник на автомобиле организации в нерабочее время попал в  дорожно-транспортное  происшествие. В результате аварии автомашине, принадлежащей организации, причинен ущерб, значительно превышающий средний заработок работника. Виновным в (Решение → 45847)