Собственник четырёх авиационных реактивных двигателей получил в банке кредит под залог этих двигателей, а

Собственник четырёх авиационных реактивных двигателей получил в банке кредит под залог этих двигателей, а затем сдал их в аренду. Арендатор установил двигатели на свои самолёты Ил-96 и успешно эксплуатировал. Собственник двигателей допустил просрочку исполнения обязанности по возврату кредита и предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога. Собственник и арендатор с требованиями не согласились и заявили, что двигатели как самостоятельные вещи прекратили своё существование (юридически «погибли») в связи с присоединением к другой неделимой вещи, что влечёт прекращение залога в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Удастся ли залогодержателю обратить взыскание на предмет залога? Изменится ли решение задачи, если залогодержатель продал двигатели, а не сдал их в аренду? В данном случае происходит взаимодействие между тремя субъектами: Банком, Арендатором и Собственником (согласно условиям задачи). В данном случае объект притязания – авиационные реактивные двигатели. В данном случае отношения между участниками будет регулировать: Закон РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 и ГК РФ. Согласно статье 20 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге. Да, залогодержателю удастся обратить взыскание на предмет залога, так как данный случай не попадает ни под один из случаев, предусмотренных статьями 352 и 357 ГК РФ. Так, согласно статье 22 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 залогодатель обязан возместить убытки, возникшие у любого из его залогодержателей вследствие неисполнения своей обязанности. Да,

ГК РФ залог прекращается, потому что заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. И в таком случае залогодержатель не сможет обратить взыскание на данный предмет залога.
Судебная практика:
Решение № 2-132/2017 2-132/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-132/2017
Дело № А79-8466/2015
Банковская практика на примере сдачи в аренду недвижимого заложенного имущества: В соответствии со ст . 40 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать имущество в аренду на срок не свыше срока, обеспеченного ипотекой обязательства для целей, соответствующих назначению имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем на практике банки, как правило, устанавливают в договоре «иное» — запрет на сдачу имущества в аренду без их согласия и/или обязанность залогодателя включать в договор аренды достаточно жесткие условия: запрет на уменьшение арендной платы и/или ее уплату ранее установленного договором срока, право на односторонний отказ арендодателем от исполнения своих обязательств и расторжение договора и т

. 40 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать имущество в аренду на срок не свыше срока, обеспеченного ипотекой обязательства для целей, соответствующих назначению имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Между тем на практике банки, как правило, устанавливают в договоре «иное» — запрет на сдачу имущества в аренду без их согласия и/или обязанность залогодателя включать в договор аренды достаточно жесткие условия: запрет на уменьшение арендной платы и/или ее уплату ранее установленного договором срока, право на односторонний отказ арендодателем от исполнения своих обязательств и расторжение договора и т