Стоя в очереди в кассу метрополитена, Сидоров незаметно залез рукой в карман куртки Ивлева,

Стоя в очереди в кассу метрополитена, Сидоров незаметно залез рукой в карман куртки Ивлева, стоявшего перед ним. Приняв нащупанные им листки чистой бумаги за деньги, Сидоров вытащил их и переложил к себе в сумку. 1. Квалифицируйте действия. Сидорова 2. Назовите предмет хищения и раскройте его признаки. 3. Изменится ли квалификация содеянного, если бы Сидоров вытащил бумагу не из кармана Ивлева, а из его чемодана, стоявшего рядом с владельцем. 4. Изменится ли квалификация, если бы Ивлев, попытался пресечь действия Сидорова, а тот, стараясь завладеть указанным имуществом, сломал бы Ивлеву руку?

1. Квалифицируйте действия. Сидорова
В данном случае в действиях Сидорова содержаться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
В качестве родового объекта следует рассматривать совокупность общественных отношений в экономической сфере, то есть отношений, возникновение которых связывают с производством, распределением, обменом и потреблением материальных благ и услуг, направленных на обеспечение материальных благ и услуг, которые обеспечивают требуемый уровень развития экономики РФ как целостного хозяйственного процесса.
Видовый объект данного преступления представлен отношениями собственности в целом, включающими права каждого конкретного собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом ему принадлежащим.
Непосредственным объектом – собственность потерпевшего.
Предмет преступления – чужое имущество
В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 158 УК РФ кража выражается в тайном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу или пользу третьих лиц.
Уголовная ответственность за хищение предусмотрена ст. 158-162 и ст. 164 УК РФ. При чем ст. 158 УК РФ содержит в себе основной и квалифицированные составы кражи. Необходимо определить, какая из этих норм с наибольшей полнотой охватывает содеянное Сидоровым.
В данном случае необходимо отграничить кражу, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ от смежных составов преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ – грабеж, 162 УК РФ – разбой.
Пленум ВС РФ в п. 2 постановления от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъясняет, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Под открытым хищением имущества, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 161 УК РФ следует вести речь, когда хищение совершается в присутствии собственника либо иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.
В данном случае Сидоров хотя и пытался совершить хищение в присутствии Ивлева, но в отсутствие осведомленности последнего, то есть тайно.
При этом какое-либо насилие по отношению к Ивлеву не применялось

. Соответственно хищение является тайным и подлежит квалификации по ст. 158 УК РФ. Квалификация по ст. 161 и 162 УК РФ в данном случае исключается.
Объективная сторона преступления, совершенного Сидоровым складывается из таких признаков, как общественно опасное деяние, общественно опасное последствие, причинная связь между деянием и последствием, способ преступления.
Общественно опасное деяние в хищении, совершенное Сидоровым выразилось в противоправном безвозмездном изъятии и обращении в свою пользу имущества, принадлежащего Ивлеву.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью изъятого преступником имущества. В данном случае реального материального ущерба Сидоров Ивлеву не причинил, так как посягательство было осуществлено на негодный объект, а именно не на денежные средства как рассчитывал Сидоров, а на бумажки, которые оказались в кармане Ивлева. При этом Сидоровым были совершены все действия, направленные на завладение чужим имуществом, но преступного результата не наступило по причинам, не зависящим от Сидорова. Соответственно в данном случае речь идет о покушении на кражу.
В данном случае определение квалифицированного признака относительно размера причиненного ущерба следует исходить из направленности умысла. В том случае если лицо имело намерение совершить хищение в значительном, крупном или особо крупном размере, то и покушение будет в таком случае на кражу соответственно хищение в значительном, крупном или особо крупном размере. В данном случае условия задачи позволяют сделать вывод, что Сидоров совершая хищение из кармана Ивлева не имел конкретного представления о похищаемой сумме. поэтому вменение ему квалифицирующего признака кражи хищение в значительном, крупном или особо крупном размере не требуется.
Субъектная сторона совершенных преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, так как Сидоров осознавал, что совершает общественно опасное деяние совершая хищение из кармана Ивлева и желал поступить именно так.
Субъектом данного преступления может быть только вменяемое физическое лицо, которое к моменту совершения данного преступления достигло возраста, с которого лицо, совершившее данное преступление может быть привлечено к уголовной ответственности, то есть достигшее 14 лет. Так как в задаче не сказано иное Сидоров является надлежащим субъектом данного преступления.
В данном случае из условий задачи следует, что Сидоров совершил хищение из кармана Ивлева.
Пленум ВС РФ в п